Wikipédia:Pedidos de opinião/Resolução de conflito e ajuda com editor problemático na página Benjamin Teixeira de Aguiar

Resolução de conflito e ajuda com editor problemático na página Benjamin Teixeira de Aguiar

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo resolver um conflito entre editores na página Benjamin Teixeira de Aguiar e buscar ajuda com um editor problemático.

o usuário Luidje criou um verbete completamente propagandístico de uma figura de notabilidade questionável, do qual age como WP:DONO. Não aceita nenhuma modificação no verbete, diversos editores já apontaram os problemas na página e ele se recusa a entender WP:WNE, o que são e o que não são fontes fiáveis, o que caracteriza e o que não caracteriza WP:N, o que é WP:NPOV, o que é WP:PESO, apenas respondendo aos questionamentos e apontamentos de outros editores com uma torrente interminável de sofismas, acusações, etc. Não age de boa fé enquanto não presume boa fé de outros editores.

Apenas para ficar com o exemplo mais claro e mais esdrúxulo do tipo de coisa que estou falando: o verbete dizia que Aguiar leu o Mito da Caverna aos 12 anos e que isso teve um impacto muito grande na vida dele. Fancruft que chama? Ah, a referência? Uma postagem em um fórum de discussão espírita. Removi, justificando, ele reinseriu. Duas vezes. Se nem isso o sujeito é capaz de entender que não é material para a Wikipédia, ele não sabe o que é a Wikipédia. diff: [1]

Marcando alguns editores experientes e/ou que lembro de já ter colaborado em verbetes @Chronus:, @JMagalhães:, @Ixocactus:, @Érico:. Por favor, também apontem erros que eu porventura tenha cometido, certamente não fui impecável.

Pelas ações e pelas falas deste editor, eu perguntei para ele se ele conhecia pessoalmente a pessoa-assunto do verbete porque suspeitei de WP:COI. A resposta dele eu não sei se seria descrita como negou veementemente ou desconversou e partiu para o ataque. Ainda não estou convencido de que não seja o caso, por sinal. Se souberem de uma forma de investigar isto para eliminar ou confirmar esta suspeita, agradeço.

Enfim, eu já não sei mais como tentar explicar para ele o que ele está fazendo de errado. Se alguém conseguir, agradeço, se ninguém conseguir, ele não vai mais poder editar. Abraços!

Algumas regras:

1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

VdSV9•♫ 13h23min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

Aqui cabe uma manifestação da minha parte em defesa. Da minha perspectiva ele, sim, é um editor problemático. E não é problemático apenas para mim, já mostrou comportamentos parecidos no verbete Chico Xavier e nem investiguei muito sobre ele. Mas vi pelo menos outras 2 pessoas reclamando recentemente. Ele demonstrou o mesmo comportamento nos 2 verbetes: apagar boa parte do artigo, sem falar na página de discussão e inclusive fontes secundárias válidas, porque ele não gostou do conteúdo.

Gostaria de saber como proceder com relação também a um comportamento de ficar fazendo acusações, levantando suspeitas, adjetivando o outro usuário. Eu basicamente me defendi da hostilidade gratuita dele. O verbete não é propagandístico e tem notabilidade, como pode ser checado nas fontes. E se ele acha que algo deve ser alterado, por que não propor as alterações e argumentar? Não é isso que ele tem feito. Ele pouco fala na PD sobre as edições e tem deletado muita coisa. Na PD ele usa basicamente para me atacar. Praticamente uns 5% do que ele apaga ele fala na PD.

Chega a ser desleal trazer esse exemplo aqui, sem ter trazido na PD antes. Se a fonte não é boa bastaria, dizer que precisaria de outra melhor, mas não foi isso que foi dito. Ele criticou o conteúdo e não a fonte. E poderia ser discutido também, mas não foi trazido.

E claramente tem um viés nessa acusação porque ele tentou pinçar o que ele viu de pior. Não é justo. Não tenho nenhum problema em reconhecer o que esteja de baixa qualidade. Mas não houve debate. E ele não falou aqui, por exemplo, que deletou fontes de universidades norte-americanas. Tentou desqualificar um jornalista que publicou matéria no UOL, criando uma teoria de que ele tinha sido pago para escrever a matéria. Há teses de doutorado, documentos da ONU, entre as fontes. Recentemente outro usuário acrescentou fonte de TV Gazeta e recuperou links mortos. E foi acusado de clipping.

Quanto a conflito de interesse, não tenho e falei até que pode investigar meu IP ou seja lá o que for. Tudo que tenho feito é uma profunda pesquisa no Google ao longo de muito tempo. E gostaria de saber se há uma solução para isso. É normal aqui na Wikipédia, um editor fazer acusações levianas sem provas? Isso é o equivalente a uma calúnia. E quem acusa é justamente quem claramente quer apagar conteúdo (incluindo fontes secundárias) de artigos que ele já declarou que não acredita. Ele não pressupôs boa-fé em mim. O tempo todo proferiu ofensas, ataques pessoais. Esse é só mais um desses ataques. Eu não o ataquei e apenas me defendi.

Eu não entendo muito bem sobre a regra das 3 reversões. Mas o fato é que ele primeiro excluiu 13 mil caracteres sem falar nada na página de discussão. Eu vi, e pensei até que poderia ter sido algum engano ou vandalismo e reinseri. Depois ele tirou tudo novamente e finalmente se manifestou na página de discussões. Mas praticamente sem falar sobre o conteúdo do artigo. Mais focado em ataques pessoais, adjetivações etc. E agora ele excluiu pela terceira vez praticamente a mesma coisa, só que feito em parcelas.

Tenho sempre buscado a imparcialidade, buscado boas fontes. Busco seguir as regras. O que for correto fazer em um artigo é isso que desejo fazer, com base em fontes boas. Tenho contribuído com a Wikipédia, corrigindo erros de citações, de português frequentemente. O que estiver errado, gostaria de corrigir. Nunca me opus a isso. Nunca me envolvi em guerras de edição. O problema é um sujeito me atacando, me ofendendo, apagando muita coisa, sem conversa, revertendo a mesma coisa várias vezes. Apagando fontes secundárias fiáveis independentes só porque ele não gosta do assunto. Como já declarou várias vezes. Acredito até que o próprio título desse tópico seja desproporcional. Porque é a opinião dele sobre mim. Da minha perspectiva ele é problemático.

O que ele quis dizer finalizando com "ele não vai mais poder editar"? Com base em quê? Na opinião dele?

Luidje (discussão) 15h49min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

1. O fato de que outros editores discordaram de outras edições minhas não faz de mim problemático, e não significa que eu estivesse errado. Minhas últimas edições no verbete do Chico Xavier eram corretas e foram revertidas com justificativas sem embasamento, e eu deixei para lá temporariamente porque é um verbete polêmico que é bloqueado por qualquer coisa. Não vou me estender no assunto porque esta discussão não é sobre isso. As minhas edições no verbete em questão também foram todas seguindo as políticas do projeto, todas visando melhorar o verbete, todas justificadas no resumo de edição ou explicadas na PD. E você me reverteu das primeiras duas vezes sem justificativas, e depois ou com justificativas contrárias aos princípios e políticas da enciclopédia ou sem justificativa alguma.

2. Não é verdade que eu uso a PD basicamente para te atacar. Tudo o que eu falei até quase o final da discussão era sobre o verbete, e tentando te explicar como funciona a Wikipédia. É verdade que, no final da nossa interação da página de discussão eu falei que você é "imune à razão", para explicar o motivo pelo qual eu não ia continuar em um debate que não nos estava levando a lugar nenhum. Reconheço o erro, eu deveria apenas ter dito que a discussão não estava sendo produtiva porque você se recusava a entender as políticas do projeto que estavam sendo apresentadas a você para justificar as alterações sendo feitas. Mas isto que eu falei de você foi bem menos grave do que as coisas que você falou de mim, sendo que você me chamou de preguiçoso já no seu primeiro comentário dirigido a mim, então não peço desculpas. Você é a única pessoa que não percebe que o verbete é propagandístico, e as fontes que você afirmou comprovarem a notabilidade não comprovam coisa alguma, como mais de uma pessoa já tentou lhe explicar na PD e você se recusa a entender, respondendo com falácias que não querem dizer nada como "é preciso ser inteligente" e "é óbvio que isso atesta notoriedade" quando já tinham lhe explicado que não é o caso. É sério, se você quiser continuar editando a Wikipédia você precisa realmente entender os princípios básicos do projeto. Já foram indicado para você ler várias vezes, mas vai aqui mais uma vez como sugestão de leitura: WP:N, WP:FF, WP:WNE e WP:PROPAGANDA, WP:NPOV e WP:PESO.

3. Levantar suspeitas realmente é algo desencorajado, mas o seu comportamento é tão extremo que ele realmente levanta suspeitas, por isso eu perguntei diretamente para você se você conhecia o senhor Aguiar e se estava familiarizado com a política sobre conflitos de interesse. Não foi uma acusação, foi uma pergunta visando dar a oportunidade de, fosse o caso de existir COI, você se familiarizar com a política em questão e passar a atuar da forma correta. Entenda que, caso haja COI e você esteja se recusando a revelar, mesmo após ter sido perguntado diretamente, você provavelmente não será apenas bloqueado de editar a página, provavelmente vai ser banido da WP. Eu uso e edito a Wikipédia faz mais de quinze anos, e não seria a primeira nem a última vez que eu teria visto alguém com conflito de interesse editar uma página de forma contrária à política sem saber. Quando eu vejo isso acontecer, independente de eu gostar ou não do tema do verbete, informo a pessoa sobre a política relevante. Quando a sua resposta não passou o mínimo de confiança de que não houvesse COI, já que você basicamente não respondeu a pergunta, pedi ajuda a outros editores com mais acesso e mais experiência que eu para saber se há como investigar isso para confirmar ou desconfirmar as minhas suspeitas. Fiz isso abertamente porque é desta forma que prefiro agir, mas pensando bem, talvez devesse ter feito tanto a pergunta para você como o pedido de ajuda a outros editores por meio de mensagens privadas para não parecer que estou querendo apenas levantar suspeitas. Vou tentar lembrar disso em uma próxima vez.

4. Diga apenas uma ofensa que eu proferi.

5. Realmente você não entende WP:R3R. É proibido que um mesmo editor realize três reversões em uma mesma página em um período de 24 horas. Tem outras considerações e exceções, é só ler a página sobre guerra de edições. Quando eu "removi 13.000 caracteres", eu estava reescrevendo a seção Biografia que estava (e ainda está) em uma formatação muito ruim. Alguns trechos eu removi ou modifiquei em edições pequenas, justificadas nos respectivos resumos de edição, e depois eu resolvi reescrever a seção. Quando se reescreve algo, é preferível que seja feito tudo de uma vez, para não ficar parte da seção com um formato e a outra com outro. Ao reescrever e reformatar, o conteúdo foi resumido e também muito reduzido porque estava escrito de uma forma que  o c u p a v a   m u i t o   e s p a ç o   p a r a   p a s s a r   p o u c a   i n f o r m a ç ã o, mas eu mantive a maioria das informações presentes. Sinceramente, acho que mantive mais que o necessário. Eu realmente removi parte do conteúdo, no caso, afirmações sem referência ou com referências mortas, detalhes irrelevantes, alegações questionáveis sem fontes. Qualquer editor minimamente experiente ou mesmo um não-editor que faz uso frequente da Wikipédia percebe que esta página está com detalhes demais. Citando o meu resumo de edição: Citação: removendo fontes com links quebrados, adequando ao LdE e tirando um pouco dessa cara de CV. Fiz mais algumas edições, todas explicadas nos resumos de edição, uma inclusive era uma fonte que estava citada duas vezes seguidas, assim <ref name="Emma Stone" /><ref name="Emma Stone" /> (e voltou a estar, depois da sua reversão [2]). Aí você "achou que havia sido um erro ou vandalismo" (???) e reverteu sem justificar. Não que essa "justificativa" teria sido válida. O que fica parecendo é que você sequer analisou o diff, apenas viu que a página ficou com menos caracteres que antes e reverteu impulsivamente. Depois eu fiz algumas alterações novamente, mas desta vez em parcelas para dar explicações, em cada modificação, no resumo de edições do que eu estava fazendo. Fiz apenas uma pequena parte para não perder muito tempo com isto que era mais um teste que qualquer outra coisa, para ver se você seria capaz de compreender as edições sendo feitas assim, explicadinhas. Infelizmente não funcionou.

6. É impressionante você afirmar que tem buscado a imparcialidade e que tem buscado fontes boas. Simplesmente inacreditável. Não nada mais a dizer sobre isso.

7. Quando um usuário se recusa a editar de acordo com as políticas e recomendações da Wikipédia, ele é bloqueado temporariamente, dependendo, se o comportamento nunca melhorar, pode ser banido. Era isso que eu queria dizer com impedido de editar. Não sou eu que faço isso, e eu odeio pedir bloqueio de editores, assim como não sou fã de pedir eliminação de verbetes, mas às vezes não tem outro jeito. VdSV9•♫ 19h06min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Eu não vou perder tempo a mediar isto. É um caso perdido. Claramente fancrut sem notoriedade e uso da wiki como plataforma de divulgação. Se for para PE eu posiciono-me pela eliminação. JMagalhães (discussão) 15h19min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

Obrigado mesmo assim. VdSV9•♫ 15h28min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário: Foi aberta uma EC para tratar do caso, pois julgei melhor. Se quiserem comentar lá, está disponível. Saudações, Patrick ^fala! 19h42min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário chamo a opinar outros editores que já tentaram contribuir e explicar os problemas da página na PD: DARIO SEVERI, Luk3. Se possível opinar na EC também. Abraços. VdSV9•♫ 02h52min de 6 de agosto de 2021 (UTC)