Wikipédia:Pedidos de opinião/Wikipedia Discussão:Revalidação

• Venho aqui pedir a opinião sobre as revalidações de artigos destacados que estão a fazer. Não houve nenhuma votação para estabelecer os critérios para que um artigo venha a perder a estrelinha. Votam sempre os quatro ou cinco da mesma patota alegando que os artigos não possuem referências, e claro, sem fazer uma mínima edição no artigo. Ultimamente um usuário está a fazer isso:

• [1]

O artigo ganhou a votação e mesmo assim foi retirado, fato que aconteceu com diversos outros artigos, ganhando ou perdendo os artigos estão a perder a estrelinha. O estranho é que para destacar um artigo este precisa ter no mínimo 7 votos a favor e pelo menos 75% dos votos favoraveis. Este são os critérios que venho a pedir aqui para que se retire a estrelinha de um artigo:

• Mínimo de 7 votos para a remoção.
• Pelo menos 75% dos votos para a remoção.

• Concordo --Santista1982 14h37min de 7 de maio de 2009 (UTC)
• Concordo =>HJS^Mensagens 17h28min de 7 de maio de 2009 (UTC) Com certeza, as mesmas regras utilizadas para a escolha do destaque têm que ser aplicadas lá. Do jeito que está, não pode ficar, pois logo não teremos mais nenhum artigo destacado...

Acho que o correto seria uma tentativa de consenso, mas em geral Concordo com as mudanças. Davemustaine ^opa 18h04min de 7 de maio de 2009 (UTC).

• Concordo com a proposição. - Al Lemos (discussão) 19h50min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não concordo com 75% para remover. Artigo destacado é algo importante na wiki, então quem tem que ter mais votos é para manter o destaque, não o contrário. Mas como estes artigos já passaram por uma votação ficaria com um meio termo, necessário 50% de votos para manter o destaque. => Rjclaudio ^msg 21h56min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Discordo desse absurdo e falta do que fazer. Absurda esta proposta de 75% a favor de remover, é apenas uma tentativa de deixar destacados os lixos que ali estão.(qual a intenção disso?) Isso é total falta de conprometimento com a qualidade disso aqui.

A regra é simples, são necessários 75% dos votos para um artigo conquiste a estrela de Destaque. Se ele não tem esses 75, não é Destaque, simples. Se um artigo tem 5 votos contra ser destaque, necessita de 15 para ser ou continuar destacado, matematica simples. A revalidação mantém ou tira a estrela, a condição de aprovação é a mesma, pois trata-se da mesma coisa, ser um artigo Destaque.

Necessário ver tbém, que todos os artigos que tem ido para revalidação e sido recusados, (acho que apenas um continuou destacado, porque foram feitas dezenas de mudanças enquanto estava na votação) ficam a anos luz do nivel dos atuais artigos destacados. E olha que muitos desses são fracos tbém. É necessário que editores mais serios e comprometidos com o projeto, impeçam que editores sem o menor comprometimento com qualquer qualidade editorial da Wikipedia, interessados apenas num projeto proprio de vaidade pessoal, tentem relaxar as condições para que artigos sejam destacados ou revalidados, de maneir a que o trabalho meia bomba que fazem possa ser incensado. E mesmo assim, com essas exigencias todas, temos artigos já na fila pra Destaque em Setembro, o que mostra, pela quantidade, que mesmo essas exigencias são baixas, pois metade eles é risivel em termos de 'excelencia', tiveram apenas votos de 'torcida convocada e orquestrada'. MachoCarioca ^oi 04h17min de 8 de maio de 2009 (UTC)

PS HSJ, pelo contrario, se olhar, temos destacados até demais! Tem fila pra setembro e mal entramos em maio! Ou devemos ter artigo destacado apenas por tê-lo, não importando como seja? hehe

Concordo em partes... realmente temos uma fila de artigos aguardando o destaque, na qual existem textos que ainda precisam ser melhorados. No entanto, se formos muito rigorosos, quase nenhum artigo estaria apto a figurar na página principal. É mais ou menos como aquela música do Bezerra da Silva: Se gritar pega ladrão, não fica um meu irmão... hehehe...

Acho que a solução mais justa seria decidir esse impasse por meio de uma votação. Eu, particularmente, gostei da proposta do RJClaudio de utilizarmos um meio-termo, ou seja, 50% dos votos válidos =>HJS^Mensagens 12h10min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo com a proposta apresentada pelo Rjclaudio, 50% dos votos pra remover; mas acho que 7 votos pra remover seria demais, que tal 5? Christian ^msg 12h41min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Completando o Christian. Andei olhando e grande maioria dos já revalidados não atingiram os sete votos (a maioria ficou nos quatro ou cinco). Também acho o mínimo de cinco votos boa e os 50% do Rjclaudio me parecem bons também. Davemustaine ^opa 16h28min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Discordo da proposta. Atualmente está em vigor um critério técnico, não importa a votação: para permanecer em destaque deve haver consenso ou que todas os problemas apresentados foram solucionados. Então tem que permanecer essa regra ou então a mesma regra do destaque atual: 7 a favor de ser destacado e 75%. Se não cumprir um desses dois critérios o artigo é meia-bomba, não tem porque ficar sendo destaque, com argumentos do tipo: esse é melhor do que a média dos revalidados até aqui... Só se vamos criar os destaques de 2a. categoria, os que uma vez já foram destacados e hoje mantém uma estrela pra que a wikipédia não fique com poucos artigos destacados! Um IP (discussão) 17h28min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Concordar ou discordar é facil, gostaria de ver a justificativa para que fosse 50%, sendo 75% na regra para os candidatos a destaque. Isso é que interessa nas argumentações. MachoCarioca ^oi 23h39min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Tbém discordo totalmente da 'malandragem' tentada aqui hehe. Estão tentando mudar os sete votos para destacar, por sete votos (ou cinco que seja) para remover. A situação é o contrario, são necessários sete para destacar, ou seja, continuar destacado. Não mudem a ordem das coisas hehe MachoCarioca ^oi 23h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Um IP, essa sua visão tem um problema, você sabe que há ataques pessoais aqui dentro, se uma pessoa não quiser manter o trabalho de outro, é só ele criar uma desculpa para não ser destacado e pronto 23 mil pessoas dizendo que sim não adianta em nada. E não há regras para edição e sim recomendações, se um artigo ficar melhor de um jeito para um grupo de pessoas e para uma única pessoa não, a opinião dos outros não valerá nada.

Machocarioca, eu discordo da segunda parte, é uma reavaliação, é quase um pedido de opinião, "Esse tá legal? Não? Aonde?... Sim está as fontes estão dentro das bibliografias...etc..." os dois lados são válidos, mas aqui partimos da boa-fé.

Repito, artigo destacado não deveria perder a estrela e sim receber um empenho para atualizá-lo, antes de colocá-lo na inquisição para perder o status, deveria haver a opinião de quem não gosta do que está vendo e porque não editado por ele? Porque não editar ao invés de criar essas porcarias de discussões.

O problema nem é perder a estrela é demorar 5 meses para receber ela de volta mesmo um dia o artigo a tendo, deveria haver um meio de voltá-lo à destaque muito mais rápido e muito muito menos burocrático. Arrumou os problemas, volta e acabou. Retirar a estrela, impedir que concorra novamente por 1 mês e demorar mais 4 para voltar a destaque, desestimula qualquer edição para melhorar o artigo.

Se não quiserem melhorar os artigos e só retirarem o seu status, por mera preguiça ou por birra, dá para fazer assim, 5 no mínimo para um dos lados, e ser mais do que 50% para não haver impasse do tipo: "Perdeu mesmo havendo 74% dos votos válidos", ou seja, evitar conflitos.

• Abraço, _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 01h00min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Citação: É necessário que editores mais serios e comprometidos com o projeto, impeçam que editores sem o menor comprometimento com qualquer qualidade editorial da Wikipedia, interessados apenas num projeto proprio de vaidade pessoal

O mais engraçado disso é que foi o MachoCarioca quem escreveu isso (e foi uma certa indireta para mim), um cara que ajuda em muito a wikipédia (passa 90% das edições caçando intriga e editando páginas de discussões, grande comprometimento com o projeto...). Outra coisa, até agora mais de 130 artigos perderam o status de artigo destacado em um curto espaço de tempo, poucos destes foram editados e nenhum deles pelo MachoCarioca, somente orquídea que conseguiu permanecer graças ao trabalho do Dalton, colocar vários artigos de uma vez igual estão a fazer deixa muito difícil a tarefa de melhorar, além do que poucos usuários visitam aquele espaço. --Santista1982 01h14min de 9 de maio de 2009 (UTC)

O fato de poucos usuários editarem não significa muita coisa. Se tivessem poucos na EAD por acaso mudariam as regras ? Com certeza seria melhor fazer propaganda para a comunidade participar.

Qualquer um está livre para criar incentivos para melhorar estes artigos. Criem um Wikiprojeto ou Wikiconcurso "Manter os destacados". Desde a primeira proposta em relação à revalidação se fala em criar uma "força tarefa", mas até agora nada. Se um lado não está a fim de fazer a sua parte também não se pode impedir que o outro o faça.

Os 50% é pq o artigo já passou por uma votação anterior e já foi avaliado uma vez. Então a exigência passa a ser menor.

=> Rjclaudio ^msg 02h04min de 9 de maio de 2009 (UTC)

• Pessoal, Concordo com a primeira proposta feita (mínimo de 7 votos e 75% a favor para perder a estrela) e venho a sugerir 2 coisas a mais para que o artigo venha a ser reavaliado:

1. Sugiro um tempo mínimo (talvez 1 e meio) que o artigo tenha sido destacado para levá-lo a revalidação, assim garantindo o artigo consiga chegar a PP e tenha um "tempinho" de destaque (antes de poder ser revalidado);
2. Que passe por Revalidação desde que esteja em descordo com algum item da página Wikipedia:O que é um artigo em destaque? (o propoente terá que citar o item e aonde está o descordo na página para não ser cancelada a votação).

Saudações, Vitorbraziledit ^msg 14h27min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Eu estou fazendo a minha parte, eu tenho no máximo 1 hora/dia para ver o OTRS, todos os projetos da Wikimedia que eu participo e responder os e-mails sobre dúvidas sobre eles que me mandam, eu quase dobrei o artigo escotismo, (mesmo eu achando que ele já estava mais do que bom para destaque, está quase virando um estudo sobre escotismo, o livro Real Escotismo no Wikibooks está menor). Eu podia ter ficado chamando pessoas para me ajudar e só daqui um mês começar a trabalhar, ou começar a trabalhar agora e daqui um mês terminar. Não é exibição estou mostrando que é complicado pegar um livro com linguagem culta em inglês e voltada para um público específico e torná-lo geral em português com menos de 15 minutos por dia e eu teria menos de 15 minutos se eu fosse perder tempo tentando chamar alguém para trabalhar, fora o tempo que eu perdi com vandalismos idiotas.

Quem fica votando e botando fogo em artigos destacados é quem deveria querer melhorá-los, já não há uma patota de pessoas que votam? Que acham que sabem tudo sobre destaque? Então se sabem tanto porque não estão editando? Be bold, be a editor. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 01h32min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Proposta

Proponho que seja adoptado o esquema que cheguei a propor no início quando reavivamos a revalidação. Nomeadamente:

Esta página serpe para a revisão e melhoramento de artigos destacados que já não atingem os critérios para artigos destacados. Independentemente de quando os artigos foram promovidos, eles devem cumprir os critérios actuais.

O processo consiste em duas etapas: Na primeira etapa, devem ser discutidas maneiras de melhorar o artigo, sem que sejam colocados votos para manter nem excluir. O editor nomeador deve referir quais os critérios actuais que não estão a ser cumpridos e deve propor medidas para que esses critérios possam ser cumpridos. Idealmente, este processo de revisão terminaria com todos os comentários respondidos e o artigo melhorado de maneira a manter a estrela. A revisão pode incidir sobre vários aspectos: pode ser necessária uma actualização do conteúdo ou formatação. Questões mais complexas como estilo, compreensibilidade, exactidão factual e neutralidade podem também ser atendidos durante esta fase. Se for obtido consenso que o artigo deve manter o estatuto, o processo é fechado. Caso contrário, o processo passa à segunda fase. Na segunda fase, os participantes podem manifestar-se com as marcas Manter ({{manter}}) ou Remover ({{Remover}}), substanciadas com comentários que devem incidir sobre o não-cumprimento dos critérios actuais. Será dado um tempo adicional para que as deficiências do artigo sejam superadas. Participantes favoráveis à remoção devem estar preparados para voltar mais tarde ao processo para verificar se as suas objecções foram respondidas e, se assim desejarem, riscar os seus comentários. Passado o prazo, verifica-se se existiu consenso para manter ou remover e procede-se em concordância com isso. Cada etapa dura duas a três semanas. Se continuarem a ser feitas mudanças e for útil, o processo pode ser prolongado.

Isto permite que numa primeira fase, apenas sejam feitas melhorias aos artigos e depois procede-se para a decisão se mantém ou remove o estatuto. Quem ganha é a qualidade dos artigos. GoEThe (discussão) 10h01min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Concordo em partes.

A idéia de começar primeiro só criticando e depois decidindo o que fazer é boa. A primeira e a segunda parte podem ter ambas 2 semanas cada. O tempo total será um pouco menor que o atual (30 dias > 28 dias).

Ou então a 2ª parte duraria 1 semana, com opção de prorrogar por mais 1 semana caso não tenha todos os votos para apenas 1 opção (manter ou retirar). Com 1 semana de votação (3ª da revalidação), se ninguém manifestou vontade de retirar ou manter o destaque, não será na 4ª que o resultado vai muar drasticamente.

Do mesmo jeito que a revalidação pode terminar na primeira fase caso não haja mais objeções, assim tb pode acabar mais cedo caso ninguém manifeste interesse em editar o artigo. Se ninguém quiser melhorar pode ficar 1 ano que o resultado final não vai mudar.

Mas ainda não concordo com "consenso". Quando for trocar a votação por consenso será em todas as votações de artigo destaque. Não vejo sentido a EAD ser por votação e a revalidação por consenso.

=> Rjclaudio ^msg 11h39min de 13 de maio de 2009 (UTC)

OK. Tudo bem para as datas. Em relação ao consenso, já fiz essa proposta na esplanada [[2]]. Pode-se tentar outra vez... GoEThe (discussão) 11h58min de 13 de maio de 2009 (UTC)

E também existe atualmente em Wikipedia:Esplanada/propostas#Fim das votações, início do consenso. Vou chamar os que comentaram na sua proposta para comentar na "nova" (a mesma). => Rjclaudio ^msg 12h42min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Dúvidas

Os artigos que perderam suas estrelas, como em Escotismo, o que será feito? Votaram à destaque e tentaremos melhora-los? Se o preponente não editar só falar que está isso está ruim, aquilo está ruim, será válida a discussão? Se sim, quem vai ser o carregador de piano que fará os trabalhos de melhoria? A votação 50% ou 75%? Se ninguém for a favor das mudanças propostas pelo preponente, isso é um consenso, 5 x 1, 10x1? Se não há regras para ser destaque, o que será destaque? Há recomendações de edição, mas tem gente que vota contra por conter links vermelhos, e ai? Edições inovadoras, como modificações de posicionamento de imagem inclusão de coisas novas, são repudiadas e se utiliza o argumento que foge do padrão, mas artigo de destaque não tem que ser acima do padrão? Não deveria ser incentivado essas edições em tais artigos? Afinal somos uma enciclopédia dinâmica e não impressa. Tenho mais umas 20 dúvidas, mas vou levantar essas por enquanto._{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h44min de 14 de maio de 2009 (UTC)

• Independente do resultado dessa discussão as regras não podem ser retroativas. Quando se muda regras da PE para ficar mais difícil apagar não se restaura artigos eliminados que seriam mantidos nas novas regras. Novas regras de revalidação só devem valer para as novas votações.
• Quanto ao Escotismo, 2 dos votos para manter não foram justificados (Econt e Vitor), então a votação na verdade foi 3 x 4, nem chegou a 50% para manter. Só esperar passar 1 mes e colocar para EAD.
• Há regras para destaque, a diferença é na sua interpretação (intensidade), e isso vai de cada um. Usando um exemplo, o critério "artigo completo", alguns podem achar que o Escotismo está completo, enquanto outros (inclusive o Rodrigo que defende o destaque) acham que ainda falta algumas coisas. Se essas coisas que faltam são pequenas, ou são importantes para impedir o destaque vai de cada um. Mas se seguir o critério ao pé da letra seria o suficiente para não ser destacado.
• Ninguém é obrigado a editar na wikipedia. Como disse em várias ocasiões, em um trabalho colaborativo, alguns editam, e outros criticam, é a vida. O fato de algum usuário que votou não editar não inviabiliza os argumentos. O artigo tem que cumprir os critérios, se não cumpre não importa quantas pessoas editam ou deixam de editar que não será destaque. O objetivo primário da revalidação não é juntar pessoas para melhorar os artigos, e sim juntar pessoas para comparar o artigo com os critérios. Nunca vi ninguém reclamando nas EAD que "fulano votou contra mas não ajudou". Se quer uma "força tarefa" para melhorar artigos procure o Wikipedia:Projetos/Destacamento de artigos.
• Ninguém é obrigado a carregar sozinho o peso nas costas e tentar melhorar o artigo sozinho. Se o artigo não cumpre os critérios ele simplesmente não cumpre e perde, ora. Pelo visto para alguns a Estrelinha de Falso Destaque é mais importante que o artigo cumprir os critérios e ser um Verdadeiro Destaque.
• Se ninguém for a favor das mudanças de alguém (proponente ou outro usuário) e tiver argumentos bons para a não precisar fazer isso, a justificativa para retirar não será aceita. Do mesmo modo, justificativas para manter de apenas um usuário serão desconsideradas se não tiver argumentos válidos. Vários usuários sendo contra seções com 1 única linha (seguindo recomendações escritas da wiki), e outro dizendo que tá bom assim apenas por "gosto pessoal" (eu acho que tá bom, acho que é melhor com seções de apenas 1 linha) tb está claro que um lado vai ser desconsiderado. Agora se os dois lados tem argumentos justificados e é apenas uma questão de ponto de vista o número de votantes conta, pq pode mostrar que a maioria da comunidade não considera aquele argumento forte o suficiente. Pelo menos é isso que vejo nas discussões dos burocratas quando encerram um pedido de administração, o argumento para não dar o cargo pode ser válido, mas se várias pessoas votarem a favor mesmo depois do argumento
• Ao meu ver os AD devem estar além do "padrão de qualidade" dos outros artigos, mas devem estar dentro do "padrão de estrutura" dos artigos sobre o mesmo tema. O padrão estrutural é criado normalmente (preferivelmente) após discussão e consenso da comunidade, e um artigo que não segue este padrão está indo contra o consenso. Mudanças de estrutura devem ser bem discutidas e uma votação de destaque não é o lugar apropriado para isso. Aprovar um AD que foge do padrão de estrutura significa dizer que este padrão de estrutura é melhor que o atual, logo todos os artigos do tema devem ser modificados para seguir o novo padrão. Isso é uma mudança que afeta vários artigos, não apenas o artigo em votação, sendo necessário ouvir a opinião de várias pessoas dos vários artigos que serão afetados. Discutir isso numa votação de destaque vai praticamente inviabilizar a discussão dos outros critérios. O modelo sempre pode ser modificado, mas preferivelmente numa discussão maior que uma votação de destaque.
• => Rjclaudio ^msg 13h25min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Obs, parece me manipulação para manter a sua opinião. Cinco meses para arrumar 3 parágrafos, o _ que alguém espera isso porque alguém discorda de suas edições. Quem perde é a Wiki e seus leitores. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 01h40min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Afinal, o que significa isso?

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.

"Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado."

Quem decidiu isso? Quer dizer que se a meia dúzia de sempre não concordar, o artigo perderá o status de destaque, independentemente da votação obtida? Absurdo isso...

A votação por maioria simples é o meio mais democrático de se resolver isso... mas infelizmente tem um grupo aqui que prefere a ditadura.DCandido (discussão) 18h17min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não sei como foi a discussão para implementar a revalidação, foi antes de eu voltar das minhas férias na wiki, mas a idéia de "consenso" foi levantada lá. Pra mim deveria padronizar todas as escolhas de destacados (revalidação, EAD e EAnD) para votação de 75% para destaque (eleger e manter). Se for passar pra consenso passaria tudo junto, se for mudar a porcentagem mudaria td junto. Do jeito que está fica horrível, cada um com uma regra diferente. => Rjclaudio ^msg 21h27min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Decidiu quem esteve envolvido na elaboração das regras. O DCandido não tem opinião? O mais democrático é dar voz à sua opinião, e justificar as suas escolhas. Não significa que se a meia dúzia de sempre não concordar, o artigo perderá o destaque. Significa que quem se manifestar por lá terá de justificar as suas escolhas em base nos critérios de artigos destacados e não em gostos pessoais. Estamos num projecto editorial, não num governo, para estarem a falar em ditaduras. GoEThe (discussão) 09h19min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Opinião

Também concordo que apenas uma votação pode substituir o que foi decidido por outra votação. Em minha opinião, deveriamos estabelecer um critério de votação para definir se um artigo destagado poderá deixar de sê-lo.

A decisão por consenso não funciona muito bem nesses casos, pois sempre ganhará a discussão aqueles que têm mais tempo disponível para ficar respondendo às críticas aqui colocadas. Por isso, acho que a votação é o meio mais justo de se tomar certas decisões - mesmo quem não pode ficar o dia todo na Wikipédia deve ter o direito de se expressar, sem que a sua opinião seja abafada em meio a um acúmulo de textos escritos por aqueles que possuem mais tempo para se dedicar ao projeto.

Desse modo, a minha sugestão é que mudemos a metodologia adotada, passando a nos basear exclusivamente na proporção de votos favoráveis e contrários à remoção dos artigos. =>HJS^Mensagens 17h58min de 21 de maio de 2009 (UTC)

O HJS fala como se estivessemos a escolher a cor da camisa que vamos usar amanha. Estamos a escolher que artigos vamos mostrar aos leitores como os nossos melhores trabalhos. Essas escolhas envolvem tempo e dedicação, não vejo outra maneira de escolher senão pela argumentação. GoEThe (discussão) 20h29min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Isso apenas endossa o que o editor HJS acabou de criticar acima. "Escolhas envolvem tempo e dedicação"? Claro que sim. Todavia, não é todo mundo que dispõe de tempo para acompanhar discussões infindáveis (algumas arrastam-se por meses). Quando não há um consenso óbvio, nada melhor do que uma boa votação. - Al Lemos (discussão) 20h54min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Resumiu bem o meu pensamento. Nem todos dispomos de tempo suficiente para acompanhar as discussões seculares que ocorrem aqui. Nada mais justo que a escolha por meio de votação =>HJS^Mensagens 12h38min de 22 de maio de 2009 (UTC)

As escolhas de artigos destacados e as revalidações tem tempo definido. Quanto tempo leva a ler um artigo e a formar uma opinião? E a escrever essa opinião? Se não consegue acompanhar a evolução de um artigo durante o tempo da votação, como sabe se o artigo continua a ter problemas, se já melhorou? Para quem são feitas as escolhas de artigos em destaque, para quem os escreve, ou para quem os lê? GoEThe (discussão) 14h14min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Reforço as opiniões do Al Lemos e do HJS. Quem não possui tempo para ficar escrevendo justificativas e mais justificativas é profundamente prejudicado pelo sistema. O consenso, no caso da revalidação dos Artigos Destacados, apenas favorece àqueles mais teimosos, que não são capazes de ceder em sua opinião.

Sugiro que façamos uma votação para definir se continuaremos usando o consenso, ou adotaremos uma forma diferenciada para essas decisões. DCandido (discussão) 01h34min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Eu sugeria passarmos esta discussão para aqui. GoEThe (discussão) 11h30min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Feito =>HJS^Mensagens 13h47min de 27 de maio de 2009 (UTC)