Wikipédia:Tomada de decisão

Esta página é um ensaio.

Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários.

Sinta-se livre e até encorajado(a) para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

A comunidade possui alguns métodos de tomada de decisão com objetivo de respeitar e fazer cumprir as iniciativas de alguns integrantes da comunidade da Wikipédia com respeito a qualquer tema. Segundo ficou decidido por esses membros, a comunidade pode deliberar sobre várias coisas: algum artigo em especial, os atributos dos usuários, a eliminação de páginas, etc. As decisões da comunidade são a instância maior dentro da Wikipédia em português e todos os usuários e grupos de usuários devem obedecê-las. Entretanto, as decisões não estão escritas na pedra, podem ser modificadas e devem ser atualizadas.

De modo geral, a forma preferencial para a tomada de decisão é através de consenso. Porém, se o consenso não é atingido, existe a possibilidade de iniciar uma votação sobre o tema. Alguns processos específicos não fazem a etapa de consenso e já são iniciados como votação. Há vantagens e desvantagens para os dois métodos.

Forma editar

Votação: é um processo através do qual as pessoas chegam a decisões, em maioria, baseado num sistema democrático. A Wikipédia não é um processo democrático ou sistema de governo, e, como tal, a votação não deverá ser um processo inerente ao processo wiki, ao contrário do processo de obtenção de consenso.
Sondagem: é uma técnica de medida que determina o estado actual de uma situação, em relação ao consenso. Uma sondagem não forma consenso. Apenas o mede.
Votação geral: tipo de votação existente historicamente na Wikipédia que geralmente visa tratar de políticas, recomendações ou assuntos de grande impacto. A sua regulamentação é definida aqui e citada aqui, sendo que devem ser ajustadas em função da aprovação desta proposta.

Consenso editar

A principal vantagem de se tentar o consenso é tomar a decisão final se valendo de argumentos válidos (baseados em regras), e portanto a decisão sempre reflete as políticas do projeto. Exatamente por isso, o método preferencial de tomada de decisão é o consenso, pois a decisão nunca quebraria as regras.

Também permite a participação de qualquer pessoa, independente do nível de experiência dos usuários, já que não é necessário experiência na Wikipédia para apresentar argumentos válidos para a discussão.

Dependendo da organização da página, essa discussão pode ser bem objetiva e avaliar ponto a ponto da proposta (uma seção de comentários para cada ponto). Porém, ela pode se tornar confusa ou repetitiva, retomando argumentos e assuntos que já foram citados anteriormente (sem divisão de seções, os comentários são feitos praticamente em ordem cronológica).

No entanto, há alguns pontos negativos nesse processo. Por envolver argumentar e contra-argumentar, as discussões podem se estender por um bom tempo, por isso pode dar mais valor às pessoas que possuem mais tempo para se dedicar ao projeto. Tentativas de consenso que possuem um prazo pré-determinado, ou que fazem parte de um processo com muitas discussões em paralelo (por exemplo, um consenso em WP:PEs ou WP:EADs) também possuem problemas, ao considerar válidos argumentos que não foram rebatidos simplesmente porque os outros usuários não tiveram tempo ou demoraram muito para contra-argumentar - e não por que os argumentos estejam certos.

A demora para responder aos argumentos e contra-argumentos é outro ponto problemático. Parte da comunidade fica receosa de declarar o consenso quando usuários falaram no meio da discussão que eram contra a proposta, mas não retornaram para falar se ainda são contra ou passaram a concordar após ver os novos argumentos ou após a mudança da proposta.

Sondagens editar

Em alguns casos, editores fazem sondagens durante discussões para saber se possuem o apoio da comunidade quanto a determinadas ações, como modificar maciçamente várias predefinições ou artigos. Apesar de tais sondagens serem usadas ocasionalmente, tendo muitas vezes utilidade prática, seu uso é controverso. Quando utilizadas, devem ser desenvolvidas de maneira a alcançar o consenso em vez de tentar silenciar uma opinião discordante.

Apesar disso, participantes de uma página de discussão por vezes começam sondagens para averiguar opiniões. Não existe proibição absoluta de sondagens, ocorrendo por vezes objecções se uma sondagem é fechada com a argumentação de que é proibida. Editores que achem que uma sondagem é inapropriada podem fazer ver que mais comentários são necessários e estimular a discussão a voltar para uma forma de conversação livre ou mesmo abrir uma discussão relacionada.

Votações editar

Tem como principais vantagens a viabilidade de uma grande parcela da comunidade opinar (basta alguns minutos para ler superficialmente o assunto e votar), de sempre terminar o processo com algum resultado (ao contrário do consenso, que pode terminar como "inconclusivo") e de ter um prazo para acabar.

Como geralmente não há voto qualificado, qualquer um pode votar na opção que desejar seguindo seus próprios critérios. Assim, os resultados podem não estar de acordo com as regras do projeto. Para as votações gerais (que não fazem parte de um processo específico), isso não é um problema pois só se podem colocar as opções de voto que não desrespeitam as regras do projeto. Porém, para as votações específicas, é uma dificuldade que sempre aparece, mesmo que tenha algum nível de qualificação de voto (como a escolha do artigo em destaque), e principalmente se não tiver (como as páginas para eliminar).

Para reduzir um pouco esse problema, a comunidade desenvolveu critérios para direito a voto. Com isso, os usuários que votam possuem alguma experiência na Wikipédia, tendo um nível razoável de edições e de tempo de projeto, e, em tese, conhecem razoavelmente as nossas políticas e votarão de acordo com elas. Isso não elimina completamente a desvantagem, e há um problema de se aumentar o nível dos critérios ao dificultar que novatos possam participar da tomada de decisão, reduzindo assim a amostra da comunidade que participa do processo.

O principal problema, contudo, é a vulnerabilidade a fantoches (sockpuppet ou meatpuppet), permitindo que usuários tenham um maior poder de influência no resultado da votação. Como para votar não é necessário fazer muita coisa (tempo, esforço e conhecimento), é simples alguém usar de fantoche sem dar muitos indícios de que é um.

Definições:

Maioria absoluta: Em relação ao número total de indivíduos que compõe o grupo, é a metade + 1.
Maioria relativa: Em relação ao número total de indivíduos que compõe o grupo, é a parte majoritária dentre todas as outras partes, não necessariamente representante da metade + 1. Quanto mais subdividido o grupo, menor a chance de a maioria relativa ser também maioria absoluta.

Local editar

As tomadas de decisão são normalmente precedidas de uma discussão em que a proposta é apresentada à comunidade. Essas propostas são feitas na Esplanada e no domínio discussão em geral, sendo nesses dois casos um processo de decisão por consenso. Algumas tentativas de consenso são realizadas em uma página própria, pela natureza do tema ser de difícil conclusão em pouco tempo ou por já terem sido realizadas discussões menores anteriormente. As Votações só podem ser feitas em página própria, seguindo as regras descritas para essa forma.

Embora os consenso possam ocorrer em qualquer página de discussão, para alguns pode ser necessário divulgar na esplanada ou na {{MRDebates}}. Ver #Participação para mais detalhes.

As decisões da comunidade devem ser tomadas dentro da Wikipédia. Decisões em listas eletrônicas, chats, comunicadores instantâneos, encontros pessoais ou outras formas não têm validade alguma.

Participação editar

Para que a decisão possa refletir ao máximo o desejo da comunidade como um todo, elas devem ter um certo nível de participação da comunidade. Embora esse nível de participação não seja definido, variando de acordo com a proposta e o impacto que ela terá, e nem seja um número rígido, é desejável que toda a comunidade possa participar.

Decisões com potencial de afetar várias páginas precisam de uma maior visibilidade. Discussões em páginas de pouca visibilidade e que afetem um grande número de páginas (como discussões em predefinições, páginas de documentação interna, ou em um artigo específico mas para valer para vários artigos) devem ser anunciadas em um local de maior visibilidade (Esplanada/Anúncios, e possivelmente WikiProjeto relacionado). Tentativas de consenso e votações, por serem realizadas com o objetivo de decidir algo maior e desejar ter ampla participação, devem ser todas anunciadas em Esplanada/Anúncios e na Predefinição:MRDebates.

Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas editar

Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas. Para diminuir a possibilidade de aparecimento de regras desnecessárias, uma política ou recomendação deverá ser exposta e discutida por uma larga comunidade de editores.

Evidencia-se, pela ampla maioria das discussões e votações efetuadas na Wikipédia lusófona, que apenas um pequeno segmento de todos os editores ativos costuma participar regularmente da tomada de decisões. Isto ocorre porque muitas destas discussões não são do interesse de todos ou porque muitos preferem abster-se por força da influência do pensamento de grupo (que prioriza o consenso, e não a avaliação crítica de ideias).

Assim, nesta acepção, o silêncio é uma manifestação de conformidade: não quero participar ou opinar sobre isso, pois posso indispor-me com pessoas que não desejo desagradar.

Também pode significar: Para mim tanto faz; Estou indeciso.

O silêncio do grupo também pode ser interpretado sob o ângulo da reciprocidade: uma proposta encarada como negativa por significativa parcela dos editores ativos pode desencadear no grupo uma reação negativa que varia de comentários depreciativos até o completo silêncio.

Duração editar

Pela natureza do projeto, nem todos os usuários podem acessar a Wikipédia todos os dias, então as discussões precisam de um prazo razoável para aumentar as chances de que qualquer um que tenha algo a comentar tenha a chance de fazê-lo. Para o prazo mínimo, as discussões por consenso ficam abertas por no mínimo uma semana, para assim poder incluir pelo menos um final de semana, atingindo os usuários que só acessam nesse período. As votações não podem ter duração menor que quinze dias. Não há um prazo máximo para o consenso e a votação.

Em épocas de pouco acesso ao projeto, como no final do ano, férias escolares, período de viagens, e outros, alguns usuários ficam com receio de decisões serem tomadas com pouca participação da comunidade, não refletindo seu real desejo. Esses usuários propõem que as discussões tenham um prazo maior nessa época, ou mesmo que sejam interrompidas. A maior parte da comunidade entende que o projeto deve ser independente do que ocorre no mundo e não pode ficar parado e esperar que seus usuários retomem suas atividades normais. Apesar disso, a maioria concorda em estender um pouco mais o prazo e ter um maior cuidado nas datas de início e fim, embora isso varie e seja algo a ser decidido para cada discussão em particular.

Processos específicos editar

Para decisões gerais, primeiro se tenta o consenso e, caso não se chegue a nenhuma conclusão (para nenhum dos lados), se transforma em votação em que todas as opções de voto estão de acordo com as regras do projeto. As desvantagens de um modo são reduzidas, em parte, pela etapa em que é aplicada o outro modo, atingindo assim um meio termo e aproveitando as vantagens dos dois modos: dando prioridade aos argumentos e uma maior participação de novatos e, caso não se chegue a uma conclusão, a um processo que permita a participação de uma maior parte da comunidade (por ser rápido e sem trabalho) e que dará algum resultado.

Para processos específicos da Wikipédia, não há um modo único. Apesar da preferência ainda ser por consenso, isso nem sempre é possível. Pela clara dificuldade em se atingir o consenso, em definir argumentos válidos, e pela urgência na tomada de decisão, alguns dos processos são realizados por votação sem passar por uma tentativa de consenso anterior. Segue abaixo os atuais processos da Wikipédia e a forma de cada um deles.

Processo	Consenso	Votação
Conteúdo destacado	Anexo, Tópico, Portal	Artigo
Construção de artigo	Fusão, ESR (impugnação), PE por consenso, Mediação	PE por votação
Privilégios de usuários	Autorrevisor, Reversor, Eliminador, Editores de interface, Robôs, Semirrobôs	Administrador, Burocrata, Checkuser, CA

Histórico editar

De notar que mesmo algumas políticas e recomendações da comunidade, algumas, se não todas, de importância apreciável para o processo wiki, foram já aprovadas por consenso. Entre elas:

Políticas oficiais:
Recomendações
- Wikipédia:Subversão do sistema
- Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista

Cabe também referenciar casos em que algumas políticas ou processos foram aprovados por unanimidade, sem grande discussão. Wikipedia:Conflito de interesse e Wikipedia:Guia de edição para anónimos são exemplos. No último caso, chegou a haver votação, que acabou por se verificar desnecessária, pois não houve um único voto contra, o mesmo acontecendo em Wikipedia:Votações/Criação de página para pedidos de opinião.

A questão da criação de discussões para obtenção de consenso foi sendo tomada cada vez mais com mais atenção pela comunidade. A criação de um processo centralizado para discussões de obtenção de consensos é um exemplo, verificável nesta ligação.

Não esgotando o tema, de referir ainda que a escolha do anexo em destaque é decidida por consenso e em Pedidos de administração a decisão final baseia-se em concordância geral. Na prática, quer o número de votos quer as justificativas têm influência na decisão.

Tendo acabado por ser referida mesmo atrás a questão das justificações nos votos, há que assinalar que a justificação do voto nas Páginas para eliminar já é obrigatória. Ver também Wikipedia:Páginas para avaliar, que propõe consenso como método de decisão. Na Escolha do artigo em destaque, votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados. E em Revalidação de artigos destacados, votos sem qualquer tipo de justificação serão ignorados.

Como pode ser verificado por todos estes exemplos, o consenso já não é um corpo estranho na Wikipédia lusófona, tendo vindo a ser cimentado ao longo do tempo. Esta proposta vem apenas dar mais um passo, oficializando o processo em questões de suma importância para o desenvolvimento harmonioso do projecto. Paralelamente, as justificações em votos (ou consensos) têm também sofrido uma tendência de aumento. Em processos de obtenção de consenso, a justificação torna-se quase obrigatória, sob pena de a participação se revelar vazia por não trazer acrescento substancial à discussão.

Outros editar

Das políticas, recomendações e decisões de grande impacto editar

As políticas, recomendações e decisões de grande impacto, como as que historicamente eram decididas por meio de votações gerais, não são ratificáveis através de votações. Novas políticas, recomendações e decisões de grande impacto, podem ser criadas através de:

Codificação de práticas correntes da comunidade;
Processo de consenso comunitário;
Declarações do Board of Trustees ou dos developers.

Por vezes, os usuários novatos pensam que devem fazer uma moção sobre determinado assunto e chamar a votos a comunidade, mas a Wikipédia não funciona dessa maneira.

Porque as sondagens não podem criar consenso, estas são raramente benéficas no desenvolvimento de políticas ou recomendações, sendo muitas vezes contraproducentes.

Apesar de votações e mesmo sondagens terem sido usadas para o desenvolvimento de políticas e recomendações e outros procedimentos comunitários, mesmo nesses casos elas foram postas em prática cuidadosamente e apenas através de uma discussão por tempo aceitável.

Se uma proposta não é controversa, fazer uma contagem de votos torna-se desnecessário. Se uma proposta é controversa, fazer uma contagem de votos para ver onde a maioria se situa não irá resolver a controvérsia, podendo mesmo polarizá-la ainda mais.

No entanto, votações gerais poderão ser efectuadas, apenas e só após obtenção de consenso sobre políticas, recomendações ou decisões de grande impacto, para definir aspectos de pormenor, que não saiam dos parâmetros definidos no texto já consensualizado.

Quanto aos textos das decisões por votações gerais já tomadas, como é natural, poderão ser ajustados em conformidade com consenso obtido por discussão. Como alguns desses textos (ou parte deles) foram aprovados por simples maiorias, é de estimular essas discussões de obtenção de consensos. É preciso ficar atento à possível complementaridade e dependência de políticas e recomendações. Por exemplo, é fundamental avaliar os afluentes da página, comparar os textos e verificar quaisquer complementaridades, antes de efetuar uma modificação. Dessa forma, ou a alteração por consenso de um texto implica na alteração dos complementares ou não se efetua a alteração caso o novo consenso, por desatenção, entre em choque com outras normas.

Decisões consensuais em casos específicos não se sobrepõem automaticamente a consensos obtidos em escalas maiores. Exemplos: consenso num Wikiprojecto versus consenso numa política/recomendação. Excepções em casos específicos deverão ter consenso alargado de toda a comunidade

Protocolo editar

A proposta deverá ser apresentada em subpágina de Wikipedia:Tentativa de consenso.
A discussão nunca deve ser inferior a 15 dias. Não há prazo máximo.
A discussão deve ser apresentada no topo das Mudanças Recentes e em Esplanada/Anúncios
Em conformidade com "Processos onde ainda existem votações", acima, é adoptada a regra de justificação de opinião (favor, contra ou outra). Quaisquer participações sem justificativa, ou com justificativas consideradas inadequadas poderão não ter peso em decisão/texto final. Formação de conluios, solicitações em massa, e participação presumível de sockpuppets/meatpuppets nestes processos são potencialmente desestabilizadores e deverão ser tidos em conta nas interpretações finais.

Meta-discussões editar

Decisões que envolvam mais de um projeto (por exemplo, duas Wikipédias em línguas diferentes, ou uma Wikipédia e um wikcionário) são tomadas no sítio multilingue Meta.

Ver também editar

Consenso x Votação

Como argumentar

Wikipédia:Argumentum ad Jimbonem
PEs: Wikipédia:Antes de comentar em uma discussão de eliminação, argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação
Pedido de administração: Wikipédia:Argumentos para evitar em pedidos de administração