Wikipédia:Revalidação/Albertosaurus

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 10h43min UTC de 16 de junho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Albertossauro

Proponente e argumentação

O artigo tem 21 links vermelhos de informações absolutamente cruciais ao melhor entendimento do assunto. MachoCarioca ^oi 10h44min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 10h43min UTC de 16 de maio até às 10h43min UTC de 16 de junho

Manter

1. GoEThe (discussão) 17h18min de 16 de maio de 2009 (UTC) Ligações vermelhas não fazem parte dos critérios de avaliação de artigos destacados. O artigo está completo e bem referenciado. tem um bom layout e bastantes imagens a ilustrar. Nenhuma razão para retirar de destaque.
2. => Rjclaudio ^msg 13h14min de 17 de maio de 2009 (UTC) - enquanto links vermelhos não for critério oficial não levarei em conta.
3. LP Sérgio LP ^msg 15h36min de 17 de maio de 2009 (UTC)
4. Sturm (discussão) 23h15min de 17 de maio de 2009 (UTC) polêmica....
5. - Darwin ^Alô? 10h24min de 20 de maio de 2009 (UTC) O artigo melhorou bastante, agora está bem referenciado e formatado, e até ficou mais bem ilustrado.
6. --Santista1982 20h45min de 21 de maio de 2009 (UTC) -- O artigo melhorou.
7. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 22h06min de 25 de maio de 2009 (UTC)Remover não né!
8. Christian ^msg 13h33min de 2 de junho de 2009 (UTC) O artigo está bem melhor, mas achei meio estranho o jeito de colocar as refs, mas nada que atrapalhe o artigo.

Remover

1. MachoCarioca ^oi 10h44min de 16 de maio de 2009 (UTC)

   - Darwin ^Alô? 01h44min de 19 de maio de 2009 (UTC) O artigo até está bom, mas faltam referências em alguns trechos e as referências que existem não estão formatadas, nem foi colocada a secção de bibliografia a elas referente.

   =>HJS^Mensagens 13h09min de 22 de maio de 2009 (UTC) Toda a introdução está sem referências. O artigo está pouco desenvolvido. Faltam informações importantes, como mapas da área de abrangência da espécie, período em que foi extinto e imagens na seção de paleoecologia. Voto de sock puppet

Comentários e sugestões

• Justamente por estar com 21 links de informações pertinentes que não dão em lugar nenhum é que está incompleto, pra completo falta muito. MachoCarioca ^oi 05h29min de 17 de maio de 2009 (UTC)

• Wikipedia:Ligação vermelha. Esta revalidação devia ser anulada ao bom estilo carioca, por não se basear em nenhum critério listado. GoEThe (discussão) 17h02min de 18 de maio de 2009 (UTC)

O artigo não está ruim, mas necessita de uma revisão mais apurada, achei alguns probleminhas numa passada rápida: gênero sem estar em itálico, família iniciando em letra minúscula, algumas palavras não traduzidas, a palavra manada está linkada, mas será mesmo necessário este link? super-predadores tb? Burmeister (discussão) 17h29min de 18 de maio de 2009 (UTC)

As referências também precisam de atenção, notar que a refs 1, 18 e 24 são iguais. Burmeister (discussão) 17h35min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Em primeiro lugar o link do GoEthe, Wikipedia:Ligação vermelha, não quer dizer nada, foi traduzido e colocado aqui unilateralmente por ele, não é politica da comunidade e na verdade nem tem nada a ver com links vermelhos em Destaques, ninguém é contra links vermelhos, é através deles que se aumenta a Wiki, a questão aqui é sobre excelencia de artigos.

Segundo, não entendi muito bem a justificativa do Claudio. Se não leva em conta, não sei porque escreveu isso aqui [1] como mais um motivo pra votar contra em outro artigo tambem trazido à revalidação. MachoCarioca ^oi 01h00min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Pus o link para não ter que me estar a repetir. E os artigos destacados também ajudam a wiki a crescer. Se a questão é estética, muda as preferências para as ligações vermelhas aparecerem com um ponto de interrogação em vez de serem vermelhas. Darwin, quais são as passagens duvidosas que precisam de referência? GoEThe (discussão) 07h46min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Goethe, eu vou colocar as marcações no texto, e para serem fáceis de encontrar. E entretanto vou dar um jeito na bibliografia e na formatação das referências. Como sabes, para mim ligações vermelhas são um ponto a favor de um artigo, por isso não será por isso que votarei contra, pelo contrário. - Darwin ^Alô? 12h45min de 19 de maio de 2009 (UTC)

O artigo tem duas refs q não existem, nem as encontro na versão inglesa, a 8 e a 9. - Darwin ^Alô? 12h49min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ufff, corrigi as refs em falta, formatei as referências todas pelo sistema Harvard, agora só falta colocar as fontes nos trechos em que estão em falta. O que eu faço pelo artigo sobre o presidente da minha região... ;) - Darwin ^Alô? 15h45min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Adicionei refs nos trechos indicados. Só numa retirei a marcação pq n percebi o que era preciso referenciar se o facto de que comportamentos são raramente registados no registo fóssil, se o facto que esta falta de registo impede que se prove as hipóteses apresentadas. GoEThe (discussão) 10h13min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Em princípio mesmo afirmações lógicas desse tipo (comportamentos no registo fóssil e as conclusões que se tiram daí) devem ser corroboradas por citações, para que não sejam pesquisa inédita, até porque não deve ser difícil arranjar fonte para isso para quem está dentro do assunto, mas enfim, todos os males fossem esses.- Darwin ^Alô? 10h28min de 20 de maio de 2009 (UTC)

A secção introdutória deve ser um resumo do artigo. Toda a informação contida na introdução está referenciada no corpo do texto. Não há necessidade de referenciar a introdução. GoEThe (discussão) 14h09min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Aliás, pela lógica, uma introdução bem feita não devia ter referências, pois os assuntos sobre os quais ela fala são desenvolvidos mais abaixo no artigo. E julgo que o mesmo se aplica àquelas secções que começam por "veja artigo principal sobre ...". Se as coisas estivessem bem feitas não seria necessário qualquer referência, pois estariam todas no tal artigo principal e aqui estaria apenas um resumo do que lá se encontra. Se bem que essas coisas são difíceis de controlar, alguém pode mudar o texto num dos lados sem mudar no outro e acaba por ficar tudo incoerente. - Darwin ^Alô? 14h13min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Coloquei uma imagem na secção de Paleoecologia. Não sei até que ponto um mapa de distribuição é desejável uma vez que só se conhecem fósseis de uma localidade. Isto não quer dizer que o bicho não tenha existido noutros locais. Quanto ao período fóssil, já diz qual é na taxocaixa e na primeira frase da introdução. GoEThe (discussão) 09h29min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Se formos utilizar o mesmo rigor adotadop para a EAD, ainda julgo que esse artigo não apresenta conteúdo suficiente para ser destacado =>HJS^Mensagens 21h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Que conteúdo falta, então? GoEThe (discussão) 09h46min de 4 de junho de 2009 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.