Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/pedidos

Pedidos de aprovação em curso

editar


pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: Bernardo Lansing.

Automatic or manually assisted: Manual (o operador irá fornecer dados aos bot conforme esses dados são publicados).

Programming language(s): Python (Pywikibot).

Function summary: Bot para atualizar programaticamente dados do infobox de municípios do Brasil. Pretendo usá-lo para atualizar os dados de população, IDH e PIB conforme estes vão sendo publicados.

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): Fará entre 5 e 6 mil edições de uma só vez, com uma grande latência (de anos talvez) até outro acionamento.

Edit rate requested: 45 edições por minuto (não que seja um requisito, esta apenas seria uma taxa que não gargalaria o programa).

Already has a bot flag (Y/N): Não

Function details: Usa a biblioteca Pywikibot, do Python, para simplicar a comunicação com a API da MediaWiki. Cada vez que for acionado, deverá ser abastecido e reprogramado para interpretar a informação que será atualizada.

Discussion

editar

Olá, Bernardo Lansing, apesar do nome do bot estar bem, indicando que é bot, ele ainda não está marcado como tal. Isso acontece quando o pedido for aprovado e um burocrata adicionar essa flag à conta. Veja Wikipédia:Usuários/Direitos de acesso para saber os direitos de acesso que são atribuídos com a flag de bot. Normalmente, a edit rate para robôs na Wikipédia em Português é de cerca de 6 edições por minuto. Isto faria que a tarefa ficaria completa num dia em vez de 2 horas, caso o ritmo fosse de 45ed/min. Se isso for aceitável, poderemos começar um período de testes, em que o bot faria cerca de 50 edições para verificar que a configuração está certa e que o bot não introduz erros inesperados. GoEThe (discussão) 11h28min de 3 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Olá! Atualizei a marcação do bot. Quanto à taxa de edição, sem problema. Ela não é importante para a tarefa a ser prestada. Seis edições por minuto está de bom tamanho. O período de testes vai ter que esperar, pois acabei ficando sem meu computador agora. Somente daqui a um mês e meio ou dois meses que eu poderei ter o código pronto. Quando isso acontecer, poderei entrar em contato contigo para combinarmos o próximo passo? Desde já, agradeço. Bernardo Lansing (discussão) 03h16min de 5 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Boa noite. Voltei a trabalhar no bot, só que ele está proibido de fazer edições. Você consegue desbloqueá-lo para eu continuar o desenvolvimento? Bernardo Lansing (discussão) 02h46min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Bernardo Lansing Desculpe a demora, desbloqueie o bot. Pode fazer cerca de 50 edições de teste para testar a configuração. Por favor pingue-me ou um dos outros WP:Burocratas quando estiver pronto. GoEThe (discussão) 14h54min de 4 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@GoEThe, perdão pela demora. Hoje eu finalizei o desenvolvimento do bot. Você pode consultar todo o código aqui: https://github.com/bernardolansing/atualizador-cidades-bot. Fiz várias edições de teste e acredito que tenha corrigido todos os problemas. Veja alguns dos artigos que eu acabei de atualizar (automaticamente e sem intervenção humana): Barros Cassal, Benjamin Constant do Sul, Bento Gonçalves, Boa Vista das Missões, Boa Vista do Buricá. Fiz ele o mais completo possível logo de começo. O algoritmo percorre tabelas contendo as informações advindas de veículos oficiais e atualiza os seguintes campos:
- População;
- Ranking da população, por estado e por país;
- IDH;
- Ranking do IDH, por estado e por país;
- PIB;
- Ranking do PIB, por estado e por país;
- Índice de Gini;
- Ranking do índice de Gini, por estado e por país;
- Área territorial.
Algumas considerações importantes:
- O algoritmo coleta dados de várias fontes e tabelas diferentes, mas insere referências de onde cada uma pode ser obtida (se achar que elas não estão boas o suficiente, podemos ver o que fazer para melhorá-las);
- Os rankings são calculados com base nos dados que eu usei, e não conforme os dados constantes nas "lista de municípios do estado x por população/IDH/...". Naturalmente, em alguns casos ocorrem discrepâncias, mas com o algoritmo nós temos a liberdade de fazer os cálculos baseando-se na informação mais atualizada que há até o momento;
- O acionamento do bot pode, em alguns raros casos, introduzir quebras de referências. Isso acontece quando o algoritmo substitui um campo que antes continha uma referência com nome e corpo, e no restante do artigo aquela referência era reusada pelo nome. Infelizmente, não seria possível tornar o algoritmo tolerante a esses casos sem que se investisse um enorme esforço de implementação e validação. Logo, minha proposta é deixar que essas situações aconteçam e que sejam consertadas manualmente conforme vão sendo identificadas;
- Contudo, as novas alterações que o algoritmo fará serão seguras, porque as referências são todas inseridas tanto com corpo quanto com nome. Desta forma, não precisaremos nos preocupar com compatibilidade futura.
Futuramente, será possível atualizar o bot para atualizar automaticamente as listas que mencionei antes. A maioria delas se encontra desatualizada ou, pior ainda, atualizada parcialmente. No entanto, quero antes que a versão atual seja aprovada para que eu possa começar as edições. Bernardo Lansing (discussão) 00h55min de 30 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Alchimista @Conde Edmond Dantès @Érico @Fabiojrsouza @RadiX @Stanglavine @Tuga1143 @WikiFer Bernardo Lansing (discussão) 01h56min de 2 de maio de 2023 (UTC)[responder]
  Comentário: @Bernardo Lansing: primeiramente, a intenção é muito bem-vinda. Eu que edito sobre municípios do Brasil com frequência sei o quanto a wiki precisa de um bot como o proposto. Entretanto, as edições possuem alguns desvios:
1) As fontes indicadas nas edições não cobrem o conteúdo. Tratando-se de estatísticas atualizadas de tempos em tempos, é necessário que a informação esteja contida na página indicada como referência. Além disso, há duplicação de referências (bastava repetir a "ref name").
2) Faltou um campo "acessodata=" na {{Citar web}}. E pessoalmente não acho necessário a ligação interna para "IBGE".
3) A sequência dos parâmetros no código wiki nos artigos editados foi totalmente alterada. Se ao menos obedecesse a ordem da infocaixa era entendível (e até desejável para manter o padrão), mas não é o que ocorre.
4) A infocaixa formata automaticamente os números por meio da {{fmtn}}, logo os números a serem inseridos devem não devem conter vírgulas nem espaços, utilizando ponto para gerar vírgula. Exemplo: basta inserir 1200000.26 para gerar "1 200 000,26".
Por fim, é desejável, se for possível, aproveitar para remover os campos extintos da infocaixa que ainda não foram retirados dos artigos. Cito como exemplo os campos mais recorrentes: "apelido", "aniversário", "CEP", "microrregião", "data_microrregião", "mesorregião", "data_mesorregião". Isso tem atrapalhado e muito principalmente editores novatos, e talvez interfira na questão da sequência das informações que citei acima.
Deixei um exemplo a ser seguido nessa página com base nos problemas elencados, sugiro que use como base para um padrão a ser seguido. Outros artigos cujas infocaixas estão bem preenchidas e me recordo agora: 1, 2, 3. --HVL disc. 20h17min de 2 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Uma correção no ponto 4: no campo "PIB" em específico não há formatação automática, então é necessário que se insira a {{fmtn}} manualmente, como é feito nos exemplos que indiquei ({{fmtn|1200000.26|mil}} para gerar "1 200 000,26 mil"). --HVL disc. 20h23min de 2 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Quanto ao item 1, você quis dizer que ao invés de linkar https://www.ibge.gov.br/cidades-e-estados/rs/ (como está agora) eu deveria linkar https://www.ibge.gov.br/cidades-e-estados/rs/benjamin-constant-do-sul.html? Tudo bem, pode ser feito. No entanto, para evitar os problemas de compatibilidade futura que eu citei, é necessário que todas as referências que o bot escreva tenham nome e corpo. Se o nome for omitido, elas aparecerão múltiplas vezes; se o corpo aparecer uma única vez e o nome for repetido, todas as reincidências estarão dependendo do campo onde o corpo está inserido. Se o campo for alterado programaticamente, vai quebrar no resto das vezes.
Eu tive alguns problemas estranhos com o acessodata, ele reclamava de referência quebrada (embora eu tivesse 99% de certeza de que ele estava sendo inserido corretamente). Mas sem problema, vou tentar de novo. Dá para remover os campos obsoletos e remover a formatação do número também. Atualizo aqui quando as alterações estiverem prontas. Bernardo Lansing (discussão) 02h25min de 3 de maio de 2023 (UTC)[responder]
@HVL Eu terminei as alterações. Fiz tudo o que pediste, menos a remoção daqueles campos que você citou. Na página da predefinição, o único parâmetro marcado como obsoleto é fim_mandato. Alguns dos que você citou são marcados como opcionais, outros nem constam na lista. Se os parâmetros obsoletos mais antigos foram simplesmente removidos da documentação, eu precisaria de uma lista completa de quais seriam estes. Eu poderia remover todos os parâmetros que não se encontram naquela lista também, mas considero isso perigoso pois daí o bot teria de levar em conta quais parâmetros novos foram adicionados ou quais foram editados e não tenho como prever se serei capaz de manter isto atualizado no futuro.
Aqui vai mais cinco municípios atualizados automaticamente: Boa Vista do Cadeado, Boa Vista do Incra, Boa Vista do Sul, Bom Jesus (Rio Grande do Sul) e Bom Princípio. Perceba que em Boa Vista do Sul ocorreu uma daquelas quebras que eu mencionei na minha resposta anterior. Há alguma maneira de detectá-las? Tipo, um portal aqui na Wikipédia onde constam artigos que têm esse tipo de erro. Bernardo Lansing (discussão) 00h09min de 5 de maio de 2023 (UTC)[responder]
@Bernardo Lansing: dos parâmetros que citei o único "opcional" em funcionamento o CEP, o qual realmente imaginei que já tivesse sido suprimido, uma vez que a inserção de CEP contradiz com a própria política do projeto Brasil. Os demais foram depreciados com o passar do tempo e infelizmente aquela relação estava desatualizada, mas acabei de atualizar. Quanto ao "fim_mandato" obsoleto, não entendi esta classificação porque nesse teste deixei de preencher o campo e a informação não apareceu automaticamente (o que era esperado). Como ele ainda está ativo, desaconselho remover.
Note no mesmo teste os campos que citei anteriormente (exceto o "CEP") não funcionam mais. Como já estão defasados há vários meses e/ou anos, sua remoção agora não trará nenhuma quebra adicional. Fiz um levantamento no histórico e constatei que os itens removidos nos últimos cinco anos foram estes: "apelido", "aniversário", "microrregião", "data_microrregião", "mesorregião", "data_mesorregião", "região_intermediária", "data_região_intermediária", "região_imediata", "data_região_imediata", "padroeiro". Retirá-los é uma demanda, mas como foge do objetivo inicial (de atualizar) também não vou impor que os remova, mantenho como sugestão.
Sobre a questão da referência repetida, confesso que não sei se existe algum problema do ponto de vista técnico em repetir a fonte integralmente, mas o recomendado é utilizar a "ref name", por isso estou receoso. Entretanto, se os burocratas não verem problemas com isso, também não me oponho a prosseguir assim. Uma alternativa seria aplicar como referência documentos individuais do IBGE para cada dado, em vez de repetir a fonte. Veja se concorda com o que fiz aqui. Fontes diferentes para população, área, IDH, PIB e GINI.
Uma situação que não tinha percebido antes (peço perdão por isso) e só notei agora é que o robô inseriu os campos "população_data", "pib_data" e "pib_per_capita_data", mas não substituiu as variantes "data_pop", "data_pib" e "data_pib_per_capita", que permaneceram com os dados antigos ocultos. Ao inserir os novos campos é necessário remover eventuais variantes (as quais constam na documentação da predef.). Visualmente não parece problemático, mas pode causar confusão a algum desavisado que editar a página.
Quanto à quebra, desconheço alguma forma de detectá-las. Infelizmente a maioria dos artigos de municípios estão jogados às traças, sem qualquer monitoramento, cada um segue um padrão diferente há anos. Não tendo como o robô mover a referência já existente na infocaixa para o texto, a saída seria mesmo consertar manualmente depois, como ressaltou inicialmente. Também peço desculpas por me alongar, porém creio que esteja em um bom caminho. --HVL disc. 17h54min de 5 de maio de 2023 (UTC)[responder]
@HVL. Eu atualizei a lista de parâmetros obsoletos; estes que você citou serão removidos a partir de agora. Eu não tinha me dado conta de remover os parâmetros redundantes... teria sido um problema grave. Já corrigi isso também.
As tabelas que eu baixei não indicam precisamente de onde os dados foram extraídos, dizem no máximo a entidade responsável por eles e o ano da publicação (você pode baixá-las em https://www.ibge.gov.br/cidades-e-estados/rs/ -> exportar -> todos os municípios -> XLS). Por isso, pensei inicialmente em citar apenas o site de onde eu as baixei. Se você considera um problema repeti-las várias vezes, posso colocar uma citação diferente para cada campo sim. Eu estava receoso de acabar citando uma fonte que não era a mesma que a tabela usou.
Veja, por exemplo, a referência que você usou em Boa Vista do Cadeado para o índice de Gini. Na verdade, aquela tabela mostra o índice de Gini da renda domiciliar per capita, que aparentemente é diferente do índice de Gini propriamente dito. Tanto é que os valores divergem (embora que bem pouco). Aliás, nem consta o Gini nas referências que eu estava usando para ele, e eu não consegui encontrar nenhuma fonte decente que eu possa referenciar (acho que ninguém liga muito para esse indicador, infelizmente). Talvez possamos abrir uma exceção e deixar sem referência para ele agora que estamos na iminência da divulgação do novo censo? Do mesmo vou ter que readaptar tudo quando ele for publicado.
Antes de fazer mais edições... acabei percebendo só agora que existe um campo área_pos, então agora eu estou calculando os rankings para a área territorial de cada município. No entanto, adicioná-los não parece surtir efeito algum... Seria esse outro campo obsoleto? Bernardo Lansing (discussão) 23h47min de 6 de maio de 2023 (UTC)[responder]
@Bernardo Lansing: é melhor usar referências diferentes para cada campo, pois entra em isonomia com nossas recomendações, considerando que não tem como usar a ref name para mesmas fontes. Não acredito que estatísticas do IBGE para um mesmo ano irão variar de um local de publicação para outro, salvo eventual arredondamento que pode ocorrer, mas este não parece ser o caso para os dados que pretende atualizar. Exceção a isso aparenta ser o Gini, como destacou, porém por ter importância menor e por estar prestes a ser atualizado com o novo censo (assim espero) concordo em não atualizá-lo por enquanto. De fato, a fonte do DATASUS de 2010 parece se tratar de outro significado, enquanto que o IBGE Cidades ainda usa dados de 2003 para esse indicador. Sobre o campo "área_pos", parece não funcionar mesmo, pelo que acabo de removê-lo da documentação também. --HVL disc. 14h05min de 7 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Um ponto que reparei agora: a vírgula do PIB está mal posicionada e faltou indicar que o valor é vezes mil, como apliquei aqui. A fonte que indiquei contém o valor exato, enquanto que a fonte do IBGE Cidades está arredondada, mas não creio que isso seja problema. Entretanto é necessário corrigir a posição da vírgula e adicionar indicação de multiplicador. Este é o padrão cru para o PIB: "{{fmtn|216746.13|mil}}" para gerar "216 746,13 mil", no qual a única pontuação que se insere é o ponto (.) para gerar vírgula, lembrando do "mil" no final. É muito detalhe envolvido, mas agora creio que vai. --HVL disc. 14h26min de 7 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Acredito que agora esteja tudo okay. Se não estiver, mesmo que por detalhe, não hesite em contestar (isso precisa estar 100% correto, porque se não serão mais de 5 mil páginas com erros).
Campinas do Sul, Campo Bom, Campo Novo, Campos Borges, Candelária (Rio Grande do Sul). Bernardo Lansing (discussão) 23h53min de 9 de maio de 2023 (UTC)[responder]
@Bernardo Lansing: melhorou muito já! Ainda tenho dois apontamentos: 1) Não tem como utilizar a fonte do PIB que usei em Boa Vista do Cadeado? Perceba que o link direciona para o download de uma tabela com os dados de PIB e PIB per capita, enquanto que no link que vem usando (do SIDRA) é necessário que o leitor procure pelo site como gerar os dados. E não consegui encontrar PIB per capita no SIDRA. Questão de acessibilidade. Em alternativa, pode-se usar no lugar da ligação para o download a página onde a tabela está hospedada. 2) Se não for incluir a referência do Gini o certo é não incluir o dado também, visto que não tem como comprová-lo. Isso fere a política de verificabilidade. No mais, tudo certo a meu ver. --HVL disc. 22h53min de 10 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Okay, mudei para a referência que você usou lá. A princípio não era para ser necessário navegar no site do SIDRA, era para abrir a tabela direto após o carregamento. Talvez seja uma questão dos cookies ou armazenamento local do site. Além disso, sem mais Gini nas próximas edições.
Cerro Grande do Sul, Cerro Largo, Chapada (Rio Grande do Sul), Charqueadas, Charrua (Rio Grande do Sul). Bernardo Lansing (discussão) 23h17min de 11 de maio de 2023 (UTC)[responder]
@Bernardo Lansing: agora parece tudo certo. Se faltou, registro meu   Apoio. Em vista das adequações feitas nos últimos dias, reforço o pedido e chamo alguns dos burocrata e/ou membros do GAB para aferir a aprovação do requerimento, que já está em aberto há mais de seis meses: @GoEThe, Fabiojrsouza, Stanglavine, Alchimista, WikiFer, Érico, Alchimista e Conde Edmond Dantès:. --HVL disc. 02h18min de 12 de maio de 2023 (UTC)[responder]

@Bernardo Lansing: Olá. Pensando em termos de sustentabilidade para o longo prazo, já que a ideia é realizar essa atualização uma vez em anos, para a próxima execução seria interessante adaptar o script para atualizar esses dados diretamente no Wikidata, e de lá puxá-los para cá via predefinição Info. Essa abordagem traz vários benefícios: é relativamente mais fácil de implementar, pois não depende da formatação das predefinições; no Wikidata os dados ficam disponíveis para todos os projetos e para a web como dados estruturados abertos; é possível manter um histórico desses valores nos itens dos municípios; a atualização também tende a ser mais fácil. É uma ideia a se considerar, já que a tendência é de que essas informações quantitativas e objetivas sejam cada vez mais armazenadas no Wikidata do que diretamente nos artigos. stanglavine msg 13h10min de 9 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Interessante. Eu nem sabia da existência desse serviço. Quem dera eu tivesse ouvido falar antes de terminar o projeto :( ... Vou ter que dar uma estudada nisso, não tenho nem ideia de quanto tempo levaria para eu migrar o projeto para lá. Por isso, eu proponho que o bot seja aprovado do jeito que está para garantir que o tenhamos no momento da publicação do censo. Dessa forma poderemos rapidamente atualizar os municípios com as novas informações e depois disso teremos tempo para investir nessa ideia. Bernardo Lansing (discussão) 23h50min de 9 de maio de 2023 (UTC)[responder]
A transcrição para o Wikidata é uma alternativa muito bem-vinda, mas enquanto não se aplica concordo que prossigamos nos moldes propostos, mesmo que seja só um paliativo ante a futura migração. --HVL disc. 22h53min de 10 de maio de 2023 (UTC)[responder]


pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: Pgomes1515

Automatic or manually assisted: Automática e supervisionada.

Programming language(s): php

Function summary: Substituição/adição de ligações em artigos da WikipediaPT para as páginas correspondentes preservadas no Arquivo.pt.

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): continuous

Edit rate requested: 6 edições por minuto

Already has a bot flag (Y/N): Não

Function details: O bot usa o código do en:User:InternetArchiveBot, com as devidas adaptações. Nesta primeira fase, enquanto estamos a instalar e a adaptar o software, precisamos temporariamente de uma flag de bot. Neste periodo o bot poderá realizar algumas edições de teste. Pgomes1515 (discussão) 15h00min de 11 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Discussion

editar

O projeto é interessante e trás benefícios à wikipédia lusófona. Estou em contacto direto com a equipa que está a desenvolver as adaptações, por isso entendo a preeminência da flag. Vou atribuir a flag a título provisório para que o software possa ser adaptado, pois é essencial para a execução do código padrão do InternetArchiveBot. Durante este período, o bot pode realizar edições de teste, mas em quantidade muito diminuta, e apenas no essencial para a adaptação do código. A haver necessidade de mais permissões, ou quando estiver pronto a funcionar em pleno, a permissão pode ser ampliada. Alchimista Fala comigo! 20h12min de 19 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Nota: foi atribuida flag temporária por 1 mês. Alchimista Fala comigo! 20h14min de 19 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
Nota 2: estou a acompanhar a adaptação do bot, e foi solicitada nova extensão temporária da flag, que vou conceder novamente por mais 3 meses. Alchimista Fala comigo! 16h21min de 4 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: Conde Edmond Dantès

Automatic or manually assisted:Automático, supervisionado

Programming language(s):AWB

Function summary: realizar as alterações consensuais em artigos esportivos, principalmente na remoção de ocultações e dos uniformes.

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): Conforme necessidade.

Edit rate requested: 3/5 edits per minutos, depende da função.

Already has a bot flag (Y/N):não

Function details: O escopo do bot é realizar as alterações aceitas após discussões em artigos esportivos, principalmente em futebol. No entanto, sinto-me na não obrigação de precisar apertar no botão para salvar em todas as edições realizadas. Em princípio, não pretendo utilizá-lo para remover as flags nas info caixas. Além disso, pretendo utilizá-lo em demais situações como na correção de afluentes, mudanças de categorias e substituições em predefinições. Edmond Dantès d'un message? 08h40min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discussion

editar

@Érico e Alchimista: poderiam dar uma olhada nesse pedido? Edmond Dantès d'un message? 06h42min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès:, estes pedidos são de aprovação de tarefas, isto porque mesmo tendo flag, o bot não fica com permissão para editar livremente: para cada tarefa convém haver a autorização, e as tarefas precisam ficar claras aqui. Há tarefas curriqueiras que ninguém leva a mal que sejam feitas sem pedido, mas convém ter cuidado nessas situações. No caso das bandeirinhas, não valerá a pena remover também, assim ficavam dois trabalhos feitos numa só passagem. Alchimista Fala comigo! 17h45min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Alchimista: utilizei o AWB para remover inclusões de uma predefinição que havia sido eliminada e fui questionado sobre a eliminação sendo que nem participei do processo que resultou na supressão. Portanto, eu sei que há tarefas curriqueiras que não necessita de tarefas e venho utilizando o AWB para várias oportunidades. No entanto, mesmo os tópicos tão básicos, como remover inclusões de predefinições eliminadas chegou a ser questionado por conta da "eliminação". Porém, é esse tipo de tarefas curriqueiras que pretendo fazer com o bot, remover e corrigir afluentes quando necessário.
Sobre o caso dos consensos sobre artigos de esportes, a proposta inicial é remover as ocultações e os uniformes. O principal problema das bandeirinhas é que não conseguir fazer com que o AWB consiga remove-las apenas nas info, caso eu conseguisse eu realmente preferia matar três coelhos com uma só cajadada. Edmond Dantès d'un message? 18h25min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: este pedido acabou por ficar esquecido, pretendes dar continuidade ao pedido? Alchimista Fala comigo! 10h15min de 15 de junho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário @Alchimista, Biologo32, Diego Queiroz, Érico, Fabiojrsouza, GoEThe, Jbribeiro1, Millennium bug, RadiX, Stanglavine, Teles, Tuga1143 e WikiFer: gostaria de automatizar a remoção de afluentes, semelhante ao que o Aleth Bot executa. No entanto, observei que o robô tem alguns períodos de ausência, ou seja, ínterins que atua em outras funções além da remoção de afluentes. Então pretendo transformar o pedido anterior em um novo, aproveitando a conta já criada por mim para cumprir com esta nova função. Os parâmetros permanecem o mesmo. Se darem o alvo, criarei uma lista semelhante ao do Aleth Bot, penso que dois podem diminuir a lista de espera. Edmond Dantès d'un message? 15h36min de 6 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: a aleth corre o script dessa tarefa uma vez por dia, realiza cada tarefa independentemente umas das outras (tento que corram em períodos diferentes, mas podem correr em simultâneo), e corre totalmente automatizada, por isso a lista de espera é consciente e não me parece que seja negativa, pelo menos nunca houve sugestão de que deveria correr mais vezes por dia. Posto isto, e especialmente nestes scripts completamente automatizados, a duplicação parece-me desnecessária e contraproducente porque invariavelmente os bots vão atrapalhar-se uns aos outros, além de criar entropia desnecessária. Não encontras edições que faças rotineiramente que possam ser automatizadas? Essas normalmente são as mais indicadas para se começar, pelo menos é o conselho que costumo dar! Alchimista Fala comigo! 18h10min de 6 de outubro de 2020 (UTC)[responder]


pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: DeltaQuad

Automatic or manually assisted: Automático

Programming language(s): Python

Function summary: Gerencia pedidos relacionados ao UTRS

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): Contínuo

Edit rate requested: 6 edições por minuto (ver detalhes abaixo)

Already has a bot flag (Y/N): Não

Function details: Atualmente, o bot está em fase de construção juntamente com o UTRS 2.0, mas para testar se ele está funcionando corretamente enquanto o programo, precisarei executar ações. Tentarei limitar a disrupção, se houver, e desfazer quaisquer edições que são apenas testes de funções. O bot precisará fazer o seguinte:

  • Enviar email - Para ambos administradores & usuários através da interface Special:EmailUser
  • Editar páginas de discussão de usuário - notificando usuários bloqueados que seu pedido foi recebido na interface UTRS; administradores, quando o administrador revisor pede auxílio para o administrador que efetuou o bloqueio
  • Usar a API - para acessar informações sobre usuários bloqueados
  • Eventualmente editar a tabela de apelações (exemplo: w:en:User:DeltaQuad/UTRS Appeals)

Busco aprovação anterior para executar edições somente de teste por enquanto, e então pedirei aprovação total quando estivermos prontos para aceitar apelações no UTRS 2.0. Busco aprovação agora já que algumas edições podem ser acidentalmente disruptivas, mas estas serão minimizadas, e devido ao uso do email.


Esse pedido é relacionado a essa discussão na esplanada, onde foi aprovada a implantação do UTRS na ptwiki. No entanto, o UTRS 2.0, que é necessário para a implementação, esteve em desenvolvimento durante estes anos, e agora está próximo de sua conclusão.

Pedido escrito à pedido da operadora por:Thanks for the fish! talkcontribs 01h50min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Assinatura da operadora: -- Amanda (aka DQ) 01h52min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Discussion

editar

Hi @DeltaQuad:, I'm glad to see you in this project, all this seems good news. As far as i see, the request is due to the development of the tool itself, and the needed test edits, am i correct? If so, i see no major problem in giving a temporary permission for editing without bot flag. Do you have any idea about the time it would take? Alchimista Fala comigo! 17h17min de 9 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Tks4Fish:, @DeltaQuad:, any update on this request? Alchimista Fala comigo! 10h17min de 15 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@Alchimista: thanks for the reping, sorry for taking so long. Right now, we are ironing out big bugs that we are seeing with enwiki and starting to impose translation into our files. So right now we aren't even technically testing ptwiki yet, except it will still send users email that try to appeal for this wiki or admins who try and sign up. When we do start testing, I may be able to give a better timeline, but I wanted to bring this up early. You can check the ever changing progress of getting to multi-language support here. More will be added to that list in due course. -- Amanda (aka DQ) 06h05min de 16 de junho de 2020 (UTC)[responder]


pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: Mike Peel, sob a supervisão de Joalpe

Automatic or manually assisted: Automáticas

Programming language(s): Python

Function summary: Criação de novos itens no Wikidata e realização de null edits em páginas da Wikipédia para purgar o cache.

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): diariamente

Edit rate requested: 0 edição, a não ser null edits (seguindo maxlag)

Already has a bot flag (Y/N): não na ptwp

Function details: Para ajudar o robô a conectar itens no Wikidata a seus respectivos artigos na Wikipédia, a flag de autorrevisor para o bot é necessária, pois edições null precisam ser feitas para atualizar a página após ser feita a conexão. Não haverá edições no wikitexto, apenas o salvamento da página tal qual está, purgando assim o cache. O bot é operado por Mike Peel sob a supervisão de Joalpe. Sem a flag, e como não há edições, o captcha segue sendo pedido e há limites de taxa de API. Se este não for o local adequado para a solicitação, peço que me orientem. Obrigado.

Discussion

editar

Dado não haver necessidade de edição e do operador ser um usuário confiável de vários projectos wikimédia, concedi o estatuto de autorrevisor. GoEThe (discussão) 20h15min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Para escapar ao captcha dei o estatuto de autoconfirmado, deve ser o suficiente, mas vamos testar. Se não for necessária a flag de bot, mais tarde pode-se remover a de autorevisor. Falei igualmente com o operador do bot, e a tarefa aqui solicitada é similar à realizada na en e de. Como não há edição também não há pedidos locais, no entanto o pedido da tarefa mãe é este: wikidata:wikidata:Requests for permissions/Bot/Pi bot 19 Alchimista Fala comigo! 18h04min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Joalpe: Olá, há mais algo que precisemos fazer por aqui ou podemos dar o pedido como concluído? stanglavine msg 17h07min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]