Wikipédia:Sabia que/Propostas

Propostas para a seção "Sabia que..."

Esta página é parte integrante da seção de curiosidades, e deve ser usada para sugerir a inclusão de novos itens na predefinição "Sabia que...". O propósito desse espaço é relacionar e conferir o conteúdo antes que ele apareça na página principal da Wikipédia. Qualquer editor, anônimo ou registrado, está convidado a colaborar, desde que siga as instruções abaixo de como redigir a nota, propor sua adoção e publicá-la na predefinição. É possível verificar o arquivo de propostas anteriores, a fim de se checar se sua curiosidade já foi sugerida.

Instruções

1. Redigindo uma nova nota

  • 1.1 – Verifique nos arquivos de curiosidades antigas e proposições anteriores se a proposta já não foi publicada anteriormente ou os motivos no caso de uma rejeição à publicação.
  • 1.2 – Utilize as reticências () antes das curiosidades, bem como o ponto de interrogação (?) ao final.
  • 1.3 – Acrescente ligações internas em todos os termos significativos da curiosidade, isto é, todas as expressões que também possam interessar ao leitor para um aprofundamento no assunto.
  • 1.4 – O negrito deve ser utilizado na ligação interna ao principal artigo de todas as notas.
  • 1.5 – O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes.
  • 1.6 – Ao redigir uma nova nota, indique se há ou não imagem correspondente a ela.
  • 1.7 – Evite curiosidades que tragam dados estatísticos pouco confiáveis e/ou generalizações muito grosseiras, como "a cada dois segundos nascem..." ou "70% da população do país X passa fome". Evite também informações de conhecimento geral, como "Pelé foi eleito 'O Atleta do Século'", ou "um icosaedro é um poliedro convexo de vinte lados".

2. Proposição de nova nota

  • 2.1 – Antes de a nota ser incluída na predefinição {{Sabia que}}, deve ser publicada aqui para que outros usuários se certifiquem de que ela cumpre as exigências.
  • 2.2 – Logo abaixo é fornecido um molde de sugestão, juntamente com as instruções de preenchimento. Esse modelo deve ser postado como subtópico do tópico "Propostas", mais abaixo.
  • 2.3 – Propostas antigas devem ficar acima das novas.
  • 2.4 – Comentários e sugestões a respeito da nota são bem-vindos, e devem ser feitos dentro de seu respectivo tópico.
  • 2.5 – A proposta tem um prazo de até 30 dias a partir da candidatura para alcançar os "apoios" necessários. Passando o prazo, poderá ser removida.

3. Publicação da nota na predefinição

  • 3.1 – Uma proposta só será aprovada se tiver pelo menos 4 votos (sem contar neutros), sendo ≥75% votos a favor, e se tiver passado ao menos 30 dias desde que foi sugerida. Cumpridos os requisitos, deve-se mover todo o subtópico da proposta para o final da lista de propostas aprovadas.
  • 3.2 – A inclusão da proposta na predefinição {{Sabia que}}, assim como o arquivamento e etapas subsequentes, é feita automaticamente por um robô a cada 48 horas. No entanto, a atualização da imagem em destaque na predefinição deve ser feita manualmente. Atualmente, há 7 propostas aprovadas. Essa quantidade garante a publicação de propostas até 12 de novembro.
Molde de sugestão

Para sugerir novas notas, pressione "Inserir uma nova proposta" e preencha o molde (veja abaixo) com as informações.

Assunto: Nome do artigo

|texto = … texto da nota?
|imagem = link para uma imagem
|há fontes? sim ou não
|há menção no artigo? = sim ou não

Ao preencher os campos "há imagem?", "há fontes?" e "há menção no artigo?", escolha uma opção e apague a outra. A assinatura é adicionada automaticamente ao final da proposta. Novas sugestões ficam abaixo das mais antigas.


Universidade de Coimbra/Império Asteca/Império OtomanoEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

  Comentário Não é o tipo de curiosidade que costumamos apresentar aqui, mas acredito que seja bastante curioso. Leefeniaures audiendi audiat 20h02min de 4 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Eu, pessoalmente, acho muito curioso, mas como meu voto, geralmente, é mais objetivo que subjetivo me sinto obrigado a fazer algumas observações. O artigo até que está em bom estado considerando o estado médio dos artigos aqui, mas as referências estão muito mal formatadas, o que (a meu ver) não é bom para um artigo que vai para a PP. Outra coisa que me preocupa é a questão da "pesquisa inédita". Eu sei que é rídiculo, porque basta ver o ano de fundação desses impérios e o de Oxford, para constatar que o que a curiosidade diz é verdade, mas como não há fontes que digam "explicitamente" isso (até porque essa é uma comparação muito peculiar) alguém poderia dizer que é "pesquisa inédita". De resto, sanado esses problemas, eu apoiaria.--SirEdimon Dimmi!!! 06h41min de 7 de junho de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Isto não é pesquisa inédita, mas apenas a comparação de fontes... Pesquisa inédita (por síntese) seria, por exemplo, se o artigo do Império Otomano mostrasse as datas no calendário islâmico, e o do Império Asteca no calendário asteca. Leefeniaures audiendi audiat 19h54min de 7 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Há um problema técnico. O link em negrito é utilizado pelo bot para inserir o {{SabiaQueDiscussão}} na discussão do artigo, e essa proposição possui três marcações. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h31min de 7 de junho de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Sem problema, só inserir manualmente. Leefeniaures audiendi audiat 19h54min de 7 de junho de 2020 (UTC)

  Neutro A incompatibilidade com a formatação exigida pelo bot me impede de votar a favor. --ArgonSim (contatoajuda) 21h50min de 8 de julho de 2020 (UTC)

  Comentário Eu percebo o sentido da curiosidade, uma vez que existe a ideia generalizada que universidades são recentes e que esses impérios são muito mais antigos do que na realidade são. No entanto, a escolha parece-me um bocado aleatória. Porquê Oxford? A universidade mais antiga em todo o mundo é a de Bolonha. Mesmo dentro do mundo lusófono, a Universidade de Coimbra é mais antiga que esses dois impérios. Escolher a mais antiga do mundo ou a mais antiga da lusofonia ainda dava para perceber o critério. Escolher a de Oxford parece-me aleatório. JMagalhães (discussão) 18h09min de 9 de julho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Tem razão. Executei a mudança. Leefeniaures audiendi audiat 21h53min de 12 de julho de 2020 (UTC)

  Não apoio. Sem fonte e a curiosidade é apenas uma constatação, como o próprio Magalhões notou, arbitrária. Querer ligar os fatos com os 3 negritos é apenas WP:PIS. Pedro H. diz×fiz 03h25min de 21 de julho de 2020 (UTC)

  Não apoio, mesmo com a mudança de Oxford para Coimbra. Assim como JMagalhães, entendo o sentido, mas também entendo como um sentindo de reafirmação de anterioridade (ou até mesmo primazia) de coisas oeste-europeias sobre o resto do mundo. E ainda há um sentido de que os mencionados impérios ainda existissem, tal como a universidade ainda existe. Independente disso, a relação entre os elementos é fraca, para não dizer forçada. --Luan (discussão) 15h45min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Teodoro II de Alexandria/Papa Teodoro II de AlexandriaEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

  Comentário Mais uma "entre artigos", mas não há problema, porque há referências em ambos os artigos relevantes. Leefeniaures audiendi audiat 19h08min de 12 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Leefeni de Karik, perdão pela ignorância, mas em que medida o ficheiro escolhido relaciona-se com o caso em questão? --Joalpe (discussão) 17h54min de 14 de junho de 2020 (UTC)

@Joalpe: Ambos reivindicam ser os verdadeiros sucessores de São Marcos Apóstolo. Leefeniaures audiendi audiat 19h37min de 14 de junho de 2020 (UTC)

  Discordo os três artigos indicados são infelizmente paupérrimos. --Joalpe (discussão) 17h55min de 14 de junho de 2020 (UTC)

  Neutro Apoiaria se houvesse negrito apenas em um artigo, preferivelmente que fosse em "Lista de patriarcas de Alexandria da Igreja Ortodoxa Grega". --ArgonSim (contatoajuda) 12h02min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Herman JoséEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteAguariZ (discussão) 11h35min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

  Não apoio O artigo está muito ruim com problemas sérios de verificabilidade. Maikê (discussão) 17h27min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Maikê: Muitos artigos estão ruins no Wikipédia e necessitam ser revistos. Entretanto, o "Sabia que" é direcionado para um determinado assunto de um artigo. Este assunto está bem explícito nesse artigo. Livre ao utilizador em querer ler só este assunto, a partir da anedota. Adicionei entretanto outra referência em que ele é entrevistado. -- AguariZ (discussão) 12h37min de 3 de agosto de 2020 (UTC+0)
Estive a reler por alto o artigo do Herman José e não é assim tão ruim como foi referênciado.-- AguariZ (discussão) 13h00min de 3 de agosto de 2020 (UTC+0)
As novas referências adicionais estão em [2] e [3] -- AguariZ (discussão) 14h50min de 3 de agosto de 2020 (UTC+0)
Outra curiosidade (que é mais de interesse) é que na sua página pessoal bibliográfica em https://hermanjose.net/biografia/, o Herman José copia quase todo o seu artigo Wikipédia. Isto é mais um comprovativo em que o Herman José aprova o que está escrito no seu artigo da Wikipédia.-- AguariZ (discussão) 15h00min de 3 de agosto de 2020 (UTC+0)

───────────────────────── @AguariZ: caro colega. Dizer que "muitos artigos estão ruins 'no' Wikipédia" não é justificativa para nada aqui. A PP é como uma vitrine da Wikipédia, logo os artigos que nela estão devem ter no mínimo verificabilidade e este em questão tem sim problemas sérios pela falta disso. Parágrafos inteiros sem quaisquer fontes e se o biografado usa a Wikipedia para seu site pessoal, isso significa que não deve usá-lo aqui, como fez, pois isso seria uma autorreferência. Nunca irei apoiar artigos problemáticos para figurarem na PP. Maikê (discussão) 02h05min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Um artigo ser muito ruim é faltar somente referências bibliográficas? Observo aqui então alguns autores em que seus artigos estão ruins como os de Neil Robertson e Orson Welles e outro artigo sobre a Universidade de Coimbra. No entanto, não vejo problemas de Wikinautas a criticar isso. Toda a maneira, não vejo porquê que você diz não à minha anedota, visto estar referênciada (tal como a de Neil Robertson), e agora ainda mais. AguariZ (discussão) 09h11min de 4 de agosto de 2020 (UTC)
Aproveito para abrir uma pequena parentese: pode ser visualizado um artigo consacrado ao Louis Armstrong (sobretudo através do "Nasceram nesse dia") e, como poderão observar no seu conteúdo, está com pouquissíma informação bibliográfica. No entanto, aparece na página principal de hoje. É como eu tínha afirmado: muitos artigos estão ruins no Wikipédia. Fechar parentese. AguariZ (discussão) 14h43min de 4 de agosto de 2020 (UTC)
Você tentando justificar este artigo ruim por outro? Qual parte do Dizer que "muitos artigos estão ruins 'no' Wikipédia" não é justificativa para nada aqui você não entendeu? Não vou mudar meu voto porque causa de outro artigo. E eu nunca disse que este artigo está ruim por faltar fontes bibliográficas, é por falta de fontes fiáveis, sejam bibliográficas ou não. Maikê (discussão) 14h50min de 4 de agosto de 2020 (UTC)
Estou só as constatar os factos e só abri uma parentese em relação à isto mais nada. Qual é o problema? Agora vejamos os artigos do Neil Robertson e da Universidade de Coimbra, para falarmos de dualidade de critérios, certo? Ou é só em relação ao meu caso que não está bem? Eu acrescentei referencias em que se pode confirmar à sua verificabilidade. AguariZ (discussão) 14h55min de 4 de agosto de 2020 (UTC)
...e você se estava a referir à PP, e eu verifico que há artigos que aparecem na PP que estão ruim. Enfim... AguariZ (discussão) 15h02min de 4 de agosto de 2020 (UTC)
Mais uma coisa: como se pode confiar no artigo da Universidade de Coimbra, em que ninguém critica o seu conteúdo (conteúdo com pouca referência), por exemplo? AguariZ (discussão) 15h23min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

───────────────────────── Não vou me alongar em uma discussão onde você se recusa a entender. Não repondo por outros, e o que está sendo avaliado é este artigo. Não tem condições mínimas para estar na PP. Se não compreende isso, enfim digo eu. Maikê (discussão) 16h01min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

  Não apoio. Ter algumas fontes faltando não costuma obstar meu voto, mas trata-se de uma WP:BPV. O padrão para verificabilidade é mais alto. Leefeniaures audiendi audiat 23h18min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

Desinformação na pandemia de COVID-19Editar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

Sei que destoa um pouco das demais curiosidades aqui apresentadas, mas penso que seja muito relevante, e que muitos elementos no próprio artigo sejam, de fato, curiosos. Leefeniaures audiendi audiat 19h35min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Acho que todo mundo sabe que tem muita desinformação rolando por aí... Para deixar a proposta curiosa mesmo, eu pegaria um caso específico listado no artigo pois, como você mesmo disse, Citação: penso que (...) muitos elementos no próprio artigo sejam, de fato, curiosos, mas essa proposta em si não é curiosa, só diz que há desinformação, que é apenas um fato, e mesmo com o "inclusive quanto a medidas preventivas?", não acho que é suficientemente curioso; poderia pegar mais exemplos. GhostP. disc. 20h06min de 1 de setembro de 2020 (UTC)
Meu medo é que os exemplos venham a ser lidos como sugestões... Leefeniaures audiendi audiat 19h12min de 4 de setembro de 2020 (UTC)
@Leefeni de Karik: entendo seu ponto, por isso sugiro alguma das mais "inofensivas", como algumas falsas medidas preventivas (lavar o nariz com solução salina, comer alho, climas adversos). Ou talvez, talvez, o elixir de uma profeta brasileira recomendado pelo presidente malgaxe, mas parece que isso não está no artigo. --Luan (discussão) 16h01min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo Além de muito genérica, alguém vai achar isto uma curiosidade? E qual é o evento com muita relevância e impacto em tanta gente que para o qual não há imensa desinformação? --Stegop (discussão) 20h41min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

  Neutro Sugiro que a curiosidade seja substituída por uma das mentiras espalhadas, em vez de simplesmente afirmar genericamente que elas ocorreram. --ArgonSim (contatoajuda) 19h44min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Imigração estadunidense no BrasilEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

  Apoio Maikê (discussão) 03h08min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio --Joalpe (discussão) 13h01min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. MSN12102001 (discussão) 00h27min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Edu!disc 17h43min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

  Contra, por veicular informação falsa. A curiosidade dá a entender que houve uma fuga em massa para o Brasil do exército confederado, e depois vai-se a ver e a fonte só refere... 20 soldados. E nem o artigo nem a fonte de referência falam em qualquer "imigração massiva". Pelo contrário, a fonte refere apenas um total de 3000 imigrantes norte-americanos no país (confederados ou não). Tendo em conta a dimensão dos dois países, isso é praticamente NADA. Tendo em contra outros movimentos migratórios notáveis com milhões e milhões de deslocados, isso é praticamente nada. JMagalhães (discussão) 22h13min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

  Contra. Per JMagalhães. Nem que fossem 200 e não 20, continuaria a não ter nada que ver com imigração massiva. --Stego (discussão) 23h06min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@JMagalhães e Stego: "Confederado" é gentílico do Estado rebelde, realmente não implica em serem soldados (e.g. Dólar Confederado, Festa Confederada). Contudo, retirei o adjetivo impreciso e reformulei a curiosidade já que o que é mais curioso é a existência hodierna de colônias confederadas no Brasil. Leefeniaures audiendi audiat 23h04min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães e Stego: Mantêm o voto mesmo com a reformulação da curiosidade? Se for o caso, têm alguma sugestão de mudança mediante a qual se posicionariam favorável ou neutralmente? Leefeniaures audiendi audiat 01h26min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
O problema não está na frase, está na ausência de curiosidade. JMagalhães (discussão) 03h25min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
Também não vejo que seja assim tão curioso existir uma colónia seja lá de quem for, criada numa altura em que o Brasil recebia milhares de imigrantes. Mas enfim, não faço questão de me opor muito veementemente. --Stego (discussão) 13h16min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

The Party at Kitty and Stud'sEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteSirEdimon Dimmi!!! 21h24min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário Pretendo dar uma melhorada no artigo. --SirEdimon Dimmi!!! 21h24min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Olá! Gostaria de avisar, que eu traduzi algumas seções da Wikipédia Anglófona; e acabei dando uma "melhorada" no artigo. Juan90264 (Disc.) 05h56min de 20 de setembro de 2020 (UTC)
Juan90264 Muito obrigado pelo o trabalho que você fez. Grato.--SirEdimon Dimmi!!! 03h20min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Juan90264 (Disc.) 04h19min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Leefeniaures audiendi audiat 02h30min de 11 de setembro de 2020 (UTC) Aguardando fontes. Leefeniaures audiendi audiat 01h39min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Leefeniaures audiendi audiat 17h15min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

  Contra Nada contra a curiosidade em si, mas o artigo de destino é um esboço mal amanhado sem fontes, inqualificável para aparecer na página principal. JMagalhães (discussão) 22h17min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@JMagalhães e Leefeni de Karik: Aviso aos dois usuários, que eu traduzi algumas seções da Wikipédia Anglófona; creio que agora está apto para aparecer na página principal. Juan90264 (Disc.) 05h56min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio ArionEstar (discussão) 14h38min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Caucher BirkarEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteArionEstar (discussão) 01h16min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário sugiro incluir que aconteceu no Rio, ArionEstar. --Joalpe (discussão) 12h20min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

@Joalpe:   Feito. ArionEstar (discussão) 10h10min de 10 de setembro de 2020 (UTC)
@Joalpe: Nosso colega paulistano alimentando a rivalidade aí... Brincadeira hahahaha Leefeniaures audiendi audiat 00h54min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio --Joalpe (discussão) 11h02min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Edu!disc 14h40min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Leefeniaures audiendi audiat 00h54min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Juan90264 (Disc.) 03h24min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Pandemia de COVID-19 na AntártidaEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteArionEstar (discussão) 01h19min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

  Esperar. Penso que devemos esperar um pouco, porque a situação pode mudar a qualquer momento. Por exemplo, se essa curiosidade for para a PP e então confirma-se um caso na Antártida, aí já passa a ser uma curiosidade errada e teremos que retirá-la da lista. Por isso, penso que seria bom esperar, pois ainda há probabilidade (mesmo que muito baixa) de ter um caso confirmado por lá. Mesmo assim, é uma boa curiosidade. MSN12102001 (discussão) 10h51min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

  Discordo, conforme MSN12102001. Leefeniaures audiendi audiat 00h45min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

  Não apoio. 12 países (10 deles na Oceania) também não têm casos confirmados e serviriam de "curiosidade" assim como esta. Também concordo com que o MSN12102001 disse: é melhor esperar mais tempo. Pedro H. diz×fiz 17h09min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

  Não apoio Além do que já foi referido pelos colegas acima, a afirmação em si nem sequer é curiosa. Dado que a Antártida é um continente desabitado, parece-me mais o que óbvio que não terá casos da doença. Mesmo que até possa haver um caso entre o pessoal cientista não-permanente, é natural que esse caso seja contabilizado no país de origem da pessoa. JMagalhães (discussão) 22h32min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Geografia da Arábia SauditaEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteArionEstar (discussão) 09h48min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Maikê (discussão) 22h33min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

A afirmação não é precisa. A Arábia Saudita tem rios; são é intermitentes e secam durante parte do ano. Quanto muito, seria "o maior país do mundo sem rios permanentes". JMagalhães (discussão) 22h39min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@JMagalhães:   Feito. ArionEstar (discussão) 21h52min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Leefeniaures audiendi audiat 18h13min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio --Joalpe (discussão) 14h02min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. MSN12102001 (discussão) 12h09min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Não apoio, pois o artigo está ruim. Essa nota fala mais que o artigo, que apenas informa: É o maior país do mundo sem rios. O artigo tem essa única frase. Nem tem uma seção sobre hidrografia ou mesmo, ampliando, aspectos da geografia física. Ou ainda, "para não pedir muito", um parágrafo falando do tamanho do território saudita, do clima árido influenciando a inexistência de Rio perene e a existência Rio intermitente, lembrando (não sei) algo como que isso ocorre noutros lugares, mas geralmente seriam (ou seria de se esperar em) ilhas menores ou microestados bastante urbanizados. --Luan (discussão) 16h19min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

2 horas sem fazer nadaEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteEdu!disc 19h01min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. GhostP. disc. 19h03min de 13 de setembro de 2020 (UTC)

  Discordo. Trivialidade sem qualquer interesse para uma enciclopédia. O vídeo viral é tão relevante que nem sequer tem artigo na esmagadora maioria das wikipédias. Isto não é um site de curiosidades avulsas. --Stego (discussão) 16h11min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Juan90264 (Disc.) 07h00min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

  Não apoio, apesar de divertida, conforme Stego. Leefeniaures audiendi audiat 23h14min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

  Neutro. Mas concordo com o ponto de vista do Stego. MSN12102001 (discussão) 12h09min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Contra O que é que isto tem de curioso? Aliás, o artigo é de relevância mais do que duvidosa. JMagalhães (discussão) 04h18min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

GrafenoEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteJuan90264 (Disc.) 06h33min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio O artigo está em bom estado, mas sugiro mudar a redação para "é muitas vezes mais forte que o aço" ou "é muito mais forte que o aço".--SirEdimon Dimmi!!! 03h38min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Agradeço a sugestão!! Melhorou bastante. Juan90264 (Disc.) 01h46min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. MSN12102001 (discussão) 12h09min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Albert EinsteinEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteJuan90264 (Disc.) 06h42min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Leefeniaures audiendi audiat 23h13min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário Sugiro complementar a proposta, Juan90264, dizendo que Einstein recusou. O que acha? --Joalpe (discussão) 14h04min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

@Joalpe: Obrigado pela dica, ficou bem melhor! Juan90264 (Disc.) 18h54min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio --Joalpe (discussão) 00h00min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Artigo bom.--SirEdimon Dimmi!!! 03h38min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Além do artigo ser AB, a curiosidade é muito interessante. MSN12102001 (discussão) 12h09min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. GhostP. disc. 16h13min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio Camervan (discussão) 23h06min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Coração humanoEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteJuan90264 (Disc.) 07h00min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio, mas sugiro que adicione "em média" à curiosidade, porque este é um número aproximado. André Augusto C. da Silva (discussão) 21h19min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

@André Augusto C. da Silva: Obrigado pela sugestão! Juan90264 (Disc.) 22h05min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Alerto que fiz alguns ajustes para melhor leitura e formatação. GhostP. disc. 22h25min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio --Editor D.S (discussão) 22h26min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Artigo bom.--SirEdimon Dimmi!!! 03h38min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. MSN12102001 (discussão) 12h09min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Saint-Louis-du-Ha! Ha!Editar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

  Apoio, mas gostaria que removesse "aparecendo no Guinness World Records", é apenas uma fonte, deixando a curiosidade longa demais. Leefeniaures audiendi audiat 23h15min de 18 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio --Joalpe (discussão) 14h05min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio ArionEstar (discussão) 14h31min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Artigo pequeno, mas a curiosidade é muito "curiosa".--SirEdimon Dimmi!!! 03h38min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. MSN12102001 (discussão) 12h09min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio concordando com a remoção sugerida por Leefeni. --Luan (discussão) 16h27min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Fiz a mudança, visto que o IP se ausentou. Leefeniaures audiendi audiat 23h44min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio. Juan90264 (Disc.) 02h06min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Belo HorizonteEditar

  • … a cidade de Belo Horizonte, segundo seu planejamento, deveria atingir 100 mil habitantes em 1997, mas na década 1950 já contava com 700 mil habitantes?
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

Amigos wikipedistas, peço que colaborem para essa curiosidade e também votem a favor. Sobre a menção no artigo, você encontrá no primeiro parágrafo da seção a expansão, obrigado a todos e bom trabalho --𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 (discussão) 11h47min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário Artigo destacado, contudo, eu não consigo acessar a fonte no artigo sobre o planejamento inicial. Me parece um dead link, por isso, a princípio não irei apoiar. Por falta de WP:V.--SirEdimon Dimmi!!! 03h29min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

A menção no artigo está no primeiro parágrafo da seção A expansão. @SirEdimon: favor ler o parágrafo indicado para tomar consciência da menção. Convido os outros wikipedistas a fazerem o mesmo. --𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 (discussão) 11h29min de 29 de setembro de 2020 (UTC)
Sim, a menção está lá, mas a referência está "morta" eu não consigo ler. Portanto, a verificabilidade da informação fica comprometida.--SirEdimon Dimmi!!! 02h50min de 2 de outubro de 2020 (UTC)

  ApoioJoão Pedro bun (discussão) 15h00min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário Além do problema da fonte morta, seria melhor adicionar a data de realização do planejamento, não só a data do dado projetado. --Luan (discussão) 16h26min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Estação Paulista e Estação ConsolaçãoEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

  Apoio ArionEstar (discussão) 14h30min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Curioso e o artigo alvo está em bom estado.--SirEdimon Dimmi!!! 03h29min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio. Juan90264 (Disc.) 03h20min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Grafite de AlexamenosEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteBerrini (discussão) 04h11min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Artigo em bom estado.--SirEdimon Dimmi!!! 03h23min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Sinal Wow!Editar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteArionEstar (discussão) 01h43min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Maikê (discussão) 20h49min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio JMagalhães (discussão) 04h11min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

PolygonEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteGhostP. disc. 02h58min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

  Discordo. Não vejo o que tem de curioso isso. É comum editores colaborarem em mais do que uma mídia. E aqui estamos a falar de sites muito especializados, pelo que só uma pequena parte dos leitores é que vai ter interesse nisso. --Stego (discussão) 16h06min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

MOL ComfortEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteHTPF (discussão) 14h45min de 30 de setembro de 2020 (UTC)

  Apoio Maikê (discussão) 16h28min de 2 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio --Joalpe (discussão) 13h02min de 12 de outubro de 2020 (UTC). Talvez valesse a pena colocar a data do ocorrido, Hermógenes Teixeira Pinto Filho.

  Apoio. Juan90264 (Disc.) 03h18min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Tim DuncanEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteSirEdimon Dimmi!!! 02h46min de 2 de outubro de 2020 (UTC)

Benedict CumberbatchEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteJuan90264 (Disc.) 19h18min de 2 de outubro de 2020 (UTC)

  Não apoio não vejo o que poderia ser curioso o fato de ser parente de um rei do passado. Maikê (discussão) 20h26min de 2 de outubro de 2020 (UTC)≈

  Não apoio, ancestralidade real é algo bem normal. Se houvesse alguma relação entre ambos além do parentesco, até seria curioso. Leefeniaures audiendi audiat 23h11min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Contra Ele e mais 1.239.845 ingleses... JMagalhães (discussão) 04h09min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

J. K. RowlingEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

  Apoio. Juan90264 (Disc.) 02h02min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

Torta holandesaEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteCamervan (discussão) 23h41min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário O artigo está num estado ruim para aparecer na PP. Só tem 1 fonte e pouco conteúdo. Seria melhor deixar o conteúdo mais referenciado ou dar uma certa expandida antes da publicação da curiosidade. GhostP. disc. 11h16min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

  Não apoio artigo muito ruim para PP. Alguns parágrafos sem fontes. Maikê (discussão) 20h22min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

  Não apoio per Maikê. Juan90264 (Disc.) 03h16min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

  Contra O artigo não tem condições para aparecer na PP. JMagalhães (discussão) 04h06min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Magoar os sentimentos do povo chinêsEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteBenlisquare (discussão) 19h46min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio, porque a expressão é jocosa para algo tão diplomaticamente significativo. Leefeniaures audiendi audiat 01h19min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Cristo RedentorEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteJuan90264 (Disc.) 19h46min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

  Não apoio não há menção desta curiosidade no artigo. Maikê (discussão) 20h20min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

@Maikê:   Resolvido em 59594272]; eu tinha esquecido, mencionar no artigo. Mais obrigado por avisar, com seu voto! Juan90264 (Disc.) 07h48min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

  Contra, essencialmente porque a situação não está nada clara, nem aqui nem no artigo. Todo o texto consiste em termos vagos e weasel words. "Quem" é que acreditava que não tinham experiência? Se a estátua é da autoria de Paul Landowski, qual foi exatamente o papel do engenheiro? Se Paul Landowski vivia em França, não é natural que tivesse esculpido o modelo em França? Nem nas fontes dá para perceber direito a situação, já que a única "fonte" era um tablóide sensacionalista cuja página já não existe. JMagalhães (discussão) 04h04min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Luis MontiEditar

  • Luis Monti foi o único futebolista, em toda a história, a ter disputado duas finais de Copa do Mundo por duas seleções diferentes?
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteSirEdimon Dimmi!!! 03h34min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio --Joalpe (discussão) 12h21min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio. (Muito) Boa curiosidade! MSN12102001 (discussão) 12h56min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio Maikê (discussão) 13h13min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

  Apoio. Juan90264 (Disc.) 03h13min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Eleição suplementar para senador por Mato Grosso em 2020Editar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteSirEdimon Dimmi!!! 04h09min de 22 de outubro de 2020 (UTC)

@SirEdimon:   Comentário. Além de o artigo estar razoável, o fato é curioso porque o evento de um cargo não-municipal brasileiro sendo decidido em urnas municipais é inédito, sendo neste caso ainda mais curioso por se tratar de um senador, nosso cargo eletivo mais proeminente após a própria presidência. Contudo, a curiosidade está sem contexto para nossos leitores portugueses, luso-africanos e luso-asiáticos. Sem qualquer indicação da grande excepcionalidade do evento, infelizmente se torna banal. O problema é que a pesquisa que me leva a afirmar que este evento é tão inédito também é inédita, eu simplesmente revisei esta documentação e trouxe aqui minhas conclusões. A não ser que se encontre uma fonte fiável que afirme o mesmo e a informação seja acrescentada tanto ao artigo como à curiosidade, não posso apoiá-la. Leefeniaures audiendi audiat 01h18min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Contra Eleições municipais de onde? Qual é a curiosidade disto? JMagalhães (discussão) 03h47min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

San HoloEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteGhostP. disc. 16h03min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Acredito que seja importante deixar claro que se trata de nome artístico (provavelmente escolhido por ele mesmo), e não de nascimento. Berrini (discussão) 16h51min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Feito. GhostP. disc. 17h05min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Pelo que li no artigo não houve um processo, mas um pedido extrajudicial chamado cease and desist. É preciso corrigir essa informação. --Joalpe (discussão) 17h46min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

Joalpe, coloquei processo porque é algo mais entendível pelo público. Acho que colocar cease and desist direto pode deixar a curiosidade menos interessante. Você tem alguma sugestão de palavra meio-termo? GhostP. disc. 18h02min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
Oi, GhostP., talvez "ameaçou processar"? --Joalpe (discussão) 18h04min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
  Feito. GhostP. disc. 18h05min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

PH1Editar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Já pode ser arquivada? 
  • ProponenteMaikê (discussão) 23h59min de 26 de outubro de 2020 (UTC)