Abrir menu principal
Propostas para a seção "Sabia que..."

Esta página é parte integrante da seção de curiosidades, e deve ser usada para sugerir a inclusão de novos itens na predefinição "Sabia que...". O propósito desse espaço é relacionar e conferir o conteúdo antes que ele apareça na página principal da Wikipédia. Qualquer editor, anônimo ou registrado, está convidado a colaborar, desde que siga as instruções abaixo de como redigir a nota, propor sua adoção e publicá-la na predefinição. É possível verificar o arquivo de propostas anteriores, a fim de se checar se sua curiosidade já foi sugerida.

Instruções

1. Redigindo uma nova nota

  • 1.1 – Verifique nos arquivos de curiosidades antigas e proposições anteriores se a proposta já não foi publicada anteriormente ou os motivos no caso de uma rejeição à publicação.
  • 1.2 – Utilize as reticências () antes das curiosidades, bem como o ponto de interrogação (?) ao final.
  • 1.3 – Acrescente ligações internas em todos os termos significativos da curiosidade, isto é, todas as expressões que também possam interessar ao leitor para um aprofundamento no assunto.
  • 1.4 – O negrito deve ser utilizado na ligação interna ao principal artigo de todas as notas.
  • 1.5 – O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes.
  • 1.6 – Ao redigir uma nova nota, indique se há ou não imagem correspondente a ela. Se o fizer, não esqueça de usar o texto "(imagem)" (ou texto mais apropriado, como "(foto)", "(mapa)", "(animação)" etc.) após o artigo relacionado.
  • 1.7 – Evite curiosidades que tragam dados estatísticos pouco confiáveis e/ou generalizações muito grosseiras, como "a cada dois segundos nascem..." ou "70% da população do país X passa fome". Evite também informações de conhecimento geral, como "Pelé foi eleito 'O Atleta do Século'", ou "um icosaedro é um poliedro convexo de vinte lados".

2. Proposição de nova nota

  • 2.1 – Antes de a nota ser incluída na predefinição {{Sabia que}}, deve ser publicada aqui para que outros usuários se certifiquem de que ela cumpre as exigências.
  • 2.2 – Logo abaixo é fornecido um molde de sugestão, juntamente com as instruções de preenchimento. Esse modelo deve ser postado como subtópico do tópico "Propostas", mais abaixo.
  • 2.3 – Propostas antigas devem ficar acima das novas.
  • 2.4 – Comentários e sugestões a respeito da nota são bem-vindos, e devem ser feitos dentro de seu respectivo tópico.
  • 2.5 – A proposta tem um prazo de até 30 dias a partir da candidatura para alcançar os "apoios" necessários. Passando o prazo, poderá ser removida.

3. Publicação da nota na predefinição

  • 3.1 – Uma proposta só será aprovada se tiver pelo menos 4 votos (sem contar neutros) e ≥75% votos a favor, podendo então ser publicada na predefinição {{Sabia que}}. Dirija-se à página da predefinição para saber como atualizá-la.
  • 3.2 – Aguarde um período de 48 horas para adicionar uma nova nota.
Molde de sugestão

Para sugerir novas notas, pressione "Inserir uma nova proposta" e preencha o molde (veja abaixo) com as informações.

Assunto: Nome do artigo

|texto = … texto da nota?
|imagem = link para uma imagem
|há fontes? sim ou não
|há menção no artigo? = sim ou não

Ao preencher os campos "há imagem?", "há fontes?" e "há menção no artigo?", escolha uma opção e apague a outra. A assinatura é adicionada automaticamente ao final da proposta. Novas sugestões ficam abaixo das mais antigas.


Índice

Palacete paulistanoEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteJoalpe (discussão) 16h27min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Apoio. Apesar de não ser o tipo de informação pela qual nos perguntamos ("qual será que foi o principal tipo de residência luxuosa na São Paulo da virada do século XIX para o século XX?"), é um artigo interessante com um capítulo curioso da história brasileira urbana. Leefeniaures audiendi audiat 17h17min de 8 de março de 2019 (UTC)

  Apoio Nelson Filho (discussão) 18h44min de 23 de março de 2019 (UTC)

  Apoio.--Agent010 Yes? 00h30min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Discordo Onde está a curiosidade? Qual foi a cidade ocidental onde isto não aconteceu? JMagalhães (discussão) 09h17min de 3 de abril de 2019 (UTC)

@JMagalhães: obrigado por sua manifestação. Noto apenas que o palacete paulistano é um tipo de construção próprio, diferente de outras cidades. Talvez haja uma forma de formular a proposta que exponha de maneira mais clara isso. --Joalpe (discussão) 15h04min de 3 de abril de 2019 (UTC)
Não estou a ver em que é que isto é diferente dos infindáveis palacetes em qualquer outra grande cidade ocidental. Só na minha cidade há dezenas e dezenas praticamente idênticos ao da fotografia. Não vejo no texto nenhuma distinção significativa que possa ser extraída enquanto curiosidade. JMagalhães (discussão) 15h20min de 3 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo Per JMagalhães. Palacetes muito semelhantes a esses existem em qualquer cidade de países que tiveram colonização europeia e em muitas outras regiões do mundo. Os paulistanos têm características específicas? Sim claro, como em milhares de outros locais, mas isso só é curioso para os estudiosos em detalhe da arquitetura local. --Stegop (discussão) 11h36min de 17 de abril de 2019 (UTC)

  Apoio Não é lá tãaaao curioso, mas já ajuda a sanar a falta de propostas pela qual estamos passando. --ArgonSim (discussão) 18h03min de 25 de abril de 2019 (UTC)

  Não apoio Muito específico. Luizengmec (discussão) 11h24min de 26 de abril de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 20h26min de 20 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Artigo em muito bom estado. O tipo de artigo que merece a PP.--SirEdimon (discussão) 01h07min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Teoria da presença de fenícios no BrasilEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 13h52min de 24 de março de 2019 (UTC)

  Comentário Dica do usuário MKBRA. Scheridon (discussão) 14h11min de 24 de março de 2019 (UTC)

  Apoio assino embaixo. MKBRA (discussão) 15h34min de 24 de março de 2019 (UTC)

  Apoio Muito interessante e o artigo está bem escrito Nelson Filho (discussão) 17h55min de 24 de março de 2019 (UTC)

  Apoio Já tinha ouvido falar e inclusive falam que o Corcovado é uma esfinge fenícia. Mr. Fulano! Fale 18h06min de 24 de março de 2019 (UTC)

  Apoio.--Agent010 Yes? 18h27min de 24 de março de 2019 (UTC)

  Discordo. A não ser que se explique que essas teorias não têm qualquer fundamento científico! --Stegop (discussão) 00h01min de 25 de março de 2019 (UTC)

Dei uma modificada. Scheridon (discussão) 01h08min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Stegop: creio estar de acordo após as modificações do Scheridon. MKBRA (discussão) 23h49min de 25 de março de 2019 (UTC)

  Discordo A "teoria" está mais do que desacreditada. Eu até nem via objeção a que isto fosse apresentado como curiosidade do passado; no entanto o artigo é imensamente problemático, já que coloca a teoria como se fosse válida no presente e falsamente equivalente a factos históricos. Lembro-me que há vários anos andava aí uma CPU a propagar teorias marginais como esta e o caso chegou a ir à esplanada. JMagalhães (discussão) 09h16min de 3 de abril de 2019 (UTC)

  Não apoio O termo "desacreditada" me fez rejeitar. Luizengmec (discussão) 11h28min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Lembrando que é apenas curioso. MKBRA (discussão) 18h21min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Diminuiria o texto, mas   apoio. É uma teoria bizarra, mas foi relevante o bastante para ser uma verdadeira curiosidade. Leefeniaures audiendi audiat 07h13min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Diminuí um pouco o texto. Scheridon (discussão) 22h29min de 22 de maio de 2019 (UTC)

  Neutro Concordo com o levantado por JMagalhães. Artigo tem tom apologista demais para uma teoria revisionista com pouco amparo acadêmico, tanto é que sequer há uma seção compilando críticas. Por mais que a proposta possa ser curiosa, seria imprudente veicular uma ligação a ele na página principal. Se alguém estiver disposto a traduzir a seção "Scholarly assessment" da wiki-en, eu serei a favor da publicação da proposta. --ArgonSim (ajuda contato) 12h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Posso traduzir o trecho, sem problemas. Amanhã, provavelmente. Scheridon (discussão) 02h38min de 4 de junho de 2019 (UTC)
OK, feito. Scheridon (discussão) 01h28min de 5 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Artigo em bom estado. O tipo de artigo que deve aparecer na PP.--SirEdimon (discussão) 01h09min de 7 de junho de 2019 (UTC)

CabaceirasEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 22h02min de 21 de abril de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 11h37min de 26 de abril de 2019 (UTC)

  Apoio --ArgonSim (ajuda contato) 18h01min de 28 de abril de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 20h26min de 20 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Nelson Filho (discussão) 23h51min de 21 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Artigo em bom estado. Mas me parece que a informação não está no texto do artigo.--SirEdimon (discussão) 01h16min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Está na seção "clima". Scheridon (discussão) 02h43min de 7 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio Onde está exatamente a curiosidade? Em todos os países há um local onde chove menos e outro onde chove mais, não? E este nem sequer é um valor muito baixo... JMagalhães (discussão) 01h04min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Num país de proporções continentais, acredito que seja algo notável... Scheridon (discussão) 19h58min de 19 de junho de 2019 (UTC)
O tamanho do país é irrelevante. Aliás, mesmo que a curiosidade fosse sobre o local mais seco da América do Sul ou de outro continente, continuaria a não ser uma curiosidade. O texto é simplesmente um facto, tal como todas as propostas de "o mais isto ou mais aquilo". O objetivo desta secção é apresentar algo surpreendente e curioso. Pergunta: imediatamente a seguir a esta "curiosidade" podemos inserir a mesma curiosidade para todos os restantes países do mundo? Pela resposta negativa já se vê que não é curiosidade nenhuma, mas apenas um facto. JMagalhães (discussão) 01h56min de 20 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio --Joalpe (discussão) 18h01min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Usina Hidrelétrica de ItaipuEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 19h53min de 24 de abril de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 20h26min de 20 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio sugerindo a remoção da última oração. MWh nada significa para a grande maioria das pessoas, o que importa é o recorde. Leefeniaures audiendi audiat 07h14min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Dei uma modificada, deixando a medida mais explícita. Acho relevante mantê-la. Scheridon (discussão) 00h00min de 22 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Nelson Filho (discussão) 23h51min de 21 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Artigo em ótimo estado, inclusive com muitas imagens. O tipo de artigo que merece ser lido e portanto deve estar na PP.--SirEdimon (discussão) 01h23min de 7 de junho de 2019 (UTC)

DallolEditar

  • … a localidade atualmente abandonada de Dallol, na Etiópia, possui o recorde de temperatura média anual mais alta da superfície terrestre num lugar habitado, com 34,6 °C?
  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 02h28min de 26 de abril de 2019 (UTC)

  Apoio. Lembro de ter lido sobre a região na qual esta localidade se encontra na antropologia física. Santelli escreveu sobre os locais em Les Danakils (1893). [http://humanphenotypes.net/Danakil.html Têm adaptações físicas especiais exclusivas para o calor extremo]. Leefeniaures audiendi audiat 16h59min de 29 de abril de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 20h26min de 20 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 20h48min de 20 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Nelson Filho (discussão) 23h51min de 21 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio. Muito interessante. --HVL disc. 16h14min de 24 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Suficientemente bom.--SirEdimon (discussão) 01h25min de 7 de junho de 2019 (UTC)

RinotilexomaniaEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 

  Apoio. Leefeniaures audiendi audiat 10h06min de 3 de maio de 2019 (UTC)

  Comentário Do jeito que tá parece uma definição de dicionário. Por que não usar o seguinte fato para fazer a curiosidade: "Este é um hábito extremamente comum e algumas pesquisam indicam que, em média, pessoas de todo o mundo praticam o ato cerca de 4 vezes ao dia." Luizengmec (discussão) 20h53min de 20 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Nelson Filho (discussão) 23h51min de 21 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio O artigo está pequeno, mas o fato é curioso.--SirEdimon (discussão) 18h35min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Meteoro de TcheliabinskEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 23h37min de 7 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 20h26min de 20 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 20h58min de 20 de maio de 2019 (UTC)

É recente, mas   Apoio. Mr. Fulano! Fale 23h35min de 20 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Nelson Filho (discussão) 23h51min de 21 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio. Corrigi a curiosidade conforme WP:RUSSO. Leefeniaures audiendi audiat 23h20min de 1 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio O artigo sobre o incidente está em bom estado.--SirEdimon (discussão) 01h30min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Uttar PradeshEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 02h35min de 25 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h28min de 26 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 01h53min de 26 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Propositum (discussão) 21h19min de 26 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 13h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)

LeptodactylidaeEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteMr. Fulano! Fale 01h48min de 26 de maio de 2019 (UTC)

  Comentário Não entendi bem. Luizengmec (discussão) 01h55min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Luizengmec: Dei uma "clareada" no texto. Pra entender melhor, dê uma olhada nessa foto, pena que está sob copyright. Mr. Fulano! Fale 19h41min de 26 de maio de 2019 (UTC)
  Apoio Luizengmec (discussão) 12h57min de 27 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio o sapo "bombado". Os artigos estão bons os suficientes para a PP.--SirEdimon (discussão) 01h49min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Shirali MuslimovEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 

Tendo a   não apoiar pois trechos importantes estão sem fontes, como a seção fama, trecho que explica como o biografado se tornou relevante. Além disso o texto está mal traduzido: "Na década de 1970, muitos ocidentais foram conscientes dessas reivindicações extremas de longevidade " Hã? "...quando um comercial de iogurte de Danone dos Estados Unidos invocou algumas dessas pessoas..." essa invocação foi por meio de algum ritual? Após o fix desses problemas posso apoiar pois é um caso curioso. MKBRA (discussão) 14h33min de 27 de maio de 2019 (UTC)

@MKBRA: Fixei alguns problemas, veja se a página está melhor. Qualquer coisa, pode comentar --André Augusto C. da SilvaStand by me. 05h33min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Agora   Apoio. MKBRA (discussão) 14h44min de 30 de maio de 2019 (UTC)

  Não apoio. Inúmeras pessoas já alegaram serem as pessoas mais velhas do mundo, inclusive dizendo que já viveram mais que este. Mr. Fulano! Fale 15h35min de 1 de junho de 2019 (UTC)

@Mr. Fulano: Adicionei esta proposta pois ele é o caso mais famoso de alegação de longevidade extrema, e tem artigo na Wikipédia. Os outros casos, com alegações mais altas, são raríssimos e quase nunca divulgados pela mídia. --André Augusto C. da SilvaStand by me. 05h33min de 2 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio, conforme justificação do proponente. Leefeniaures audiendi audiat 02h42min de 4 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Alegação controversa, mas curiosa. Luizengmec (discussão) 13h05min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Sobral (Ceará)Editar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 23h00min de 31 de maio de 2019 (UTC)

  Apoio Apesar de conhecido, é interessante o fato de nós brasileiros termos contribuído com isso. Mr. Fulano! Fale 15h35min de 1 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio Sobral não foi a única cidade em que juntou-se cientistas nesta data para a comprovação desta teoria, como o texto parece insinuar. MKBRA (discussão) 15h58min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Belém do Pará e uma das ilhas de São Tomé e Príncipe, na costa oeste da África, também foram visitadas pelos cientistas, com a intenção de acompanhar o mesmo eclipse, mas as imagens mais nítidas (determinantes para corroborar a teoria) foram apenas as vistas em Sobral, onde o céu estava limpo e as estrelas estavam muito mais visíveis. Scheridon (discussão) 02h34min de 4 de junho de 2019 (UTC)
  Neutro creio que ainda assim deveria estar na curiosidade essa informação, de que a cidade foi uma das... . MKBRA (discussão) 19h23min de 13 de junho de 2019 (UTC)
  Comentário Posso alterar, mas prefiro aguardar opiniões dos outros editores, acerca disso. Como eles achariam melhor a curiosidade, e modificá-la por consenso. Scheridon (discussão) 17h44min de 14 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio Para começar, o texto é falso. Não foi nessa cidade que a teoria "foi comprovada". Foi comprovada em cálculos realizados a muitos milhares de quilómetros. A única coisa que aconteceu na cidade foram observações do eclipse de 29 de maio de 2019 (ver: Eddington experiment), juntamente com outras observações em São Tomé e Príncipe. A curiosidade foca a cidade, mas a relevância e mérito da cidade para a teoria da relatividade é zero. Calhou de o próximo eclipse passar por ali e a expedição ter-se sentado lá com um telescópio. Mera casualidade. JMagalhães (discussão) 23h21min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Acho que estás sendo bastante duro. Porém, considero que tenhas certa razão, em relação ao modo como foi escrita a curiosidade. Já a modifiquei. Espero que esteja melhor, agora. Scheridon (discussão) 23h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)
A cidade é totalmente irrelevante na questão. O papel da cidade na observação é zero. Calhou de montarem um dos telescópios ali, como podiam ter montado 10, 100 ou 1000 km mais à frente ou mais atrás. O eclipse foi observado em Sobral e milhentas de outras terras. JMagalhães (discussão) 00h25min de 17 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Interessantíssimo! --André Augusto C. da SilvaStand by me. 23h44min de 29 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 02h01min de 3 de julho de 2019 (UTC)

ChinchilaEditar

  • … o pelo das chinchilas é tão grosso que asfixia os parasitas que tentam atacá-la?
  • Imagem 
  • Possui fonte? 
Esse rock psicadélico é realmente eficiente... anyway, alterei para a ligação correta. Também   Apoio a curiosidade. Pedro H. diz×fiz 03h26min de 3 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Dessa eu não sabia! --André Augusto C. da SilvaStand by me. 23h45min de 29 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 02h04min de 3 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário O artigo é grande e a curiosidade muito interessante, mas o artigo está em péssimo estado. Além de problemas de formatação do texto, o que mais me preocupa é a questão da falta de referências. A ÚNICA referência no artigo é a que referencia justamente essa curiosidade. O resto do texto está todo sem nenhuma referência. Como vamos colocar um artigo nesse estado na página principal?--SirEdimon (discussão) 18h49min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Manuel Sarmanho Vargas/Getúlio VargasEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteSirEdimon (discussão) 18h10min de 3 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio (a curiosidade, não o suicídio!) Leefeniaures audiendi audiat 18h55min de 3 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 12h17min de 7 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio --André Augusto C. da SilvaStand by me. 23h46min de 29 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 02h03min de 3 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

CoraçãoEditar

  • … estudos indicam que todas as espécies de mamíferos tenham cerca de um bilhão de batimentos cardíacos ao longo da vida?
  • Imagem 
  • Possui fonte? 

  Apoio MKBRA (discussão) 17h17min de 7 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 13h02min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Esporte Clube São JoséEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 19h11min de 11 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio. A fonte é, na prática um post do Facebook. Se é reconhecido pela FIFA, então coloque-se uma fonte da FIFA. --Stegop (discussão) 00h56min de 17 de junho de 2019 (UTC)

A fonte é a emissora de rádio e televisão RBS. O post do Facebook foi um "copia e cola" da notícia. Scheridon (discussão) 01h04min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Olhe que não. Na fonte está bem explícito: Citação: A história contada acima foi escrita por Luciano Riedi, de 42 anos, e postada na página www.facebook.com/falandodeaviacao, na qual ele publica histórias, fatos marcantes, curiosidades e conhecimentos gerais sobre aviação. JMagalhães (discussão) 01h13min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Bom, mandei uma mensagem para o editor do post, pedindo fontes fiáveis, aguardando contato. Se a chancela de um site de uma rede de imprensa não serve de fonte, vou esperar a resposta... Scheridon (discussão) 02h19min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Vou transcrever a mensagem que ele me mandou, pois achei a explicação dele bastante satisfatória, e aguardo um consenso, após isso.
Será um prazer ajudá-lo, Roger! Estive consultando o artigo sobre o Esporte Clube São José, na Wikipédia, e vi o texto que você inseriu lá. É no mínimo incompreensível que a fonte citada por você não seja aceita, pois, ao meu ver, ela está absolutamente correta e dentro das regras do site. De qualquer forma, em substituição a ela, você pode usar a versão impressa do jornal Zero Hora, publicado no dia 11 de junho de 2019, onde o meu texto também foi publicado, citando a fonte da seguinte forma: CHAVES, Ricardo; O primeiro time de futebol a viajar de avião; Jornal Zero Hora; Porto Alegre; 11 de junho de 2019; página 36. Observe que Ricardo Chaves é o jornalista responsável pelo "Almanaque Gaúcho" de ZH. Outra fonte que você pode citar é: Jornal Zero Hora; Porto Alegre, 10 de setembro de 2002; página 5. Nesta matéria, a história é citada sem maiores detalhes, mas foi uma das minhas referências iniciais. Uma fonte diretamente da FIFA nenhum editor da Wikipédia pode lhe exigir, pois, pelas regras do site, pede-se apenas que sejam fontes confiáveis (jornais, revistas, livros, etc...) e secundárias, ou seja, não escritas por você mesmo. (...) Espero tê-lo ajudado e continuo à sua disposição. Cumprimentos! Scheridon (discussão) 15h36min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Ou seja, não há nenhuma fonte da Fifa e é mais um boato sem fact checking que saiu num jornal de província. JMagalhães (discussão) 17h11min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Ele me escreveu mais: Entendi, Roger. Nesse caso, além das fontes que eu já citei, adiciono: Jornal Correio do Povo, Porto Alegre, 07 de junho de 1927. Jornal Correio do Povo, Porto Alegre, 12 de junho de 1927. CAMPELO, Ernani de Lorenzi; Futebol Gaúcho: Grandes times e craques inesquecíveis; Porto Alegre; Secretaria Estadual da Cultura do Rio Grande do Sul; 2005. Bom, saiu na imprensa oficial. Agora, chamar uma fonte fidedigna de jornal de província, além de ofensivo, é autoritário. Só valem as fontes que tu achas que vale? Perdão, mas não concordo com isso. Também me senti ofendido, como vivente da tal província. Eu gostaria de ler a opinião do usuário Chronus, sobre o impasse. Scheridon (discussão) 17h37min de 17 de junho de 2019 (UTC)
O "jornal de província" ao qual você se refere, nada mais é do que um dos jornais mais importantes e de maior circulação no Brasil. A história foi contada em uma página do Facebook sim, porém, baseada em fontes fiáveis, quais sejam: Jornal Correio do Povo, Porto Alegre, 07 de junho de 1927; Jornal Correio do Povo, Porto Alegre, 12 de junho de 1927; Jornal Zero Hora, Porto Alegre, 10 de setembro de 2002, página 5; CAMPELO, Ernani de Lorenzi, Futebol Gaúcho: Grandes times e craques inesquecíveis, Porto Alegre, Secretaria Estadual da Cultura do Rio Grande do Sul, 2005. E apenas para a sua informação, o Jornal Correio do Povo, era o principal jornal do Rio Grande do Sul, antes do jornal Zero Hora. Luciano Riedi (discussão) 18h06min de 17 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio Fonte é um post de facebook. JMagalhães (discussão) 01h13min de 17 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio As fontes originais são: Jornal Correio do Povo, Porto Alegre, 07 de junho de 1927; Jornal Correio do Povo, Porto Alegre, 12 de junho de 1927; Jornal Zero Hora, Porto Alegre, 10 de setembro de 2002, página 5; CAMPELO, Ernani de Lorenzi, Futebol Gaúcho: Grandes times e craques inesquecíveis, Porto Alegre, Secretaria Estadual da Cultura do Rio Grande do Sul, 2005. Luciano Riedi (discussão) 18h06min de 17 de junho de 2019 (UTC)

A única fonte disponível é um post do facebook. Onde estão essas fontes todas? JMagalhães (discussão) 22h32min de 17 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Chamar a fonte de provincial é puro achismo. São fontes fiáveis e independentes que cumprem WP:V. MKBRA (discussão) 18h32min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Onde estão as fontes? JMagalhães (discussão) 22h32min de 17 de junho de 2019 (UTC)
As fontes são os periódicos Zero Hora e Correio do Povo, mas tu não as aceita. Tens o argumento de que a notícia da ZH foi baseada num post do Facebook, enquanto tenho o argumento de que a publicação num jornal de grande circulação dá "robustez" ao feito alegado. Parece que não vamos evoluir muito além disso. Então, aguardemos a opinião de outros usuários acerca do assunto e que seja feito o que a maioria disser. Scheridon (discussão) 00h46min de 18 de junho de 2019 (UTC)
Com apenas uma das fontes que eu indiquei ao proponente Scheridon, o fato descrito por ele já estaria devidamente coberto. Porém, o editor JMagalhães acredita ter conhecimento superior a todos aqui e chama de "jornal de província" o jornal Zero Hora, de Porto Alegre, um dos cinco jornais de maior circulação do Brasil, atrás apenas da Folha (SP), Estadão (SP), O Globo (RJ) e Super Notícia (MG). Ao todo, foram citadas pelo menos CINCO fontes de referência diferentes, onde o fato do Esporte Clube São José ter sido o primeiro time de futebol do mundo a viajar de avião está descrito. E, como eu disse, apenas uma destas fontes já seria o suficiente para provar a veracidade e a verificabilidade da história. Infelizmente, não sei se é possível inserir aqui a imagem da página digitalizada, que tenho em mãos, do Jornal Zero Hora do dia 10 de setembro de 2002, página 5, uma das fontes onde o fato é descrito e que, sozinha, já cobre as exigências da Wikipédia. Lamentavelmente, alguns editores desta Enciclopédia "Livre" consideram-se os donos da verdade e não aceitam o conhecimento alheio. Sinto-me extremamente ofendido pela maneira grosseira com que o editor JMagalhães refere-se ao jornal pertencente ao maior grupo de comunicação do sul do Brasil, menosprezando a sua importância como órgão de imprensa fiável e independente, bem como o estado do Rio Grande do Sul e todos os gaúchos. Estou aqui me manifestando em defesa do proponente, pois sou profundo conhecedor desta passagem que faz parte da história da aviação, assunto sobre o qual tenho ampla formação e experiência. Que fique a decisão, portanto, nas mãos dos editores de bom senso. Luciano Riedi (discussão) 01h38min de 18 de junho de 2019 (UTC)
Não foi a esse jornal que me referi como jornal de província. Ao menos leia a discussão antes de vir para aqui tirar conclusões precipitadas e insultar editores. JMagalhães (discussão) 02h12min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Eu li toda a discussão, amigo. Apenas o Jornal Zero Hora havia sido citado antes de você utilizar o termo "jornal de província". Portanto, não sei a qual outro jornal você se referia. Talvez alguma confusão com o "Almanaque Gaúcho", que é uma seção dentro do próprio Jornal Zero Hora. Luciano Riedi (discussão) 18h00min de 20 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Três trabalhos indicam que foi a primeira equipe sul-americana a viajar de avião para a realização de uma partida de futebol: [1], [2] e [3]. --Joalpe (discussão) 10h22min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Finalmente alguém que apresenta fontes em vez de insultos, choradinho e "ah-e-tal-acho-que-vi-isso-nalgum-lado-mas-não-consigo-provar-nada". Bom, mas afinal não foi a primeira equipa, o que matou a curiosidade. JMagalhães (discussão) 10h43min de 18 de junho de 2019 (UTC)
Desculpa-me, mas quem começou com insultos foste tu, com o jornal de província... Depois, aceito o que vier, de acordo com o que pensa a maioria. Já deixei claro. Scheridon (discussão) 12h27min de 18 de junho de 2019 (UTC)
Eu também não sou tolo. Das oito curiosidades da seção que estão atualmente na página principal, cinco foram propostas por mim. Scheridon (discussão) 12h57min de 18 de junho de 2019 (UTC)
Jornal de província significa que é um jornal de âmbito regional, por oposição a um jornal de âmbito nacional. Procure compreender melhor as palavras antes de se ofender por tudo e por nada. JMagalhães (discussão) 02h12min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Enganou-se duplamente, portanto. Mesmo com esta justificativa (que eu até poderia considerar plausível), o Jornal Zero Hora não pode ser considerado da forma como você a ele se refere, pois sua circulação é nacional, sendo o jornal mais lido da região sul do Brasil, o que compreende três estados da federação, além de ser, como já citei anteriormente, o quinto de maior circulação no país. Lhe trago estas informações com todo o meu respeito, apenas para dirimir qualquer dúvida. Luciano Riedi (discussão) 18h00min de 20 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Joalpe, agradeço por sua argumentação respeitosa e com base. Porém, perceba que os três trabalhos são exatamente do mesmo autor, ou seja, trata-se basicamente da mesma pesquisa repetida três vezes. Como minha última tentativa de resolver este impasse, disponibilizei online a fonte de referência que tenho em mãos e que já citei anteriormente. Veja aqui: Jornal Zero Hora, 10 de setembro de 2002, página 5. Acredito que, sozinha, esta fonte já cumpre as exigências da Wikipédia para o que é requerido na proposição do editor Scheridon. Mesmo assim, adiciono mais duas referências que estão disponíveis na internet: Site do Jornal Diário Gaúcho, São José Completa Cem Anos, 25 de maio de 2013 e Site Campeões do Futebol, História do Futebol Gaúcho, parte 3, 05 de março de 2009. Luciano Riedi (discussão) 20h54min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Das três fontes suplementares que o usuário Luciano Riedi citou, só consegui entrar na primeira, que mostra uma página de jornal da Zero Hora (de 2002) digitalizada, que realmente cita que foi a primeira equipe no mundo a voar de avião para uma partida. Essa fonte não é baseada em post do Facebook (que ainda não existia em 2002, óbvio). Entretanto, o usuário Joalpe encontrou trabalhos dizendo que se trata da primeira equipe sul-americana, apenas. Só que esses trabalhos não excluem que tenha sido a primeira do mundo, já que não citam qual teria sido de fa(c)to a suposta primeira. De novo, vai ser uma questão de julgamento da maioria. Acho que o recorte de jornal de 2002 atende à regra, pois não pode ter sido baseado em posts de redes sociais ou blogs, que, em 2002, praticamente não existiam. Scheridon (discussão) 20h46min de 18 de junho de 2019 (UTC)
Perdão, Scheridon! Cometi um erro na sintaxe dos links. Foram corrigidos. Luciano Riedi (discussão) 20h54min de 18 de junho de 2019 (UTC)
Para começar, na Wikipédia as decisões baseiam-se no consenso, e não em "maioria" nem em "minoria". Segundo, o facto de haver tão poucas fontes e de se estar aqui com este mimimi todo para descobrir fontes só significa uma coisa: que o facto não só não serve para curiosidade, como não serve para inclusão na Wikipédia. Todo o conteúdo inserido no projeto deve constar em múltiplas fontes fidedignas. Se aqui foi preciso tanta discussão só para encontrar uma fonte, já se está a ver que isso por natureza não cumpre as regras. JMagalhães (discussão) 02h12min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Não é isso que dizem as regras aqui da Wikipédia, JMagalhães. Reconheço a sua importância dentro da Wikipédia, mas parece-me que você levou esta discussão para o lado pessoal e quer simplesmente impedir a publicação da curiosidade proposta pelo editor Scheridon. As fontes foram devidamente apresentadas e não precisaram ser "descobertas", como você insinuou. Eu possuo a fonte principal do fato em mãos, como já citei anteriormente, e apenas não sabia como colocá-la online para a apreciação dos editores. Mas isso foi feito e ela está aí à disposição de todos, acompanhada de fontes complementares, que nem seriam necessárias. Em relação às regras da Wikipédia, transcrevo-as abaixo:
→ Das Regras para Inclusão na Predefinição "Sabia que": "Uma proposta só será aprovada se tiver pelo menos 4 votos (sem contar neutros) e ≥75% votos a favor, podendo então ser publicada na predefinição Sabia que."
→ Das Regras Sobre as Fontes de Referência: "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia se rege pelo princípio da verificabilidade — não pelo da veracidade. Em outras palavras: é essencial que seja possível averiguar a origem da informação que foi inserida no texto da página (identificar de onde ela é oriunda), independentemente de se ter ou não certeza de que a informação apresentada pela tal fonte é verídica. Além disso, o material verificável deverá ser tal que qualquer leitor consiga constatar que ele já foi publicado por pelo menos uma fonte confiável. Isto é necessário porque o conteúdo da Wikipédia deve ser respaldado por fontes reputadas. Também porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas. Em outras palavras: a Wikipédia não pode ser usada como fonte primária para divulgar, em "primeira mão", o resultado de pesquisas ou de outros estudos e teorias, e todo conteúdo da Wikipédia tem de ser baseado em fontes reputadas." Luciano Riedi (discussão) 17h17min de 20 de junho de 2019 (UTC)
1) As fontes que o Joalpe apresentou referem que foi a primeira da América do Sul, não do mundo, o que invalida logo a proposta e não há o que discutir. 2) Limiar mínimo é exatamente isso: limiar mínimo. Se em toda a História determinado assunto só é referido por duas ou três fontes, não está em condições de ser incluído. 3) Último aviso: discuta as fontes e o texto. Mais ataques pessoais, acusações sem provas e presunções descabidas sobre editores e vamos discutir o seu comportamento numa discussão de bloqueio. JMagalhães (discussão) 18h36min de 20 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Porque a proposta não é alterada para: "em 5 de junho de 1927, a equipe de futebol do Esporte Clube São José, de Porto Alegre, Brasil, foi a primeira equipe sul americana a viajar de avião para disputar uma partida de futebol?"? Assim resolvessem-se as contendas, já que o fato está comprovado por três fontes acadêmicas.--SirEdimon (discussão) 18h51min de 20 de junho de 2019 (UTC)

De minha parte, SirEdimon, eu até concordaria com a sua sugestão, considerando-se que não sou eu o proponente. Perceba-se, porém, que os trabalhos acadêmicos aos quais você se refere, na verdade, são baseados em uma única pesquisa. Ou seja, é basicamente o mesmo trabalho, repetido três vezes, escritos todos pelo mesmo autor. Minha única dúvida é sobre a real necessidade de se apresentar várias fontes para um determinado fato, como está sendo exigido aqui. Se a minha conduta na Wikipédia for considerada inadequada, e se for identificado nesta discussão qualquer insulto por mim proferido e direcionado a qualquer usuário ou editor, conforme estou sendo acusado, aceitarei o meu bloqueio. No entanto, acredito que uma rápida análise desta discussão poderá comprovar que minhas intervenções foram todas no sentido de apresentar argumentos e as devidas fontes fiáveis, sem jamais insultar quem quer que seja. Agradeço-lhe imensamente pelo seu comentário construtivo e agregador! Luciano Riedi (discussão) 19h30min de 20 de junho de 2019 (UTC)

A curiosidade era sobre a primeira equipa de futebol no mundo a deslocar-se de avião. Se a equipa mencionada não foi a primeira, a curiosidade morreu. Se a ideia é manter a curiosidade, a solução é procurar qual foi a primeira a fazê-lo. JMagalhães (discussão) 21h22min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Putz, essa discussão tomou proporções que eu não imaginava (nem desejava). Não sei como agir, estou perdido. Não estou te acusando de nada, JMagalhães, apenas disse que não foste polido ao chamar o jornal Zero Hora de jornal de província. Tu podes ser contundente na defesa de um argumento, mas sem perder a polidez. Scheridon (discussão) 22h00min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Não foi esse jornal que designei por jornal de província. Foi outro jornal, que era uma publicação claramente regional. "De província" significa regional, por oposição a jornais de âmbito nacional. Mesmo que até tivesse designado um jornal nacional por "de província", era o que mais me faltava haver quem visse nisso "falta de polidez" ou "ofensas". Ofensas aplicam-se a pessoas. Por outro lado, uma boa forma de não ter descarrilado a discussão seria ter mantido o foco na discussão da qualidade das fontes e do texto, em vez de ataques pessoais, presunções descabidas e difamações. JMagalhães (discussão) 22h13min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Jornal de província é um termo claramente depreciativo (e não meramente descritivo), pelo menos no Brasil. Aqui, de província significa local atrasado. Dá a impressão de que não só o jornal, mas também o local, é atrasado. Revisei a discussão e acredito que te referias a Zero Hora, já que outro jornal ainda não havia sido citado... Scheridon (discussão) 22h19min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Então antes de fazer presunções lembre-se que isto é uma enciclopédia global. De qualquer forma, a raiz na crítica é contundente: os jornais regionais têm muito menos rigor factual que jornais de circulação nacional, chegando a assumir como factos coisas que são claramente relatos anedóticos, mitos ou boatos. Por isso, são fontes de menor fiabilidade. JMagalhães (discussão) 22h49min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Bom, Zero Hora é um dos maiores jornais do Brasil. Há uma edição de 2002 que garante que foi o primeiro do mundo. Ela está disponível na internet. Não pode ter sido baseada em Facebook ou blog, pois é de 2002. Também há a edição da ZH de 2019, que diz a mesma coisa, porém afirmando que se baseia num post do Facebook. Mas a notícia de 2002, não. Por outro lado, Joalpe mostrou trabalhos (que eu não sabia) dizendo que foi a primeira equipe sul-americana, o que, de certo modo, provoca dúvidas. Aí deveríamos ter mais fontes, de fato... Scheridon (discussão) 23h44min de 20 de junho de 2019 (UTC)
A curiosidade não morreu. Basta mudar a redação. Isso é comum tanto aqui quanto na en.wiki (onde também participo, as vezes, dessa sessão). Muda-se a redação e pronto. Erros acontecem, isso é normal. Temos um fato concreto (que essa foi a primeira equipe sul americana a viajar de avião para a realização de uma partida de futebol) referenciado por fonte segura. Basta mudar a redação. Quem quiser tem o direito de votar contra, mas outros também tem o direito de votar a favor. E se a curiosidade tiver no mínimo 4 votos e 75% de aprovação ela é aprovada e se não tiver não é aprovada e pronto. Assim funcionam as regras.--SirEdimon (discussão) 22h41min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Exato. Basta mudar para a equipa que foi realmente a primeira do mundo. E as decisões no projeto são tomadas por consenso. Onde foi decidida essa bizarria dos 75%? JMagalhães (discussão) 22h49min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Eu sou a favor de mudar para "primeira equipe sul americana..." (como eu sugeri) e seguirmos com as votações e ver se a curiosidade consegue ser aprovada ou não.--SirEdimon (discussão) 22h56min de 20 de junho de 2019 (UTC)
PS: Nessa sessão não é consenso. É votação. A regra está bem clara lá em cima no cabeçalho da sessão. Regra 3,1: "3.1 – Uma proposta só será aprovada se tiver pelo menos 4 votos (sem contar neutros) e ≥75% votos a favor, podendo então ser publicada na predefinição"--SirEdimon (discussão) 22h56min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Onde é que isso foi decidido? O que está lá em cima é uma predefinição de cabeçalho. WP:Consenso é uma política oficial transversal a todo o projeto. Ninguém pode decidir coisas que violem as políticas do projeto. Imaginemos a seguinte situação: quatro editores colocam um "a favor" e apenas um vê que o texto de uma curiosidade é falso ou não está na fonte. A curiosidade vai ser publicada? Claro que não. JMagalhães (discussão) 23h06min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Consenso é o modelo padrão e principal forma de tomar decisões aqui, mas não quer dizer que é a única. Agora, quanto a quando isso foi decidido, eu honestamente não sei, porque quando comecei a participar dessa sessão essa já era a regra. Consenso nessa sessão não funcionaria, porque se fosse assim nunca teriamos curiosidades aprovadas, ainda mais porque o critério de votação da maioria aqui é bastante subjetivo (o que cada uma acha curioso ou não curioso). Imagina se um não achasse curioso poderiamos ter problemas para aprovar a curiosidade. Apenas um usuário poderia paralizar toda a sessão e olha que aqui já é dificil aprovar curiosidades mesmo por votação. Se fosse como na en.wiki com regras objetivas ai o consenso poderia funcionar. Quanto ao exemplo que fosse deu ("curiosidade é falso ou não está na fonte") nunca vi ocorrer. Geralmente os votantes aqui são usuários experientes e checam isso, mesmo nos casos que passam despercebidos (como o do George Stinney que eu apontei o erro), quando apontado o erro, o proponente geralmente corrigi de bom grado. Além disso, cabe ao admin que publica o fato, checar se ele é verificavel atraves de fontes ou não antes de publicar na PP.--SirEdimon (discussão) 23h21min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Claro que funciona. Quando uma curiosidade é boa ninguém se opõe, ou ninguém consegue encontrar um argumento coerente e justificado para se opor. Por outro lado, se alguém demonstrar um erro, até podem vir duzentos editores colocar o ícone do "apoio" que essa curiosidade não irá passar. JMagalhães (discussão) 23h41min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Mas o problema é que aqui nem precisa argumento coerente. Se você checar as votações, muitos nem apresentam argumentos e outros podem dizer apenas "é curioso" ou "não é curioso". Como disse, não há critérios objetivos, vai de cada um estabelecer seus proprios critérios. Quanto a erros acho que o admin que publica deve checar isso, já que a regra 1.5 diz que: "O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes", ou seja, curiosidades sem fontes não podem ser publicadas sob nenhuma hipotése. Baseado nessa regra, acredito que mesmo que tenha 200 votos a favor se alguém apontar falha na fonte, a curiosidade não pode ser publicada.--SirEdimon (discussão) 23h50min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Neste caso, estou de acordo com SirEdimon. Não falo da questão de ser informação "falsa" ou não, mas de ser "relevante" ou não. Uma curiosidade pode ser notável e digna de publicação para um usuário e para outro, não. Por exemplo, é difícil passar pelo crivo de JMagalhães. E ele só vota "contra". Nunca o vi votando a favor de alguma proposta, ou propondo alguma. Scheridon (discussão) 23h54min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Sim, e então? Se para uns é curioso e para outros não é, está claro que não existe um consenso de que a proposta se adequa. Onde está o espanto? E mais uma vez repito: esta secção é para discutir propostas, não editores. Você não tem nada que fazer reparos à forma como eu comento ou deixo de comentar. Não tenho que lhe dar satisfações e comento na página como me apetece e onde me apetece. Mas já agora, eu nunca voto a favor precisamente porque isto não é uma votação, é uma discussão de consenso. Só comento quando encontro imprecisões. Se não comento uma proposta é porque concordo com ela ou não tenho nenhuma objeção à sua publicação. JMagalhães (discussão) 00h05min de 21 de junho de 2019 (UTC)
És uma pessoa muito culta (apenas um pouco mal-humorado). Com o teu enorme conhecimento, poderias contribuir muito (ou como quiseres), propondo curiosidades para esta seção. Eu te convido (não que haja necessidade disso). Scheridon (discussão) 01h12min de 21 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Perdoem-me pela pergunta, que pode até parecer boba, mas alguém verificou as fontes que eu indiquei? Apenas para que não seja necessário procurá-las no meio desta longa discussão, eu vou repeti-las: Jornal Zero Hora, 10 de setembro de 2002, página 5, Site do Jornal Diário Gaúcho, São José Completa Cem Anos, 25 de maio de 2013 e Site Campeões do Futebol, História do Futebol Gaúcho, parte 3, 05 de março de 2009. Na primeira fonte, a informação sobre a viagem de avião está no antepenúltimo parágrafo da coluna à esquerda. Nas outras duas está fácil de encontrar. Luciano Riedi (discussão) 02h31min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Para mim, está tudo certo, mas o usuário JMagalhães não concorda. Eu não sei que fazer, além disso. A questão, agora, é aguardar as opiniões de outros usuários, já que aqui se decide por maioria de votos. Eu havia dito "chegar a um consenso", mas me expressei mal. Scheridon (discussão) 12h21min de 21 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio. Leefeniaures audiendi audiat 00h26min de 23 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio. As fontes apresentadas são fiáveis e independentes e as datas contradizem as suspeitas de credibilidade iniciais; as fontes mais atuais atestam que trata-se mesmo da primeira equipe do mundo a efetuar viagem aérea, logo acho totalmente plausível incluir tal informação. Aproveito para fazer um comentário: Uma pesquisa rápida sobre o assunto, do tipo "...o primeiro time de futebol a viajar de avião" (nas buscas convencionais que usamos na enciclopédia) já resulta em inúmeras fontes de igual credibilidade, algumas citando a FIFA e outras não, então creio que perdeu-se muita energia com a discussão paralela. O incentivo e o empecilho da busca por consenso nas discussões da Wikipédia é que alguém sempre está certo, mas todos querem provar alguma coisa. ★ Claus Canddie Olá 06h42min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Errado. "O clube torna-se a primeira equipe sul-americana a viajar de avião para a realização de uma partida de futebol. O fato ocorreu em 05 de junho de 1927." JMagalhães (discussão) 14h12min de 23 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio. André Augusto C. da SilvaStand by me. 23h48min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Desastre de Le Mans em 1955Editar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 20h19min de 11 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 13h14min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário Muito interessante, mas as fontes do artigo estão péssimas, isso tem que ser arrumado antes de se publicar. Lembrem-se que a PP é a vitrine da WP.--SirEdimon (discussão) 18h56min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Ilha do BananalEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 02h18min de 13 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 19h25min de 13 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio Ainda há pouco apareceu por aqui uma curiosidade a afirmar que a Ilha de Marajó era a maior ilha fluvial do mundo. Então em que ficamos? JMagalhães (discussão) 01h15min de 17 de junho de 2019 (UTC)

A Ilha de Marajó é flúvio-marítima, enquanto a Ilha do Bananal é inteiramente fluvial (não tem contato com oceano). Scheridon (discussão) 01h42min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Fica num rio, certo? Então é repetido. JMagalhães (discussão) 01h56min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Mas não tem contato com o mar. Entre as ilhas deste tipo, é a maior. A Ilha de Marajó nem deveria ter sido considerada como tal, por possuir contato com o Oceano Atlântico. Scheridon (discussão) 02h00min de 17 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio A Ilha de Marajó é fluviomarinha, não fluvial. É até bom corrigir o erro. Gabriel C 19h17min de 19 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio, nada repetido aqui, uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. Leefeniaures audiendi audiat 02h58min de 23 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 13h19min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Curiosidade é amplamente conhecida. Me supreendo que nunca tenha sido publicada aqui. O artigo está aceitável e a curiosidade está referenciada.--SirEdimon (discussão) 18h58min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Chico XavierEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 01h08min de 15 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Scheridon, você usa o plural em "depoimentos", mas pelo que li no verbete isso aconteceu apenas uma vez, não? --Joalpe (discussão) 01h13min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Aconteceram quatro casos, sendo que um, em especial, foi o mais conhecido (na seção "psicografias"). Scheridon (discussão) 01h15min de 15 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio Sinceramente, não vejo como a ignorância se pode enquadrar em curiosidade. É apenas triste. JMagalhães (discussão) 23h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)

A curiosidade está no fa(c)to de ser algo inusitado. Usar depoimentos supostamente "do além" como provas em julgamentos é algo deveras curioso, independentemente de ser algo correto ou não. Scheridon (discussão) 00h00min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Olhe que não, olhe que usar crendices, superstições e ignorância como prova em tribunal infelizmente não é nada inusitado pelo mundo fora. JMagalhães (discussão) 00h03min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Que nenhum espírita te escute (haha...) Scheridon (discussão) 00h19min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Oi? Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Piadas à parte, utilizar fontes inusitadas em tribunais é algo relativamente comum, mas será que o fa(c)to de algumas dessas provas terem sido consideradas VÁLIDAS por algum tribunal não poderia ser considerado algo insólito? Scheridon (discussão) 00h29min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Em África, Ásia, em comunidades tribais... sim, infelizmente é relativamente comum. JMagalhães (discussão) 00h32min de 17 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio, obviamente é inusitado e curioso. Tribunais de júri são particularmente conhecidos por suas bizarrices, o que os levou a perderem força no Brasil, mas este é um caso especialmente notório e estranho. Leefeniaures audiendi audiat 18h55min de 22 de junho de 2019 (UTC)


  Apoio É inusitado e bizarro. Uma boa curiosidade. Gabriel C 19h06min de 25 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 13h19min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Comentário É triste sim, mas, a meu ver, também curioso. O que me preocupa é o estado do artigo. Quero apoiar, mas o artigo tem sérios problemas de formatação nas fontes e como eu já disse, acho que artigos assim não podem ir para a PP.--SirEdimon (discussão) 19h01min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Pode ser comum em países teocráticos, como o Irã, mas tal tipo de coisa é totalmente incomum em países laicos como o Brasil, principalmente vindo de uma religião que é minoria. Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Acidente radiológico de GoiâniaEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteScheridon (discussão) 01h22min de 15 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio Já existiram acidentes mais graves. Um deles fora de uma central nuclear. JMagalhães (discussão) 23h43min de 16 de junho de 2019 (UTC)

A Agência Internacional de Energia Atômica (IAEA) diz: Lessons drawn from the 1987 Goiânia accident in Brazil are still helping shape actions on radiation safety and security decades later. It was the worst accident involving a radioactive source that the world has seen. (fonte) Diz que é o maior acidente do mundo envolvendo uma fonte radioativa, não mencionando exatamente se foi o maior fora de centrais nucleares. Não sei se te referes ao Desastre de Kyshtym, que ocorreu num local de produção de plutônio para armas nucleares e fábrica de reprocessamento de combustível nuclear, cujo número de vítimas é desconhecido. Porém, vou modificar a sentença, deixando-a de acordo com o texto publicado pela IAEA. Fonte mais "quente", impossível. Scheridon (discussão) 01h02min de 19 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 23h31min de 19 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio, tomei a liberdade de editar a curiosidade para ficar mais compacta. Leefeniaures audiendi audiat 00h24min de 23 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Bem documentado, curioso e ainda hoje relevante. ★ Claus Canddie Olá 04h13min de 28 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 13h20min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Revolta da VacinaEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Proponente Gabriel C 19h13min de 19 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio uma das pérolas da primeira república. MKBRA (discussão) 23h36min de 19 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio Isto é um simples facto. O que é que aqui é curioso ou invulgar? JMagalhães (discussão) 02h19min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Deportação de um cidadão dentro do território nacional não é algo comum em democracias, especialmente após uma revolta inusitada como a da vacina. Gabriel C 19h07min de 25 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio --Joalpe (discussão) 12h32min de 21 de junho de 2019 (UTC)

  Não apoio Não acho curioso. A deportação ao Acre foi um fato bem conhecido em tal Revolta, ao meu ver. ★ Claus Canddie Olá 05h56min de 23 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Artigo destacado.--SirEdimon (discussão) 19h05min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Ossip BernsteinEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 

  Apoio Scheridon (discussão) 23h18min de 20 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Leefeniaures audiendi audiat 23h44min de 23 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio--SirEdimon (discussão) 20h23min de 3 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 13h20min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio. André Augusto C. da SilvaStand by me. 02h38min de 9 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Desaparecimento do Boeing 727-223 em 2003Editar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 

  Apoio Scheridon (discussão) 23h48min de 23 de junho de 2019 (UTC)

  Neutro É curioso, mas apesar de parecer algo inédito, pelo menos uns 40 voos já desapareceram em circunstâncias similares ao longo da história, sem nunca mais serem encontrados. Acho que isso gera o desgaste de "por que escolher este e não este?", por não ser algo único. ★ Claus Canddie Olá 03h21min de 28 de junho de 2019 (UTC)

@Claus Canddie: Pode até haver vários casos de aeronaves desaparecidas em virtude de acidentes, mas apenas há esta aeronave grande cujo paradeiro é desconhecido desde a descolagem, e foi um caso na Lusofonia, que não deixou nenhum rastro. Leefeniaures audiendi audiat 18h30min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Entendi. Nesse caso, não vejo problema no   Apoio. Obrigado por esclarecer. ★ Claus Canddie Olá 18h46min de 28 de junho de 2019 (UTC)
Escrevi "descolagem", parece que a leitura de textos de aviação escritos por portugueses como o Tuga1143 está pesando. 😂 Leefeniaures audiendi audiat 19h48min de 28 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio pelo facto de ser um caso curioso em relação a um país da CPLP. @Leefeni de Karik:, é bom saber isso! Vou continuar a esforçar-me para isso acontecer mais vezes   Luís Almeida "Tuga1143 21h23min de 28 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 21h10min de 30 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Caso bizarro e artigo em bom estado.--SirEdimon (discussão) 20h17min de 3 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 13h21min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Revolta do Quebra-QuilosEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 

  Neutro, muito interessante. Mas acredito que o artigo precise ser reciclado. Vou ver o que fazer. ★ Claus Canddie Olá 04h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)

  Comentário Acho curiosíssima esta proposta, mas do jeito que está não dá pra apoiar. Por isso estou fazendo os ajustes necessários que cumpra WP:V. MKBRA (discussão) 13h57min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik e Claus Canddie: fiz o que pude. Acho que é suficiente pra   apoiar. MKBRA (discussão) 19h20min de 3 de julho de 2019 (UTC)
Bom trabalho MKBRA,   apoio. ★ Claus Canddie Olá 19h53min de 3 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Curiosidade interessante e o artigo está aceitável agora.--SirEdimon (discussão) 20h15min de 3 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 13h21min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Declaração de Independência de MecklenburgEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 

  Apoio MKBRA (discussão) 21h10min de 30 de junho de 2019 (UTC)

  Apoio Curiosidade interessante e artigo está aceitável.--SirEdimon (discussão) 19h07min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 12h54min de 9 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

American Cream DraftEditar

  • Possui fonte? 

  Apoio Artigo em bom estado e curiosidade interessante.--SirEdimon (discussão) 19h08min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 12h56min de 9 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 02h11min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Reino do HavaíEditar

  • Possui fonte? 

  Apoio Scheridon (discussão) 17h02min de 8 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio ★ Claus Canddie Olá 10h08min de 9 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Luizengmec (discussão) 12h52min de 9 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio MKBRA (discussão) 02h10min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Kyriákos MitsotákisEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Obs. 1 - Sobre "primo-sobrinho-neto" e "sobrinho-bisneto", ver parentesco.
  • Obs. 2 - Não publicar enquanto seu nome ainda estiver nos eventos atuais. Leefeniaures audiendi audiat 21h28min de 9 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Qui viagem é essa véi! MKBRA (discussão) 02h09min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Paramonovius nightking Editar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteEnaldodiscussão 04h26min de 11 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Interessante. MKBRA (discussão) 18h35min de 11 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Apesar de comum nomeações tendo como base personagens fictícios, o caso não deixa de ser interessante. Mr. Fulano! Fale 14h08min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Garota de IpanemaEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • ProponenteYoungeer (discussão) 23h43min de 13 de julho de 2019 (UTC)

  Apoio Leefeniaures audiendi audiat 01h03min de 14 de julho de 2019 (UTC)