Wikipédia:Supervisores/Pedidos de remoção/Leon saudanha

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de supervisor malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Leon saudanha

• Leon saudanha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Dado o ineditismo desse procedimento, antes da argumentação que sustenta este pedido, falarei sobre a base que as regras dão para a abertura e posterior andamento deste pedido de remoção. É preciso deixar claro que a comunidade nunca estabeleceu prazos para pedidos de remoção de supervisores (nem verificadores) e nem o formato desta discussão. No entanto, a mesma definiu que "em wikis sem conselho de arbitragem, a comunidade pode votar a remoção do acesso." Portanto, inicio esta votação seguindo o que a política diz e sugiro que o prazo de duração deste pedido seja de uma semana, contando 48 horas para a apresentação de uma defesa formal, igual ao que ocorre em pedidos de remoção do estatuto de administrador.

Não fico feliz em dar início a esta solicitação de remoção. Eu nunca tive nenhum conflito com o Leon e admiro sua disponibilidade em ajudar a Wikipédia. Como sabem, ontem foi encerrado um pedido de discussão de bloqueio referente a criação de um artigo a mando de um sock banido. A discussão não chegou a um consenso sobre o bloqueio. De qualquer forma, independentemente do resultado, este pedido de remoção teria que ser feito individualmente, já que DBs não possuem poder, pelo menos na maioria das vezes, para remover estatutos de forma automática.

O caso envolvendo o Leon foi relatado por mim naquela DB, conforme discutido previamente com os verificadores de contas. Sendo assim, não copiarei a mesma argumentação para cá. De forma resumida: Leon criou um artigo a mando de um banido mesmo sabendo quem era o autor do pedido e que o artigo era irrelevante. Eu não pretendo questionar o estatuto de administrador do Leon e peço que não discutam isso aqui, justamente para não desviar o foco do debate. O que questiono é a legitimidade para o Leon continuar tendo acesso a informações críticas e confidenciais. Vejo aqui uma clara quebra da confiança dada pela comunidade, ainda mais levando em conta que o diálogo de Leon com banidos em grupos públicos do Facebook é frequente (ou pelo menos era). Não creio que queremos usuários manipuláveis fazendo parte do grupo de supervisores. Érico (msg) 06h12min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Defesa

Já dei as explicações na DB, com a confissão do que fiz. No entanto, ressalto que nem repeti, nem irei repetir o facto ali mencionado. Além disso, jamais usei a ferramenta de supervisão de forma abusiva. No começo cometi alguns erros nos usos dela, mas isso acontece com qualquer um que não esteja habituado a usa-la, e todos foram revertidos, ou por mim, ou pelo @Teles:. Além disso, não me envolvo em nada no grupo do facebook a bastante tempo. Por fim, há uma diferença muito grande entre criar um artigo a pedido de alguém e entregar a alguém dados pessoais confidencias. Quem entrega dados pessoais confidencias que não lhe pertencem a outrem comete um crime, assim como quem pede também comete. Eu cometi um deslize, admito, mas dai a julgar que isso prova que eu seria capaz de cometer um ato criminoso a pedido de alguém é algo bem diferente--Leon saudanha (discussão) 16h18min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Votação

A favor

1. É triste quando algumas pessoas tentam manipular os factos e insistir na mentira de que o Leon "apenas conversou" com editores banidos (origem da manipulação). O Leon tem realizado várias edições a pedido de editores banidos via grupo do facebook. Descobertos até agora, do Amats D​ C​ E​ F e do Quintinense D​ C​ E​ F. Isto é um caso extremamente grave de quebra de confiança. A ferramenta de supervisão permite ter acesso a informações sensíveis e que lidam com a privacidade de todos os editores e a última coisa que toda a gente quer é gente com ligação a banidos a vasculhar em informações privadas. Só é suposto terem acesso a estas ferramentas as pessoas de maior confiança da comunidade. O caso levanta ainda mais suspeitas quando quem orbita o mesmo grupo do facebook, que tantos problemas tem causado no projeto, aparece em peso para o defender de forma agressiva. Lamento ter que votar aqui. No passado, fui um dos que mais defendeu o Leon de várias acusações quando era novato e, mais tarde, quando era novato no uso de ferramentas. Fico triste pelo caminho que o Leon tomou, mas o que se passou é uma quebra de confiança enorme e coloca em risco informações pessoais de todos. Quintal ✁ 14h45min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)
2. Acho que o ocorrido demonstra a ingenuidade do Leon, não alguma conspiração maléfica. A função principal do supervisor é esconder informação pessoal revelada, principalmente se tal revelação for propositada. Mas também consegue ver toda a informação ocultada. Dito tudo isto, não me sinto à vontade com alguém ingénuo com acesso a essa informação. GoEThe (discussão) 12h35min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
3. --Arthemius x (discussão) 13h07min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)Não deveria nem ser autorrevisor.
4. Acho Leon um bom editor e bastante esforçado na utilização das ferramentas. Entretanto, a responsabilidade que o estatuto de supervisor carrega (temos, inclusive, que enviar cópia de nossos documentos pessoais à fundação quando somos eleitos) não nos permite cometer determinados erros, ainda que por pura ingenuidade. Não vejo com bons olhos as conversinhas carregadas de despeito, rancor e "mágoas de miguxa" do grupo afeito ao facebook, mas se essa maledicência toda distrai as "alegres comadres de Windsor" e as faz achar que alguém lhes dá importância, que prossigam e sejam (in)felizes. Entretanto, quando o portador de um estatuto de tamanha responsabilidade (legal, inclusive) interage de forma ativa e regular com usuários que a comunidade decidiu expurgar, fica difícil acreditar que o atendimento ao pedido de um banido possa ser creditado unicamente à ingenuidade. Como se dizia em minha época de adolescente: não fizemos catecismo juntos para que eu possa por minha mão no fogo por ele. Lamento ter que votar aqui, mas infelizmente, "à mulher de César não basta ser honesta, deve parecer honesta" e minha confiança não se reconquista com um simples pedido de desculpas. Biólogo 32 ^What? 05h38min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)
5. --Usien6 D​ C​ E​ F 12h56min de 8 de dezembro de 2015 (UTC) // Por que tudo que se discute por aqui tem que virar telenovela mexicana?? O colega deve ser removido sem bloqueio. Quando o poeira baixar, pode pedir a restituição que, tenho convicção, será aceita. Como diria o célebre e milenar filósofo Ph.D. Wagner Domingues Costa, sem neurose, sem caô.
6. —T_ele^s«fale comigo» 02h36min de 2 de janeiro de 2016 (UTC) - Concordo com o Goethe e acho que o Leon precisaria de um pouco mais de maturidade e contato com certas regras da própria ferramenta de supervisão e privacidade, em que apresenta ainda algumas falhas de entendimento e passa ideia de que tem conhecimento apenas superficial delas. Prefiro acreditar que tem boas intenções, mas precisa de opiniões mais firmes sobre certas condutas. Isso requer mais experiência, o que vai além da leitura e conhecimento das regras.
7. Vanthorn^® 03h09min de 2 de janeiro de 2016 (UTC) Realmente são duas ingenuidades seguidas e inacreditáveis, a primeira aceitar solicitação de um utilizador banido e a segunda a criação de um artigo irrelevante para o projecto. Já aqui eu o tinha alertado para uma postagem dele no Facebook revelando a alteração de privilégios de um utilizador a que procedeu. Lamento sinceramente, mas neste momento como supervisor não dá.
8. - Önni ^disc 20h06min de 8 de janeiro de 2016 (UTC) Práticas simuladas de meat puppetry para contorno das regras do projeto.

Contra

1. OTAVIO1981 (discussão) 13h44min de 6 de dezembro de 2015 (UTC) Jeito curioso consultar de comunidade. O Leon já prometeu que isto não vai acontecer mais. O que mais é preciso? Confiança se conquista com o tempo e não é um evento aparentemente isolado que deveria por em xeque todo o trabalho dele. É um dos mais interessados a aprender a usar as ferramentas e, na falta de evidências em contrário, parece que faz um bom uso delas. Do que vejo, vai muito bem. Erra como todo mundo, mas no coletivo vamos nos acertando que é o mais importante. Enfim, já foi bastante alertado do que errou e o que precisa fazer daqui pra frente. Mantenho a minha confiança.
2. Votação inválida, sem amparo da documentação. O Leon acaba de sair de um DB igualmente sem amparo da documentação, onde teve apoio da comunidade. Não houve abuso do estatuto. Manter aberto o diálogo com todos é um mérito! Quer dizer que se um banido pedir pra reverter um vandalismo não poderemos atender, por exemplo? Aliás, por que tantos banidos? Enfim, não há nada na documentação que justifique a perda do estatuto, que sequer foi usado. JSSX ^diga 14h07min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)
3. Mantém a minha confiança! Acerca de conversar com usuários banidos no Facebook, não temos nada a ver com as vida pessoal do Leon - por isso, esse argumento é, a meu ver, absurdo! Além disso, o problema não envolveu as ferramentas em questão. É bom que note, no entanto, que não manterei a minha posição caso a situação se repita. Belanidia^Msg 15h18min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)
4. WikiFer ^msg 18h04min de 6 de dezembro de 2015 (UTC) Não existe abuso da ferramenta por parte do usuário Leon saudanha. O fato dele ter criado um verbete a pedido de usuário banido não se enquadra nos requisitos mínimos para remover o estatuto de supervisor.
5. Vitor Mazuco^Msg 19h32min de 6 de dezembro de 2015 (UTC) Acho que o Leon já aprendeu.
6. Wikimasterbz ^{Fale Comigo} Todos nós cometemos erros de vez em quando, mas o Leon já assumiu a sua falha e se redimiu dela.
7. Braz Leme (discussão) 11h13min de 7 de dezembro de 2015 (UTC) O pedido é ilegal, como foi apontado na discussão. Além disso, resolveram colocar uma situação de criar um artigo a pedido de um banido (o que não é algo muito bom) no mesmo nível de ser meat de banidos e trabalhar para ele, passando informações privadas de supervisão, o que é um claro exagero.
8. Nice ^msg 22h20min de 7 de dezembro de 2015 (UTC) Contra a remoção, devido a ilegalidade do pedido, como demonstrado na discussão.
9. JMGM (discussão) 16h53min de 20 de dezembro de 2015 (UTC) Contra a remoção, conforme dito na discussão, o pedido é ilegal.

Abstenções

1. Eu não acho o Leon saudaunha confiável mais, e acho que não deveria mais ter estatutos. Mas não vejo qual é a confiança necessária para ser supervisor. Ele só oculta informações que noobs colocam erradamente? Não tem nada demais nisto.--Mister Sanderson (discussão) 17h26min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Comentários

@Antero de Quintal: apenas esclarecendo: Supervisores não tem acesso às informações privadas dos usuários registrados, a função da ferramenta não é essa, e sim a de suprimir informações privadas postas em páginas daqui acidentalmente, seja por descuido de quem colocou, ou por falta de conhecimento sobre o que é a Wikipédia e sobre as páginas daqui serem públicas.--Leon saudanha (discussão) 16h38min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

• @GoEThe: Eu sequer concordo com a existencia de tal registro. A questão é que nenhum voluntário deveria ter acesso a um registro com informações privadas. Em tese esse registro é mantido para que os supervisores possam fiscalizar uns aos outros, desfazendo supressões feitas de forma abusiva. Porém, nada justifica o facto de existir um registro permanente e acessivel livremente por supervisores com tais dados--Leon saudanha (discussão) 14h34min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

Tudo bem, Leon. No entanto, esse registo existe, e penso que é essencial que pouco ou nenhum erro seja feito com esses registos. Lamento não poder confiar em si, neste momento, para esta função. No entanto, acho que vai continuar a ser um bom usuário. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 15h19min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

@GoEThe: lhe entendo. E obrigado pelo elogio. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 15h39min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

A supressão é um pouco mais do que apagar comentários feitos sem querer.—T_ele^s«fale comigo» 21h23min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

@Teles: lapso meu--Leon saudanha (discussão) 21h39min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

Comentário Conforme debatido na discussão da página, não há regras definidas sobre a percentagem necessária para a remoção das ferramentas. Além disso, houve pouca participação da comunidade e os poucos votos dados são praticamente um "empate técnico". Para que não tenhamos este pedido aberto ad infinitum, acredito mesmo que o mais correto seja encerrar como "sem consenso". Biólogo 32 ^What? 22h01min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de supervisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.