Wikipédia:Votações/Canais de comunicação para bloqueados e alterações no texto da política de bloqueio

Canais de contato com bloqueados e mudanças no texto da política

Fase atual: Implementação Fase seguinte: — Ver também Regras para votações gerais

Esta votação pretende oficializar a prática de permitir que um usuário bloqueado edite sua própria página de discussão para sua autodefesa e a abertura de um canal de comunicação por e-mail - caso a comunidade decida pela aprovação - tendo em vista a garantia do direito de se defender em causa própria. Numa segunda votação, serão propostas alterações diretas no texto da Política de bloqueio. O processo ocorrerá da seguinte forma: A votação 1, sobre o uso da página de discussão como local de revisão de bloqueio e a criação de um canal de comunicação por e-mail, será feita em trê etapas: 1) Discussão; 2) Votação e 3) Elaboração de texto. A votação 2, sobre as alterações diretas no texto, será feita em duas etapas: 1) Discussão e 2) Votação. Discussões anteriores Wikipedia Discussão:Política de bloqueio Seção "Uma questão de direitos humanos" Seção "Seguimento a dar a uma questão de direitos humanos" Seção "Progressos numa questão de direitos humanos" Seção "Dada a aprovação da abertura das páginas de discussão para que os bloqueados possam fazer a sua defesa" Esplanada (Maio de 2009) Seção ".Abertura de um canal interno de comunicação para editores bloqueados." Seção "Direito de voz para bloqueados (ou "jus esperneandi")"." Votações anteriores Votações/Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores Votações/Local e momento para criticar bloqueios Abertura da discussão: 03h00min de 24 de julho de 2009 (UTC) Fecho da discussão: 1 de agosto de 2009.

Argumentação

Canais de comunicação para bloqueados

Página de discussão

A mudança na política de bloqueio pretende dar ao bloqueado a oportunidade de se manifestar contra o próprio bloqueio em sua página de discussão (algo parecido com o jus postulandi) enquanto estiver bloqueado, mesmo que os motivos do bloqueio não tenham sido discutidos anteriormente.

De acordo a atual política de bloqueio, não é possível comentar em qualquer outro local, além de Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Com isso, o usuário fica impedido de se manifestar por conta própria, pois fica na dependência de outro usuário para escrever naquela página, mesmo com a possibilidade de enviar e-mail. Na prática, é suprimido, assim, o direito universal de argumentar em sua defesa, garantido mesmo quando há correta aplicação de regras. Considerando que qualquer administrador é passível de erro, essa abertura funcionará como método de prevenir que erros no uso das ferramentas administrativas não sejam consertados.

A autodefesa, entretanto, não impede que qualquer outro usuário intervenha em favor do bloqueado, desde que não entre em conflito com a política de bloqueio, ou seja, a garantia do jus postulandi é algo a ser somado entre os métodos de contestação de bloqueio e deverá coexistir com a possibilidade de se criar um pedido de revisão em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio e enviar e-mail, caso haja aprovação do canal. O uso da página para esse fim é permitido apenas enquanto houver impedimento de edição. O uso da página por outros usuários será discutido e votado e, de qualquer forma, não deve interferir no processo de apelação. Ao final do bloqueio, o usuário deve utilizar apenas a página "Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio" para se manifestar contra o seu bloqueio ou o de qualquer outro.

A página não deve ferir outras políticas. Portanto, não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, ou qualquer atitude que não seja contestação daquilo que envolve o bloqueio. O usuário deve utilizar a página respeitando as normas de conduta e utilizar a política de bloqueio a seu favor. Está previsto que ocorram usos indevidos, para os quais ocorrerão modificações nos parâmetros do bloqueio, a serem discutidos e votados aqui.

É de fundamental importância que o usuário seja notificado sobre o bloqueio, o tempo de bloqueio e a possibilidade de contestar em sua página de discussão ou por e-mail (caso haja aprovação do canal).

[Proponente: Lucas Teles D​ C​ E​ F]

Implantação do canal de desbloqueio

Há algum tempo, foi importada da Wikipédia anglófona a predefinição {{Schoolblock}}, para ser utilizada em IPs de escolas ou instituições de ensino com longo histórico de vandalismo e que estejam sob bloqueios mais prolongados. A predefinição é colada na página de discussão do IP e informa aos usuários a motivação do bloqueio e como solicitar a criação de uma conta ou mesmo o desbloqueio através de um canal de contato com os administradores. Existe também a versão {{Anonblock}}, para IPs partilhados ou provavelmente partilhados, mas que podem não ser de escolas ou instituições de ensino.

Na Wikipédia anglófona, existe o canal unblock-en-l, que é utilizado para solicitar:

• Desbloqueios de endereços IP que, por ventura, encontrem-se sob bloqueio automático, isto é: o IP é automaticamente bloqueado por 24 horas quando a conta de algum usuário que utiliza IP partilhado é bloqueada;
• A criação de contas de usuários que não podem fazê-lo em razão de utilizarem, no momento, um endereço bloqueado por longo histórico de vandalismo, com parâmetro para criação de conta desabilitado (por questões de segurança);
• A revisão de bloqueios de usuários registrados, pelos próprios usuários;
• O desbloqueio do IP de usuários registrados, em casos em que a conta é desbloqueada e os administradores se esquecem de efetuar o desbloqueio do IP.

É proposta, então, a criação do canal unblock-pt-l, através do qual todas essas solicitações poderão ser tratadas e, levando-se em consideração, conforme os motivos supracitados, que a permissão da utilização da página de discussão do bloqueado não é um impedimento a esta proposta, bem como pode não ser suficiente em alguns casos:

• Usuários anônimos que, por ventura, tenham sido impedidos de editar a própria discussão, não têm acesso ao recurso de contatar usuários via e-mail;
• Um usuário registrado, impedido de editar a própria discussão durante o bloqueio, pode requerer a alteração do parâmetro;
• Por falha do sistema, como já ocorreu, um usuário pode permanecer bloqueado um pouco além do prazo estabelecido, e é muito mais fácil (e rápido) conseguir contatar algum administrador para tentar resolver o problema por meio deste canal do que editando a própria discussão.

Os administradores, obviamente, terão acesso ao canal, para atender os pedidos.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

Mudanças diretas no texto da política de bloqueio

Para facilitar a compreensão sobre o que está sendo votado, as mudanças e as justificativas estão dispostas junto com as opções de voto na "Votação 2" logo abaixo.

Votação 1

1.1. O canal de comunicação por e-mail pode/deve ser implantado?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Kim ®i©hard ^correio 15h36min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Sim, e por favor!!, façam o bloqueio de longo termo nos IPs escolares. Eles são responsáveis por 50% do vandalismo na Wikipédia. As estatísticas do Salebot reconfirmam isso (desbloqueio sob pedido liberado).
3. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
4. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
5. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - Justo.
6. RmSilva ^msg 17h03min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

   =>HJS^Mensagens 17h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

7. --Lucas Nunes ^msg 23h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
8. Christian ^msg 01h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
9. - Darwin ^Alô? 09h51min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
10. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h19min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
11. - Deh^sim? 12h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
12. RafaAzevedo ^msg 12h51min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
13. --Edviges (discussão) 13h04min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
14. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h30min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa)
15. Lechatjaune ^msg 13h53min de 11 de agosto de 2009 (UTC), eu tenho uma preocupação especial com os inúmeros IPs que estão bloqueados em infinito por terem sido listados como proxies. Como é sabido, um IP pode deixar de ser proxy e pode haver a necessidade de alguém pedir o desbloqueio do IP. Atualmente, o usuário fica impedido de editar e de criar uma conta para pedir o desbloqueio. A maioria dos proxies foram bloqueados antes de existir a possibilidade de editar a própria discussão.

Não

1. Mschlindwein ^msg 12h32min de 9 de agosto de 2009 (UTC) As discussões devem ser transparentes a todos. A WP é o lugar ideal para isso.

   Runior (discussão) 09h46min de 9 de agosto de 2009 (UTC) tempo de registro insuficiente (ver Wikipédia:Direito a voto)

2. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h04min de 10 de agosto de 2009 (UTC) Estou plenamente de acordo com o Mschlindwein
3. MachoCarioca ^oi 00h41min de 12 de agosto de 2009 (UTC) Concordo, toda tentativa de se criar mecanismos para discutir assuntos da Wikipedia por fora da Wikipedia, de conhecimento limitado a dois ou tres, deve ser repudiada. Mas que é irônica a justificativa do Marcelo, é: "faça o que eu digo, não faça o que eu faço". :-)
4. Junius (discussão) 13h01min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Sou contra qualquer tipo de censura.

1.2. A página de discussão deve ser utilizada como canal de discussão de bloqueio pelo bloqueado?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
4. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - Porém, concordo com as ressalvas feitas por Robertogilnei e Observatore. Em nenhum caso de bloqueado que recorreu à página de discussão para comentar o bloqueio até hoje houve bom uso do canal, e a página de discussão acaba se tornando divã desse usuário, resultando em ataques e mais discussões que não levam a lugar algum e poderiam se concentrar em WP:PA/DB - com a participação/defesa do usuário bloqueado por e-mail, se necessário.
5. Kim ®i©hard ^correio 15h55min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Se os desenvolvedores da wikipédia criaram essa possibilidade é certamente por uma boa razão. Se ela não tem funcionado, não é falta da ferramenta mas da wiki.pt porque noutros projetos ela funciona e bem. Os sysop que efectuam o bloqueio devem vigiar a página e alertar um 2° sysop caso uma discussão seja entamada nesta página. O admin que efectua o bloqueio não pode mais editar a página. Um 2° sysop re-analisará o caso podendo decidir pelo desbloqueio ou pela sua continuação. É muito importante que funcione dessa maneira pois a lisura do sistema fica comprometida se um mesmo admin. que aplica o bloqueio, julga em seguida se ele é valido. É claro que ele sempre concordará que seu bloqueio é válido; a menos que ele seja idiota.
6. RmSilva ^msg 17h12min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

   =>HJS^Mensagens 17h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

7. --Lucas Nunes ^msg 23h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
8. Christian ^msg 01h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
9. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h21min de 8 de agosto de 2009 (UTC) Embora mantenha a ressalva de ser retirado o acesso a página fruto do mau uso da mesma por parte do bloqueado.

   Runior (discussão) 09h48min de 9 de agosto de 2009 (UTC) tempo de registro insuficiente (ver Wikipédia:Direito a voto)

10. RafaAzevedo ^msg 12h53min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Eventuais erros na aplicação do dispositivo podem ser, obviamente, corrigidos; parece-me uma postura um tanto tacanha usá-los como justificativa para a sua não-utilização do dispositivo, que pode ser sim extremamente (e obviamente) útil.
11. --Edviges (discussão) 13h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
12. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h05min de 10 de agosto de 2009 (UTC) Obviamente que sim, desde o inicio que se devia ter implementado esta hipótese
13. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h30min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa) Embora não servindo para nada pois os administradores e outros que as eliminam...querem lá saber de argumentos...
14. Lechatjaune ^msg 13h57min de 11 de agosto de 2009 (UTC), enquanto não há possibilidade técnica de permitir a edição na subpágina dos pedidos de revisão de bloqueio.
15. MachoCarioca ^oi 00h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC) Claro, mas não anda funcionando bem, não porque os bloqueados falam de fatos fora do bloqueio em si, mas porque os administradores não dão a minima para as msgs dos bloqueados. Só quem o reponde é o mesmo que o bloqueou, alguém que, consider-se certo, portanto, a argumentação não pode ser avaliada com isenção. Assim, a argumentação do bloqueado não dá em nada. É necessário que adms que não tenham bloqueado o editor dialoguem com o bloqueado ali. Apenas para o mesmo que o bloqueou, o uso do canal é perda de tempo. (mas a colocação da discussão ser feita na área de discussão geral de bloqueios, me parece muito mais logica, não sei é se é possivel isso, acredito que não. É aquela coisa, não tem tu, vai tu mesmo).
16. Junius (discussão) 13h02min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Sim, mas eu não usaria. Esperaria calmamente o bloqueio passar. Acho pior, mas sou a favor porque é um canal de comunicação entre o bloqueado e a comunidade.

Não

1. Robertogilnei (discussão) 12h44min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Mostrou-se uma ferramenta desnecessária, utilizada apenas para o bloqueado ofender quem quiser. Além disso, não adianta nada fazer perguntas no espaço, se os administradores que bloqueiam simplesmente "fingem-se de mortos" e não respondem...
2. __ Observatore^msg 13h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC), A discussão na Página de Discussão de Usuários tem aberto um campo para discussões que não se limitam a defesa do implicado. A Política de Bloqueio prevê abertura de discussão da Página http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio, logo o adequado é fazer a abertura da página Discussão de Bloqueio e não de Página de Discussão de Usuário, como já havia explicado anteriormente. Se há capacidade técnica de abertura de página de usuário, obviamente haverá capacidade técnica para abertura de defesa na página Discussão de Bloqueio, e já foi pedido na própria página da Política de Bloqueio, e ninguém deu atenção. A abertura é exclusivamente para defesa e não para ficar mandando mensagens para uns e outros na Página de Discussão, como tem ocorrido nesse pouco tempo dessa ferramenta. O costumeiro é levar o réu à Vara e não a Vara ao réu. Ademais, haverá incoerência ao tornarmos uma página de usuário como Jurisprudência, o que é mais adequado no Domínio Wikipédia, isso sem falar no arquivamento adequado. São apenas uns poucos notivos contrários... Abertura da página Discussão de Bloqueio é muito mais coerente.
3. Kleiner ^msg 15h19min de 4 de agosto de 2009 (UTC) - Imagino que nem preciso explicar...
4. - Darwin ^Alô? 09h51min de 7 de agosto de 2009 (UTC) A experiência que temos tido com isto tem sido péssima. Estou com o Observatore, quando diz que a discussão do bloqueio se deve desenrolar no seu local próprio e não ficar dividida entre as discussões de bloqueio nos PAs e a discussão do bloqueado. É aí que o réu deve fazer a sua defesa, nem que seja como IP, se não houver outra forma de abrir essa página à edição de usuários bloqueados.
5. - Deh^sim? 12h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Abertura da página Discussão de Bloqueio é muito mais coerente. [2]

Comentários

• Citação: RafaAzevedo escreveu: «Eventuais erros ... podem ser... corrigidos; parece-me uma postura um tanto tacanha usá-los como justificativa para a sua não-utilização do dispositivo»

• Rafael, não há nada de "tacanho" justificar o voto olhando os possíveis erros, afinal, o que seria para o colega justificar não levando em conta os erros? Se prosperar somente a página de usuário será usado para debater o bloqueio. Não se utilizará mais a página de Discussão de Bloqueio, a página que todo administrador vigia. Página de usuário é vigiada por poucos administradores com quem o referido usuário tem contato (é menos vigiada). Vou dar um exemplo, ninguém viu que o Junius foi banido, porque pouca gente vigia sua página. Somente foi apresentada defesa quando numa página mais vigiada foi vista sua condição.
• Essa proposta está cheia de falhas e prejudicará tanto o bloqueado quanto prejudicará ações administrativas. Maior publicidade do ato (numa página mais vigiada) preservará um eventual prejuízo em função do Perigo na Demora.
• Tem mais - reflita: No caso em que foram bloqueados o "K" e o "M", e o dois passaram a trocar mensagens, como se corrige isso? Não estou falando de msg de insulto não, estou falando de defesa e acusação. Outro detalhe que não foi observado: irão usar a página de um ou a página do outro para debater o bloqueio? ou vão ficar repetindo na página dos dois os discursos e as mensagens que um diz do outro, acusando e se defendendo. Francamente, está mais que claro que a página de Discussão de Bloqueio é a página devida.
• Muito fácil de resolver, se aqui ninguém apresenta solução técnica, se ninguém chamar o MisterM (ver abaixo) eu apresento uma solução lógica: Deixam-se os dois bloqueados com a permissão de somente editar a página de Discussão de Bloqueio, para apresentarem defesa. Na prática ficam banidos (política de banimento) de todas as páginas, podendo editarem apenas para apresentar defesa; terão o direito à defesa, e farão uso de manifestação na página própria (Discussão de Bloqueio), não respeitando, bloqueia-se definitivamente. Porque teria abusado da liberdade que a comunidade estava concedendo para fazer defesa, seriam, enfim, obrigados a fazer defesa por e-mail. É tão fácil pensar um pouco...
• E tem mais um detalhe nesse procedimento que me é estranhíssimo: é tecnicamente possível desbloquear a Página de Discussão de Usuário, mas não é possível desbloquear a Página de Discussão de Bloqueio? Vou chamar o MisterM para resolver esse mistério. Ao invés de procurarmos a solução mais simples, desbloquear a página de Discussão de Bloqueio, vamos elaborar a solução mais complicada? e desprezar a navalha de occam? Estão querendo criar o princípio lógico da Navalha Oca? Vou criar um artigo! (rs) Recuso-me a pensar que fomos "tacanho", pelo contrário: racional, simples, óbvio. Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h11min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

O dispositivo funciona com pleno sucesso na Wiki-en. Querer ver problema nisso é procurar pelo em ovo, e querer complicar algo que deveria ser simples. Basta o administrador que fez o bloqueio colocar a página do bloqueado em seus vigiados, e pronto, está resolvido o problema. RafaAzevedo ^msg 12h15min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Rafael, procure ler toda a mensagem, por favor. E o caso do Junius? E o caso do K e do M. Isso aqui não é wiki en. Só falou de ovo cabeludo... No caso de um Jé Ninguém ser bloqueado, o administrador poem a página dele vigiada, e aí? A discussão vai ser do bloqueado e de quem o bloqueou? Somente? Quem vai lá interceder? Mesmo contra, ou a favor? Como é que os outros vão lá analisar? Isso nem é tacanho, nem é procurar pelo em ovo, é lógica, é analítica, é simples. Nem preciso ir lá na wiki en pra saber que H2O é H2O em qualquer parte do mundo. __ Observatore^msg 12h27min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpe, mas tenho coisas mais importantes e urgentes para fazer do que ler tudo isso aí, apenas para descobrir o que já sei - que você está querendo complicar o que não precisa ser complicado. RafaAzevedo ^msg 12h30min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Rafael, se você tem "coisa mais importantes", eu lhe peço desculpas por ter tomado o seu precioso tempo ao criticar os que votam contra de "tacanho". Fico mais tranquilo em saber que você serquer leu tudo, e apenas quis acrescentar o "pelo em ovo", mesmo sem ter lido tudo. Já que o colega agora está ocupado em coisas mais importantes, creio que nem lerá minha mensagem... complicada e de difícil compreensão. __ Observatore^msg 12h39min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

O "complicada" e "de difícil compreensão" é por sua conta, eu só a achei longa demais mesmo, para um assunto tão trivial. Quanto a acrescentar pelo em ovo, quem o fez foi você, não distorça - muito menos inverta - o que eu disse, per carità. Saudações, RafaAzevedo ^msg 12h50min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: eu escreveu: «apenas quis acrescentar o "pelo em ovo"» Talvez fique menos "complicado" e menos "difícil de compreender" se eu escrever assim: Fico mais tranqüilo em saber que você sequer leu tudo, e apenas quis acrescentar a expressão "pelo em ovo", mesmo sem ter lido tudo. Caridade seria ler antes de responder, uma questão "um assunto tão trivial". Quando se está ocupado com "assuntos mais importantes", por vezes, é possível tais descuidos de falta de leitura, que fica por sua conta, não minha. __ Observatore^msg 13h13min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não me parece nem um pouco correto culpar o receptor de uma mensagem pelas imperfeições de seu emissor. RafaAzevedo ^msg 13h29min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

(rsrs) não parece? (rsrs) De tudo que leu, sobre a observação que fiz a seu^termo "tacanho", e a seu^termo "pelo em ovo", depois de sequer ter lido, visto que deixou claro que responde sem ler, já poderia ter lido e respondido sobre o tema que se está debatendo, e não utilizando "tacanho" e "pelo em ovo", para depreciar a "postura" e voto contrário ao seu. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h54min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• Rafa, tenho de reconhecer que o Observatore tem razão, a solução mais lógica é a discussão se dar na Discussão de Bloqueio, e não na do utilizador bloqueado. Esse sistema da wiki en não é nada prático, embora seja melhor que nada. - Darwin ^Alô? 12h37min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém já verificou junto aos programadores se é possível desbloquear apenas a subpágina correspondente ao usuário de discussão de bloqueio? Lechatjaune ^msg 13h57min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não é só colocar no filtro, Lechat? - Darwin ^Alô? 14h07min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não é tão simples assim, para usar o filtro, o usuário não poderia estar bloqueado e o filtro programado para impedir edições dele. Programar o filtro é bem mais complicado e sujeito a falhas que simplesmente bloquear. Lechatjaune ^msg 14h53min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

1.2.1. A página de discussão pode ser editada por outros enquanto o usuário estiver bloqueado?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC) - para qualquer tipo de edição que não atrapalhe a apelação.
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Se não atrapalhar...
3. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Desde que não a utilizem para tirar vantagem da situação e humilhar o usuário, ou esses também poderão ser punidos.
4. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - Óbvio. O mau uso da página de discussão por outros pode causar penalidades a eles, como disse o Ruy acima.
5. Kim ®i©hard ^correio 15h41min de 4 de agosto de 2009 (UTC) se for para tumultuar, não.
6. --RmSilva ^msg 17h20min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

   =>HJS^Mensagens 17h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

7. --Lucas Nunes ^msg 23h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
8. Christian ^msg 01h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
9. - Darwin ^Alô? 09h54min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
10. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h22min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
11. - Deh^sim? 12h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
12. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h09min de 10 de agosto de 2009 (UTC) É claro que sim
13. Lechatjaune ^msg 13h59min de 11 de agosto de 2009 (UTC), claro que sim, a restrição é sobre o usuário bloqueado e não sobre os outros. No entanto, acho que os administradores devem estar especialmente atentos àqueles que vão fazer provocações desnecessárias e maldosas nessas páginas.
14. MachoCarioca ^oi 00h52min de 12 de agosto de 2009 (UTC) O Lech colocou antes o que eu iria colocar.
15. Junius (discussão) 13h04min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais. Penso também que a vigília deve aumentar, pois há de fato provocações.

Não

1. RafaAzevedo ^msg 12h55min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Não acredito na capacidade e disponibilidade dos administradores em zelar pelas normas de conduta nas páginas dos editores bloqueados, tendo eu mesmo já sofrido com o problema.
2. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h33min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa) Subscrevo opinião acima citada...

Comentários

• O presente item é absurdo. Ninguém pode ser punido por ato de terceiro, o que ocorreria se prosperasse o Não. Um usuário não bloqueado proibido de mandar uma mensagem, ou fazer uma defesa, ou apresentar uma prova acusatória? O presente item nem deveria existir, pois afrontaria direito de quem não quebrou regras. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h49min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Observatore, decidi inserir esse item por consequência do constante mau uso dos pedidos de bloqueio, que, por muitas vezes, é transformado em fórum em que há apenas transferência de local de alguma discussão em tom mutuamente agressivo, o que só dificulta o entendimento do caso. Da mesma forma, se houver má fé de um terceiro no uso da página, a apelação pode ser prejudicada. Apenas explico o que me levou a não considerar o item absurdo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 23h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

• Lucas, desculpe-me se deixei parecer qualquer conotação de demérito à sua pessoa, não foi minha intenção. Pelo contrário, independente de considerar a proposição absurda (em itálico), considero sua presença e labutar wiki dignas de muitos méritos, principalmente por não se furtar a pronunciamentos sobre questões difíceis. Cumprimentos. __ Observatore^msg 20h57min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Não deixou, Observatore. Sei que as intenções são as melhores e só fazem melhorar a qualidade da votação.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 03h14min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

1.2.1.1. Se for permitido o uso por outro usuário, ele está livre para argumentar em favor do bloqueado?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Em se respeitando as normas de conduta, não há problema algum.
4. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - Claro. Argumentos deveriam se concentrar em WP:PA/DB, no entanto. Explicações podem ir na página de discussão do usuário.
5. Kim ®i©hard ^correio 15h39min de 4 de agosto de 2009 (UTC) sim, mas sem garantias que a intervenção do terceiro será levada em conta.

   =>HJS^Mensagens 17h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC) claro que sim. Liberdade de expressão acima de tudo! Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

6. --Lucas Nunes ^msg 23h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
7. Christian ^msg 01h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
8. - Darwin ^Alô? 09h55min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
9. - Deh^sim? 12h28min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
10. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h11min de 10 de agosto de 2009 (UTC) desde que aja o devido respeito, não vejo porque não
11. Lechatjaune ^msg 14h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC), a restrição é sobre o usuário bloqueado e não sobre os outros.
12. MachoCarioca ^oi 00h55min de 12 de agosto de 2009 (UTC) Não apenas a favor, mas contra. Desde que o asunto fique limitado ao bloqueio, não vejo porque não possa haver diversos tipos de opiniões ali.
13. Junius (discussão) 13h07min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Não vejo problema algum. Eu sempre apoio os meus amigos que são bloqueados e espero o mesmo deles.

Não

Runior Discussão 09h50min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Tempo de registro insuficiente (ver Wikipédia:Direito a voto)

1. RafaAzevedo ^msg 12h57min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Não acredito na capacidade e disponibilidade dos administradores em zelar pelas normas de conduta nas páginas dos editores bloqueados, tendo eu mesmo já sofrido com o problema.
2. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h35min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa) Subscrevo opção acima referida...

Comentários

• Fiquei na dúvida se repetia o óbvio, mas nunca é demais salientar: esse item não poderia existir, pois poderia macular a Ampla Defesa. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h55min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

1.2.1.2. Se for permitido o uso por outro usuário, ele está livre para argumentar contra o bloqueado?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC) - para refutar comentários do bloqueado, caso haja necessidade.
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Se não descambar para os insultos, não há problema.
3. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Em se respeitando as normas de conduta, não há problema algum.
4. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - Claro. Argumentos deveriam se concentrar em WP:PA/DB, no entanto. Explicações podem ir na página de discussão do usuário.
5. Kim ®i©hard ^correio 15h36min de 4 de agosto de 2009 (UTC) sim, mas sem nenhuma garantia que a intervenção será levada em conta.

   =>HJS^Mensagens 17h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC) claro que sim. Liberdade de expressão acima de tudo! Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

6. --Lucas Nunes ^msg 23h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
7. Christian ^msg 01h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
8. - Darwin ^Alô? 09h56min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
9. - Deh^sim? 12h29min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
10. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h12min de 10 de agosto de 2009 (UTC) A liberdade de expressão está garantida na carta dos direitos humanos, porque haveríamos de a negar?
11. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h39min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa) Embora não adiante nada por aqui...a liberdade de expressão...não existe...institucionalizá-la não levará a nada...o poder arbitrário dos administradores continuará sempre a existir...e eu a vir cá de vez em quando apenas para corrigir alguns dislates...mas recuso-me a participar numa comunidade virtual governada por pessoas com poderes discricionários e que nem sequer os sabem exercer...
12. Lechatjaune ^msg 14h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC), a restrição é sobre o usuário bloqueado e não sobre os outros.
13. MachoCarioca ^oi 00h56min de 12 de agosto de 2009 (UTC) Igual acima.
14. Junius (discussão) 13h08min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Desde que seguindo as normas de conduta e com educação.

Não

1. RafaAzevedo ^msg 12h57min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Não acredito na capacidade e disponibilidade dos administradores em zelar pelas normas de conduta nas páginas dos editores bloqueados, tendo eu mesmo já sofrido com o problema.

Comentário

• Imaginem um processo em que não se possa apresentar Testemunha de Acusação. Outro item que não deveria ser cogitado. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h58min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Apenas para reflexão: eu vejo na Wikipédia que nós somos muito mais prudentes para punir um usuário que qualquer sistema judiciário de um país. Somente o que há de discussão para confirmar o erro ou inocentar um editor é abismal. Nenhum tribunal passa tanto tempo em questões assim pequenas para julgar. Kim ®i©hard ^correio 15h36min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Pensamento correto, Kim. __ Observatore^msg 20h59min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

1.2.2. Em quais casos o bloqueado deve ter a permissão para editar a sua página de discussão?

Em todos os casos

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Kim ®i©hard ^correio 15h29min de 4 de agosto de 2009 (UTC) eu suponho que um critério vago é fonte de discussão inútil depois. melhor padronizar para evitar futuras queixas de benefício/prejudício do bloquado

   =>HJS^Mensagens 17h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Mais uma vez, repito: liberdade de expressão acima de tudo! Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

3. - Deh^sim? 12h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Menos pior que não definir critério
4. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h13min de 10 de agosto de 2009 (UTC) Claro que em todos. Quem nos garante que se assim não for a devesa será justa?
5. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h40min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa) A ultima opção a ganhar demonstra que muito do que havia continua...a discricionariedade...livre e sem controlo...
6. MachoCarioca ^oi 00h57min de 12 de agosto de 2009 (UTC) Em todos os casos, não se pode dar a uma pessoa só a decisão sobre isso.
7. Junius (discussão) 13h09min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Em todos os casos.

Em casos de vandalismo leve, uso de bonecos de meia, guerras de edições

Em casos de vandalismo leve apenas

Não definir critério (a cargo do administrador/passível de discussão)

1. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
4. --Lucas Nunes ^msg 23h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
5. Christian ^msg 01h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
6. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h23min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
7. RafaAzevedo ^msg 12h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
8. - Darwin ^Alô? 13h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
9. Lechatjaune ^msg 14h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC), o bom senso sempre é a melhor solução.

1.2.3. Deve haver um tempo mínimo de bloqueio para permissão do uso da página?

(É permitido votar em uma ou mais alternativas)

Não

1. =>HJS^Mensagens 17h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC) não vejo necessidade de um tempo mínimo. Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

2. - Deh^sim? 12h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
3. RafaAzevedo ^msg 12h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
4. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h14min de 10 de agosto de 2009 (UTC) Não vejo a necessidade
5. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h40min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa)
6. Lechatjaune ^msg 14h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC), tudo é uma questão de bom senso.
7. MachoCarioca ^oi 00h58min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
8. - Darwin ^Alô? 06h07min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
9. Junius (discussão) 13h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Não.

Sim. Acima de uma hora

Sim. Acima de duas horas

Sim. Acima de seis horas

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
4. Kim ®i©hard ^correio 15h26min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
5. --Lucas Nunes ^msg 23h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
6. Christian ^msg 01h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Sim. Acima de um dia

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
4. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h24min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Sim. Acima de três dias

1. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Sim. Acima de uma semana

1.2.4. O que deve ser feito em caso de mau uso da página?

O bloqueado deve ser impedido de editá-la e o bloqueio deve ser aumentado

1. - Darwin ^Alô? 06h11min de 12 de agosto de 2009 (UTC) Após a explicação do Lucas. Sou contra que se dê de barato uma oportunidade ao usuário para continuar insultando e violando outras normas de conduta sem que sofra com isso qualquer penalização.

O bloqueado deve ser impedido de editá-la sem alteração no tempo de bloqueio

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC) - no primeiro desvio da discussão sobre o bloqueio (uso de ofensas, por exemplo).
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Caso haja violação das normas de conduta, com prática de insultos, deverá ser, obrigatoriamente, acrescentado ao bloqueio já aplicado mais o tempo devido, em observância a WP:PB 2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4). (pois isto em nada difere das práticas de ofensas em outros locais do projeto). Nos demais casos, em que o mau uso não se enquadrar nessa situação, basta retirar do usuário o direito de edição da página. Ruy Pugliesi ^discussão 18h23min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
4. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - O mau uso da página, por si só, não deve ser agravante. O teor do mau uso é passível de punição, de qualquer maneira, respeitando-se a política de bloqueio.
5. Kim ®i©hard ^correio 15h25min de 4 de agosto de 2009 (UTC) aumentar o tempo de bloqueio é inócuo e aumenta o carga de trabalho do admin.
6. --Lucas Nunes ^msg 23h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
7. Christian ^msg 01h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

   - Darwin ^Alô? 10h00min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Com o Ruy.

8. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h24min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
9. Sway_2
10. RafaAzevedo ^msg 13h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Embora como disse o Ruy, caso haja violação das normas de conduta ou conduta imprópria o tempo de bloqueio deve ser aumentado. 13h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
11. Lechatjaune ^msg 14h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC), se o mau uso não envolver novas violações às normas da casa, não tem porque aumentar o tempo de bloqueio.
12. MachoCarioca ^oi 00h59min de 12 de agosto de 2009 (UTC) Obviamente, se esta opção ganhar, a argumentaçao do Ruy está invalidada, a que aceita isso é a anterior. O voto nessa opção subtende-se que em caso de análise de 'mau uso' (no que se incluiu insultos obviamente), apenas fecha-se o canal, como feito atualmente.
13. Junius (discussão) 13h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários

• Concordo com o MC. Acho que a opção não foi bem compreendida. O ato de violar as normas de conduta está incluído em "Mau uso". A proposição foi colocada, pois em casos de bloqueio por ataques pessoais, por exemplo, continuar a ofender na página pode ser apenas uma conduta derivada de um mesmo conflito para o qual não houve pausa para reflexão e seria talvez exagerado aumentar o bloqueio, visto que não houve tempo para que seus efeitos fossem atingidos. No meu entender, as opções são bem claras. Se a intenção é permitir que o tempo de bloqueio seja aumentado por qualquer motivo, deve ser escolhida a primeira opção.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h41min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Pelas justificações de voto percebe-se bem a ambiguidade desta opção, proponho que seja explicitado claramente o que ela representa e que seja sujeita a nova votação após o fechamento dos restantes items, com anúncio na esplanada. - Darwin ^Alô? 06h13min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Talvez prorrogar a votação seja necessário, mas não concordo com a criação de outra votação só pra esse item. O que há de ambíguo, Darwin? Sublinhei a parte final de cada item.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h48min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Pois eu concordo e as regras de votação geral prevêem a criação de novos turnos. A ambiguidade surge do fato que o uso da página de discussão pelo usuário bloqueado deve ficar restrito ao bloqueio. Usar a página para mandar mensagens para outros usuários é uma forma de mau uso que deveria suscitar apenas o impedimento do uso da página. Usar a página para fazer acusações legais, ataques pessoais ou postar qualquer tipo de comentário assediante deve implicar também aumento no tempo de bloqueio. Lechatjaune ^msg 14h58min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não vejo ambiguidade na expressão "sem alteração no tempo de bloqueio". Entretanto, sou a favor de qualquer medida que torne a votação mais clara e honesta. Eu pensei em prorrogar a votação por uma semana e enviar mensagens aos que votaram neste item, para que confirmassem ou não seu voto, mas se o procedimento for criar uma votação em separado, que seja feito.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Lucas, é o que o Lechat disse. A ambiguidade é criada a partir do momento em que a expressão vaga "mau uso" não é claramente definida, prestando-se a interpretações erróneas, como foi o meu caso, e é claramente o do Ruy e do Daimore, pelo menos. Creio que o apropriado aqui será mesmo um novo turno, pois o enunciado deve ser clarificado para que esse ponto não levante dúvidas. Também acho boa ideia avisar quem já votou neste ponto, caso se opte por um novo turno. - Darwin ^Alô? 15h46min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

De qualquer forma, uma nova votação (adendo) deverá ser feita caso sejam aprovados o canal de desbloqueio e o uso da página de discussão, para votar o texto a ser incluído na política de bloqueio (elaborado conforme os aspectos desses itens que forem ou não aprovados) que regulamente as duas questões. Aproveita-se o ensejo, e adiciona-se esse tópico para uma votação mais específica. Ruy Pugliesi ^discussão 16h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Textos de propostas de votação não podem ser mudados nem adendados após ela ter começado, pois se votou no que está escrito. Se for o caso de alguns entenderem que esse item ficou ambiguo, faz-se uma sintonia fina depois só pra ele. (e claro que está ambiguo). —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi ^discussão 15h39min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

A votação em curso não será "alterada". Após seu término, haverá uma segunda fase, uma outra votação (adendo), para aprovar os textos que regulamentam o uso do canal de desbloqueio e da página de discussão de usuário, que serão confeccionados (e incluídos à política de bloqueio) de acordo com cada item que está sendo votado (e, portanto, só é possível, após a conclusão desta fase). Aproveitando o ensejo, será adicionada mais uma questão para resolver o problema da ambiguidade deste tópico. Ruy Pugliesi ^discussão 15h38min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

1.2.5. Se um IP partilhado for impedido de editar sua página qual deve ser o tempo máximo de impedimento?

(É permitido votar em uma ou mais alternativas)

3 meses

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. - Darwin ^Alô? 10h03min de 7 de agosto de 2009 (UTC) É bom que o tempo seja alto para casos realmente graves com os dos IPs das escolas, e de qualquer modo haverá sempre o canal de email aberto para pedir desbloqueio.
4. Lechatjaune ^msg 14h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC), períodos tão longos apenas para casos muito graves e existem.
5. Junius (discussão) 13h13min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Há casos realmente graves e para esses a lei precisa ser menos branda.

1 mês

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Ruy Pugliesi ^discussão 18h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Filipe Ribeiro ^Msg 13h38min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Após explicação.
4. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - IPs têm menos meios de discutir bloqueios.
5. Kim ®i©hard ^correio 15h23min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
6. Christian ^msg 01h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
7. - Darwin ^Alô? 10h03min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
8. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h25min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
9. Lechatjaune ^msg 14h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

1 semana

1. Filipe Ribeiro ^Msg 13h38min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Após explicação.
2. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - IPs têm menos meios de discutir bloqueios.

   =>HJS^Mensagens 17h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC) no máximo uma semana. Um usuário não pode ser punido pelo ato de outros que usam o mesmo IP. Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

3. - Deh^sim? 12h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
4. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h40min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa)

1 dia

1. =>HJS^Mensagens 17h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Um usuário não pode ser punido pelo ato de outros que usam o mesmo IP. Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

2. --Lucas Nunes ^msg 23h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Não definir critério (a cargo do administrador/passível de discussão)

1. - Darwin ^Alô? 10h04min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
2. RafaAzevedo ^msg 13h14min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
3. Lechatjaune ^msg 14h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Votação 2

Adequação no texto do tópico sobre tentativa de fraudar bloqueios

3.2 Se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou fraudar. — Exemplo: um usuário foi bloqueado por 30 dias e no 20º dia é pego editando com um sock; ainda restavam 10 dias de bloqueio. Acrescentam-se esses dias ao final, ficando ele então bloqueado por mais 10 dias (total = 30 + 10 = 40).

3.3 Se a edição vier de IP, este deve ser bloqueado no máximo pelo tempo restante do usuário principal. Se vier de sockpuppet, este deve ser bloqueado em infinito.

para

3.2 Se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou fraudar. — Exemplo: um usuário foi bloqueado por 30 dias e no 20º dia é pego editando com um sock; ainda restavam 10 dias de bloqueio. Acrescentam-se esses dias ao final, ficando ele então bloqueado por mais 10 dias (total = 30 + 10 = 40).

3.2.1 O número de reajustes de bloqueio pelas tentativas de fraude, conforme especificado em 3.2, fica limitado a um a cada intervalo de 24 horas. Se, por ventura, nesse ínterim, houver mais de uma ocorrência, o bloqueio deverá ser refeito pelo tempo inicialmente cominado a partir da data de cada nova tentativa de contorno.

3.2.2 O tempo máximo de bloqueio por fraudes fica limitado a um ano. Caso seja atingido este limite, o usuário será rebloqueado pelo mesmo tempo a partir da data de cada nova tentativa de contorno.

3.3 Se a edição for proveniente de um endereço IP fixo, este deve ser bloqueado no máximo pelo tempo restante do usuário principal. Se vier de sockpuppet, este deve ser bloqueado em infinito.

Justificativa: evitar punições múltiplas e extensão exagerada do bloqueio para atos contínuos ou sequenciados que englobem, de fato, um mesmo momento de ataque ou contorno de bloqueio.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

A adequação pode/deve ser feita?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC) - principalmente, pelo limite no tempo máximo de bloqueio.
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
4. Kim ®i©hard ^correio 15h23min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Muito mais moderado que os bloqueios de quase um século. A lógica antiga conduzia à uma aberração do sistema.
5. --Lucas Nunes ^msg 02h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
6. - Darwin ^Alô? 10h07min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Com o Lucas e o Kim Richard.
7. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
8. - Deh^sim? 12h36min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
9. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h40min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa)
10. Lechatjaune ^msg 14h16min de 11 de agosto de 2009 (UTC), sou contra o crescimento geométrico do tempo de bloqueio. Acho que o tempo deveria ser apenas reiniciado e só poderia ser aumentando se o editor incorresse em nova atitude passível de bloqueio. Mas esta proposta é melhor que a atual.
11. Junius (discussão) 13h16min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não

Adequação no texto do tópico sobre o tempo de bloqueio aplicado a IPs fixos em casos de vandalismo contumaz (2.7 Regras específicas para IP)

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
2.7.2 IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 3 meses) e quase nenhuma contribuição válida	3 dias	30 dias (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após votação ou consenso claro na comunidade)

para

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
2.7.2 IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida	3 dias	30 dias a 3 meses, em função do histórico de vandalismo (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso claro na comunidade obtido em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio)

Justificativa: há casos de IPs fixos, com histórico longuíssimo de vandalismos, com vários bloqueios sucessivos de um mês e, que, na prática, acabam, algumas vezes, sendo bloqueados por 3 meses ou mais, dada a reincidência contumaz. Na prática, o tempo-limite especificado pela política mostrou-se pouco flexível, ineficaz e fora da realidade de aplicação, como pode ser visto: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 etc. Neste ponto, o texto necessita ser ajustado, para que se adeque às necessidades do projeto, correspondendo à realidade desta e de outras Wikipédias, ou estarão os administradores condenados a aplicar bloqueios a endereços de IP, em algumas circinstâncias, superiores ao máximo estipulado pela política, que se encontra defasada neste ponto.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

A adequação pode/deve ser feita?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC) - para IP's que possuem vandalismo na maioria de suas edições e com sucessivos bloqueios.
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Se o IP é fixo e só tem vandalismos em seu histórico, bloquear não prejudica outros usuários bem intencionados.
3. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - O bloqueio de três meses já acontece. A política deve-se adequar às necessidades do projeto.
4. Kim ®i©hard ^correio 15h10min de 4 de agosto de 2009 (UTC) 3 meses na vida real = 3 anos no tempo wikipediano. É tempo suficiente para nascer, crescer e morrer.
5. --Lucas Nunes ^msg 02h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
6. - Darwin ^Alô? 10h10min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
7. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
8. - Deh^sim? 12h36min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
9. Christian ^msg 16h42min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Isso já acontece na prática, também deve constar na regra.
10. Lechatjaune ^msg 14h17min de 11 de agosto de 2009 (UTC), com a abertura do canal de comunicação por email, o tempo máximo poderia ser infinito.
11. Junius (discussão) 13h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não

Pequeno ajuste no texto da seção sobre julgamento e punição

Em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez). O formato da votação deve seguir os moldes de um pedido de checkuser (em que o {{discordo}} não tem valor), mas com no mínimo 10 votos favoráveis à suspensão.

para

Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez). O formato da votação deve seguir o modelo especificado aqui, com, no mínimo, 10 votos favoráveis à suspensão. Votos contrários não são aceitos.

Justificativas: apenas para clarificar, no texto, o que está implícito na seção anterior sobre a exigência do processo de apuração de abuso antes de se abrir um pedido de suspensão, à medida que o pedido de suspensão não serve para fazer o questionamento de um bloqueio (isto deve ocorrer, se necessário, em Discussão de bloqueio), mas sim para punir um abuso constatado durante o processo de discussão/revisão. Já foram abertos pedidos de suspensão inválidos, por este motivo, pois muitos usuários não leem, por lapso ou esquecimento, o que consta na seção imediatamente anterior. No segundo ponto, como o modelo dos pedidos de verificação foram alterados e não são aceitos mais votos, não faz sentido manter essa analogia no texto da política de bloqueio.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

O ajuste pode/deve ser feito?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Os pedidos de CU mudaram, então este texto tem que mudar também.
3. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
4. Kim ®i©hard ^correio 15h08min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Apenas questão de estética.
5. --Lucas Nunes ^msg 02h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
6. - Darwin ^Alô? 10h19min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Um monte de burocracia inútil. Pedidos de suspensão deviam servir para o abuso de qualquer ferramenta, e ter as mesmas regras dos pedidos de desnomeação.
7. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h28min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
8. - Deh^sim? 12h36min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
9. Lechatjaune ^msg 14h19min de 11 de agosto de 2009 (UTC), embora acredite que a suspensão deveria ser incoporada à política de banimento. Estando a suspensão de administrador das ferramente sob as mesmas regras que a suspensão de um editor (administrador ou não) de editar em determinado assunto.
10. RafaAzevedo ^msg 15h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
11. Junius (discussão) 13h18min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não

Comentário

• Sou obrigado a fazer um comentário, esperando uma resposta: não entendi bem o '2 e 3' após o pedido de suspensão. A politica não estabelece que caso aconteça uma segunda vez, de algume já suspenso anteriormente, se peça a desnomeação? (E essa suspensão deve ser para qualquer abuso de adm e não apenas para bloqueios abusivos, isso tolhe completamente os editores de tomarem outras medidas contra outros abusos.) MachoCarioca ^oi 06h19min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Alterações no texto da seção sobre como aplicar cada tipo de bloqueio

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
2.2 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3)	3 dias	30 dias
2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) com conteúdo criminoso (como racismo ou pedofilia, por exemplo)	10 dias	30 dias (sem votação) ou infinito (após votação ou consenso claro na comunidade)
2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral.	3 dias	15 dias (sem votação) ou 3 meses (com votação)

para

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
2.2 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3)	3 dias	30 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia à comunidade realizada em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, e anunciada em Wikipedia:Esplanada/anúncios).
2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) com conteúdo criminoso (como racismo ou pedofilia, por exemplo)	10 dias	30 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia à comunidade realizada em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, e anunciada em Wikipedia:Esplanada/anúncios).
2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4)	1 dia	15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia à comunidade realizada em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, e anunciada em Wikipedia:Esplanada/anúncios).

e incluir em Wikipedia:Política de bloqueio#1. Motivos possíveis para bloqueio, no tópico 1.3 Conduta imprópria, o item 1.3.3 Comportamento desestabilizador.

Justificativas:

• Em alguns casos, um tempo mínimo de três dias pode ser excessivo mesmo quando é necessário o bloqueio. Em determinadas situações, sobretudo quando o mais importante é cessar um ciclo disrupção e comportamento desestabilizador, no qual não tenha havido ofensas ou insultos mais graves (mas, mesmo assim, precisa-se frear ações negativas a fim de se evitar um maior abuso dos espaços públicos), bloqueios menores podem ser suficientes, trazer melhores resultados e, na prática, já são aplicados.
• A asserção "pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral" contradiz a própria política de bloqueio em vários pontos:
  

1. O trecho "pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia..." vai contra a própria política de bloqueio, à medida que esta assegura (tal como em qualquer Wikipédia ou projeto da Wikimedia Foundation) que "todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos nas políticas e aplicar o bloqueio." Se esta autonomia existe e é universal nos projetos da Fundação, não pode ser regulada ou restringida em função de cada tipo de bloqueio, pois em nada se diferem vandalismos, ofensas ou violações de direitos autorais: são todos, em essência, atentados contra a integridade do projeto e, se aos administradores foi confiada a capacidade plena de análise, não é coerente este tipo de distinção.

2. O trecho "... consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral" também vai contra a própria política de bloqueio, especialmente no tópico referente a 1.4. Abuso do espaço público e à seção que estabelece os locais apropriados para discussão de um bloqueio, haja vista que a Esplanada não é o local para se discutir o bloqueio e qualquer exposição de insultos entre dois ou mais usuários, no calor do momento, em um espaço público dessa dimensão, só faria o conflito escalar, aumentando o tempo de bloqueio a ser aplicado inicialmente (caso este seja necessário), e abrindo portas para um abuso desmedido do espaço público mais visitado do site. Ademais, tal observação ali presente provavelmente se deve referir apenas aos casos de bloqueios por violação das normas de conduta acima de 15 dias (aos quais se faz necessária uma consulta à comunidade), dado que, em momento algum, desde que a atual política foi implantada, tal procedimento foi adotado.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

As alterações podem/devem ser realizadas?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC) - a maior parte do que é considerado "comportamento desestabilizador" já está prevista na PB como motivo de bloqueio.
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
4. Kim ®i©hard ^correio 15h05min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Correto. A esplanada não é o local para discussão de bloqueio
5. --Lucas Nunes ^msg 02h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
6. - Darwin ^Alô? 10h24min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
7. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h28min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
8. - Deh^sim? 12h36min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
9. RafaAzevedo ^msg 12h50min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
10. Lechatjaune ^msg 14h20min de 11 de agosto de 2009 (UTC) e não deveria haver tempo mínimo.
11. Junius (discussão) 13h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não

Regulamentação de uso da página de pedidos de bloqueio

As solicitações de bloqueios podem ser feitas em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes na página. Os comentários e justificativas ficam restritos, em cada caso, ao requerente, ao usuário para o qual se solicitou o bloqueio e aos administradores ativos, e devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Se outro usuário quiser acrescentar algo ao pedido, deverá solicitá-lo ao requerente ou a um administrador, que o fará em nome deste, caso concorde com a necessidade. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas e pedidos de revisão terão lugar somente em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, onde a participação de todos os usuários é irrestrita.

Justificativas:

Proposta para adicionar o trecho à seção "Como fazer solicitações de bloqueio", a ser criada. O texto visa regulamentar a utilização da página de pedidos de bloqueios e frear os crescentes abusos de espaço público e discussões improdutivas que atualmente têm inundado esta página, que, de um espaço de trabalho, tem-se tornado, cada vez mais, um perfeito palco para disputas e ataques pessoais entre usuários com histórico de conflitos, levando, muitas vezes, a bloqueios que, de início, sequer seriam necessários, ou, até mesmo, a bloqueios conjuntos, de terceiros não arrolados nas solicitações, que aproveitam o ensejo como forma de retaliação a desafetos. Ademais, existe também uso abusivo do espaço, que chegou a ser utilizado até mesmo para debater questões editoriais e completamente fora do escopo da página. Tudo isso, além de aumentar a conflitualidade no projeto e contribuir para um abuso crescente do espaço público, prejudica a vigilância da página e o atendimento a outros pedidos mais urgentes que, muitas vezes, passam despercebidos.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

O texto pode ser incluído à atual política de bloqueio?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC) - para acabar com a bagunça atual dos pedidos de bloqueio que só dificultam a compreensão dos administradores e faz com que a discussão do bloqueio seja desvirtuada. A participação de outros usuários ainda é garantida de modo indireto.
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Aleluia! A aprovação disso é o fim da baderna nos PAs.
3. Kim ®i©hard ^correio 15h01min de 4 de agosto de 2009 (UTC) 100% de acordo com o Lucas T. Eu já pensei numa solução a este problema mas nunca a comentei: usar uma página protegida para discussão entre os admins, assim como fazem os burocratas. Acho que essa ideia um dia podera valer para os pedidos de revisão. E seu uso, bastante simples, serve para os admins votarem e se pronunciarem por uma revisão ou não do bloqueio/proteção/etc. Acho que dá para a usar a própria pág. de discussão. Um dia...
4. --Lucas Nunes ^msg 02h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
5. RafaAzevedo ^msg 12h43min de 9 de agosto de 2009 (UTC) É a única solução para a seção não virar playground de trolls e vândalos descompromissados com o projeto, que fazem daquela seção um mural para atacar desafetos. Concordaria com o Daimore que "se o simples respeito às recomendações de pautar pedidos e comentários pela civilidade e observância das normas de conduta fosse seguido, não haveria necessidade de restringir as mensagens a alguns grupos delimitados", mas infelizmente nunca vejo nem ele nem qualquer outro administrador aplicando ali na seção o respeito por estes valores.
6. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h45min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa) Se é para limitar os direitos dos administradores concordo...
7. Kleiner ^msg 02h08min de 13 de agosto de 2009 (UTC) - "É a única solução para a seção não virar playground de trolls e vândalos descompromissados com o projeto, que fazem daquela seção um mural para atacar desafetos." (2)

Não

1. Daimore ^msg 18h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC) - Um tanto paradoxal, mas discordo da proposta e concordo plenamente com a justificativa. Seria uma maneira de diminuir (e muito) os comentários desnecessários, ataques a desafetos, discussões em local inadequado (porque acaba se comentando o conflito e buscando soluções no pedido de bloqueio, em vez de fazê-lo na discussão de uma página problemática, por exemplo) e abusos do espaço público. Porém, apesar de essa proposta poder agilizar o atendimento a pedidos naquele que é, afinal, um local de trabalho, maculado por desvirtuações de todos os lados, inclusive os não envolvidos, não creio que impedir a comunidade de se manifestar livremente seja a solução. Se o simples respeito às recomendações de pautar pedidos e comentários pela civilidade e observância das normas de conduta fosse seguido, não haveria necessidade de restringir as mensagens a alguns grupos delimitados. A quem alguém que discorda de um pedido (e não seja o alvo deste) recorreria, já que o proponente provavelmente só reproduziria comentários favoráveis a ele ou atrasaria propositalmente a adição de argumentos contrários ao seu pedido? A um administrador? Qual? Os pedidos virariam repositório de comentários favoráveis a bloqueios. Esse "caso concorde com a necessidade" admite a possibilidade de o administrador escolhido (sabe-se lá por que método) não reproduzir argumentos que refutem o bloqueio e torna todo o processo muito subjetivo quando se deve interpretar as regras e políticas específicas.
2. __ Observatore^msg 03h04min de 7 de agosto de 2009 (UTC), Daimore está corretíssimo. O presente item nega a ampla defesa, bem como nega o direito de apresentar prova condenatória. Justificativa correta, contudo o texto ficou claudicante. Ja temos a Política de Bloqueio, quem não usar adequadamente a página, que seja aplicada as devidas medidas educativas.
3. - Darwin ^Alô? 10h36min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Com o Daimore e o Observatore.
4. - Deh^sim? 12h36min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Mantido o respeito, que mal há? (Difícil!)
5. Lechatjaune ^msg 14h34min de 11 de agosto de 2009 (UTC), esta foi a mais complicada das questões. Concordo que o problema existe e que alguns usuários faz mal uso da página, transformando aquilo numa verdadeira cerimônia de linchamento. Alguns usuários não têm o mínimo bom senso de evitar argumentar sobre o bloqueio de editores com os quais teve conflito recente. Outro problema são os comentários sem nenhuma base na atual política de bloqueio como "ele é meu amigo/inimigo", "ele é um bom/mau usuário" ou meta raciocíonio como "sou contra a atual política de bloqueio" ou "sou contra bloqueios de editores ativos" etc. Outro problema seria definir o que é "administrador ativo" e todos sabem que essa definição é subjetiva pode causar muita confusão. Alguns usuários, que abusam, deveriam ser banidos do local e violação de normas de conduta dos WP:PA deveria ser motivo de bloqueio imediato.
6. MachoCarioca ^oi 06h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC) E tome tentativa de dividir a Wikipedia em curraizinhos, onde administradores (que não foram eleitos para opiniar onde outros não podem) possam se expressar e editores comuns não. É preciso ficar de olhos abertos nesta tentativa constante da 'turma do botão' mais reacionária de se criar itens segregacionistas na Wikipedia.(tiro o Teles dessa turma, ele apenas não se tocou no que está por detrás disso, os outros ali não são adms, apenas estão entrando de gaiatos em algo que vai se virar contra eles, sempre, haja vista a justificativa do Sapiens, que entendeu tudo ao contrario. Sapiens, essa proposta, pelo contrario, limita a particpação dos editores comuns e não dos administradores. Só entrega a seção pra eles. É um atentado a liberdade de expressão aqui.) Olho nisso!
7. Junius (discussão) 13h22min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Vou pedir a tua desnomeação, Ruy. Essa proposta é horrorosa.
8. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h29min de 15 de agosto de 2009 (UTC) - Apesar de ter gente que dá na cara que só aparece lá para inflamar a discussão ás vezes é necessário a intervenção de outrem, para que mostra o outro lado do fato e para o que foi solicitado tb se defenda. Por isso discordo totalmente. A coisa mais fácil é punir quem vai lá só pra isso pq sempre dá na cara que o é.

Comentários

• Citação: Daimore escreveu: «"caso concorde... torna o processo subjetivo» Eu não vejo como isso é possível. Pelo contrário, quando se deve contextualizar um ofensa etc., preterindo-a pela simples análise do diff, aí sim o bloqueio é subjetivo. Kim ®i©hard ^correio 09h37min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
• É verdade que o texto está "claudicante": faltou um "Citação: «Se outro usuário... deverá solicitá-lo ao requerente ou a um administrador, » ou abrir um novo pedido!" Kim ®i©hard ^correio 09h37min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

• No dia que os administradores não mais se omitirem e cessarem de deixar a tarefa de cuidar dos PAs para o Ruy Pugliesi e outros dois ou três administradores, posso até concordar com o que o Daimore disse. Por enquanto, é uma utopia que só vai servir para manter um status-quo terrível, foco de algumas das brigas mais recentes do projeto. RafaAzevedo ^msg 12h46min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

• Comentário A página de pedidos de bloqueios não é um fórum ou divã, e seu mau uso acarreta frequentemente bloqueios de terceiros que sequer seriam necessários de início. Ao contrário do que comentou o Observatore, tal implementação não nega o direito a "ampla defesa" ou o de apresentar "prova condenatória". Se alguém pretende solicitar um bloqueio polêmico, daqueles nos quais se levanta todo o histórico de um usuário e uma imensa coleção de diferenciais de edição e extensa argumentação, o correto é fazer uma proposta de bloqueio em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio (sim, a página serve para solicitações de revisão ou anulação de bloqueios já aplicados, propostas de bloqueios ou discussão para ampliação de prazos), onde a participação da comunidade é irrestrita. No mais, concordo plenamente com o Lechatjaune (Citação: Lechatjaune escreveu: «Alguns usuários, que abusam, deveriam ser banidos do local e violação de normas de conduta em qualquer subpágina de WP:PA deveria ser motivo de bloqueio imediato.») E muitos (não apenas alguns) usuários não têm o mínimo bom senso para não argumentar sobre o bloqueio de editores com os quais têm histórico de desentendimentos, além de fazerem comentários sem o menor embasamento na atual política de bloqueio, como "fulano é meu amigo/inimigo", "beltrano é o melhor editor na área de atuação dele", "bloqueios de editores ativos são absurdos", "ele merecia um bloqueio de quinhentos anos pelo que faz" e etc. Ruy Pugliesi ^discussão 16h08min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Já que há consenso sobre a existência do problema, mas não há sobre a solução dele, acho que devemos buscar uma solução alternativa, sobretudo os que votamos contra. Uma possibilidade é inserir essas recomendações na predefinição cabeçalho de cada página e tentar criar o costume de respeito ao ambiente. Acho que ninguém deseja tumulto. Lechatjaune ^msg 20h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Adição em Motivos possíveis para bloqueio

Incluir em Wikipedia:Política de bloqueio#1. Motivos possíveis para bloqueio, no tópico 1.5 Atentados à integridade das contas, o item 1.5.6 Contas de ataque, por motivos de clareza, já que a questão está abrangida em 2.6 Uso indevido de fantoches (§1.5).

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

O item pode ser incluído à atual política de bloqueio?

Sim

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
3. Daimore ^msg 18h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
4. Kim ®i©hard ^correio 15h03min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Não mudará nenhuma prática.
5. --Lucas Nunes ^msg 02h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
6. - Darwin ^Alô? 10h38min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
7. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h30min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
8. - Deh^sim? 12h36min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2
9. RafaAzevedo ^msg 13h16min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
10. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 12h45min de 11 de Agosto de 2009 (GMT\Lisboa)
11. Lechatjaune ^msg 14h35min de 11 de agosto de 2009 (UTC), com o Kim. Mas que fique claro.
12. Junius (discussão) 13h23min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não

Comentários

Perdão, mas não entendi o item 1.2.5. Ele se refere, por exemplos, a vandalismos provenientes de computadores públicos (escolas, lan houses etc)? Filipe Ribeiro ^Msg 17h14min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Exato. Se for aplicado, por exemplo, um bloqueio de três meses e não for cedido o direito de usar a página de discussão, deve ser definido, se for estipulado, qual o tempo máximo de impedimento (1 semana, 1 mês, etc) até que a página possa ser utilizada, considerando que o IP pode ser usado por usuários que cometem vandalismos num determinado momento e por outros que pretendem contribuir tempos depois.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 13h16min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 13h38min de 3 de agosto de 2009 (UTC)