Abrir menu principal

Wikipédia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2


Modificação da política de desnomeação
  • Fase atual: Implementação
  • Fase seguinte:

Ver tambémEditar

Nos últimos meses alguns usuários levantaram a idéia de se incluir a falta de uso das ferramentas entre os motivos para abrir um pedido de desnomeação de administradores. Em agosto foi aberta a seguinte proposta: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009)‎. Como não foi possível chegar a um consenso na própria discussão, foi sugerida a abertura da seguinte votação: Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. Esta porém foi cancelada para que um novo ítem proposto fosse discutido e incluido. Dessa dicussão, que ocorreu em Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas, surgiu o texto atual.

Esta votação pretende saber da comunidade os critérios a serem seguidos quanto a desnomeação de administradores absentistas (que, em caso da aprovação desta proposta, serão definidos como aqueles que não usam as ferramentas administrativas). O texto final será incluido em Wikipedia:Pedidos de administração/doc, substituindo o texto atual sobre desnomeações por absenteísmo. A partir do momento em que o texto entrar em vigor, administradores que já se encaixem em seus critérios poderão ser imediatamente desnomeados.

  1. Um administrador será desnomeado automaticamente e sem votação:
    1. Se fizer uso ilícito de fantoches;
    2. Se proferir ameaças legais.
    3. Por absenteísmo, se efetuar menos de 50 ações administrativas nos últimos 180 dias (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário);
      1. Um administrador poderá solicitar um período de licença segundo necessidade pessoal, sem obrigação de anunciá-la, de até 180 dias sem que lhe seja retirado o estatudo de administrador.
        1. Caso o administrador já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade deverá ser descontado do limite do tempo da licença.
      2. Caso o prazo máximo de licença seja ultrapassado sem que o administrador notifique seu retorno, será desnomeado automaticamente e deverá passar por um novo pedido de administração caso queira recuperar a função;
      3. Uma nova licença só poderá ser solicitada Y (resultado inconclusivo; será decidido em Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2/2º turno) dias após última. Observação: caso seja aprovado o mandato para administradores, que está sendo discutido em Wikipedia:Votações/Mandato para administradores, o período de Y dias entre pedidos de licença será contado sem interrupções mesmo havendo término de mandato; se o administrador não for eleito para um novo mandato, o prazo será reiniciado se houver posterior atribuição de estatuto.
  2. Após a desnomeação, o administrador deve ser notificado em sua página de discussão e por e-mail, se possível.

Parte 1Editar

  1. Um administrador será desnomeado automaticamente e sem votação:
    1. Se fizer uso ilícito de fantoches;
    2. Se proferir ameaças legais.
    3. Por absenteísmo, se efetuar menos de X ações administrativas nos últimos 180 dias (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário);
      1. Um administrador poderá solicitar um período de licença segundo necessidade pessoal, sem obrigação de anunciá-la, de até 180 dias (a remoção ou não do estatuto durante o período de licença será tratada na Parte 2).
      2. Caso o prazo máximo de licença seja ultrapassado sem que o administrador notifique seu retorno, será desnomeado automaticamente e deverá passar por um novo pedido de administração caso queira recuperar a função;
      3. Uma nova licença só poderá ser solicitada Y dias após última. Observação: caso seja aprovado o mandato para administradores, que está sendo discutido em Wikipedia:Votações/Mandato para administradores, o período de Y dias entre pedidos de licença será contado sem interrupções mesmo havendo término de mandato; se o administrador não for eleito para um novo mandato, o prazo será reiniciado se houver posterior atribuição de estatuto.
  2. Após a desnomeação, o administrador deve ser notificado em sua página de discussão e por e-mail, se possível.
  • A favor
  1. Filipe Ribeiro Msg 11h25min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  2. Rjclaudio msg 11h55min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Christian msg 12h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Junius (discussão) 15h07min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Vanthorn msg ← 15h45min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Ruy Pugliesi discussão 15h45min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Adminship is not a lifetime status. Users get it if they need it, keep it if people trust them, and lose it if they do not need it or are no longer trusted.
  7. Quark 17h21min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  8. RmSilva msg 17h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Vitor Mazuco Msg 20h00min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  10. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h23min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  11. Gonçalo Veiga (discussão) 22h19min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Mateus RM msg 15h35min de 22 de setembro de 2009 (UTC) Se uns podem votar contra a proposta que eles mesmos ajudaram a criar, então eu posso dar meu voto na votação que eu abri :D
  13. LiaCMsg 00h02min de 24 de setembro de 2009 (UTC) Salário não tem, mas ser adm é opcional, não é obrigatório. Se não tá afim, melhor não se candidatar. Pelo menos ninguém conta com adm fantasma ou turista acidental.
  14. Madeirense (discussão) 00h05min de 24 de setembro de 2009 (UTC) É erro meu ou todos os votantes contra são sysops ou ex-sysops? Por algum motivo o Ruy Pugliesi é a favor e outros syops são contra. Será que é por causa do Ruy ser um dos sysops mais activos e os sysops aí em baixo serem muito pouco activos (para não dizer que alguns são quase inactivos)? Pois é, enquanto uns administradores têm de fazer o trabalho todo, outros querem manter o estatuto sem fazer nenhuma acção administrativa... será justo perguntar: querem o estatuto para quê?
  15. Anne ValladaresUia! 17h56min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  16. CasteloBrancomsg 19h48min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  17. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h15min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  18. --HTPF (discussão) 16h16min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  19. Davemustaine opa 21h20min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  20. --Maañón o quê? 16h00min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  21. Giro720 msg 01h48min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Simplifiquem a proposta conforme conforme comentário do Lije (desnomeação apenas por absenteísmo ou por atitudes contrárias as nossas política - não é necessário explicitar os subitens 1.1.1 e 1.1.2.)
  22. Ricco21 (discussão) 21h37min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
  23. LyonB (discussão) 19h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
  • Contra
  1. GoEThe (discussão) 10h22min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Apenas concordo com o ponto 1 e 2. As condições para o ponto 3 são ridículas. Ninguém sabe quantas acções administrativas diárias são precisas e estas flutuam de dia para dia, mês para mês. Como o número de admins também flutua, é impossível marcar um número fixo. Além disso, esquecem-se que todos fazemos trabalho voluntário, ninguém pode ser obrigado a ter um número mínimo de edições diárias/semanais/mensais.
  2. Kleiner msg 13h12min de 18 de setembro de 2009 (UTC) ... por discordar do texto que trata da licença. Se for passar muito tempo fora da Wikipédia, ou é desnomeado por absenteísmo e depois se recandidata, ou pede a desnomeação no meta e depois se recandidata... Do jeito que está, é burocracia desnecessária. (Se isso fosse tratado separadamente, em uma tentativa de consenso, poderia até me abster para não tumultuar, mas infelizmente colocaram tudo para ser votado em um bolo só. Prefiro deixar do jeito que está a esse texto...)
  3. Pietro Roveri (discussão) 14h26min de 18 de setembro de 2009 (UTC) O status de administrador se refere unicamente ao fato de depositar a confiança em determinado usuário. Ninguém está contratando um funcionário para exercer tarefas administrativas, apenas escolhemos aqueles que merecem ou não a nossa confiança.
  4. Mschlindwein msg 15h40min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Inteiramente de acordo com o Pietro Roveri e o GoEThe. O aumento da burocracia é diretamente proporcional à diminuição do bom senso nessa Wikipédia.
  5. Lijealso (discussão) 19h07min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Ligaram o complicómetro. Para mim só haveria 2 maneiras de retirar estatuto: 1 - 3 meses sem acções administrativas; 2 - mau uso das ferramentas administrativas ou condutas que viessem contra as políticas, recomendações e práticas comuns da comunidade. Não consigo simplificar mais.
  6. João Sousa DC 12h22min de 19 de setembro de 2009 (UTC) - basta-me que o teor do texto votado vá além do âmbito da votação, conforme descrito no início desta página.
  7. Angrense (discussão) 22h29min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  8. EuTugamsg 10h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Com os demais
    Giro720 msg 12h36min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Com o Lije.
  9. Adailton msg 21h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC) com os demais
  10. Lusitana (discussão) 08h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  11. Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h42min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Kim ®i©hard correio 23h04min de 22 de setembro de 2009 (UTC) sou favorável à ideia mas aqui, concordo com o GoEThe: complicou-se algo simples, sem real necessidade. Mas quem sabe a 3° passa... assim como com os tratados da união européia que quase sempre começam por uma derrota
  13. Béria Lima msg 15h42min de 23 de setembro de 2009 (UTC) Cruz credo!! Se tem numero mim de trabalho, vai ter tb salário? Parece até que esqueceram que isso é trabaho voluntário
  14. Yanguas diz!-fiz 23h47min de 23 de setembro de 2009 (UTC) Proponho ainda um remanejamento de verba (podem tirar do meu salário!) para hospedagem dos absenteístas, já que, aparentemente, ocupam tanto espaço (por que será essa insistência em diminuir o número de sysops? A pensar...)
  15. Pedro (discussão) 11h22min de 26 de setembro de 2009 (UTC) vai no mesmo estilo de outras votações.
  16. Patrick msg 11h25min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  17. Manuel Anastácio (discussão) 15h39min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  18.  Ð. Indech  図   00h22min de 27 de setembro de 2009 (UTC) -- Precisa-se de Administrador. Requisições: Estatura moral e ética acima de qualquer profissão do planeta. Agora sem direito a férias. Salário: hein?
  19. Leslie Msg 03h48min de 29 de setembro de 2009 (UTC) - Com o GoEThe
     ts42  図   15h25min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  20. Jeferson msg 18h55min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
Comentários

Devem ser feitos na Página de discussão

Parte 2Editar

Ponto 1Editar

Qual deve ser o número mínimo de ações administrativas (X) nos últimos 180 dias para que o administrador não seja desnomeado por absenteísmo? Opção de múltipla-escolha: vote em quantas opções crer conveniente.
  • 15
  1. Angrense (discussão) 22h32min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  2. Lijealso (discussão) 19h14min de 21 de setembro de 2009 (UTC) A favor da simplificação, 1 edição em 3 meses. Ver voto na parte 1
  3. Mschlindwein msg 20h59min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Adailton msg 21h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Lusitana (discussão) 08h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h46min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Yanguas diz!-fiz 23h49min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
  8.  Ð. Indech  図   00h24min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  9. João Carvalho deixar mensagem 12h40min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Leslie Msg 04h04min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
     ts42  図   15h26min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • 20
  1. EuTugamsg 10h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  2. Lijealso (discussão) 19h14min de 21 de setembro de 2009 (UTC) A favor da simplificação, 1 edição em 3 meses. Ver voto na parte 1
  3. Mschlindwein msg 20h59min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Adailton msg 21h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Lusitana (discussão) 08h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h46min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Yanguas diz!-fiz 23h49min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
  8.  Ð. Indech  図   00h24min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  9. João Carvalho deixar mensagem 12h40min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Leslie Msg 04h04min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
     ts42  図   15h26min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • 25
  1. EuTugamsg 10h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  2. Lijealso (discussão) 19h14min de 21 de setembro de 2009 (UTC) A favor da simplificação, 1 edição em 3 meses. Ver voto na parte 1
  3. Mschlindwein msg 20h59min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Adailton msg 21h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Lusitana (discussão) 08h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h46min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Yanguas diz!-fiz 23h49min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
  8. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h17min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  9.  Ð. Indech  図   00h24min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Leslie Msg 04h04min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
  11. Giro720 msg 01h48min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
     ts42  図   15h26min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  12. Jeferson msg 18h58min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
  • 30
  1. Lijealso (discussão) 19h14min de 21 de setembro de 2009 (UTC) A favor da simplificação, 1 edição em 3 meses. Ver voto na parte 1
  2. Mschlindwein msg 20h59min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Adailton msg 21h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
     ts42  図   15h26min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • 35
  1. Quark 17h21min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  2. Lijealso (discussão) 19h14min de 21 de setembro de 2009 (UTC) A favor da simplificação, 1 edição em 3 meses. Ver voto na parte 1
  3. Mschlindwein msg 20h59min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
     ts42  図   15h26min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • 40
  1. Quark 17h21min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  2. Lijealso (discussão) 19h14min de 21 de setembro de 2009 (UTC) A favor da simplificação, 1 edição em 3 meses. Ver voto na parte 1
  3. Mschlindwein msg 20h59min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
     ts42  図   15h26min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • 50
  1. Filipe Ribeiro Msg 11h25min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Duas por semana é o mínimo tolerável.
  2. Rjclaudio msg 11h55min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Christian msg 12h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Votar por menos tempo seria incoerente da minha parte.
  4. Kleiner msg 13h18min de 18 de setembro de 2009 (UTC) - 50 ações são feitas em menos de uma semana, mesmo administradores pouco dispostos...
  5. Junius (discussão) 15h07min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Vanthorn msg ← 15h46min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Ruy Pugliesi discussão 15h54min de 18 de setembro de 2009 (UTC) E já é muito pouco. Menos do que isso é desleixo total ou inatividade plena e configurada. 50 ações podem ser feitas em duas semanas por qualquer administrador com o mínimo de atividade.
  8. RmSilva msg 17h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Davemustaine opa 00h05min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Vitor Mazuco Msg 20h03min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  11. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h23min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Lijealso (discussão) 19h14min de 21 de setembro de 2009 (UTC) A favor da simplificação, 1 edição em 3 meses. Ver voto na parte 1
  13. Gonçalo Veiga (discussão) 22h20min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  14. Mateus RM msg 15h37min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  15. LiaCMsg 00h04min de 24 de setembro de 2009 (UTC) E ainda é muito pouco.
  16. Madeirense (discussão) 00h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC) Por mim era 100, mas enfim, 50 é melhor do que nada.
  17. Anne ValladaresUia! 17h57min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  18. CasteloBrancomsg 19h39min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  19. --HTPF (discussão) 16h13min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  20. --Maañón o quê? 16h01min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  21. Ricco21 (discussão) 21h37min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
  22. LyonB (discussão) 19h10min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
Comentários

Devem ser feitos na Página de discussão

Ponto 2Editar

Finalizado o período normal, houve empate entre duas opções deste ponto. O desempate deste pontoo será feito em Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2/2º turno.

Qual deve ser o número mínimo de dias transcorridos (Y) após a última licença para que o administrador possa solicitar outra? Opção de múltipla-escolha: vote em quantas opções crer conveniente.
  • 180
Filipe Ribeiro Msg 11h25min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Poderia ser condicional ao tempo da licença, mas 180 tá bom.
  1. Rjclaudio msg 11h55min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  2. Quark 17h21min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  3. RmSilva msg 17h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Angrense (discussão) 22h33min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  5. EuTugamsg 10h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  6. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h23min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Lijealso (discussão) 19h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Mais burocracias. A favor do sistema mais simples possível: ver voto na parte 1
  8. Mschlindwein msg 21h00min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Adailton msg 21h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC) quanta burocracia
  10. 12h47min de 22 de setembro de 2009 (UTC) Não seria melhor banir o usuário??? o comentário precedente deveria ter sido assinado por Angeloleithold (discussão • contrib.) diff
  11. --HTPF (discussão) 16h17min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  12.  Ð. Indech  図   00h25min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  13. --Maañón o quê? 16h01min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  14. João Carvalho deixar mensagem 12h41min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
    Leslie Msg 03h50min de 29 de setembro de 2009 (UTC) - se o motivo da desnomeação foi ausência/não uso das ferramentas. - não havia interpretado corretamente a questão, anulando meu voto.
  15. Leslie Msg 01h13min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
     ts42  図   15h27min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • 270
  1. Lijealso (discussão) 19h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Mais burocracias. A favor do sistema mais simples possível: ver voto na parte 1
     ts42  図   15h27min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • 360
  1. Kleiner msg 13h18min de 18 de setembro de 2009 (UTC) - pedir duas licenças em menos de um ano? é brincar com a comunidade...
  2. Vanthorn msg ← 15h48min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Ruy Pugliesi discussão 15h54min de 18 de setembro de 2009 (UTC) A fim de evitar abusos, subversão da regra e qualquer incentivo a licenças sucessivas.
  4. Davemustaine opa 00h05min de 19 de setembro de 2009 (UTC) - Com o Ruy.
  5. Filipe Ribeiro Msg 00h26min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Continuo achando que poderia ser condicional ao tempo da licença, mas a ideia de ver um administrador seis meses "trabalhando" e seis meses de licença não me agrada.
  6. Lijealso (discussão) 19h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Mais burocracias. A favor do sistema mais simples possível: ver voto na parte 1
  7. Gonçalo Veiga (discussão) 22h21min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Lusitana (discussão) 08h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Mateus RM msg 15h37min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Christian msg 23h12min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  11. LiaCMsg 00h05min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Madeirense (discussão) 00h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  13. CasteloBrancomsg 19h40min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  14. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h17min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
    Leslie Msg 03h56min de 29 de setembro de 2009 (UTC) - se o motivo da desnomeação foi por uso de ameaças ilegais, dependendo do grau de severidade. - se o motivo da desnomeação foi ausência/não uso das ferramentas. - não havia interpretado corretamente a questão, anulando meu voto.
  15. Ricco21 (discussão) 21h37min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
  16. LyonB (discussão) 19h11min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
  • 540
  1. Lijealso (discussão) 19h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Mais burocracias. A favor do sistema mais simples possível: ver voto na parte 1
  2. Lusitana (discussão) 08h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Madeirense (discussão) 00h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  4. LyonB (discussão) 19h11min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
  • 720
  1. Junius (discussão) 15h07min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Isso se ainda quiser ser administrador.
  2. Vitor Mazuco Msg 20h03min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Lijealso (discussão) 19h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Mais burocracias. A favor do sistema mais simples possível: ver voto na parte 1
  4. Lusitana (discussão) 08h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Madeirense (discussão) 00h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
    Leslie Msg 03h56min de 29 de setembro de 2009 (UTC) - se o motivo da desnomeação foi uso de fantoches, e possivelmente ameaças, dependendo do grau de severidade. - se o motivo da desnomeação foi ausência/não uso das ferramentas. - não havia interpretado corretamente a questão, anulando meu voto.
  6. LyonB (discussão) 19h11min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
Comentários

Devem ser feitos na Página de discussão

Ponto 3Editar

Durante o período de inatividade solicitado pelo administrador, o estatuto deve ser removido?
  • Sim
  1. Kleiner msg 13h18min de 18 de setembro de 2009 (UTC) - segurança da informação...
  2. Junius (discussão) 15h07min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Sim, pois não precisará dele.
  3. Vanthorn msg ← 15h49min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Ruy Pugliesi discussão 15h54min de 18 de setembro de 2009 (UTC) A fim de evitar abusos, subversão da regra e qualquer incentivo a licenças sucessivas.
  5. Filipe Ribeiro Msg 00h26min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Vitor Mazuco Msg 20h03min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  7. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h23min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Gonçalo Veiga (discussão) 22h24min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Se pediu a suspensão das funções por não poder ou não desejar usar as ferramentas é natural que o administrador não as tenha.
  9. Mateus RM msg 15h37min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Christian msg 22h00min de 23 de setembro de 2009 (UTC) Após reflexão.
  11. LiaCMsg 00h06min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Madeirense (discussão) 00h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Anne ValladaresUia! 17h58min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  14. CasteloBrancomsg 19h41min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  15. --Maañón o quê? 16h02min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  16. Ricco21 (discussão) 21h37min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
  17. LyonB (discussão) 19h12min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
  • Não
Filipe Ribeiro Msg 11h25min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Menos burocracia. Entretanto, acharia interessante que constasse na regra que, se o adm licenciado fizer alguma ação durante o período da licença, esta se encerra automaticamente. Se não for possível, é favor me avisar, para que eu mude meu voto. Fui informado de que a alteração não é possível. Sendo assim, mudo meu voto.
  1. Rjclaudio msg 11h55min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
    Christian msg 12h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Concordo com o Filipe.
  2. Quark 17h21min de 18 de setembro de 2009 (UTC) pra mim é burocracia demais retirar o estatuto, e não vejo mau em a pessoa fazer uma ou outa ação se puder passar por aqui. Filipe, isso que sugere não está nas regras, melhor mudar o voto então.
  3. RmSilva msg 17h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Angrense (discussão) 22h35min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  5. EuTugamsg 10h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Burocracia pura...
  6. Lijealso (discussão) 19h17min de 21 de setembro de 2009 (UTC) De onde tirar esta da solicitação de inactividade? A favor do sistema mais simples possível (ver voto na parte 1)
  7. Mschlindwein msg 21h00min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Adailton msg 21h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC) com os demais
  9. Lusitana (discussão) 08h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h49min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  11. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h17min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  12. --HTPF (discussão) 16h19min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  13.  Ð. Indech  図   00h26min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  14. João Carvalho deixar mensagem 12h42min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  15. Leslie Msg 04h06min de 29 de setembro de 2009 (UTC) - com o Quark. A única ressalva que poderia fazer é possível roubo de senha, mas isto é improvável, se o usuário quiser realizar edições esporádicas, o tanto melhor.
  16. Giro720 msg 01h48min de 30 de setembro de 2009 (UTC) A menos que o pedido de desnomeação seja relacionado a alguma conduta antes da ausência.
     ts42  図   15h28min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  17. Jeferson msg 18h58min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
Comentários

Devem ser feitos na Página de discussão

Ponto 4Editar

Caso o administrador já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade deverá ser descontado do limite do tempo da licença? Exemplo: havendo um período de licença máximo de 100 dias, se um administrador já se encontrar inativo por 40 dias ao solicitar a licença, teria direito a apenas 60 dias de inatividade.
  • Sim
  1. Kleiner msg 13h18min de 18 de setembro de 2009 (UTC) - para evitar brincadeiras com a comunidade...
  2. Junius (discussão) 15h07min de 18 de setembro de 2009 (UTC) A não ser que consiga um atestado médico.
  3. Vanthorn msg ← 15h51min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Ruy Pugliesi discussão 15h54min de 18 de setembro de 2009 (UTC) A fim de evitar abusos e subversão da regra. Ou, caso contrário, um administrador já inativo por cinco meses poderia pedir mais seis meses de licença sem ser desnomeado: absurdo.
  5. RmSilva msg 17h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Davemustaine opa 00h04min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Rjclaudio msg 17h23min de 19 de setembro de 2009 (UTC) - melhor prevenir antes de abusarem
  8. Vitor Mazuco Msg 20h04min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Filipe Ribeiro Msg 10h42min de 21 de setembro de 2009 (UTC) A hipótese levantada pelo Ruy é realmente muito perigosa.
  10. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h23min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  11. Gonçalo Veiga (discussão) 22h25min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Mateus RM msg 15h37min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  13. LiaCMsg 00h06min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  14. Madeirense (discussão) 00h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  15. Anne ValladaresUia! 17h58min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  16. CasteloBrancomsg 19h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  17. --Maañón o quê? 16h03min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  18. Ricco21 (discussão) 21h37min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
  • Não
Filipe Ribeiro Msg 11h25min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Desde que não abuse... Mudando de opinião.
Rjclaudio msg 11h55min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  1. Christian msg 12h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  2. Quark 17h21min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Angrense (discussão) 22h35min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  4. EuTugamsg 10h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC) mais burocracia...
  5. Lijealso (discussão) 19h20min de 21 de setembro de 2009 (UTC) A favor da simplificação. Há-de aparecer brevemente licença de maternidade/paternidade ou licença para exames, etc....
  6. Mschlindwein msg 21h01min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Adailton msg 21h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Lusitana (discussão) 08h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h49min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Yanguas diz!-fiz 23h52min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
  11. --HTPF (discussão) 16h21min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  12.  Ð. Indech  図   00h27min de 27 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Leslie Msg 04h13min de 29 de setembro de 2009 (UTC) - faria sentido, mas quando novas leis são feitas afetando um certo evento, no geral, elas não valem para eventos aplicáveis que ocorreram anteriomente à aprovação da lei.
     ts42  図   15h29min de 30 de setembro de 2009 (UTC) Sock puppet. Ruy Pugliesi 17h10min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Comentários

Devem ser feitos na Página de discussão