Abrir menu principal

Pergunta 1Editar

Sim
  1. Tiago Abreu 14h25min de 10 de janeiro de 2013 (UTC) Ver gente sem capacidade para argumentar a eliminação ou manutenção de artigos longe das PEs foi uma das coisas mais agradáveis que vi aqui nos últimos meses.
  2. Vitor MazucoMsg 12h03min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) Pude perceber que ainda alguns delecionistas ainda atacavam as PE's com suas trollices, mas vi também um afastamento por parte daqueles que votavam por diversão, o que foi excelente também, pois sabiam que eram obrigados a argumentar corretamente, senão... Mas voto a favor pelo bem da Wikipédia e pelo afastamento dos delecionistas que prejudicam e muito todo o funcionamento do projeto. #facts
    RmSilva msg 14h09min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) Assim nenhuma parte será ignorada por ser minoria. O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  3. Christian msg 01h38min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) Concordo com o Vitor.
  4. E. Feld fala 04h26min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) Pelas mesmas razões da votação anterior.
  5. Braz Leme (discussão) 02h57min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Com Richard.
  6. Vinicius Siqueira MSG 04h20min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) O consenso é o mais justo.
  7. Teles«fale comigo» 05h15min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) - Se há falhas, elas devem ser consertadas. É um processo de aprendizado ao novo sistema; tanto para os que comentam, quanto para os que encerram, mas não há dúvidas de que é melhor que o atual. Podemos criar o melhor sistema do mundo, mas, se não nos esforçarmos para que ele dê certo, ele não dará. É pelo que vejo nas "justificativas" de votos que muitos usam que precisamos mesmo de um sistema em que não se vença pelo número, mas pelos argumentos. Eu me comprometo a participar mais desse processo. Eu havia me afastado justamente por haver sempre os que sutilmente contrariavam as regras, inserindo qualquer comentário ao lado do voto. Se isso não for aprovado, vai ser uma pena e provavelmente no futuro correremos pra aprovar algo assim quando grupos de pessoas começarem a se organizar e votar nessas páginas, por exemplo, apagando um artigo de alguém com notoriedade evidente ou mantendo a própria biografia com fonte do finado Orkut. Isso é plenamente possível de acordo com as regras atuais, que existem na confiança de que não haverá os que queiram burlar o sistema ou passar por cima das regras. Algo me diz que isso é mais sério do que muitos conseguem imaginar. Inclusive, segundo palavras de Jimmy Wales (ver http://www.youtube.com/watch?v=WQR0gx0QBZ4#t=16m40s), foi bem por esse motivo que o processo se transformou em consenso na wiki inglesa. "We won't allow our openness and freedom to undermine the quality of the content."—Teles«fale comigo» 05h15min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  8. Ermeson15 (discussão) 12h31min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  9. Mwaldeck msg 14h29min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Vamos tratar as exceções como tal. Se houver abusos, resolve-se nas discussões, pedidos de intermediações, etc. Vamos dar chace ao consenso!
  10. GoEThe (discussão) 14h37min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Parece que o último teste correu melhor do que o anterior, menos atraso no encerramento, por exemplo. Sou por isso favorável a que se continue com este processo, melhor hipótese de termos decisões mais consistentes editorialmente.
  11. VítoR™  • (D) 14h41min de 13 de janeiro de 2013 (UTC). Penso que seja a melhor forma de chegar a uma conclusão sobre qualquer coisa, tem de haver consenso entre a comunidade para que os resultados sejam razoáveis.
  12. Rjclaudio msg 15h48min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) - consenso é o modo ideal de decisão, com o tempo arrumamos problemas que aparecerem para aperfeiçoar o processo.
  13. Luís Silveira correio 22h56min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Concordo com o Vitor.
  14. --HVL disc. 13h09min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) - Com o Vítor e o Teles.
  15. PedRmsg 15h46min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) Com o Teles e o Vitor.
  16. JMGM (discussão) 03h50min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Com o Richard.
    Onjackmsg 16h31min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  17. BelanidiaMsg 19h12min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) O Teles disse tudo!
    Mar França (discussão) 19h47min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  18. Porantim msg 11h43min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) -- Deveria ter sido assim desde o começo. Grande passo para a melhoria das relações na WP.
  19. Chico Venancio (discussão) 01h27min de 17 de janeiro de 2013 (UTC) Sem dúvidas é um processo superior ao propiciar o debate em relação as regras em vez da popularidade de cada um.
  20. Braswiki (discussão) 19h31min de 17 de janeiro de 2013 (UTC) Estimula a participação de todos que têm argumentos e não apenas tempo e edições, além de afugentar os socks.
  21. José Luiz disc 13h29min de 18 de janeiro de 2013 (UTC) Estou convencido que podemos aprovar o consenso e avançarmos nas propostas para limitar / mitigar os pontos fracos, algo que já está acontecendo.
    Matheus Faria (msg) 21h15min de 18 de janeiro de 2013 (UTC) Como disse o Chico, a eliminação por consenso se torna um meio mais eficaz para se haver debate. O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  22. Eduardo Pazos (discussão) 02h15min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
    Mário Henrique (discussão) 13h24min de 21 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h23min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  23. Dantas diga! 11h22min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)


Não
  1. Albmont (discussão) 17h19min de 10 de janeiro de 2013 (UTC). A única forma de se obter "consenso" nos casos polêmicos foi dando poder ditatorial supremo a quem fechou o "consenso", que anulou a opinião de quem discordou da sua opinião. É um retrocesso em todo processo de decisão, em vez de ouvirmos várias pessoas, este "consenso" é acabar com toda forma de debate.
    Gustavo fala!!-fiz 13h30min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) Com Albmont, quem fecha o consenso é quem manda. Terrível isso. +Comentários na discussão O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  2. JohnR (discussão) 15h04min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) Não existe tal coisa.
  3. Érico Wouters msg 20h07min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
  4. --Arthemius x (discussão) 20h40min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) A regra diz discussão antes de votação mas pseudo-consenso com anulação de argumentos e viés de eliminação na discussão, não dá.
  5. Zoldyick (discussão) 23h03min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
  6. Fabiano msg 03h38min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  7. Vanthorn msg ← 03h54min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  8. Felipegaspars (discussão) 06h48min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  9. --Nelson Teixeira msg 15h43min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) A utopia no seu melhor. Consenso = a decisão unilateral sem mais comentários.
    Tetraktys (discussão) 00h58min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) consenso só dá margem a arbitrariedades, além de ser até agora um conceito nebuloso retiro meu voto até que se defina o que é consenso Tetraktys (discussão) 02h58min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
  10. dédi's msg segunda-feira, 02h20min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) Comunidade ainda não está madura para tal.
  11. --João Carvalho deixar mensagem 12h19min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) Parece-me que o teste efectuado deu piores resultados do que as PEs por votação. Talvez daqui a mais um ano ou dois, seja possível voltar a tentar eliminação por consenso.
    Leandro Martinez msg 15h55min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) Desde que seja apenas constatado se houve ou não consenso, não sejam ignorados argumentos minimamente razoáveis (o bom senso deve prevalecer), e que entenda-se que nem todos aqui possuem abundante tempo ocioso ou paciência pra redigir páginas e páginas a cada tentativa de consenso, tudo bem. Leandro Martinez msg 12h08min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
  12. __ Observatoremsg 16h10min de 14 de janeiro de 2013 (UTC), "não" é meu voto contra o autoritarismo (per Albmont), contra pseudo-consenso (per Arthemius), contra os que gostam de mandar (per Gustavo), contra decisões unilaterais (per Nelson Teixeira), contra este conceito nebuloso (per Tetraktys) que permeia a cabecinha de censores soberanos anuladores de votos e se acham santos ungidos com um chamado de deus; contra os resultados (per João Carvalho)
  13. --HTPF (discussão) 21h33min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) O processo é moroso e de difícil conclusão.
  14. Metall 12h58min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) com o João Carvaloh e o Albmont.
  15. Geovani.s Msg - Contrib 17h03min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Embora eu apoie o uso de argumentos pertinentes em PE's, tal eliminação por "consenso", nos moldes em que se quer aprovar, ao meu ver, é uma forma de burocratizar ainda mais uma proposta de eliminação, alem de imbuir os administradores e eliminadores de poderes que, de um ponto de vista subjetivo, podem desconsiderar opiniões e fechar PE's conforme suas próprias convicções. Um consenso não é algo fácil de se obter, pois a existência de pontos de vista divergentes, que muitas vezes não sedem, e ainda com a possibilidade de haver interpretações diferentes para as políticas e recomendações, causam discussões demasiadas, onde muitas vezes, pode não satisfazer alguma das partes o que acaba contrariando o consenso, que é a busca por um ponto comum, e se não houver esse ponto comum a comunidade tem que se render a uma votação. É por isso que ainda acho melhor mantermos a eliminação por votação.
  16. Coltsfan Talk to Me 22h01min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Tão querendo complicar o que já é complicado! Na maioria essas "discussões por consenso" acabam em votação e a tese de que pode vir a melhorar o artigo através de uma discussão pra apontar as falhas e resolver as questões provou-se falha. A idéia por trás é boa, mas na forma como querem implementar, só tornará o processo mais burocrático e nem um pouco mais eficiente.
  17. OTAVIO1981 (discussão) 13h23min de 20 de janeiro de 2013 (UTC) Aprovar para depois ver como vai funcionar não é sensato quando o dito teste foi justamente para subsidiar o funcionamento em definitivo.
  18. Guilherme Kath s2 13h43min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)
  19. Mister Sanderson (discussão) 01h22min de 25 de janeiro de 2013 (UTC) Se a eliminação teve de ir para avaliação de toda a comunidade, foi justamente por ser impossível obter consenso. Se fosse consensual, a ESR ou ER bastaria.

Pergunta 2Editar

Duração do consenso e fase de votação - Argumentos apresentados após o fim do prazo padrão para o debate, devem ser considerados?

Sim
  1. Albmont (discussão) 12h21min de 11 de janeiro de 2013 (UTC). Assim tira um pouco o poder ditatorial de quem fecha o "consenso".
  2. RmSilva msg 14h09min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
  3. JohnR (discussão) 15h04min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) A página pode ser restaurada a qualquer altura, se a razão pela qual foi eliminada já não ser válida. Sempre foi assim.
    Gustavo fala!!-fiz 20h37min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  4. --Arthemius x (discussão) 20h43min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)Consenso vale a qualquer a tempo então os argumentos devem ser considerados a qualquer momento
  5. Braz Leme (discussão) 02h57min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Com Albmont.
  6. Vinicius Siqueira MSG 04h22min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
    Felipegaspars (discussão) 06h48min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  7. Mwaldeck msg 14h29min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Não é para sempre. Sem isso, as discussões sobre eventuais "abusos" ficariam perdidas em outros lugares
  8. Luís Silveira correio 22h56min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Concordo com o que diz o JohnR.
  9. JMGM (discussão) 03h53min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Com o Vinicius.
    Onjackmsg 16h30min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  10. BelanidiaMsg 19h23min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Assim tira um pouco o poder ditatorial de quem fecha o "consenso".(2)
    Mar França (discussão) 19h47min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
    Madalena (discussão) 01h02min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) Ainda não fui convencida de que o consenso ou votação sejam melhores, pois ambos tem suas vantagens e desvantagens, mas se houver eliminação por consenso, não há porque sermos rígidos com prazos. Faço uma comparação com a ESR, que pode ser impugnada mesmo ao fim do prazo. Eliminadores possuem a faculdade de aguardar mais tempo para eliminar, impugnar ou transformar em votação uma ESR, e impugnações de terceiros, ou eventuais melhorias, após o prazo, devem ser levadas em consideração. O raciocínio na Eliminação por consenso é precisamente o mesmo. O que motivou a discussão disto, para que todos saibam, foi esta PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Fausto Fanti onde a solução alternativa encontrada não foi aceite, apenas por ter sido proposta após o prazo, o que era para mim até então uma decisão absurda, apesar de agora até respeitá-la. Ainda assim, não acho que seja o mais racional a fazer. E francamente, como disse ao Coltsfan, a impressão que tenho em relação a alguns votos da Pergunta 1 é que alguns parecem não terem lido os resumos que fiz na discussão. O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  11. Porantim msg 11h45min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) -- A busca da verdad e do bom senso não obedecem prazos.
  12. Rjclaudio msg 19h20min de 17 de janeiro de 2013 (UTC) - Ignore as regras (prazo) quando elas impedem de fazer o melhor para a wiki (aplicar o resultado ideal conforme as regras). Se os comentários após o prazo mostrarem que o resultado ideal é outro, então temos q aplicar esse resultado. Depois q a PE for encerrada aí há outros meios (mais burocráticos), mas enquanto ela não for fechada é melhor considerar os argumentos.
  13. Braswiki (discussão) 20h35min de 17 de janeiro de 2013 (UTC) Com o Rjclaudio.
  14. --Lipe λ FML 21h56min de 18 de janeiro de 2013 (UTC) legal, é uma evolução! Quem sabe dá gosto de voltar a editar!
  15. Considerando que o prazo inclui o tempo entre o fim do prazo legal e o efetivo fechamento por um eliminador/sysop, ok. Em hipótese nenhuma um argumento depois disso deve ser discutido no âmbito da PE (deve ser discuto nos pedidos de restauro se for o caso). José Luiz disc 11h52min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
  16. Eduardo Pazos (discussão) 02h15min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
    Mário Henrique (discussão) 13h24min de 21 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  17. Dantas diga! 11h22min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)


Não
  1. Vitor MazucoMsg 12h04min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) Tem o prazo e deve ser respeitado.
  2. Zoldyick (discussão) 23h04min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
  3. Christian msg 01h39min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) por que não se estende a votação para sempre, então?
  4. Fabiano msg 03h38min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  5. Ermeson15 (discussão) 12h34min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Concordo com o Christian; Se for assim, algumas votações podem durar pra sempre.
  6. VítoR™  • (D) 14h41min de 13 de janeiro de 2013 (UTC). Poderia trazer vários problemas esta vertente... Os prazos são para cumprir, tempo não faltará aos editores para se manifestarem.
  7. Chico Venancio (discussão) 16h35min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Prefiro que fique sem prazos. Mas se existirem, precisam ser respeitados. Chico Venancio (discussão) 16h35min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  8. Érico Wouters msg 23h01min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Se existem prazos, eles devem ser respeitados.
  9. Tetraktys (discussão) 00h58min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) prazos são estabelecidos para serem respeitados
  10. Polyethylen (discussão) 02h37min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) Questão sem o mínimo de lógica. Então pode-se apresentar argumentos até quando? Até sempre? Mesmo depois de encerrada a PE? Faz-se regras com prazo, mas nas mesmas regras diz-se para não respeitar o prazo. Faz todo o sentido; mais uma regra à pt.wiki.
  11. --HVL disc. 13h09min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) - Concordo com o Poly.
  12. Felipegaspars (discussão) 16h53min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  13. --HTPF (discussão) 21h37min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) Sem prazo qualquer processo fica complicado.
  14. Geovani.s Msg - Contrib 17h05min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Prazos existem para serem cumpridos.
  15. Coltsfan Talk to Me 22h02min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Com os demais acima! Prazo é prazo.
  16. RafaWiki (Pois Não?) 13h11min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) Prazos necessitam ser respeitados. Per Poly.
    Matheus Faria (msg) 21h22min de 18 de janeiro de 2013 (UTC) Com o HTPF. O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
    Na minha opinião, deveriam valer se o consenso ainda não foi fechado. Se já foi, não. Como não há essa opção, fico aqui. José Luiz disc 21h56min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
  17. Guilherme Kath s2 13h43min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Pergunta 3Editar

Quanto tempo deve durar a etapa de consenso, e se não houver consenso deve haver uma etapa de votação? (Vote em quantas opções desejar)

1 semana de consenso + 1 semana de votação
  1. Vitor MazucoMsg 12h04min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
    Gustavo fala!!-fiz 13h46min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
    RmSilva msg 14h09min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  2. Zoldyick (discussão) 23h06min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
  3. Christian msg 01h39min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
  4. Braz Leme (discussão) 02h57min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Com Mazuco.
  5. VítoR™  • (D) 14h41min de 13 de janeiro de 2013 (UTC).
  6. Luís Silveira correio 22h56min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) 1 semana de consenso + 1 semana de votação bastam.
    Onjackmsg 16h30min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  7. Coltsfan Talk to Me 22h03min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
  8. Dantas diga! 11h22min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)


1 semana de consenso + 1 semana de votação + 1 semana para prorrogação da votação
  1. Albmont (discussão) 17h19min de 10 de janeiro de 2013 (UTC). Desde que se retire o poder ditatorial do fechador do "consenso" de ignorar quem discorda dele, na prática o que se está fazendo é dar mais uma semana de debates preliminares antes de começar a votação para valer.
    RmSilva msg 14h09min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  2. JohnR (discussão) 15h04min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
  3. Érico Wouters msg 20h07min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
    Gustavo fala!!-fiz 20h38min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  4. Vinicius Siqueira MSG 04h22min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  5. Felipegaspars (discussão) 06h48min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  6. Ermeson15 (discussão) 12h35min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  7. Mwaldeck msg 14h29min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
    Tetraktys (discussão) 00h58min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) retiro meu voto até que se defina o que é consensoTetraktys (discussão) 03h00min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
  8. --João Carvalho deixar mensagem 12h37min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  9. --HVL disc. 13h09min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  10. JMGM (discussão) 03h57min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
  11. Geovani.s Msg - Contrib 17h09min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
  12. BelanidiaMsg 19h28min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Depois dos testes, sinto que talvez esta seja a opção que mais se adequa!
    Mar França (discussão) 19h47min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  13. Rjclaudio msg 20h06min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
  14. RafaWiki (Pois Não?) 13h11min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
    Matheus Faria (msg) 21h23min de 18 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  15. Leandro Martinez msg 12h08min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
  16. Guilherme Kath s2 13h43min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)
  17. Mister Sanderson (discussão) 01h22min de 25 de janeiro de 2013 (UTC) O mesmo motivo de Albmont.
1 semana de consenso + prorrogação de uma semana
  1. GoEThe (discussão) 14h40min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Qualquer hipótese com votação no final só dará azo a sabotagem de interessados em manter o formato de votação
  2. Braswiki (discussão) 20h36min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
  3. José Luiz disc 11h54min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
2 semanas de consenso
  1. GoEThe (discussão) 14h40min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
No mínimo 1 e no máximo 2 semanas de consenso, com os eliminadores (e administradores) podendo encerrar a qualquer tempo dentro desses limites caso o consenso ou a falta de consenso se torne evidente
  1. GoEThe (discussão) 14h40min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  2. Braswiki (discussão) 20h36min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
  3. José Luiz disc 11h54min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
2 semanas de consenso + 1 semana de votação
2 semanas de consenso + 1 semana de votação + 1 semana para prorrogação da votação
Consenso sem prazo definido, devendo ser mantido além de duas semanas somente se houver discussão
  1. Estabelecer um prazo fixo cria as distorções apontadas pelo Albmont. Não há problema algum em manter a discussão até que ela termine. Chico Venancio (discussão) 03h44min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  2. GoEThe (discussão) 14h41min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  3. --João Carvalho deixar mensagem 12h37min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  4. Rjclaudio msg 20h06min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
  5. Porantim msg 11h46min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
  6. Braswiki (discussão) 20h36min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
  7. José Luiz disc 11h54min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Pergunta 4Editar

  • Nova proposta de eliminação

O seguinte trecho

Poderá ser feita a qualquer momento após seis meses da última nomeação, sendo três meses para uma nomeação inconclusiva.

Deverá ser alterado para

Poderá ser feita a qualquer tempo, desde que por um motivo diferente do anterior.

Sim
RmSilva msg 14h09min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  1. Braz Leme (discussão) 02h57min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  2. Luís Silveira correio 22h56min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)


Não
  1. Albmont (discussão) 17h20min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
  2. Vitor MazucoMsg 12h04min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
    Gustavo fala!!-fiz 13h32min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  3. JohnR (discussão) 15h04min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
  4. --Arthemius x (discussão) 20h46min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) A eliminação só será suspensa a qualquer tempo em caso de consenso (e não pseudo-consenso, saliente-se). Votação deve seguir os prazos.
  5. Zoldyick (discussão) 23h07min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
  6. Christian msg 01h40min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
  7. Fabiano msg 03h38min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  8. Mwaldeck msg 14h29min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
  9. VítoR™  • (D) 14h41min de 13 de janeiro de 2013 (UTC).
  10. Polyethylen (discussão) 02h40min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  11. --João Carvalho deixar mensagem 12h39min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  12. --HVL disc. 13h09min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  13. __ Observatoremsg 16h13min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  14. --HTPF (discussão) 21h38min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  15. Leandro Martinez msg 22h38min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
  16. JMGM (discussão) 04h02min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
  17. Geovani.s Msg - Contrib 17h12min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
  18. BelanidiaMsg 19h39min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
    Mar França (discussão) 19h47min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 21h22min de 7 de maio de 2015 (UTC)
  19. Coltsfan Talk to Me 22h03min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
  20. Porantim msg 11h47min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
  21. RafaWiki (Pois Não?) 13h11min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
  22. dédi's msg sexta-feira, 06h27min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)
  23. José Luiz disc 11h55min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
  24. Guilherme Kath s2 13h43min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)
  25. Dantas diga! 11h22min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)