Wikipédia:Votações/Eventos Futuros


Política sobre Eventos futuros
  • Fase atual: Implementação
  • Fase seguinte: ----

Ver tambémEditar

Devido à crescentemente observada dificuldade em se chegar ao consenso em Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros, esta votação foi proposta com o objetivo de definir a aplicabilidade da política.

A discussão sobre eventos futuros se iniciou em dezembro de 2008, após debates na Esplanada e uma votação interrompida nesta mesma página (isso pode ser visto no arquivo da discussão e no Histórico desta página). A tentativa de consenso fluiu de forma satisfatória em todo o seu percurso, tendo ocorrido conflitos apenas quando da primeira implementação da política, contestada por alguns usuários e revertida. Há várias semanas se vê na discussão da tentativa de consenso pequenos adendos e comentários, que, embora totalmente válidos e bem vindos, postergam a tomada de decisão.

O ponto de discordância mais recente e mais importante está descrito aqui, e se refere à suposta precipitação em aprovar uma política inédita nas Wikipédias (ou seja, aprovar a política sem saber ao certo seus efeitos). Esse aspecto, contestado por alguns, faz com que fique difícil atingir o consenso.

Essa votação irá, portanto, decidir sobre a aprovação ou não do texto da política e a forma com que ele será aplicado (definitivamente ou em fase de testes).


  • Abertura da votação : 00h00min de 6 de maio
  • Fecho da votação: 23h59min de 20 de maio

Texto a ser votadoEditar

O texto a que se refere esta votação está na seguinte página (que não deve ser modificada):

1. O texto deve ser aprovado?Editar

Vote em apenas uma opção

Sim
  1. Filipe RibeiroMsg 10h44min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  2. HotWiki (Correio) 11h03min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  3. - Darwin Alô? 20h48min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  4. Master msg 00h36min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  5. Jesiel-t 03h33min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  6. EuTugamsg 11h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  7. Jack Bauer00 msg 12h06min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  8. Béria Lima Msg 13h20min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  9. Al Lemos (discussão) 13h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  10. Gustavo Siqueira MSG 18h02min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  11. Christian msg 22h51min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  12. Kleiner msg 02h07min de 16 de maio de 2009 (UTC) - Acompanhei apenas o início dos debates sobre o assunto. Mas vejo que o texto resume bem o entendimento comum da comunidade sobre o que é aceito ou não em relação a coisas futuras.
  13. Gonçalo Veiga (discussão) 03h02min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  14. CasteloBrancomsg 05h14min de 17 de maio de 2009 (UTC)
  15. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 19 de maio de 2009 (UTC) O texto está relativamente bem especificado, e contempla exceções, na medida do possível.
  16. Mwaldeck msg 21h43min de 19 de maio de 2009 (UTC) Não acho que seja perfeito, mas algum passo nessa direção tem que ser dado.
Não
  1. Robertogilnei (discussão) 11h02min de 6 de maio de 2009 (UTC) Eventos futuros são sempre propensos à imprevisibilidade.
  2. MachoCarioca oi 13h32min de 15 de maio de 2009 (UTC) Enciclopedia não é lugar de futurologia, vcs não sabem o que votam, isto não pode ser uma politica fechada.
  3. RafaAzevedo msg 13h45min de 15 de maio de 2009 (UTC) Cada caso é um caso (por mais óbvio que isto seja), e sou contra a tentativa de generalização; não vejo relevância enciclopédica, por exemplo, num artigo sobre um "álbum futuro", por mais que existam fontes sobre ele.
  4. Junius (discussão) 15h32min de 19 de maio de 2009 (UTC) Sou contra qualquer exercício de futurologia!

1.1. De que forma?Editar

Vote em apenas uma opção

Política oficial
  1. Filipe RibeiroMsg 10h44min de 6 de maio de 2009 (UTC) Se fosse recomendação, ficaria difícil aplicar vários pontos do texto, necessários e exaustivamente discutidos e aceitos, como o redirecionamento de artigos nonsense e especulativos, que hoje em dia passam por PE e são sempre eliminados e por vezes recriados (o redirecionamento de que trata o item 5 pouparia o trabalho de votar numa PE e depois marcar ER-5 sabe-se lá quantas vezes).
  2. HotWiki (Correio) 11h03min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  3. - Darwin Alô? 20h48min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  4. Master msg 00h36min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  5. Jesiel-t 03h33min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  6. EuTugamsg 11h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  7. Béria Lima Msg 13h20min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  8. Al Lemos (discussão) 13h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  9. Gustavo Siqueira MSG 18h04min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  10. Christian msg 22h51min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  11. Kleiner msg 02h07min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  12. Gonçalo Veiga (discussão) 03h02min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  13. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 19 de maio de 2009 (UTC) As regras estão suficientemente claras (isto é muito importante) e bem redigidas para uma política oficial. Temos políticas oficiais mais antigas e muito mais dúbias em certos pontos, precisando de reformas.
  14. Mwaldeck msg 21h43min de 19 de maio de 2009 (UTC) Com o Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F, a regra é clara.
Recomendação
  1. CasteloBrancomsg 05h14min de 17 de maio de 2009 (UTC) Todas as notas de rodapé restringem o tipo de conteúdo a ser inserido, o que me parece apropriado para uma recomendação, mas de forma alguma para uma política oficial. Não considero correto que uma fonte seja aceita por uma política oficial e não seja aceita por outra política. Se é uma especificação de uma política, se vai além, então é uma recomendação. A meu ver, isso não atrapalharia a implementação da excelente ideia do item 5.

2. Caso o texto seja aprovado, deverá passar por uma fase de testes?Editar

Vote em apenas uma opção

Sim
  1. Filipe RibeiroMsg 10h44min de 6 de maio de 2009 (UTC)
    HotWiki (Correio) 11h03min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  2. - Darwin Alô? 20h50min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  3. Jesiel-t 03h35min de 10 de maio de 2009 (UTC)
    Béria Lima Msg 13h20min de 15 de maio de 2009 (UTC) votei no local errado...
  4. CasteloBrancomsg 05h20min de 17 de maio de 2009 (UTC) Implica em alteração de conteúdo, então seria de bom tom avaliarmos sua implementação por um curto período. Tais recomendações nunca existiram de forma tão explícita, então esperar mais algumas semanas não pode ser prejudicial.
Não
  1. EuTugamsg 11h58min de 11 de maio de 2009 (UTC) "Fase de testes" para políticas?
  2. Béria Lima Msg 13h23min de 15 de maio de 2009 (UTC) Concordo com o EuTuga... politica não precisa de fase de testes.
  3. HotWikimsg 13h28min de 15 de maio de 2009 (UTC) Com os dois acima.
  4. Al Lemos (discussão) 13h45min de 15 de maio de 2009 (UTC) - Desnecessário.
  5. Gustavo Siqueira MSG 18h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  6. Christian msg 22h52min de 15 de maio de 2009 (UTC) Não acho que uma política precise de fase de testes, acho isso estranho por isso voto contra os testes.
  7. Kleiner msg 02h09min de 16 de maio de 2009 (UTC) - Não há necessidade.
  8. Gonçalo Veiga (discussão) 03h03min de 16 de maio de 2009 (UTC) Sendo aprovado enquanto política oficial não necessita de teste.
  9. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 19 de maio de 2009 (UTC) Políticas nunca passaram por 'fases de testes'. Se a comunidade considera o texto adequado a uma política oficial, não necessita disso.
  10. Mwaldeck msg 21h43min de 19 de maio de 2009 (UTC) Claro que não!

2.1. Caso seja aprovada a fase de testes, quanto tempo ela durará?Editar

Questão de múltipla escolha. Vote em quantas opções achar conveniente. Você pode votar independentemente do voto dado nas outras questões.

30 dias
  1. Filipe RibeiroMsg 10h44min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  2. - Darwin Alô? 20h50min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  3. Jesiel-t 03h35min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  4. EuTugamsg 11h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  5. Béria Lima Msg 13h20min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  6. Gustavo Siqueira MSG 18h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  7. Gonçalo Veiga (discussão) 03h04min de 16 de maio de 2009 (UTC) Discordo do período de teste, mas a ser implementado que seja pelo mínimo.
  8. CasteloBrancomsg 05h20min de 17 de maio de 2009 (UTC) É suficiente para avaliarmos uma amostra representativa de artigos.
  9. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 19 de maio de 2009 (UTC)
  10. Mwaldeck msg 21h43min de 19 de maio de 2009 (UTC) Discordo do período de teste, mas a ser implementado que seja pelo mínimo. (2)
60 dias
  1. HotWiki (Correio) 11h03min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  2. - Darwin Alô? 20h50min de 6 de maio de 2009 (UTC)
120 dias

3. A aplicação ou a fase de testes deve começar quando?Editar

Questão de múltipla escolha. Vote em quantas opções achar conveniente. Você pode votar independentemente do voto dado nas outras questões.

Imediatamente
  1. Filipe RibeiroMsg 10h44min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  2. HotWiki (Correio) 11h03min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  3. - Darwin Alô? 20h50min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  4. Master msg 00h36min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  5. Jesiel-t 03h36min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  6. EuTugamsg 11h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  7. Béria Lima Msg 13h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  8. Al Lemos (discussão) 13h45min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  9. Gustavo Siqueira MSG 18h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  10. Christian msg 22h53min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  11. Kleiner msg 02h09min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  12. CasteloBrancomsg 05h25min de 17 de maio de 2009 (UTC) O texto está bem claro e conciso, permitindo implementação imediata, sem necessidade de esclarecimentos adicionais.
  13. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 19 de maio de 2009 (UTC)
  14. Mwaldeck msg 21h43min de 19 de maio de 2009 (UTC)
7 dias após o fim da votação
15 dias após o fim da votação
30 dias após o fim da votação

4. Caso seja aprovada uma fase de testes, o que deverá ser feito depois?Editar

Vote em apenas uma opção.

Aprovação definitiva, se não houver contestação formal
  1. Filipe RibeiroMsg 10h44min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  2. HotWiki (Correio) 11h03min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  3. - Darwin Alô? 20h51min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  4. Master msg 00h36min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  5. Jesiel-t 03h37min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  6. EuTugamsg 11h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  7. Béria Lima Msg 13h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  8. Al Lemos (discussão) 13h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  9. Gustavo Siqueira MSG 18h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  10. CasteloBrancomsg 05h29min de 17 de maio de 2009 (UTC) Se não há contestação, é porque passou nos testes.
  11. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 19 de maio de 2009 (UTC) Se não houver contestação, é o que se deve fazer, oras.
  12. Mwaldeck msg 21h43min de 19 de maio de 2009 (UTC)
Nova votação

5. Caso o texto não seja aprovado, o que deverá ser feito?Editar

Vote em apenas uma opção

Continuar a discussão em Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros por mais 30 dias
  1. Filipe RibeiroMsg 10h44min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  2. HotWiki (Correio) 11h03min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  3. - Darwin Alô? 20h51min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  4. EuTugamsg 11h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  5. Béria Lima Msg 13h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  6. Al Lemos (discussão) 13h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  7. Kleiner msg 02h09min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  8. CasteloBrancomsg 05h34min de 17 de maio de 2009 (UTC) Aprovar o texto em pedaços pode ser perigoso para o projeto, é melhor continuar tentando o consenso. Mas nada impede que essa discussão comece por uma sondagem como sugere o Jesiel-t para identificarmos qual é o item que causou a polêmica, não? De qualquer forma, seria como instrumento de consenso, para tentarmos obter um novo texto aceito pela comunidade em geral.
  9. Ruy Pugliesi discussão 18h58min de 19 de maio de 2009 (UTC) Votação seccionada pode gerar resultados conflitantes e contrapoducentes nesse caso.
Votar cada item do texto-base
  1. Jesiel-t 03h39min de 10 de maio de 2009 (UTC) - é mais prático votar em cada item para saber qual são os que a comunidade concorda e discorda.
  2. Gustavo Siqueira MSG 18h12min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  3. Gonçalo Veiga (discussão) 03h05min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  4. Mwaldeck msg 21h43min de 19 de maio de 2009 (UTC) Eu acharia melhor, consenso no que é consenso (?!?) e discussão no que não é, mas como já passamos desta fase, aprovamos o que a maioria concorda (e portanto consenso) e tome discussão no resto. Não me parece problema votarmos por partes.