Wikipédia

Wikipédia:Votações/Modificar trecho na Eliminação por consenso

< Wikipédia:Votações
  • Fase atual: Arquivamento
  • Fase seguinte:

Ver também

Precedentes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificar trecho na Eliminação por consenso (24abr2018)
Proposta:
Modificar este trecho :

3.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.

por

3.3. Solução intermediária: se nenhuma das opções apagar e manter obtiverem 2/3 dos votos, prevalece a opção intermediária que somada às opções mais delecionistas obtiver ao menos dois terços dos votos - desde que essa soma também possua um mínimo de 4 votos. Começa-se contando os votos para apagar; se estes não atingirem 2/3, somam-se a eles os votos para redirecionamento; se estes ainda não atingirem dois terços, somam-se os votos por fusão. A mesma lógica se aplicar se houver outras opções, tais como "fusão parcial", mudança de título, entre outras. Se todas as opções mencionadas não somarem dois terços considera-se a votação inconclusiva.

Assim, se por exemplo: Apagar = 6 votos, redirecionar = 2 votos, fundir = 3 votos, manter 1 voto; a soma de apagar+redirecionar = 8, contra 4 votos das demais opções. Logo, o resultado "redirecionar" será aplicado.

Outros exemplos
  1. apagar=10, redirect=1, fundir=1, manter=3: Apagar (10 X 1+1+3)
  2. apagar=8, redirect=3, fundir=1, manter=3: Redirecionar (8+2 X 1+3)
  3. apagar=8, redirect=1, fundir=3, manter=3: Fundir (8+1+3 X 3)
  4. apagar=8, redirect=0, fundir=0, manter=7: Manter (8+0+0 X 7)
  5. apagar=0, redirect=10, fundir=0, manter=5: Redirecionar (0+10 X 0+5)

Motivo da proposta: Assim como no Sistema eleitoral a duas voltas, esta proposta visa evitar o Voto tático prematuro, ou seja, evitar que o participante da PE se veja tentado a desistir de votar em sua opção preferida para votar naquela que julga ter mais chances de ganhar. Esta proposta parte da premissa de que existe uma ordem de preferência/não preferência entre as opções Eliminar,  Redirecionar, Fundir e Manter (entre outras possíveis) de modo que quem quer manter, prefere que o artigo seja fundido a simplesmente eliminado, e quem quer eliminar, idem.

Críticas: Lechatjaune, apesar de não ter discordado da proposta, ao contrário, afirmou que Citação: é melhor do que o que está aí escreveu: «Lechatjaune», disse que Citação: Diversas vezes, eu vi propostas absurdas de fusão tais que o votantes por apagar preferiam manter a página a construir um verdadeiro Monstro de Frankenstein. Nesses casos, não tem solução ideal, veja teorema da impossibilidade de Arrow. 

Conde Edmond Dantès afirmou que discordava Citação: por somar solução intermediárias com votos para a eliminação, sem levar em conta que tais são distintas da eliminação ou manutenção. Por exemplo, um caso vai para votação com a opção para fundir em determinado artigo + apagar e manter. A fusão é contestada e o número de participantes divergem, a votação será encerrada com a fusão mesmo com votos distintos para eliminar e/ou manter, beneficiando uma das partes, mas chamado a esclarecer melhor sua oposição, com exemplos, não mais retornou.

Braz Leme disse que Citação: Quem quer eliminar, quer eliminar, quem quer fundir quer fundir, quem quer redirecionar quer redirecionar! E quem quer ficar adivinhando o que o usuário faria se não votasse naquela votação, quer ficar adivinhando o impossível.


A favor

  1. -- Leon saudanha 15h14min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  2. Dux Æ 15h18min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  3. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h05min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  4. Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h14min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  5. - Joel Caúla (discussão) 23h35min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  6. SEPRodrigues ✉ 23h51min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  7. João Justiceiro (disc • cont) 00h25min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]
    Everton Miguel99 (discussão) 02h43min de 2 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B - —Thanks for the fish! talk•contribs 16h25min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
  8. Pórokhov (discussão) 13h54min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  9. Conde Robert Daimler (discussão) 22h22min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  10. Lechatjaune msg 12h20min de 4 de julho de 2018 (UTC) No momento ficamos no impasse a cada votação com mais de dois itens. Pergunto sinceramente às pessoas que votam contra se elas têm uma proposta melhor, esperam um proposta melhor, não entenderam esta ou desejam que se permaneça sem previsão nas regras para votações com mais de duas opções.[responder]
  11. Igor G.Monteiro (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  12. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 18h46min de 4 de julho de 2018 (UTC) Apesar de compartilhar das preocupações dos colegas ao afirmarem que alguém que vota por eliminar não quer fundir, por exemplo, acredito que é uma reforma válida, ao oficializar a possibilidade de encerramentos com diversas opções além de manter e eliminar.[responder]
  13. Joalpe (discussão) 22h49min de 5 de julho de 2018 (UTC). Cria de fato uma certa confusão entre eliminar e fundir. Mas o funcionamento atual é uma confusão ainda maior, então a proposta parece ser um relativo avanço. --Joalpe (discussão) 22h49min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Contra

  1. --João Carvalho deixar mensagem 01h18min de 2 de julho de 2018 (UTC) Todo processo de eliminação se encontra errado e não é com pequenas alterações aqui e ali que se resolve o falso processo de consenso.[responder]
  2. Usuários que votam em uma opção estarão votando em outra que talvez discordam. Ainda não vejo benefício com tal, se uma pessoa votou em eliminar é porque na sua opinião deve ser eliminada. Edmond Dantès d'un message? 02h34min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  3. -- Polemaco - diga 02h39min de 2 de julho de 2018 (UTC) Toda eliminação é exercício de poder, quando a justificativa é o não conhecimento do assunto. Antes de eliminar um artigo, há sempre a necessidade de se tentar melhorar o artigo, com mais referências, formatação melhoria do mesmo.[responder]
  4. Pedro H. diz×fiz 22h03min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  5. Saturnalia0 (discussão) 22h22min de 2 de julho de 2018 (UTC) Per Conde. O usuário que vota por eliminar pode não achar aceitável a fusão. Não creio que seja o caso de todos editores que votam por eliminar preferirem a solução intermediária à não conclusão, uma vez que naquela o prazo para nova EC é 3 meses, enquanto que para essa é 6 meses (WP:ECF). Além disso, solução intermediária cria precedente, não conclusão, não. Saturnalia0 (discussão) 22h22min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  6. Mister Sanderson (discussão) 23h27min de 2 de julho de 2018 (UTC) Se a pessoa que vota eliminar concordasse com redirecionar, teria votado nas duas opções. Se votou só em uma, é porquê concorda só com uma.[responder]
  7. Agronopolos discussão 23h30min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  8. Carlírio Neto (discussão) 00h27min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  9. O Estranho no Ninho (discussão) 02h11min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  10. Net Esportes alô! 11h52min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  11. Ishua'a LFOdS (discussão) 06h43min de 4 de julho de 2018 (UTC) Não consegui ver à objetividade nisto; além disso, assino embaixo do comentário do Polemaco. O que vejo, são muitos os reversores, eliminadores e poucos empenhados em refinar os artigos existentes, carentes muitas vezes de um olhar mais experiente, que facilmente os tornariam melhores.[responder]
  12. Luís Almeida "Tuga1143 10h19min de 4 de julho de 2018 (UTC) Per Conde e Polemaco.[responder]
  13. MOC D C 05h23min de 7 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  14. --Editor DS.s (discussão) 18h11min de 8 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  15. Ajmcbarreto (Ajmcbarreto) precisamos dar mais ênfase à melhoria dos artigos, ao apoio aos usuários inexperientes e que pouco conhecem a folha de estilo, do que facilitar a defenestração, pura e simples, amiúde feita sem nenhuma polidez e assustando os novatos. Ademais, patrulhamento de artigos novos não deveria receber uma abordagem política como esta.AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 00h53min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  16. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 00h02min de 12 de julho de 2018 (UTC) Processo muito confuso[responder]
  17. JSSX diga 12h51min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  18. WikiFer msg 18h09min de 12 de julho de 2018 (UTC) Confesso que até algum tempo atrás, quando esta proposta estava em discussão, minha expectativa era de que esse trecho da eliminação por consenso fosse reformulada. Entretanto, percebi que a modificação não trará mudanças satisfatórias ao projeto, uma vez que, este modelo terá um consenso falacioso no resultado da votação, sendo que, uma possível fusão contestada pela comunidade pode ser considerado "consenso" neste novo formato de solução intermediária. Se alguém ainda tem dúvidas de como funciona este processo atual, vou explicar de forma clara: se houver qualquer solução intermediária, ela só deve ser aplicada se não houver 2/3 pela eliminação do artigo, desde que a maioria dos votos seja pela por esta solução. O exemplo desta PE esclarece bem o formato atual: 5 votos para manter e 7 para fusão (em sete dias de votação), não possui os 2/3, mas foi definido como Fundir porque teve a maioria de votos, comparado com manter.[responder]
  19. Jorge Lucas D M 16h34min de 14 de julho de 2018 (UTC) Contra, o novo processo seria muito confuso.[responder]
  20. - JACKGBA ✉ 00h14min de 15 de julho de 2018 (UTC) Quando uma regra é muito confusa como essa que está sendo proposta, a tendência é ocorrer muitos erros de interpretação e causar mais discórdia e conflitos. E se eu voto para eliminar um artigo, é porque na minha opinião deve ser eliminada e ponto final.[responder]
  21. --Barão de Itararé (mensagem) 02h38min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  22. Com o João Carvalho, estão trocando uma trapalhada por outra trapalhada ainda maior. O processo de eliminação tem problemas graves de concepção - A urgência do cumprimento dos prazos, por exemplo, totalmente desnecessária, que só serve para criar pressão, cortar discussões a meio e gerar decisões atabalhoadas. Isso é o que faz sentido resolver.-- Darwin Ahoy! 11h41min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  23. Érico (disc.) 19h26min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  24. Eric Duff disc 14h10min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Votações/Modificar_trecho_na_Eliminação_por_consenso&oldid=57286643"