Abrir menu principal

Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração


Nova política de administração

Votação para Nova política de eleições para administradores, com base no que foi debatido em:Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussões sobre a política de administradores (6abr2011). Nas perguntas onde tiver mais de uma opção, as opções que não alcaçarem 50% + 1 dos votos serão votadas novamente (apenas as duas opções mais votadas) em Wikipedia:Votações/Nova Política de Administração/2.


Mandato de experiênciaEditar

  • Os administradores recém-eleitos deverão passar por um mandato de experiência, ao fim do qual serão reavaliados.
SIM
  1. Danilo.mac(discussão) 19h06min de 16 de abril de 2011 (UTC) Com isso o julgamento passará a ser mais técnico.
  2. Coelhos coelho 19h20min de 16 de abril de 2011 (UTC) Seria importante, além disso seria quase como um aprendizado aos administradores novatos. Acredito que a reavaliação poderia ser feita por burocratas.
  3. RmSilva msg 20h33min de 18 de abril de 2011 (UTC) Um mandato de teste faria com que a decisão de conceder as ferramentas fosse menos conservadora. A comunidade daria um voto de confiança, e logo depois o administrador teria que prestar contas de suas ações nesse período. Existe muita gente boa que tenta ser administrador, perde a eleição e desanima, e um período de testes seria um incentivo pra melhorar cada vez mais. Mas discordando do Coelho, deve haver nova votação, pois avaliar mandato não é função dos burocratas.
  4. Um mandato de teste, verificará se é bom conhecedor das políticas, como também conhecedor da ferramentas técnicas, que quando juntas dominadas, formam um bom sysop. Onjackmsg 20h40min de 18 de abril de 2011 (UTC)
  5. Eduardo Pazos (discussão) 18h50min de 20 de abril de 2011 (UTC)
  6. Marcelo Henrique Bittencourt discussão 00h30min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  7. Vi em que muitas outras wikis administradores não estarem muito bem acostumados com as ferramentas. Acho que isso irá ajudar eles. Alan 63 Contribs 11h54min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  8. Ninux2000 (discussão) 22h20min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  9. É bom para ver se o administrador conhece todas as regras. Braz Leme (discussão) 00h10min de 26 de abril de 2011 (UTC)
  10. Precisam eles saber das regras--Roberto Guimarães (discussão) 23h49min de 27 de abril de 2011 (UTC)
  11. Paulotanner (discussão) 22h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)
NÃO
  1. !Silent (discussão) 19h11min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  2. Ruy Pugliesi 21h15min de 16 de abril de 2011 (UTC) No way. Ao invés de enfiarem mais bobeiras nos remendos dos remendos, engastem o tempo de vocês para substituir por completo o processo arcaico de escolha e remoção dos administradores. Deve ficar bem claro que todo estatuto aqui é essencialmente técnico, e não político: portanto, o primeiro passo é expurgar a presença de termos como "nomeações" e "desnomeações" e, ao mesmo tempo, criar processos de escolha e remoção simples e objetivos, que facilitem tanto o acesso quanto a retirada das ferramentas. Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação e Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção? Yep.
    Citação: Coelhoscoelho escreveu: «Acredito que a reavaliação poderia ser feita por burocratas». Apenas para completar: os burocratas não possuem qualquer poder de decisão, fiscalização ou que quer que seja relacionado aos administradores e ao uso de suas ferramentas. Isto não é função deles. Ruy Pugliesi 21h23min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  3. Fabiano msg 21h30min de 16 de abril de 2011 (UTC) Ou tem ou não aptidão para a função, simples.
  4. GoEThe (discussão) 11h04min de 19 de abril de 2011 (UTC)
  5. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h53min de 21 de abril de 2011 (UTC) Mandato de experiência? Que raio é isso?
  6. MachoCarioca oi 00h02min de 22 de abril de 2011 (UTC) Ou tem alguma coisa errada comigo, ou tem alguma coisa errada com o Ruy, porque concordo da primeira à última letra dele. Estranho isso, sempre foi complicad e cheio de alineas e itens em suas invenções de politicas e agora diz exatamente o que eu penso, principalmente a parte de remoção simples e objetiva, sem entulhos autoritários e sem regras que se anulam umas às outras. Isso deve ser simples e ao alcance de qualquer um, porque ninguém desnomeia um adm sozinho ou por vontade propria, só a comunidade faz isso e se fez, é porque o adm fez por onde. Pedir uma suspensão e uma desnomeação é uma coisa, ser atendido é outra bem diferente. E não interessa se um adm é desnomeado apenas porque a maioria 'não vai com a cara dele'. Se a maioria não vai com a acara de um adm, ele tem que entregar o estatuto mesmo, adm que provoca muito estresse e polêmica, não tem que ser adm. O cargo tem que ser fluído e tranquilo, sem muitas reclamações. Este 'período inicial de experiência' é só mais penduricalho e burocracia. "Reavaliação" de administradpr é pregar o pedido de suspensão ou desnomeação dele no lugar apropriado e a comunidade se pronunciar. Se ficar, foi bem avaliado. Se sair, foi mal avaliado. É simples, rápido e pode ser indolor. É assim que se "reavalia" um administrador. Com dez dias de estatuto ou cinco anos.
  7. Christian msg 00h07min de 22 de abril de 2011 (UTC) Reavaliações devem ocorrer em Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião.
  8. José Luiz disc 00h17min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  9. João Sousa DC 00h18min de 22 de abril de 2011 (UTC) - já fui a favor desta ideia, mas creio que no final apenas se trataria de um período em que todos os nomeados agiriam com todo o cuidado para não levantar ondas, acabando por subverter o efeito pretendido; nesta medida parece-me ser assim desnecessário.
  10. MetalBRasil @ C1 C2 00h54min de 22 de abril de 2011 (UTC) Desnecessário.
  11. Rjclaudio msg 01h16min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  12. Vinicius Lima (Discussão) 01h25min de 22 de abril de 2011 (UTC) Concordo com as palavras do editor Fabiano
  13. Fabiano Tatsch 01h41min de 22 de abril de 2011 (UTC) Mandato de experiência?!? Damos as ferramentas administrativas para alguém por tempo x, deixamos que faça um monte de *erda para depois ver se é ou não capaz? Como acima, ou é ou não é.
  14. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 02h05min de 22 de abril de 2011 (UTC) Desnecessário
  15. Higor Douglas Msg 02h55min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  16. EuTugamsg 07h18min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  17. Wagner (Brasil) (discussão) 12h00min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  18. Vitor Mazuco Msg 12h51min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  19. -- Manuel de Sousa msg 02h41min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  20. Braswiki (discussão) 17h44min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  21. Carlos msg 21h31min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  22. DReispt msg 14h03min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  23. o que vc está pensando? domingo, 20h59min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  24. --HTPF (discussão) 21h29min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  25. Marcos fala! 21h43min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  26. Alex Pereirafalaê 11h15min de 25 de abril de 2011 (UTC) ou confia-se, ou não vota-se.
  27. Ademário Neto pois não?! 02h35min de 26 de abril de 2011 (UTC) Com os demais!
  28. Mário Henrique (discussão) 23h40min de 28 de abril de 2011 (UTC)
  29. Leandro Martinez msg 03h10min de 29 de abril de 2011 (UTC)
  30. --HVL disc. 18h47min de 3 de maio de 2011 (UTC) - Desnecessário.

Votações periódicas para todosEditar

  • Administradores deverão passar por avaliações periódicas.
Opção 1 - SIM
  1. Onjackmsg 20h40min de 18 de abril de 2011 (UTC)
  2. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h59min de 21 de abril de 2011 (UTC) Mais do que sim, e quem está contra ou é louco ou é ditador prepotente ou candidato a. Ou seja, um administrador se não tiver reavaliações periódicas começa a abusar do seu poder, não as ter é a melhor maneira de voltar à ditadura e abusos que os administradores nos têm habituado. Quando um estatuto é vitalício só torna o sistema podre e inepto.
  3. DReispt msg 14h03min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  4. Vinicius Lima (Discussão) 14h10min de 26 de abril de 2011 (UTC)
  5. Paulotanner (discussão) 22h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Opção 2 - NÃO
  1. Danilo.mac(discussão) 19h06min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  2. !Silent (discussão) 19h11min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  3. Coelhos coelho 19h20min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  4. Ruy Pugliesi 21h15min de 16 de abril de 2011 (UTC) Uma das coisas mais surreais que li até hoje, para se dizer o mínimo. É assim que se pretende aumentar o número de administradores, já exíguo? Em todas as wikis até mesmo os pedidos de burocrata são processados invidualmente e em fluxo contínuo. O pessoal do meta e de outras wikis com que falo via IRC fica espantado quando digo que os burocratas aqui são escolhidos em eleições coletivas e existe um número máximo deles. Em tempo: gostaria de saber onde está a discussão prévia para que isto fosse enfiado goela abaixo no "pacotão" desta votação. Esta sugestão estapafúrdia já foi chutada reprovada há pouquíssimo tempo. Pergunto, portanto, o que este ítem faz aqui. Será proposto ad infinitum? Ruy Pugliesi 21h15min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  5. Fabiano msg 21h30min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  6. RmSilva msg 20h33min de 18 de abril de 2011 (UTC) Ao contrário do que disse o Ruy, não acho que houvesse consenso contra isso, até porque o link correto: é este. Pode-se contar 11 pessoas a favor, e 8 contra. Que consenso é este? Porém também sou contra a ideia. Parece boa ideia enquanto só se tem cerca de 30 administradores. No dia em que o número de administradores for alto, isso será um problema. Se um administrador não causa problemas, e o número de vagas é ilimitado, não existe motivo pra ficar sempre reavaliando.
  7. Eduardo Pazos (discussão) 18h52min de 20 de abril de 2011 (UTC)
  8. MachoCarioca oi 00h07min de 22 de abril de 2011 (UTC)"Reavaliação" de administrador é pregar o pedido de suspensão ou desnomeação dele no lugar apropriado e a comunidade se pronunciar. Se ficar, foi bem avaliado. Se sair, foi mal avaliado. É simples, rápido e pode ser indolor. É assim que se "reavalia" um administrador. Com dez dias de estatuto ou cinco anos.
  9. Christian msg 00h09min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  10. José Luiz disc 00h17min de 22 de abril de 2011 (UTC) Santo Deus. A gente não aguenta discutir a relação com essa frequência...
  11. Marcelo Henrique Bittencourt discussão 00h30min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  12. MetalBRasil @ C1 C2 00h55min de 22 de abril de 2011 (UTC) Uma vez administrador escohido pela comunidade, que fique. Se fizer mancada abra desnomeação. Isso é burocracia, e já temos de sobra aqui.
  13. Rjclaudio msg 01h16min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  14. Fabiano Tatsch 01h46min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  15. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 02h09min de 22 de abril de 2011 (UTC) Desnecessário
  16. Higor Douglas Msg 02h55min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  17. EuTugamsg 07h18min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  18. Alan 63 Contribs 11h55min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  19. Wagner (Brasil) (discussão) 12h02min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  20. Vitor Mazuco Msg 12h52min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  21. -- Manuel de Sousa msg 02h43min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  22. Braswiki (discussão) 17h44min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  23. Carlos msg 21h31min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  24. Marcos fala! 21h44min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  25. Alex Pereirafalaê 11h15min de 25 de abril de 2011 (UTC) concordo com o MachoCarioca, mais acima.
  26. Braz Leme (discussão) 14h47min de 27 de abril de 2011 (UTC)
  27. Mário Henrique (discussão) 23h41min de 28 de abril de 2011 (UTC)
  28. --HVL disc. 18h47min de 3 de maio de 2011 (UTC) - Sem necessidade. Caso o administrador precise de uma avaliação, que se crie um pedido de desnomeação contra ele.

Sem votação periódicaEditar

(todos podem votar independente da opção escolhida na votação acima)

  • Caso seja escolhido não fazer votações periódicas, os administradores atuais, eleitos antes do pedido de intervenção e não reavaliados, deverão passar por uma única reavaliação?
Opção 1 - SIM
  1. RmSilva msg 20h33min de 18 de abril de 2011 (UTC) Acho que seria interessante os usuários que não pediram nenhuma moção de confiança nos últimos 12 meses serem reavaliados.
  2. Onjackmsg 20h40min de 18 de abril de 2011 (UTC)
  3. Eduardo Pazos (discussão) 18h55min de 20 de abril de 2011 (UTC)
  4. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h59min de 21 de abril de 2011 (UTC) Reavaliações, reavaliações e mais reavaliações. Quem é incompetente deve ir para o meio da rua e ponto final.
  5. Marcelo Henrique Bittencourt discussão 00h30min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  6. MetalBRasil @ C1 C2 01h02min de 22 de abril de 2011 (UTC) Why not? Acho que isso ajudaria até para os sysops que votaram Não logo abaixo, pois aquele velho argumento do seu administrador eterno, bla bla bla,etc etc etc (que muita gente aqui usa e abusa) já poderia ser contra-argumentado com essa reavaliação em questão.
  7. Rjclaudio msg 01h16min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  8. Vinicius Lima (Discussão) 01h27min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  9. Higor Douglas Msg 02h55min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  10. Alan 63 Contribs 12h01min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  11. DReispt msg 14h03min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  12. Braz Leme (discussão) 14h46min de 27 de abril de 2011 (UTC)
  13. Paulotanner (discussão) 22h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Opção 2 - NÃO
  1. Danilo.mac(discussão) 19h06min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  2. !Silent (discussão) 19h11min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  3. Coelhos coelho 19h20min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  4. Ruy Pugliesi 21h15min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  5. Fabiano msg 21h30min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  6. MachoCarioca oi 00h07min de 22 de abril de 2011 (UTC) Achei essa aqui meio parecida com a questão acima ou é impressão minha?
  7. Christian msg 00h09min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  8. José Luiz disc 00h17min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  9. Fabiano Tatsch 01h46min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  10. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 02h09min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  11. EuTugamsg 07h18min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  12. Wagner (Brasil) (discussão) 12h02min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  13. Vitor Mazuco Msg 12h52min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  14. -- Manuel de Sousa msg 02h43min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  15. Braswiki (discussão) 17h44min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  16. o que vc está pensando? domingo, 21h01min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  17. --HTPF (discussão) 21h35min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  18. Marcos fala! 21h44min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  19. Alex Pereirafalaê 11h15min de 25 de abril de 2011 (UTC)
  20. Ademário Neto pois não?! 02h52min de 26 de abril de 2011 (UTC) Mas claro que não!
  21. --HVL disc. 18h47min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Absenteísmo (desnomeação por não uso das ferramentas)[1]Editar

Opção 1 - SIM
  1. Coelhos coelho 19h20min de 16 de abril de 2011 (UTC) O não uso das ferramentas não trazem prejuízo ao projeto mas enquanto um administrador não as usa, tem muito usuário não-administrador mais ativo e com competência para o estatuto.
  2. Teles (D @ R C G) 19h31min de 16 de abril de 2011 (UTC) - Não há qualquer discussão sobre isso na página que supostamente foi usada para criar esta votação. Não acho correto votar novamente algo que já foi discutido e votado sem que haja uma discussão prévia. Qual discussão foi a base da criação desse ponto? Não foi a página anunciada como base no topo desta votação. Não é possível criar uma votação sobre algo que não foi discutido antes.
  3. Ruy Pugliesi 21h23min de 16 de abril de 2011 (UTC) O Teles foi preciso em seu comentário acima. Onde está a discussão sinalizando com a necessidade de revisão desta regra? Ou será mais uma das coisas em absoluto reprovadas a serem propostas ad infinitum?, transformando votações em processos de subversão das decisões da comunidade já instituídas.
  4. Fabiano msg 21h30min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  5. RmSilva msg 20h33min de 18 de abril de 2011 (UTC) Houve sim uma discussão sobre isso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão_das_propostas_da_Nova_Política_de_Administração_(10dez2010)#Proposta_4, e aparentemente a maioria era por não manter o absenteísmo. Mas eu voto por continuar existindo.
  6. A principal motivação é para que as ferramentas sejam usadas.... Onjackmsg 20h40min de 18 de abril de 2011 (UTC)
  7. Eduardo Pazos (discussão) 18h55min de 20 de abril de 2011 (UTC)
  8. MachoCarioca oi 00h09min de 22 de abril de 2011 (UTC) Isso é absolutamente óbvio, não trabalha e quer '"receber salário"?
  9. Christian msg 00h11min de 22 de abril de 2011 (UTC) Com o MachoCarioca.
  10. José Luiz disc 00h17min de 22 de abril de 2011 (UTC) Medalha é só pro Muttley.
  11. Marcelo Henrique Bittencourt discussão 00h30min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  12. MetalBRasil @ C1 C2 01h04min de 22 de abril de 2011 (UTC) Com certeza.
  13. Rjclaudio msg 01h16min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  14. Vinicius Lima (Discussão) 01h29min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  15. Fabiano Tatsch 01h52min de 22 de abril de 2011 (UTC) Não adianta ter as ferramentas administrativas numa conta inativa.
  16. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 02h13min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  17. EuTugamsg 07h18min de 22 de abril de 2011 (UTC)
    Tiago Peixoto Discussão 10h16min de 22 de abril de 2011 (UTC) Porque como disseram, é inútil uma conta inactiva e desinteressada com as ferramentas administrativas.Sem direito ao voto
  18. Wagner (Brasil) (discussão) 12h06min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  19. Vitor Mazuco Msg 12h52min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  20. Braswiki (discussão) 17h44min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  21. DReispt msg 14h03min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  22. --HTPF (discussão) 21h32min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  23. Marcos fala! 21h46min de 24 de abril de 2011 (UTC) - com os demais
  24. Alex Pereirafalaê 11h15min de 25 de abril de 2011 (UTC) Não há limite para o número de administradores, como não há limite para o número de recandidaturas para aqueles que perderam a ferramenta por absenteísmo, como já provaram Belanídia e Nuno Tavares.
  25. Paulotanner (discussão) 22h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)
  26. Mário Henrique (discussão) 23h42min de 28 de abril de 2011 (UTC)
  27. --HVL disc. 18h47min de 3 de maio de 2011 (UTC) - Com o Alex.
Opção 2 - NÃO
  1. Danilo.mac(discussão) 19h06min de 16 de abril de 2011 (UTC) O não uso, ou pouco uso, das ferramentas não trazem prejuízo ao projeto.
  2. !Silent (discussão) 19h11min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  3. GoEThe (discussão) 11h04min de 19 de abril de 2011 (UTC) Com o Danilo.
  4. --João Carvalho deixar mensagem 23h54min de 21 de abril de 2011 (UTC) Mais vale utilizar poucas vezes do que nunca ou mal.
  5. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h01min de 22 de abril de 2011 (UTC) Não usar as ferramentas não significa que se seja incompetente, pelo contrario, forçar a usa-las leva a erros e abusos.
  6. João Sousa DC 00h11min de 22 de abril de 2011 (UTC) - preferia que nos preocupássemos mais em manter as pessoas interessadas e menos em "riscar" da pauta aqueles que deixaram de estar tão interessados.
  7. Higor Douglas Msg 02h55min de 22 de abril de 2011 (UTC) Não usar as ferramentas não significa que se seja incompetente, pelo contrario, forçar a usa-las leva a erros e abusos. [2]
  8. De acordo ao de cima. Alan 63 Contribs 12h08min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  9. -- Manuel de Sousa msg 02h45min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  10. Carlos msg 21h31min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  11. Ninux2000 (discussão) 22h16min de 23 de abril de 2011 (UTC) concordo com o higor.
  12. Braz Leme (discussão) 14h44min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Formato do absenteísmoEditar

(todos podem votar independente da opção escolhida na votação acima)

  • Caso se decida por ter absenteísmo, como serão as regras
Opção 1 - Mesmas regras que atualmente
  1. MachoCarioca oi 00h15min de 22 de abril de 2011 (UTC) Como está, está bom e faz efeito.
  2. Fabiano Tatsch 01h52min de 22 de abril de 2011 (UTC) Quase não dá pra acreditar que alguém fique meio ano sem fazer ao menos 50 proteções/bloqueios/deleções, se não fizer ao menos isso, pra que as ferramentas? status?
  3. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 02h20min de 22 de abril de 2011 (UTC) Com Fabiano
  4. DReispt msg 14h03min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  5. --HTPF (discussão) 21h37min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  6. Braz Leme (discussão) 14h42min de 27 de abril de 2011 (UTC)
  7. Paulotanner (discussão) 22h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)
  8. --HVL disc. 18h47min de 3 de maio de 2011 (UTC) - Com o Fabiano e o MC.
Opção 2 - Regras diferentes
  1. Danilo.mac(discussão) 19h06min de 16 de abril de 2011 (UTC) Como o não uso das ferramentas não traz prejuízo ao projeto, poderia ser dado mais tempo e exigir menos edições para manter o estatuto.
  2. !Silent (discussão) 19h11min de 16 de abril de 2011 (UTC) Com o Danilo.
  3. Coelhos coelho 19h20min de 16 de abril de 2011 (UTC) Também com o Danilo.
  4. RmSilva msg 20h33min de 18 de abril de 2011 (UTC) Existem ações que são privativas dos administradores, mas não contam como ações administrativas. Por exemplo: fechar votações/discussões de eliminação onde o artigo é mantido; participar dos pedidos e discussões de bloqueio, opinando contrariamente; editar o domínio MediaWiki... o formato atual de desnomeação, por ser automático, faz com que um administrador perca as ferramentas sem o direito de tentar mostrar que está trabalhando, mesmo que o trabalho dele não apareça no contador.
  5. Eduardo Pazos (discussão) 18h56min de 20 de abril de 2011 (UTC)
  6. --João Carvalho deixar mensagem 23h55min de 21 de abril de 2011 (UTC)
  7. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h01min de 22 de abril de 2011 (UTC) Obviamente regras diferentes que não forcem a cotas absurdas que levem a erros e abusos, como actualmente.
  8. João Sousa DC 00h11min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  9. Marcelo Henrique Bittencourt discussão 00h30min de 22 de abril de 2011 (UTC) Acho que deveria ser contado como absenteísmo quando um administrador não edita, em nenhum domínio, por 180 dias, em vez de quando não usa as ferramentas administrativas.
  10. MetalBRasil @ C1 C2 01h05min de 22 de abril de 2011 (UTC) Atualmente já é tempo demais. Menos tempo.
  11. Rjclaudio msg 01h16min de 22 de abril de 2011 (UTC) - contar outros tipos de ações como o RmSilva falou
  12. EuTugamsg 07h18min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  13. Wagner (Brasil) (discussão) 12h04min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  14. Alan 63 Contribs 12h08min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  15. Vitor Mazuco Msg 12h53min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  16. -- Manuel de Sousa msg 02h45min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  17. José Luiz disc 03h32min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  18. tony :: jeff ¿ 17h28min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  19. Braswiki (discussão) 17h44min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  20. Carlos msg 21h31min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  21. Marcos fala! 21h46min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  22. Alex Pereirafalaê 11h15min de 25 de abril de 2011 (UTC) penso em algo como 30 edições nos últimos 180 dias, excetuados os dias em que o administrador pedir licença (por qualquer motivo). Afinal, as pessoas tem vida fora da wiki...
  23. Ademário Neto pois não?! 02h53min de 26 de abril de 2011 (UTC)
  24. Mário Henrique (discussão) 23h42min de 28 de abril de 2011 (UTC)
  25. Leandro Martinez msg 03h04min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Pedidos de suspensãoEditar

Os pedidos de suspensão devem ser extintos?

SIM
  1. Fabiano msg 21h30min de 16 de abril de 2011 (UTC) Ou utiliza as ferramentas dentro das regras e somente no limite destas ou perde o estatuto, simples assim. Se pressupõe que quem ocupe a função conheça as regras pelas quais deve zelar e agir dentro delas.
  2. RmSilva msg 20h33min de 18 de abril de 2011 (UTC) Pedido de suspensão é uma aberração. Se o administrador está praticando bloqueios indevidos, tem logo é que sofrer desnomeação. Além disso o formato dos pedidos de suspensão não permite defesa do administrador caso esteja sendo injustamente acusado, já que só permite votos a favor, ou seja, facilita a formação de conluio.
  3. GoEThe (discussão) 11h04min de 19 de abril de 2011 (UTC)
  4. Eduardo Pazos (discussão) 18h46min de 20 de abril de 2011 (UTC)
  5. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h03min de 22 de abril de 2011 (UTC) Pedir suspensão de que? Se é incompetente ou se está a abusar das ferramentas RUA.
  6. João Sousa DC 00h06min de 22 de abril de 2011 (UTC) - ou serve ou não serve. Há que simplificar os processos.
  7. Christian msg 00h12min de 22 de abril de 2011 (UTC) Se está abusando das ferramentas, deve ser solicitada a desnomeação e não suspensão.
  8. José Luiz disc 00h17min de 22 de abril de 2011 (UTC) Eu nem sabia que existia. Dez meses de registro... Deve ser bem útil.
  9. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 02h31min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  10. Higor Douglas Msg 02h55min de 22 de abril de 2011 (UTC) MachoCarioca, vc tem razão "há erros e erros" só que o formato atual obriga que mesmo que um bloqueio gravíssimo deva ser punido só com a suspensão da primeira vez. Cada caso é um caso, e a comunidade é que tem que avaliar se o erro foi grave pra desnomear direto ou se merece uma segunda oportunidade (aí não precisa suspender ferramenta por 15 dias, só uma advertência na página de discussão. Se chegou a ser criada uma desnomeação, então basta votar contra a desnomeação, mas avisando nos comentários que não achou correta a atitude).
  11. Wagner (Brasil) (discussão) 12h07min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  12. Braz Leme (discussão) 14h39min de 27 de abril de 2011 (UTC)
  13. Gustavo Siqueira MSG 05h31min de 28 de abril de 2011 (UTC) Em minha opinião deveria ser desta forma: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção, como propôs o Ruy. Três opções de voto deveriam existir: DESNOMEAR, NÃO DESNOMEAR e ADVERTIR. Se o erro do administrador fosse grave, desnomear. Se fosse leve, e não fosse um erro constante, advertência. E não sendo nem mesmo um erro, não desnomear. Neste momento está sendo votada a desnomeação do Christian, e pelas regras deveria ser um pedido de suspensão, e não desnomeação mas não foi. Isso mostra que a existência de dois procedimentos torna a regra ainda mais confusa. se o administrador é bom, mas errou, ele não precisa perder a ferramenta por 15 dias, basta que a comunidade lhe diga na votação, e isso pode ser feito simplesmente através de uma opção de voto. Após advertido, ele continua com a ferramenta normalmente, mas em caso de novos erros, a comunidade olhará de outra forma. Sendo assim eu acho que a existência de dois procedimentos é desnecessária, e a suspensão deveria ser eliminada. Caso isto aconteça, farei uma proposta pra mudar a desnomeação.
  14. BelanidiaMsg 14h51min de 28 de abril de 2011 (UTC) Penso que mau uso das ferramentas deve ser avisado, antes de mais. Coisas extremamente graves devem ser levadas a desnomeação. Assim, acho que suspensão é só complicar a coisa, pelo que deveria ser extinta.
  15. --André Ribeiro (discussão) 19h58min de 28 de abril de 2011 (UTC)Com os demais
  16. Paulotanner (discussão) 22h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)
  17. Mário Henrique (discussão) 23h40min de 28 de abril de 2011 (UTC)
  18. Ruy Pugliesi 02h58min de 29 de abril de 2011 (UTC) A ausência de espaço à argumentação livre e a impossibilidade de se desenvolver e reescrever propostas à medida que as ideias evoluem são apenas alguns dos motivos pelos quais abomino votações. Deixei meu "voto" na seção abaixo e o estou riscando: não por ter mudado de opinião (talvez o risque daqui novamente), mas por ser impossível expressar a contento minha avaliação como se enxergasse apenas zeros ou uns: votações encorajam a falsa dicotomia e conduzem a uma bipolização desncessária. Como posso afirmar dicotomicamente que sou a favor do processo mas contrário ao método em si? O comentário do Gustavo Siqueira acima apenas reproduz minha sugestão original de reformulação dos processos, expressa na primeira pergunta desta votação: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação e Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção, sendo que, para o segundo, deveria haver opções para decidirmos entre a suspensão (ou advertência?) ou a remoção definitiva das ferramentas. E bana-se o palavreado das "nomeações", "desnomeações" e por aí vai. A Wikipédia não é um tribunal e muito menos um dicionário de juridiquês, por mais que alguns almejem transformá-la nisso. Aqui não temos reis, eleições, nomeações... temos flags: grupos de permissões disponibilizadas através do software MediaWiki, voltadas à implementação de soluções técnico-administrativas nos projetos, as quais, por sua vez, devem emanar do consenso. Sim: We believe in rough consensus and running code. Ruy Pugliesi 02h58min de 29 de abril de 2011 (UTC)
  19. Leandro Martinez msg 03h07min de 29 de abril de 2011 (UTC) Concordo com o Zorglub.
NÃO
  1. Danilo.mac(discussão) 19h06min de 16 de abril de 2011 (UTC) Porém poderia ter uma página "Reclamações sobre administradores" para que se peça suspensão somente quando existirem casos recorrentes de mal uso das ferramentas.
  2. !Silent (discussão) 19h11min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  3. Coelhos coelho 19h20min de 16 de abril de 2011 (UTC)
    Ruy Pugliesi 21h23min de 16 de abril de 2011 (UTC)
  4. MachoCarioca oi 00h23min de 22 de abril de 2011 (UTC) Não, porque a unica opção a isso seria ter que pedir a desnomeação direto e creio que há erros e erros, há falhas e há pura e simples má intenção ou autoritarismo enraizado. Há um erro ou simples falta de condição patológica pra usar o estatuto. Deve haver uma possibilidade de um adm ser apenas "advertido'. através de uma suspensão, do que se poder apenas - e direto - lhe pedir a desnomeação. Isso pode provocar duas injustiças, uma ao administrador outra à comunidade: um adm ser desnomeado por algo não muito grave, sem merecer, porque não havia outra possibilidade de um paliativo. Ou nada acontecer a um adm que merecia alguma advertência, por não acharem o erro dele suficiente para uma desnomeação, mas também era algo que merecia alguma coisa, e a atitude passa em branco, por falta de opção intermediária. Os pedidos de suspensão por 15 dias são absolutamente necessários como uma espécie de aviso da comunidade:"olha, você não foi bem nessa, apesar de não ser algo que lhe custe o estatuto, mas fica esperto que na próxima você roda". É por aí. (Se vcs extinguirem a suspensão, vão se arrepender todos, adms e editores, escutem o que estou falando, a dinâmica da Wiki irá lhes mostrar isso e muito em breve).
  5. Marcelo Henrique Bittencourt discussão 00h30min de 22 de abril de 2011 (UTC) Só acho que deveriam ser permitidos votos contra.
  6. MetalBRasil @ C1 C2 01h06min de 22 de abril de 2011 (UTC) Local apropriado para reclamações.
  7. Rjclaudio msg 01h16min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  8. Vinicius Lima (Discussão) 01h34min de 22 de abril de 2011 (UTC) Desnomear é um termo forte
  9. EuTugamsg 07h18min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  10. Alan 63 Contribs 12h09min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  11. Vitor Mazuco Msg 12h54min de 22 de abril de 2011 (UTC)
  12. Braswiki (discussão) 17h44min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  13. Carlos msg 21h31min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  14. DReispt msg 14h03min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  15. Marcos fala! 21h47min de 24 de abril de 2011 (UTC)
  16. Alex Pereirafalaê 11h15min de 25 de abril de 2011 (UTC) mas acho que a fórmula atual precisa ser revista.
  17. Ademário Neto pois não?! 02h53min de 26 de abril de 2011 (UTC) Claro que não, isso é um absurdo!
    --HVL disc. 18h47min de 3 de maio de 2011 (UTC) - Symbol support vote.svg Concordo plenamente com as palavras do MC. Voto fora do prazo.

Referências

  1. [1] Citação: Desnomeação automática:[...]Por absenteísmo, se efetuar menos de 50 ações administrativas nos últimos 180 dias (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário); escreveu: «Wikipédia:Pedidos de administração»