Wikipédia

Wikipédia:Votações/Perfil do artigo em destaque e sistema de votação

< Wikipédia:Votações

Nota: movido de Predefinição Discussão:Em destaque#Discussão e votações sobre o processo da escolha do artigo

Após a discussão sobre o perfil do artigo em destaque (vide o final desta página), procede-se agora às votações sobre o mesmo. A votação termina às 23h00 GMT de dia 12 de Fevereiro de 2005. Pode mudar os seus votos até ao término da votação. Votos de anónimos não são considerados no total. De modo a facilitar a votação, agradece-se que a eventual continuação da discussão tenha lugar na secção apropriada no final desta página.

Sobre os direitos de autor editar

O artigo em destaque deve respeitar as regras de direitos de autor.

A favor:

  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 18:41, 8 Fev 2005 (UTC)
  3. --gaf 19:59, 8 Fev 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  5. -Diego UFCG 22:30, 8 Fev 2005 (UTC) É obvio!

Contra:

Comentários:

  1. --Marcelo Schlindwein 19:59, 8 Fev 2005 (UTC) Caríssimos, isso é óbvio, e não é privilégio do artigo em destaque! Não entendo por que votar em algo parecido...
  2. Requisito de qualquer artigo, proponho que se simplifique, removendo este critério. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)

Sobre a imparcialidade editar

O artigo em destaque deve respeitar o princípio de imparcialidade.

A favor:

  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 18:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  3. --gaf 20:00, 8 Fev 2005 (UTC)~
  4. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  5. -Diego UFCG 22:30, 8 Fev 2005 (UTC) É óbvio!

Contra:

Comentários: Assim formulado dá azo a dúvidas - devia-se dizer o que é que se entende por imparcialidade (às vezes pode haver um ou dois usuários que acham que não)... Manuel Anastácio 18:44, 8 Fev 2005 (UTC) Comentários:

  1. --Marcelo Schlindwein 20:00, 8 Fev 2005 (UTC) Caríssimos, isso é óbvio, e não é privilégio do artigo em destaque! Não entendo por que votar em algo parecido...
  2. Requisito de qualquer artigo, proponho que se simplifique, removendo este critério. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)

Sobre o aprofundamento do artigo editar

Vote apenas numa das hipóteses. Ao fazê-lo, está automaticamente a votar contra as restantes.

O artigo em destaque só não pode ser um artigo mínimo.
A favor
O artigo em destaque só não pode ser um artigo mínimo nem um esboço.
A favor
O artigo em destaque além de não poder ser um artigo mínimo, nem um esboço, deve apresentar um grau de aprofundamento suficiente para além da exposição do conceito para que mereça ser colocado em destaque.
A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:23, 5 Fev 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 18:45, 8 Fev 2005 (UTC)
  4. --gaf 20:02, 8 Fev 2005 (UTC) PS: futuramente podermos pensar em algo como "o esboço da semana" (acho que alguém até já comentou sobre isso).
  5. --NilsonFM 20:19, 8 Fev 2005 (UTC)
  6. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  7. -Diego UFCG 22:30, 8 Fev 2005 (UTC) É obvio!

Comentários

Sobre os links vermelhos (ligações para artigos inexistentes) editar

Vote apenas numa das hipóteses. Ao fazê-lo, está automaticamente a votar contra as restantes.

O artigo em destaque só não pode ter links vermelhos no primeiro parágrafo.
A favor
O artigo em destaque só não pode ter links vermelhos na introdução (antes da primeira secção propriamente dita).
A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:24, 5 Fev 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 18:50, 8 Fev 2005 (UTC)
  4. --gaf 20:03, 8 Fev 2005 (UTC)
  5. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  6. --NilsonFM 22:03, 8 Fev 2005 (UTC) - Já era o meu critério.
  7. -22:30, 8 Fev 2005 (UTC) É o mínimo necessário.
O artigo em destaque só não pode ter links vermelhos numa proporção de 1:2 links azuis.
A favor
O artigo em destaque só não pode ter links vermelhos numa proporção de 1:3 links azuis.
A favor
O artigo em destaque só não pode ter links vermelhos numa proporção de 1:4 links azuis.
A favor
O artigo em destaque só não pode ter links vermelhos numa proporção de 1:5 links azuis.
A favor
O artigo em destaque só não pode ter links vermelhos numa proporção de 1:10 links azuis.
A favor
O artigo em destaque não pode ter nenhum link vermelho em todo o seu texto.
A favor

Sobre o livro de estilo (inclui subdivisão em secções) editar

O artigo em destaque deve respeitar o livro de estilo.

A favor:

  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:24, 5 Fev 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 18:53, 8 Fev 2005 (UTC)
  4. --gaf 20:04, 8 Fev 2005 (UTC)
  5. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  6. --NilsonFM 22:05, 8 Fev 2005 (UTC)
  7. -Diego UFCG 22:30, 8 Fev 2005 (UTC)

Contra:

Sobre secções do artigo editar

O artigo em destaque não deve ter secções em branco (apenas o título) ou muito pouco desenvolvidas.

A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  3. --NilsonFM 22:06, 8 Fev 2005 (UTC)
  4. -Diego UFCG 22:30, 8 Fev 2005 (UTC)
Contra
  1. --gaf 20:06, 8 Fev 2005 (UTC) Creio que seções pouco desenvolvidas são toleráveis. Já seções em branco são inadmissíveis.

Sobre artigos traduzidos editar

Caso o artigo em destaque seja uma tradução de outro artigo na wikipedia, tem de estar bem traduzido.

A favor:

  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:25, 5 Fev 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 18:54, 8 Fev 2005 (UTC)
  4. --gaf 20:09, 8 Fev 2005 (UTC). Poderíamos acrescentar que os artigos traduzidos devem conter referências à cultura luso-brasileira (quando for o caso), algo que pode faltar nos artigos originais.
  5. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  6. -Diego UFCG 22:30, 8 Fev 2005 (UTC) É obvio novamente!

Contra:

Comentários:

  • Proponho uma passagem deste tipo de artigos pela {{revisão}}

Sobre erros editar

O artigo em destaque não deve ter, tanto quanto se conseguiu detectar, erros no seu conteúdo.

A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Manuel Anastácio 18:59, 8 Fev 2005 (UTC)
  3. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC) (ortográficos e factuais, presumo)
  4. -Diego UFCG 22:30, 8 Fev 2005 (UTC) Óbvio. Isso vale para todo artigo.
Contra

Sobre imagens editar

Vote apenas numa das hipóteses. Ao fazê-lo, está automaticamente a votar contra as restantes.

O artigo em destaque deve conter, no mínimo, 1 imagem.
A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:25, 5 Fev 2005 (UTC)
  3. --Joaotg 19:23, 6 Fev 2005 (UTC) Curioso. Aqui achamos que as imagens na Wikipédia são importantes. Na votação do fair use poucos são aqueles que se preocupam com o facto de estarmos a apagar dezenas de imagens da Wikipédia (horas do trabalho de usuários) e abolindo o fair use.
  4. Manuel Anastácio 19:03, 8 Fev 2005 (UTC) Uma imagem chega perfeitamente - há até artigos muito bons sem imagens...
  5. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
Contra
  1. --Marcelo Schlindwein 20:04, 8 Fev 2005 (UTC) Um artigo pode ser excelente e não ter imagem nenhuma.
  2. -Diego UFCG 22:32, 8 Fev 2005 (UTC) Concordo com o Marcelo.
O artigo em destaque deve conter, no mínimo, 2 imagens.
A favor
  1. --NilsonFM 18:49, 6 Fev 2005 (UTC) - "Qualquer imagem vale mais que mil palavaras"
  2. --gaf 20:13, 8 Fev 2005 (UTC). Ainda tenho certas dúvidas no tocante à quantidade de artigos com mais de uma imagem. Mas acho que podemos começar um verdadeiro "pente-fino" em busca do artigos que se encaixam em todas as condições. Além disso, incentivamos o uso do Commons.
O artigo em destaque deve conter, no mínimo, 1 imagem em cada secção.
A favor

Sobre a exclusão editar

Todos os artigos nos quais, após serem propostos, se verificar que não cumprem os requisitos do perfil de artigo em destaque anteriormente definidos, devem ser retirados da votação e colocados numa lista de artigos a trabalhar, explicando a razão.

A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Get_It ¤ 23:26, 5 Fev 2005 (UTC)
  3. --gaf 20:14, 8 Fev 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  5. --NilsonFM 22:09, 8 Fev 2005 (UTC)
  6. -Diego UFCG 22:40, 8 Fev 2005 (UTC)
Contra

Sobre a temática da actualidade editar

Vote apenas numa das hipóteses. Ao fazê-lo, está automaticamente a votar contra as restantes.

O artigo em destaque deve ser sempre (ou sempre que possível) sobre um assunto da actualidade.
A favor
  1. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC) (sempre que possível dar prioridade à actualidade)
A escolha do artigo em destaque deve ser independente de ser sobre um tema da actualidade ou não.
A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. --gaf 20:17, 8 Fev 2005 (UTC) Como já foi ressaltado algures, podemos, em um momento de maior maturidade e mais usuários, criar uma seção na página principal apenas com temas atuais.
  3. -Diego UFCG 22:40, 8 Fev 2005 (UTC)

Sobre a temática do artigo editar

Vote apenas numa das hipóteses. Ao fazê-lo, está automaticamente a votar contra as restantes.

Os grandes temas do conhecimento devem obrigatoriamente variar na escolha do artigo em destaque.
A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
A escolha do artigo em destaque deve ser independente do grande tema do conhecimento que aborda.
A favor
  1. Joaotg 19:05, 6 Fev 2005 (UTC) Os votantes já levam em conta a variedade dos temas. Não é preciso restringir a temática. Só vai criar conflitos desnecessários. A definição daquilo que constitui um "tema" é muito subjectiva.
  2. --gaf 20:19, 8 Fev 2005 (UTC)
  3. -Diego UFCG 22:40, 8 Fev 2005 (UTC) Alguém pode me explicar a difernça entre a segunda e a terceira alternativa?
O tema não deve ser critério.
A favor
  1. --NilsonFM 22:11, 8 Fev 2005 (UTC)

Sobre os artigos biográficos editar

Vote apenas numa das hipóteses. Ao fazê-lo, está automaticamente a votar contra as restantes.

Enquanto forem destacados semanalmente 2 artigos, um deve ser uma biografia e o outro um artigo não biográfico.
A favor
  1. Joaotg 19:14, 6 Fev 2005 (UTC)Uma biografia por semana traz um toque pessoal e humanista à Wikipédia. Cada um de nós tem os seus mentores e modelos. Destacar uma boa biografia por semana fomenta a descoberta de novos horizontes e perspectivas.
  2. --gaf 20:20, 8 Fev 2005 (UTC)
A escolha do artigo em destaque deve ser independente de se tratar ou não de biografias (podendo haver 2, 1 ou 0 na mesma semana).
A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Marcelo Schlindwein 20:06, 8 Fev 2005 (UTC)
  3. --E2m 21:09, 8 Fev 2005 (UTC) Se as pessoas acharem que as biografias devem ser destacadas, façam artigos de biografia bons. --E2m 21:09, 8 Fev 2005 (UTC)
  4. -- Nuno Tavares ☜ 21:44, 8 Fev 2005 (UTC)
  5. --NilsonFM 22:17, 8 Fev 2005 (UTC)
  6. -Diego UFCG 22:40, 8 Fev 2005 (UTC)

Sobre a votação contra nos artigos que cumprem os requisitos necessários editar

Na escolha do artigo da semana, nos artigos que cumpram tudo o que está definido como requisitos para poderem ser um artigo da semana, pode votar-se a favor ou abster-se de quantos se quiser, não estando permitido votar contra artigos que estejam de acordo com o perfil do que é um bom artigo para destacar.
A favor
  1. N&n's 23:07, 5 Fev 2005 (UTC)
  2. Paulo Juntas 20:07, 6 Fev 2005 (UTC)
  3. --gaf 20:23, 8 Fev 2005 (UTC)
  4. -Diego UFCG 22:40, 8 Fev 2005 (UTC)
Contra
  1. --NilsonFM 14:52, 6 Fev 2005 (UTC) - Contra biografia pode? Voto contra também faz parte da democracia que se prega na nossa Wikipedia.
  2. --Joaotg 18:59, 6 Fev 2005 (UTC) Com o presente sistema a escolha dos artigos da semana depende de todos os 20 ou 30 participantes nas votações. O resultado é um compromisso resultante da apreciação de cada um eles. No momento em que o voto contra deixe de valer, o artigo passará a ser escolhido por 7 pessoas apenas. Prefiro que a escolha dependa do julgamento de 20 pessoas do que de 7.

Já é a segunda vez que vou escrever isto: Eu não voto contra artigos. Eu não acho bem que se vote contra os artigos. As pessoas que votam contra (com todo o direito), têm direito a dois votos: O voto a favor num artigo e o voto contra noutro artigo, cada vez mais apenas para impedir que um determinado artigo seja eleito. Um artigo que 10 pessoas votaram a favor perde para um artigo que seis pessoas votaram a favor (se essas seis, forem votar contra o que teve 10 favoráveis). Não é justo, nem democrático. Paulo Juntas 19:39, 6 Fev 2005 (UTC)

Este é realmente o único ponto que está em causa, e terá sido o causador de toda esta discussão. Por isso só votei neste (e não vou votar em mais nenhum). Tudo o resto é mais ou menos óbvio (que me perdoe o N&n's que teve todo este trabalho (bem intencionado)). Não tenho, não espero vir a ter, nem sequer considero importante ter artigos "meus" em destaque ou não, prefiro considerar todos como artigos "nossos". E para acabar a balbúrdia das votações cinco minutos antes do prazo, e dos pedidos pessoais para mudanças de voto para beneficiar este ou aquele artigo, quando o voto contra não chega, a melhor maneira de acabar com estes subterfúgios (como diz o Gustavo aí em baixo) era terminar de vez com os votos contra. Nunca mais havia discussão sobre as regras do artigo em destaque, que são boas: quem gosta e quem acha bem feito vota, quem não gosta vota noutro, ou propõe outro artigo para destaque. Paulo Juntas 21:03, 8 Fev 2005 (UTC)

Votação para manter o sistema atual editar

Não concordo com o sistema proposto acima, por isso eu voto pela manutenção do sistema atual, veja porque nos meus comentários abaixo. gbitten 23:07, 8 Fev 2005 (UTC)

A favor

  1. gbitten 23:07, 8 Fev 2005 (UTC)

Contra:

Abstenção

  1. Paulo Juntas 23:26, 8 Fev 2005 (UTC)

Comentários:

  • Como já disse acima, este "novo" sistema não vai a lado nenhum, e só o último ponto (votos contra) pode fazer alguma diferença. Como aqui também não está previsto, vai continuar a bagunça. Paulo Juntas 23:26, 8 Fev 2005 (UTC)
    • Paulo, se não houvesse o voto contra o artigo Terramoto do Índico de 2004 (que é bem fraquinho) já teria sido destaque, o voto contra é necessário, o que não pode é as pessoas abusarem do voto contra, bastou um pequeno puxão de orelha que essa pratica terminou. gbitten 23:38, 8 Fev 2005 (UTC)
    • Completando, eu prefiro que se mantenha o sistema atual que é simples, do que o sistema que foi proposto que é complexo e a meu ver ineficiente. gbitten 23:41, 8 Fev 2005 (UTC)
  • Concordo contigo Gustavo. Só com uma nuance. O sistema actual era simples, até começarem os abusos dos votos contra, que segundo dizes diminuiu, (por agora, digo eu). Também não acho justo ter que se justificar o voto contra e nunca ninguém ter exigido que se justificasse o voto a favor (são direitos diferentes?). Quanto ao terramoto, também concordo, mas era uma excepção. De qualquer maneira os argumentos apresentados (pelo menos os que eu me lembro), não incluiam o "ser fraquinho", mas apenas o já ter destaque em todo o mundo.

Comentário sobre a votação acima editar

Não pretendo entrar nesta votação acima pelos seguintes motivos:

  • 9 ou 10 itens votados são óbvios e não vejo necessidade de existir.
  • Boas parte das regras são baseadas em interpretação pessoal, isso vai gerar mais confusão do que já existe.
  • Cria uma burocracia desnecessaria ao processo de seleção de destaque.
  • O problema da escolha de artigos em destaque não está nas regras atuais, mas sim no valor desmedido que as pessoas estão dando a esta eleição, alguns usando de subterfúgios para prevalecer sua opinião, outros incomodados com críticas ou opiniões sobre seus artigos. Portanto tem que se trabalhar as pessoas não as regras, a exemplo disso bastou questionar os votos contra injustificados para se reduzir essa estranha prática.

gbitten 20:21, 6 Fev 2005 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Votações/Perfil_do_artigo_em_destaque_e_sistema_de_votação&oldid=535248"