Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos

Atribuição da ferramenta de bloqueio aos reversores para bloqueio de vândalos por um período de até 24 horas

Fase atual: Implementação Fase seguinte: - Ver também Regras para votações gerais

Problema: Em casos de vandalismo óbvios, os atuais reversores precisam abrir um pedido de bloqueio que precisa ser apreciado por um administrador online para conclusão. Além do aspecto burocrático (pedido, atendimento, arquivamento) a demora no atendimento gera retrabalho na reversão de um usuário vândalo. Questionamento: Pela impossibilidade de chegar a um consenso faz-se necessário a votação para concluir a proposta. Antecedentes: Derivado de Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de bloqueador (27dez2011) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Reversores bloqueando vândalos (10jan2012) no qual não foi possível alcançar o consenso.

Proposta

A presente proposta tem como objetivo realizar um teste com duração a ser definida na votação para avaliar os possíveis benefícios gerados em uma possível implementação futura. As atualizações da documentação interna serão, durante o período do teste, como segue:

Atualizar a página Wikipédia:Reversor com o seguinte texto na seção Uso da ferramenta:

• Adicionalmente a partir da data XX/YY/ZZZZ foi concedido o uso da ferramenta de bloqueio de usuários para uso exclusivo no combate aos vandalismos, em caráter experimental de teste até AA/BB/CCCC. O uso é permitido somente para bloqueio de IP's e contas não-confirmadas que realizaram vandalismos destrutivos, conforme item 1.7.3 da WP:Política de bloqueio, não podendo ser por um período superior a 24 horas.

Na seção Perda de ferramenta incluir como abusos que motivam a remoção do estatuto:

• Bloqueio de contas confirmadas ou por um período superior a 24 horas.
• Bloqueio de usuário envolvido em um conflito editorial (guerra de edições, por exemplo).

Permitir a atribuição da ferramenta de bloqueio para utilização conforme prevista na proposta acima

Sim

1. Vitor Mazuco ^Msg 02h28min de 1 de março de 2012 (UTC)
2. Rossi Pena (discussão) 02h30min de 1 de março de 2012 (UTC)
3. E. Feld ^fala 02h58min de 1 de março de 2012 (UTC) Na dúvida, penso que a descentralização é uma boa idéia. Se der errado, revogue-se.
4. OTAVIO1981 (discussão) 11h15min de 1 de março de 2012 (UTC) Dentro do escopo proposto ajudará no combate ao vandalismo. Se não for observado aplicação da ferremanta pelos reversores ou diminuição da carga de trabalho dos admins, basta não implementar em definitivo a proposta.
5. Raimundo57br (discussão) 11h21min de 1 de março de 2012 (UTC) Por um combate mais eficaz ao vandalismo. Os reversores de hoje são os administradores do futuro!!!

   Pedindo permissão para uma "licença poética", me inclua fora dessa. E. Feld ^fala 15h07min de 1 de março de 2012 (UTC)

6. -- amps ^[mensagem] 12h14min de 1 de março de 2012 (UTC) Um reversor combate vandalismo puro. Já disse isto numa outra discussão, esta atribuição será uma complementação a este tipo de combate, tornando-o mais eficaz. Nada tem que ver com as funções de um administrador: não será isto que me incentivará ou desincentivará a candidatar-me ao cargo de administrador.
7. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 15h07min de 1 de março de 2012 (UTC)
8. Rjclaudio ^msg 15h26min de 1 de março de 2012 (UTC)
9. Felipe ^{pois não?} 16h03min de 1 de março de 2012 (UTC)

   Mar França (discussão) 18h16min de 1 de março de 2012 (UTC) Se o reversor sabe pedir bem o bloqueio, sabe bloquear. E com o período de testes teremos uma ideia se dará certo Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h10min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

10. Heitor ^{diz aí!} 18h43min de 1 de março de 2012 (UTC)
11. --Fulviusbsas (discussão) 12h14min de 2 de março de 2012 (UTC) Não exageremos. É só para bloquear vândalos evidentes (em geral IPs) e contas de ataque. Não serão como administradores, que tem muito mais prerrogativas. Se não funcionar, a situação volta ao que era antes.
12. Mister Sanderson 17h18min de 3 de março de 2012 (UTC) Creio que ter mais gente podendo bloquear permitirá a efetuação de bloqueios mais rapidamente, o quê só traz benefícios ao projeto. Não reduzirá a quantidade de administradores nem aumentará os requisitos para tornar-se reversor, uma vez quê os tipos de bloqueio permitidos são apenas os quê os reversores já tem capacidade de identificar corretamente, nenhum outro.
13. José Luiz ^disc 17h27min de 3 de março de 2012 (UTC) Aqui um exemplo. Entre 16:50 e 17:30, era o vândalo se divertindo, eu perdendo meu tempo e nenhum sysop logado por mais de 40 minutos. Aliás, neste exato momento, continua a gincana do pega vândalo.
14. Kascyo ^falaê! 20h18min de 7 de março de 2012 (UTC) Por quê não? Só por um período de testes, caso não funcione será removido o direito de bloqueio.

    RmSilva ^msg 20h13min de 8 de março de 2012 (UTC) Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h10min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

15. --Nelson Teixeira ^msg 19h15min de 9 de março de 2012 (UTC) Útil em certos casos, perigoso se houver abuso. Sem período experimental e avaliação, todas as opiniões pró ou contra não passam de conjeturas, (exercícios teóricos de adivinhação sem bola de cristal).
16. Tiago Abreu, TFDA ^msg 19h28min de 9 de março de 2012 (UTC) Como os reversores geralmente são editores confiáveis, acredito que os abusos da ferramenta serão poucos ou nulos, se aprovada.
17. —Johnmartins ^disc 19h15min de 11 de março de 2012 (UTC)

Não

1. Chico Venancio (discussão) 02h36min de 1 de março de 2012 (UTC) Essa mudança iria dificultar ainda mais novas candidaturas para administradores e diminuiria também o número de reversores (pessoas que poderiam reverter vandalismo mais não poderiam ser confiadas com as ferramentas de bloqueio).
2. Polyethylen (discussão) 11h04min de 1 de março de 2012 (UTC) Um reversor reverte. Quem estiver interessado na ferramenta pode-se candidatar a administrador. Esta mudança apenas serviria para diminuir a quantidade quer de administradores, quer de reversores.
3. Belanidia^Msg 15h07min de 1 de março de 2012 (UTC) Um período de testes não prejudica ninguém, mas como sou bastante contra a atribuição desta ferramenta, nos moldes pretendidos, pelos motivos que expliquei várias vezes aquando das diversas discussões que se formaram, não acho que seria coerente ser a favor da presente proposta.
4. --Arthemius x (discussão) 15h20min de 1 de março de 2012 (UTC)O que é vandalismo?
5. Pc^msg 18h31min de 1 de março de 2012 (UTC) Essa proposta vai dar a um eliminador com o estatuto de reversor o que um administrador tem: Ferramenta de bloqueio + botão de reversão + botão para eliminar páginas. Além disso, o estatuto de reversor poderá ser mais valorizado do que é, atualmente. Quem quer as ferramentas, que seja administrador.
6. Fabiano ^msg 23h19min de 1 de março de 2012 (UTC) Nem toda reversão é razão para bloqueio.
7. EuTuga^msg 11h47min de 2 de março de 2012 (UTC) Per Pedroca cerebral
8. viniciusmc (discussão) 12h06min de 2 de março de 2012 (UTC)
9. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 20h22min de 3 de março de 2012 (UTC) Acho que esta proposta pode desestimular o estatuto de sysop
10. Desempates ^Diga! 18h22min de 5 de março de 2012 (UTC) Voto contra por estar mal explicado o que será feito em caso de abuso das ferramentas. Ademais, concordo com o Pedroca cerebral quanto à afirmação "quem quer as ferramentas, que seja administrador".
11. --Luckas ^msg 12h56min de 6 de março de 2012 (UTC) "Quem quer as ferramentas, que seja administrador."
12. Érico ^msg 20h26min de 7 de março de 2012 (UTC) Com o Pc.
13. --Gunnex ^{msg contrib} 10h29min de 8 de março de 2012 (UTC) Sou contra a atribuição automática desta ferramenta mais polêmica e "perigosa" da Wikipédia (mesmo com funções emagrecidas), já que nas candidaturas passadas para reversor este aspecto não era relevante na avaliação do(s) candidato(s).
14. GoEThe (discussão) 23h20min de 9 de março de 2012 (UTC) Não percebo a vantagem de voltar a concentrar as ferramentas indo no sentido inverso da desconcentração.
15. --HTPF (discussão) 23h52min de 13 de março de 2012 (UTC)
16. Willy Weazley 20h19min de 15 de março de 2012 (UTC) Já posso até imaginar as discussões intermináveis de bloqueios indevidos.

Qual o período de testes para avaliação

É permitido votar em mais de uma opção.

1 Mês

Vitor Mazuco ^Msg 02h28min de 1 de março de 2012 (UTC)

1. Chico Venancio (discussão) 02h36min de 1 de março de 2012 (UTC) Se esse absurdo passar, que ao menos limitemos os danos.
2. Belanidia^Msg 15h09min de 1 de março de 2012 (UTC) Em caso de aprovação, um mês é suficiente para verificar o que se pretende. No caso das minhas objeções, no entanto, um período de testes seria ineficaz (fosse qual fosse o período).

   Heitor ^{diz aí!} 18h44min de 1 de março de 2012 (UTC)

3. Desempates ^Diga! 18h24min de 5 de março de 2012 (UTC) Apena 1 mês, pois espero que essa medida insana dure o menor tempo possível.
4. Érico ^msg 20h19min de 7 de março de 2012 (UTC) Um mês é tempo suficiente para realizar os testes (se for aprovado).

2 Meses

Vitor Mazuco ^Msg 02h28min de 1 de março de 2012 (UTC)

1. OTAVIO1981 (discussão) 11h15min de 1 de março de 2012 (UTC)
2. -- amps ^[mensagem] 12h14min de 1 de março de 2012 (UTC)
3. Rjclaudio ^msg 15h26min de 1 de março de 2012 (UTC) - 1 mês é mt pouco para qualquer teste
4. Felipe ^{pois não?} 16h03min de 1 de março de 2012 (UTC)
5. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h15min de 1 de março de 2012 (UTC)
6. EuTuga^msg 11h47min de 2 de março de 2012 (UTC)
7. --Nelson Teixeira ^msg 19h23min de 9 de março de 2012 (UTC)
8. Ninux2000 (discussão) 19h55min de 10 de março de 2012 (UTC) É mínimo
9. —Johnmartins ^disc 21h35min de 15 de março de 2012 (UTC). É mínimo (2)

3 Meses

1. Vitor Mazuco ^Msg 02h28min de 1 de março de 2012 (UTC)
2. Rossi Pena (discussão) 02h30min de 1 de março de 2012 (UTC)
3. Raimundo57br (discussão) 11h22min de 1 de março de 2012 (UTC) Por mim seria em definitivo.
4. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 15h07min de 1 de março de 2012 (UTC)
5. Rjclaudio ^msg 15h26min de 1 de março de 2012 (UTC) - 1 mês é mt pouco para qualquer teste
6. E. Feld ^fala 15h37min de 1 de março de 2012 (UTC) Acho mais conclusivo

   Mar França (discussão) 18h18min de 1 de março de 2012 (UTC) Vamos deixar um bom tempo para saber se vai dar certo com mais precisão. Com 3, vai diminuir o número de reversores errantes, depois que acabar o período de testes Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h10min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

7. Pc^msg 18h32min de 1 de março de 2012 (UTC) Se essa proposta vir a ser aprovada, pode ser 3 meses.
8. EuTuga^msg 11h47min de 2 de março de 2012 (UTC)
9. --Fulviusbsas (discussão) 12h14min de 2 de março de 2012 (UTC)
10. Mister Sanderson 17h18min de 3 de março de 2012 (UTC) Um mês é pouco, serviria apenas para incluir nas estatísticas os possíveis erros de reversores desavisados sobre a mudança. Dois é razoável, mas creio que três seja o ideal.
11. Heitor ^{diz aí!} 20h26min de 7 de março de 2012 (UTC)

    RmSilva ^msg 20h13min de 8 de março de 2012 (UTC) Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h10min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

12. --Nelson Teixeira ^msg 19h23min de 9 de março de 2012 (UTC)
13. Tiago Abreu, TFDA ^msg 19h29min de 9 de março de 2012 (UTC)
14. Ninux2000 (discussão) 19h55min de 10 de março de 2012 (UTC) Caso 2 não seja suficiente.
15. Kascyo ^falaê! 12h07min de 11 de março de 2012 (UTC)
16. —Johnmartins ^disc 21h35min de 15 de março de 2012 (UTC)

Qual a data para início do teste

Imediatamente após atribuição

1. Vitor Mazuco ^Msg 02h28min de 1 de março de 2012 (UTC)
2. Rossi Pena (discussão) 02h30min de 1 de março de 2012 (UTC)
3. OTAVIO1981 (discussão) 11h15min de 1 de março de 2012 (UTC)
4. Raimundo57br (discussão) 11h23min de 1 de março de 2012 (UTC) Com os demais!!!
5. -- amps ^[mensagem] 12h14min de 1 de março de 2012 (UTC)
6. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 15h07min de 1 de março de 2012 (UTC)
7. Belanidia^Msg 15h09min de 1 de março de 2012 (UTC) Se tem de começar, não vejo porque adiar.
8. E. Feld ^fala 15h38min de 1 de março de 2012 (UTC) Acompanho a Bela.
9. Felipe ^{pois não?} 16h03min de 1 de março de 2012 (UTC)

   Mar França (discussão) 18h21min de 1 de março de 2012 (UTC) Não precisa esperar. O reversor se adapta e prepara agora durante a votação, principalmente pois a chance de a proposta acontecer e ainda com o período de testes é grande uma vez que as votações sobre elas estão vencendo. Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h10min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

10. Heitor ^{diz aí!} 18h44min de 1 de março de 2012 (UTC)
11. Mister Sanderson Supondo que "atribuição" seja a conclusão da votação, voto nesta opção.

    RmSilva ^msg 20h13min de 8 de março de 2012 (UTC) Fantoche do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h10min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

12. --Nelson Teixeira ^msg 19h25min de 9 de março de 2012 (UTC) Se tiver que ser, que seja de imediato.
13. Kascyo ^falaê! 12h07min de 11 de março de 2012 (UTC)
14. —Johnmartins ^disc 21h35min de 15 de março de 2012 (UTC)

1/4/2012

1. Chico Venancio (discussão) 02h36min de 1 de março de 2012 (UTC)
2. Rjclaudio ^msg 15h26min de 1 de março de 2012 (UTC) - um prazo pequeno para a comunidade (e reversores) se adaptar (preparar) a nova realidade, não vejo mal em esperar 2 semanas.
3. EuTuga^msg 11h47min de 2 de março de 2012 (UTC) Per Rjclaudio
4. --Fulviusbsas (discussão) 12h14min de 2 de março de 2012 (UTC)
5. Desempates ^Diga! 18h26min de 5 de março de 2012 (UTC) caso aprovada, creio ser salutar um tempo para adaptação
6. Tiago Abreu, TFDA ^msg 19h33min de 9 de março de 2012 (UTC)
7. Érico ^msg 21h36min de 15 de março de 2012 (UTC)