Wikipédia:Votações/Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores

Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores

Fase atual: Discussão da proposta Fase seguinte: Votação Ver também Regras para votações gerais

Proposta: Regulamentar a forma como os bloqueios podem ser contestados e a forma como os administradores podem ser responsabilizados por abusos da ferramenta de bloqueio. Como contexto, é importante referir as recentes autodesnomeações da Lusitana e do JSSX, bem como as propostas de desnomeação do JSSX. Abertura da discussão:sem data Fecho da discussão:sem data

Objectivos

A presente política oficial surge, em Setembro de 2007, num contexto de acusações frequentes sobre abusos por parte de administradores no uso da sua ferramenta de bloqueio. O facto de não haver procedimentos definidos sobre esta matéria dava azo a que todo o tipo de acusações circulassem em diversos espaços, tornando-se impossível perceber quais delas tinham fundamento e deviam ser investigadas e quais delas não mereciam, sequer, atenção.

Os presentes procedimentos pretendem garantir a existência de um processo justo de apuramento de problemas que surjam e, ao mesmo tempo, a devida defesa dos administradores contra acusações infundadas.

Pedidos de revisão de bloqueios

1.1 — Os pedidos de revisão de bloqueios devem ser feitos no seu espaço próprio (em Pedidos de revisão de bloqueios).

1.2 — Nenhum outro espaço é legítimo para a realização de críticas a bloqueios. É, contudo, possível fazer ligações a partir de qualquer página para discussões em curso nos Pedidos de revisão de bloqueios.

1.3 — Os pedidos deverão tratar de bloqueios e não dos administradores que os realizaram. Deverão ser formulados de forma objectiva, civilizada e limitando-se ao bloqueio em causa. Em nenhuma circunstância é legítimo usar os Pedidos de revisão de bloqueios para criticar um ou vários administradores.

Conclusão de erro

2.1 — Na sequência de um pedido de revisão e respectiva discussão, sempre que um bloqueio seja alterado (diminuído ou aumentado) pelos restantes administradores, conclui-se que houve um erro no bloqueio inicial.

2.2 — Não é legítimo criticar administradores com base em bloqueios que não foram (ou ainda não foram) considerados erros. Tal conduta será considerada difamação.

2.3 — Em princípio, é considerado natural que um administrador cometa erros na aplicação de bloqueios.

Conclusão de abuso

3.1 — Depois de se chegar à conclusão de que houve um erro num bloqueio realizado, pode ser apresentada uma proposta com o objectivo de esse erro ser considerado um abuso do administrador.

3.2 — A proposta deverá ser apresentada à comunidade em Wikipedia:Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores/Abusos ou em outra localização criada especificamente para esse fim.

3.3 — Verifica-se um abuso apenas quando há intenção de desobedecer às políticas, regras e costumes consagrados na Wikipédia. Nesse caso, considera-se que há uma falha na conduta do administrador. Quando essa intenção não existe, considera-se que houve apenas um erro.

3.4 — A proposta de conclusão de abuso deverá ser claramente fundamentada, devendo o proponente explicar por que motivo foi o bloqueio um abuso e apresentar as devidas provas (por exemplo, o administrador já tinha cometido o mesmo erro recentemente ou repetidamente e, portanto, não pode alegar que seja apenas um erro).

3.5 — Não é legítimo usar a proposta para realizar outras acusações contra o administrador em causa: o único assunto em discussão é aquele alegado abuso específico.

3.6 — Conclui-se que houve, de facto um abuso, se, com base na proposta, a maioria dos colaboradores com direito a voto que se expressarem sobre o assunto concordarem que houve intenção de violação de políticas, regras ou costumes consagrados.

3.7 — No caso de não se concluir que houve um abuso, ninguém tem o direito de fazer acusações de abuso ou má conduta a esse administrador com base nesse bloqueio. Tal conduta será considerada difamação.

Críticas e punições

4.1 — No caso de se concluir que houve um abuso por parte de um administrador no uso da ferramenta de bloqueio, qualquer utilizador é livre de criticar (de forma civilizada) esse administrador pelo seu acto.

4.2 — O facto de se concluir que houve um abuso por parte de um administrador não dá legitimidade a que se acusem outros administradores, generalizando acusações. Tal conduta será considerada difamação.

4.3 — O facto de ter havido um abuso não implica obrigatoriamente a aplicação de uma punição a esse administrador. [ponto retirado pelo proponente (deverá ficar riscado até ao final da votação, para não prejudicar a compreensão da discussão, uma vez que existem referências ao ponto 4.3)]

4.4 — Concluída a existência de um abuso por parte de um administrador (mas não antes), qualquer utilizador é livre de apresentar uma proposta de punição contra esse administrador. Se a proposta tiver como objectivo a destituição do administrador, deverá respeitar as regras definidas em Wikipedia:Pedidos de administração#Desnomeações do estatuto de administrador.

Proponente: Ozalid

Fundamentação: Ver Objectivos, no início da proposta