Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/PedroPVZ

A comunidade

Por favor, vejam:

Citação: Pedro, ao Ruy, escreveu: «Viva, peço desculpa de duvidar da sua idoneidade em relação ao seu trabalho, tenho acompanhado as varias polemicas do Junius e tentado montar o puzzle, dadas as variadas queixas e problemas recorrentes. Obrigado pelas suas explicações fundamentadas, logo acreditando nas suas palavras. cumprimentos»

Citação: Pedro, ao Junius, escreveu: «Caro Junius, nao estou aqui para lutar contra ninguém, tenho mais que fazer. nem contra voce, ja o disse varias vezes. Nao tenho nada pessoal contra voce, logo "nao apreciar a sua pessoa" é sua opiniao. Apenas tenho vindo a verificar o seu comportamento conflituoso em particular em relação a administradores que nao sao saudáveis. cumprimentos»

A suspeita do Pedro era pertinente, dada à sequência do ocorrido e ao histórico do requerente. Por estar um pouco afastado Pedro talvez não conhecesse os pedidos de verificação diretos contra contas de ataque. Muitos editores/administradores (eu inclusive) descobriram de uma hora para outra que existia tal possibilidade. Comigo mesmo foi assim e eu estou aqui com certa regularidade.

Conforme citações acima, o Pedro pediu desculpas ao Ruy e se explicou cordialmente ao Junius. Esse pedido de desnomeação, além de não apontar falhas administrativas é exagerado e retaliativo.

Peço ao Junius que reconsidere, embora ache inclusive que este pedido é inválido. Grato. JSSX ^uai 17h54min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar, o meu histórico não é concernente com nenhuma suspeita neste caso, visto que nunca vandalizei a página de ninguém. Não sou vândalo, sou editor. Fui bloqueado por abuso público, o que é bem diferente. Em segundo lugar, não vou reconsiderar pedido algum. O mesmo será votado e a decisão estará nas mãos da comunidade. Não é saudável levantar acusações sem provas, ainda mais sendo um administrador, que deve dar o devido exemplo. Considero o caso gravíssimo e não estou disposto, de forma alguma, a reconsiderar absolutamente nada. A tal explicação "cordial" não me satisfaz. Uma pessoa despreparada como ele não merece nenhum tipo de cargo neste projeto. Considero uma grave falha administrativa levantar suspeitas e induzir checkers a um resultado que não existe com base em achismos. E não há nada exagerado nesse caso. Por sinal, nunca vi qualquer tipo de pedido de desnomeação que não fosse também retaliativo, portanto, é desproporcional essa análise do companheiro JSSX, que ao defender o administrador, parte para o contorcionismo verbal. Nâo é possível defender o indefensável. Acusou tem que provar, senão tem que arcar com as consequências. Abraços, Junius (discussão) 18h00min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Tudo bem. Faça como quiser... JSSX ^uai 18h01min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Fred, admiro sua atuação desinteressada acima, numa tentativa saudável de entendimento. Porém, há questões mais graves do que "falhas administrativas". É importante pedir desculpas, mas indica falta de maturidade e pouco cuidado com as palavras, qualidades necessárias para administrar a Wikipédia. O Pedro julgou, condenou e, de modo ofensivo, sugeriu falta de idoneidade em outros com certa irresponsabilidade. Por isso, o pedido do Junius está correto e tem medida certa. Abraços.Luiza Teles ^Lu 10h34min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Parece-me que a história está incompleta: [1]. GoEThe (discussão) 14h00min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Não tem nada que ver com o pedido. Foi algo que foi superado com o Observatore. E não justifica o administrador acusar-me de sock, ou de vandalizar a sua página com base em achismos, ou será que posso fazer ilações à sua conta, Goethe, quando bem entender? Está tal procedimento autorizado nesse espaço? Seria bom então você retroceder à época de nascimento do Pedro e à minha também. Vamos remontar aos primórdios para justificar o injustificável. Abraços, Junius

O administrador fez um pedido de verificação, porque desconfiava que o IP era o Junius. Agora é proibido fazer pedidos de verificação? O próprio Junius já fez pedidos de verificação infundados. Inclusivamente, já fizeram um pedido de verificação da minha conta e acha que eu andei a clamar por justiça e a pedir acção contra quem me acusou de ser sock? Se ele pediu ao Alexanderps para fazer a verificação em vez de ser o Ruy foi porque a relação aparentemente mais próxima do Ruy com o Junius poderiam fazer com a sua objectividade se perdesse. Para favorecer a transparência, não vejo mal que seja pedido a outro verificador que se pronuncie, aliás é por isso que é necessário ter mais do que um verificador em cada projecto. O comportamento do Junius já levantou críticas e comentários de vários usuários (mas não vou entrar em mais pormenores nesta página, pois não é o local apropriado), incluindo eu mesmo, mas daí a dizer que o Junius usa sockpuppets são outros quinhentos. No entanto, o único link mostrado (repetido três vezes) é [2] o que não constitui violação insistente das políticas. GoEThe (discussão) 15h08min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Não é proibido solicitar pedidos de verificação. Mas é expressamente condenável fazer ilações e acusações infundadas e insistentes pondo em dúvida inclusive a idoneidade não só minha como do verificador Ruy Pugliesi. O evento o qual você menciona, que diga-se de passagem já tem um certo tempo, não tem relação com o que ocorre agora. Daí eu não ter incluído no meu pedido. Toda a minha vida nesse espaço, assim como os meus procedimentos, são de conhecimento público, portanto nada tenho a temer, como também ponho à disposição o meu IP que assinará essa minha mensagem. Abraços, 189.24.155.162 (discussão) 16h11min de 20 de outubro de 2009 (UTC) Junius (discussão) 16h22min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Luiza, obrigado pelo comentário. Também acho que talvez tenha ocorrido certo exagero na atitude do Pedro. Entretanto, ele reconheceu isso. Pediu desculpas ao Ruy (que o desculpou) e buscou o diálogo com Junius (que respondeu com uma desnomeação). "Cometer um erro" não significa necessariamente "permanecer no erro". Ignorando este esforço do Pedro não estaremos nós praticando aquilo que estamos justamente criticando nele, ou seja, julgar e condenar? Se o Pedro permanecesse nas acusações, após a verificação, seria uma história totalmente diferente e eu estaria do lado do Junius neste pedido.

Tenho me dado muito bem com Junius e ele sabe que exagera/abusa em vários momentos. Eu próprio recebi mais de 30 mensagens difamatórias/provocatórias em minha página de discussão em menos de uma semana, sem punição, criando assim um clima de que "vale tudo". Posteriormente, o Junius me pediu desculpas e eu aceitei. O Junius também sabe que, durante alguns meses, pouco depois dele começar a aparecer mais ativamente para a comunidade, pesou sobre ele a acusação/suspeita de que era um sock ilícito. Não foi o Pedro que o acusou disso. Hoje, nós sabemos que Junius não é um sock, mas durante um bom tempo cogitou-se esta possibilidade. Hoje, brinca-se sobre essa suspeita no chat do MSN, por exemplo.

Luiza, portanto, reconheço que possa ter existido certo exagero no Pedro, mas também reconheço seu esforço em reconhecer o erro. Também levo em consideração o fato de que o Junius não é santo (e ele sabe disso e falarei isso na cara dele quando ele vier tomar uma cerveja comigo em BH). Creio que devemos considerar todos os lados da questão, para não sermos injustos. Outro detalhe: não houve uso das ferramentas administrativas. Para mim, o melhor a ser feito é arquivar este pedido deixando tanto Junius como Pedro avisados sobre seus respectivos comportamentos. Entende? Abraços. JSSX ^uai 14h50min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Caro reconciliador JSSX, todos sabemos do seu histórico de conflitos e desavenças nesse espaço. Seu comportamento e o seu histórico não deixam dúvidas quanto a isso. Portanto, você não pode ou não deveria, melhor dizendo, questionar absolutamente nada em relação a mim. O que está em discussão é o comportamento inadmissível de um administrador que deveria zelar pelo cumprimento das regras e pelo bom ambiente, o que não foi feito. Suspeitas podem existir sempre de que eu seja sock até seu, mas daí a se acusar, induzir e pressionar checagens para que dêem o resultado desejado e ainda duvidar da idoneidade do checker vai uma distância astronômica. Todas as mensagens, às quais pode considerar difamatórias contra você, eu postei assinando. Portanto, me expus sempre às sanções que poderia vir a receber. De fato lhe pedi desculpas uma vez por ter me excedido num comentário no qual lhe chamei de sonso. Também não achava legal lhe enviar mensagens debochadas, quando era muito melhor buscar um entendimento consigo, coisa que ocorreu posteriormente, visto que você revertia todas na sua página de discussão. Uma coisa não tem nada que ver com a outra. Que eu saiba nunca lhe acusei de vandalizar nada em minha página ou na de outro. Tal comportamento que beira o absurdo não pode ser simplesmente aceito nessa comunidade. Daí a minha recusa de aceitar as desculpas, que diga-se de passagem nunca vieram. O pedido está aberto e será votado. Abraços, Junius (discussão) 16h19min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Quem decide se a votação é válida não é você: são os burocratas. Quisera eu ser "reconciliador"... resolveria sozinho todos os problemas da Wikipédia, mas isso não depende da vontade de uma só pessoa... JSSX ^uai 16h46min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Os burocratas, claro! Que bom! Pensei que era você quem decidia as coisas por aqui. Quanto ao seu papel de reconciliador já ajuda muito se tiver vontade de resolver pelo menos os seus problemas. O mal das pessoas é esse. Querem resolver os problemas dos outros, mas se esquecem dos próprios. O bom ambiente começa por aí. Contudo, não podemos passar a mão por cima de certas coisas que merecem reação imediata, visto que existem regras que precisam ser respeitadas. Abraços, Junius (discussão) 17h07min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Faça como quiser. JSSX ^uai 17h40min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Proposta de reconciliação

Serei objetivo: Junius, se o Pedro lhe pedir desculpas (visto que ele já buscou o diálogo contigo), você estaria disposto a arquivar este pedido? Abraços. JSSX ^uai 14h58min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Não! Desculpas jamais vieram e nessa altura não mudarão o quadro, que infelizmente é desolador. Me admira ainda haver pessoas que defendam ou que tentem justificar o injustifável, mas cada cabeça é uma sentença, portanto acho mais democrático entregar o caso nas mãos da comunidade. Eu não tenho que desculpar absolutamente nada. A agressão foi contra o projeto, vinda de quem não tem a menor condição de exercer qualquer tipo de cargo. A comunidade votará e avaliará se ele continua ou não. Agradeço aos reconciliadores de plantão, mas o caso aqui é de desnomeação mesmo. Junius (discussão) 16h10min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Aproveito para deixar expresso e publicado o meu IP para qualquer tipo de consulta que venha a ser feita. 189.24.155.162. O mesmo código está identificado também no histórico dessa discussão. Abraços, Junius (discussão) 16h13min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

O Pedro é um dos usuários e admins mais antigos, com quem eu aprendi muito, mas esteve ausente algum tempo, não conhece o clima que se vive na Wikipédia neste momento - que eu considero não ser nada salutar! Errou ao atribuir um vandalismo ao Junius, assumiu, pediu desculpa - ok, o Junius não considera pedido de desculpa porque ele o acusa, ao mesmo tempo de ser conflituoso, o que não deixa de ser verdade... Frases como "falta de maturidade e pouco cuidado com as palavras, qualidades necessárias para administrar a Wikipédia... irresponsabilidade." parece-me igual a assumir que um admin nunca pode errar e, mesmo que assuma que errou, está condenado por falta de condições para ser admin dum projeto em que somos todos voluntários e humanos. Não vou pedir ao Junius que retire o pedido, é perda de tempo, mas tenho que apelar a todos os usuários que se interessarem por esta discussão (e votação) que considerem que um admin da WP não é um santo - eu nunca me propus, nem aceitei que me propusessem para burocrata, porque penso que não tenho condições "humanas" para esse cargo que considero de enorme responsabilidade... Mas perder um admin como o Pedro é (mais uma) perda para a WP. Já perdemos vários bons admins - e usuários - por causa desses libelos "pró-puristas". Abraços. --Rui Silva (discussão) 17h37min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Pediu desculpa onde? Onde estão as desculpas? Engraçado que quando querem defender o indefensável até inventam coisas que não existem. Tudo bem, o Pedro errou, é antigo, é amigo da rapaziada que mora na Península Ibérica, tudo isso eu concordo. Mas não recebi nenhum pedido de desculpas. Muito pelo contrário. O Pedro ainda quis se justificar, como se sua atitude estivesse coerente seja lá com o que for. Discordo do Rui Silva, quando apela para o sentimentalismo de se perder um administrador como o Pedro. Creio que não faria tanta falta assim. Pouca gente tampouco sabia que se tratava de um administrador, visto que não comparece aos PAs e me parece bastante impopular. Acho que perder um administrador como o Pedro não fará tanto mal assim para a Wikipédia. Faz mal é acusar os outros e ainda insistir no erro, pondo em dúvida a capacidade e idoneidade tanto minha quanto do checker. Ninguém aqui está dizendo que administrador tem que ter certificado de Sua Santidade. Todavia, devemos observar algumas políticas que devem nortear o nosso ambiente. Promover ilações do tipo que ele fez são passíveis de punição severa. Eu queria ver de camarote se o Rui Silva teria a mesma opinião sobre libelos pró-puristas se fosse o inverso. Na hora de defender os apaniguados aparecem logo os "reconciliadores" de plantão. Nessa hora danem-se as regras e apela-se para o sentimentalismo geral. Abraços, Junius (discussão) 17h47min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Desde quando um administrador tem de marcar ponto nos PAs? O que é ser impopular? Lá por o Junius achar que ninguém sabia que ele era administrador, não faz com que isso se torne verdade. "Não faria falta alguma" não me parece um argumento lógico nem baseado em factos. As políticas servem tanto para administradores como para usuários comuns. E realmente o Junius tem razão quando diz "O mal das pessoas é esse. Querem resolver os problemas dos outros, mas se esquecem dos próprios." GoEThe (discussão) 18h15min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

A verdade aparecerá na votação. Se ele é tão bom e imprescindível assim, além de não ter feito nada demais comigo, conforme pensa, ele será bem votado e continuará na sua missão de promover as boas políticas da Wikipédia. As suas provocações costumeiras batem e rebatem. Já estou habituado a elas. O que é impopular? Podemos discutir o termo em letras miúdas para não sobrecarregar o pedido. Digamos que pouquíssima gente soubesse que ele é um administrador, eu incluído. Aí, levantamos uma proposta de destituição de sysops inativos e assim começou isso tudo. É a história completa que o amigo Goethe gostaria de conhecer. Abraços, Junius (discussão) 18h21min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Noto que vocês devem ter sido muito bem pagos para defendê-lo, pois até agora não vi a defesa escrita pelo próprio aqui. Ele apenas deu de ombro para o pedido de desnomeação dizendo que se for desnomeado pouco ligará para o fato, visto que se trata de um voluntariado. Isto é, além de não pedir desculpas, desdenha para o pedido. Só falta pegar também uma praia no dia final da votação. Ele pensa o seguinte: se cair, caiu, azar, não ganho mesmo nada com isso! Postura lamentável para um administrador, que parece pouco se incomodar com o cargo que ocupa. Abraços, Junius (discussão) 18h27min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Acho que está a confundir várias coisas. Primeiro confunde popularidade com competência, depois confunde-me com algum provocador, como se ninguém pudesse questionar os seus argumentos. Recebi o mesmo para defender o PedroPVZ, quanto recebi para defender o Junius quando alguém propôs o seu banimento. GoEThe (discussão) 18h29min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Boa lembrança! Eu tenho suspeitas muito sérias de quem seja esse "alguém" que pediu aquele meu banimento. Mas revelá-las aqui seria uma leviandade. E eu não sou administrador, nem pretendo ser. Quanto ao Pedro ser popular e competente, como, se eu tampouco sabia que existia? Com quem eu converso a resposta é sempre a mesma. Esqueceram de me avisar que temos um bom e ativo administrador. Como eu não pude saber disso? Abraços, Junius (discussão) 18h59min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Fred, concordo que é melhor a reconciliação e acho que o Junius tem capacidade para isso. Me restringi apenas às justificativas do pedido e continuo achando que houve de fato pouco cuidado com as palavras por parte do Pedro. Nada, porém, que o Junius não seja capaz de compreender se a tantos, tantas vezes, ele pediu o mesmo. Valeu o retorno. É sempre bom ouvir "os mais antigos" he, he. Abraços.Luiza Teles ^Lu 23h20min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Rui, pareceu-me que questionou a minha opinião. Porém, caso eu esteja equivocada por favor desconsidere. O que falei ao Fred foi que um administrador tem maior responsabilidade com as palavras que outros usuários. Não conheço o Pedro, mas só o fato de você dizer que ele é um bom administrador me basta. De muitas formas, os administradores, quando eleitos, se tornam responsáveis por muito do que ocorre aqui. Se diz, então, acredito. Ainda que em muitos casos eu possa estar em lado diverso do seu, nunca o será por pretensão ou purismo. Antes, será por opinião mesmo, sentimento ou convicção apenas.Luiza Teles ^Lu 23h20min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

OK, Luiza. JSSX ^uai 13h28min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Isso só pode ser brincadeira. Isso não vai ficar assim sem mais nem menos. Vou levar todo o caso ao Vanessão. Abraços, Junius (discussão) 21h34min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/PedroPVZ#Contra, logo abaixo do voto de JSSX

• Isso é mentira! Nunca houve pedido de desculpa algum. Abraços, Junius (discussão) 13h47min de 26 de outubro de 2009 (UTC)
  

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/PedroPVZ#Contra

Ele pediu desculpas ao Ruy e buscou o diálogo contigo. JSSX ^uai 15h17min de 26 de outubro de 2009 (UTC)

Isso eu não considero pedido de desculpas. E quem buscou algum diálogo comigo, como sempre, foi você, e para bedelhar, visto que nem deve ter tomado muito conhecimento da existência desse administrador. Pedido de desculpas foi que fiz na sua página uma vez em alto e bom som, pois para mim, humildade não é o mesmo que humilhação. O que esse sujeito fez foi tentar se justificar dos motivos de ter desconfiado de mim, o que não configura pedido de desculpas. Vou levar o caso ao Meta, visto ter a comunidade incompetência total para gerenciar a questão, abrindo inclusive um precedente perigoso para que no futuro qualquer um desconfie e acuse quem bem entender. Só falta mesmo os votantes dizerem: Junius não é o vândalo, mas poderia muito bem ter sido. Evidentemente que isso não pode ficar assim. Abraços, Junius (discussão) 15h52min de 26 de outubro de 2009 (UTC)

Xiiii...Junius, os de sempre vão sempre defender os seus. O resto da comunidade só aprende apanhando. Depois de uma 4 ou 5 desnomeações consegue-se tirar sysops ruins. Os mesmo somem ("sabe-se lá pq) e só aparecem para dar apoio aos seus, além de choramingar de vez em quando por aí. Já me acostumei com isso, virou até clichê de novela. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h27min de 28 de outubro de 2009 (UTC)