Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn/2

Defesa

@Vanthorn: lamento informar sobre a abertura do presente pedido.

Dado a proximidade das comemorações de fim de ano, não me oponho que o prazo para apresentação de defesa, caso queira, seja flexibilizado. Érico (disc.) 08h03min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@Érico: "Para dançar o tango são precisos dois." Numa guerra administrativa em que apenas um dos intervenientes é bloqueado e o outro não, configura uma parcialidade gritante e desproporcional.
Por falar em lamentação, retribuo esse seu estado de espírito quando você foi associado à usurpação da conta Belanídia, assunto nunca concretamente esclarecido e motivo mais que suficiente para um pedido de remoção de estatutos semelhante a este para a sua conta.
Não irei apresentar defesa nenhuma, este pedido é irregular e não estou agarrado a estatutos como você, actuando como polícia primaz desta Wiki, entrando se necessário em confronto com o próprio corpo dos burocratas que desfizeram suas ações.
Nunca fui eleito administrador pela comunidade. O Esquema Quintinense tratou de impedir a minha eleição, conforme a agenda que tinham na altura de afastar todos os editores que não seguissem os seus propósitos aqui. Desta forma, irei aproveitar este pedido de desnomeação de cabeça erguida e trabalho contínuo feito há mais de 12 anos, para avaliar a opinião da comunidade sobre o estatuto que detenho após a concessão conforme o decidido em Remover prescrição para socks. Att., Vanthorn^® 21h51min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Que pena. Na época, você votou contra minha remoção, mas prefere citar o assunto agora para fugir de sua responsabilidade. A hipocrisia em seu melhor. Lamento muito, mas não apresentar defesa dificilmente o ajudará. Ademais, não fui o responsável por nenhum bloqueio. Érico (disc.) 21h55min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Tem pena, problema seu. Não fujo das minhas responsabilidades. A hipocrisia é sua, uma vez que este pedido de remoção não segue o estipulado em Remoção do estatuto de administrador por votação. Att., Vanthorn^® 22h20min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Não me parece que seja... As políticas que embasam o pedido foram citadas. Caso discorde, necessário apresentar uma defesa. É para isso que ela existe. Seria também interessante explicar as razões de bloquear GhostP. quando estavam envolvidos em uma guerra administrativa. Se todo o episódio que causaram ontem não é razão para iniciar este pedido, nada é. Érico (disc.) 22h26min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Não lhe parece que sejam.. Pois simplesmente "o parecer" é motivo para solicitar outras opiniões e buscar consenso em abrir um pedido de desnomeação de um administrador no Café dos Burocratas, atitude que não teve e devia. Vanthorn^® 22h37min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Interessante e surpreendente você falar em buscar consenso quando repôs uma ação contestada cinco vezes, em total desrespeito às políticas. Até agora não pediu qualquer desculpa pelo histórico de bloqueios alheio que ajudou a destruir. Situações como estas exigem a remoção emergencial de estatutos, como em qualquer wiki. Érico (disc.) 22h41min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@Érico: Cite a política que prevê a remoção emergencial de estatutos por parte dos burocratas que você utilizou (e revertida aliás..). Se eu perco um estatuto que detenho e sendo destituído sem mais, porque motivo você não me avisou na minha PDU seguindo regras estabelecidas e avisos para o utilizador? Vanthorn^® 22h56min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Nenhum sistema de regras prevê todas as possibilidades. É ingenuidade acreditar nisso e duvido que acredite nesta teoria. Remoções emergenciais devem ser feitas em guerras administrativas, contas comprometidas e quando um administrador está destruindo o projeto; como com a ferramenta 'nuke'. É o normal de qualquer projeto, mas alguns burocratas não sabem disso. Lamento. Aliás, burocratas servem para isso; temos tantos (13) justamente para agirem de imediato e não para iniciarem tópicos na Esplanada. Mas você não entendeu: a remoção emergencial que fiz não era permanente e sim para que você e o outro administrador voltassem à realidade e percebessem o estrago que estavam causando. Este pedido para a remoção permanente foi resultado da total incapacidade de sequer se desculparem com o Renato ou com o próprio Ghost, que você mesmo bloqueou. Érico (disc.) 23h02min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘"É o normal de qualquer projeto, mas alguns burocratas não sabem disso.."
Não sabem coitados, mas você parece saber tudo... Se acredita que os seus colegas burocratas não sabem ou sabiam, eis mais um motivo para discutir com eles a remoção intempestiva dos estatutos de administradores antes de as efectivar? Onde esteve a a sua mediação para obter as desculpas que considera vitais? Finalmente, onde ~estiveram as suas mensagens na minha página de discussão prévias ao conflito que você agora escalou para a perda das minhas ferramentas como administrador? Vanthorn^® 23h19min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Okay, destruir o histórico de bloqueios alheio e não pedir qualquer desculpa é um comportamento lindo e esperado. Todos os 71 administradores deveriam inclusive fazer o mesmo: ignorem qualquer contestação de vossas ações e insistam até que a outra parte desista. Contem com a sorte de que o estatuto seja rapidamente retribuído pelo Tuga1143 para que continuem a guerra, mas sempre vou remover. Por fim, confiem em vosso estatuto, pois ele é maior do que o do coleguinha. Então, vou deixá-lo defendendo este belo comportamento pois já disse tudo o que podia com você. Érico (disc.) 23h20min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Ahh, a sua guerra é com o Tuga1143 porque o desautorizou. Fez bem, este pedido de remoção de estatuto é o que você deveria ter merecido em situação que não destrói históricos irrelevantes e inflacionados, mas reputação. Fui. Bom Ano. Vanthorn^® 23h28min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Após uns dias de reflexão, decidi apresentar defesa. Att., Vanthorn^® 22h50min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Situação

Comento aqui, sem entretanto votar propriamente, em zelo à imparcialidade, uma vez que estou WP:ENVOLVIDO. Acho isso tudo lamentável, apenas. Um histórico limpo de 10 anos acabou manchado com 10 entradas de bloqueio e desbloqueio, fruto de ações irrefletidas. Foi pelo ralo. E tudo com base num bloqueio feito por um administrador envolvido em conflito editorial com o bloqueado, no caso eu, mas que poderia ser qualquer outro, o que já deveria ser o suficiente para remoção da ferramenta. Se some ainda que o bloqueio original, ainda que não recaísse em ENVOLVIDO, é questionável, pois se baseia num texto que nem mesmo prevê bloqueios, com base na leitura estritamente pessoal do administrador, sem prévia consulta de seus pares.

Se havia um alegado abuso das marcações por ESRs, WP:P/NI ou uma DB serve para isso. De modo algum seria a solução sair bloqueado unilateralmente um usuário que não estava cometendo vandalismo de qualquer tipo. E se tudo isso já não fosse o cúmulo, outro administrador, ainda que agindo de boa fé, fez o equívoco de ajudar a destruir o histórico do bloqueado numa espiral igualmente irrefletida de reversões da ação supra. Por tudo isso, se não fosse eu o envolvido, eu claramente votaria a favor de que ambos perdessem suas ferramentas, sempre com a possibilidade reavê-las no futuro, cada qual por seu equívoco.--Rena (discussão) 00h59min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

É, mas as marcações que você fez e que tiraram o Vanthorn do sério são efectivamente altamente questionáveis e contrárias ao espírito que norteou a criação da ESR. estando a ser abusadas para eliminar paulatinamente artigos antigos que não têm outro problema excepto não ter fonte, sendo que ficou bem claro na época que não ter fonte não poderia servir de critério de eliminação à retro. Claro que o Vanthorn devia ter aberto uma DB (ou quantas sejam preciso) para si dando conta dessa situação, em vez de desatar cegamente às punhaladas, mas talvez não devesse chorar o histórico de bloqueios imaculado, pois pode ser que não seja assim tão merecido. Seria bem mais fácil para todos se você seguisse as regras do projecto, em vez de tentar impor pelo cansaço os seus pontos de vista, levando a este tipo de situações lamentáveis, e das quais não é parte inocente. -- Darwin ^Ahoy! 13h30min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Em seguimento do que já disse na sua PDU, as suas marcações continuam a ser contestadas, agora pelo DarwIn. Muitos dos artigos que submeteu para ESR, têm interwikis e são facilmente referenciáveis indo mesmo a uma wikipédia estrangeira. Portanto não se enquadram logo em WP:ESR-SIW, então em que regra está a basear a sua atuação? Considero que este não é o melhor local para debater isto então sinta-se à vontade para recorrer à minha PDU ou continuar no tópico que mencionei acima. Saudações! Dioluisf (discussão) 15h14min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Dioluisf, estou usando a própria ESR, ué. Quando um artigo é etiquetado para eliminação, a etiqueta é explícita e inequívoca: "Artigo sem fontes fiáveis e independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade. Ver princípio da verificabilidade e critérios de notoriedade (...)". (negrito meu) Não há margem para dúvidas que um artigo, não tendo fontes, que é o que suscita as marcações em geral que faço, possa ser etiquetado. Ou que outro faça o mesmo, também. É digno de nota ainda que não faz sentido falaz em contestação em abstrato como se ao ser etiquetado por xis pessoa, obrigatoriamente será controverso. A controvérsia obrigatoriamente tem que ser analisada caso a caso, no âmbito da impugnação, ou não, da marcação. WP:ESR é claro que você pode impugnar uma eliminação e dá vários meios para isso, mas novamente é inevitável que seja feito caso a caso. A existência de WP:ESR-SIW em nada interfere nas etiquetagens em geral.

O Vanthorn, em específico, quando quer "impugnar", cita sempre abstratamente WP:ESR-NÃO alegando longo histórico e múltiplos editores, sendo que o texto é extremamente vago para sequer permitir alguma conclusão definitiva nesse sentido. E foi ainda ao ponto de alegar abuso, sendo que lendo novamente ESR há uma seção toda que explicita que é entendido como abuso etiquetar, no mesmo dia, mais de 10 artigos de um certo assunto. Nada mais é abusivo aos olhos do próprio texto que ampara ESR. E não bastasse isso tudo, ele se presta a ser tão automático que, quando você lê a defesa do GhostP., rapidamente nota que várias das últimas páginas que ele me reverteu para justificar o bloqueio (que nem poderia ter feito), nem que com muito esforço, seriam enquadráveis em ESR-NÃO. Se a impugnação for adequada, e consequentemente surja uma controvérsia em torno de um certo artigo, eu não tenho qualquer problema em abrir uma EC para discutir o caso. Mas não espere que isso sequer seja possível quando só um dos lados quer dialogar. O outro não está aberto ao diálogo. Acho que todo mundo entendeu isso. E note que são muitos os editores que etiquetam inúmeros artigos todos os dias, mas por alguma razão ele está peculiarmente focado apenas naquilo que eu edito. É isso.--Rena (discussão) 02h10min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão

Considerando esse aviso (lá no final da página) faço aqui meu comentário: Usuário com longo histórico de conflito com outros editores, WP:RECUSA (chegando ao ponto de mandar calar quem tem opinião contrária a dele) e WP:GE, WP:Guerras administrativas, WP:COMDES. Concordo com Citação: Albertoleoncio escreveu: «É um usuário experiente e valioso a esse projeto, entretanto possui comportamento inadequado ao estatuto». -- Sete de Nove ^msg 11h50min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)