Wikipédia Discussão:Autorrevisores

Para facilitar o futuro encontro dos registros onde já ocorreu um debate sobre este estatuto, indico o link da discussão que implementou este estatuto aqui: Wikipedia:Esplanada/propostas/Estatuto de AutoReviewer (21nov2009).--Lépton ^✉ 20h39min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

[Ver]

Remover absentismo como critério para perda da flag de autorrevisor

Discussões anteriores: Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de AutoReviewer (21nov2009) (criação do estatuto).

Proponho remover o absentismo como critério para remoção do estatuto de autorrevisor, actualmente correspondente a seis meses de inactividade. Ao contrário dos restantes estatutos (sysop, reversor, eliminador, etc.) que implicam a atribuição de uma ferramenta que só tem utilidade se estiver a ser usada, o estatuto de autorrevisor não tem nenhuma ferramenta associada para ficar dependente do seu uso frequente. Além disso, o único objectivo do estatuto é facilitar a vida a todos os editores, removendo das mudanças recentes ou páginas vigiadas edições feitas por editores de confiança e que dispensam patrulhamento. Se a determinada altura se verifica que o editor é de confiança, ao escolher correctamente as fontes e inserir texto de qualidade e imparcial, não estou a ver porque motivo só por ter estado ausente alguns meses deixaria de o ser. Polyethylen (discussão) 20h39min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

As regras podem mudar um bocado em seis meses. Enquanto o editor inativo que voltou não se acostumar novamente a elas, não tem porquê ser autorrevisor, a meu ver.--Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

As regras em seis meses não mudam tanto que coloquem em causa um mero estatuto de autorrevisor. As regras de edição são sempre as mesmas, excepção feita a pequenos ajustes que são fáceis de acompanhar. Não me consta que qualquer autorrevisor tenha que saber todas as regras da wikipédia. Nem os sysops, quanto mais autorrevisores. Aliás, com base nesse raciocínio, ninguém poderia ter qualquer estatuto que fosse porque independentemente de estar ou não activo, as regras estão sempre a mudar. Ou então sempre que muda uma regra teríamos que reeleger toda a gente só para garantir que está a par das mudanças. Polyethylen (discussão) 21h42min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

• Apoio a proposta. As regras mudam em seis meses, mas não o suficiente para um autorrevisor deixar de merecer a confiança para o estatuto, que é mínima. O desconhecimento das mudanças na política de eliminação até podem justificar a inabilidade para ser eliminador, ou o desconhecimento das políticas de bloqueio e proteção podem justificar a incapacidade para bloquear ou proteger. Mas para ser autorrevisor é bastante que não ande a vandalizar ou desrespeitar os pilares. Madalena (discussão) 21h49min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Fraca discordância e alternativa: Eu aumentaria esse tempo pra um ano sem edição, mas não retiraria a regra. O estatuto pode ser facilmente reatribuído quando o usuário retornar. Basta pedir ou nem isso; basta que um administrador veja o usuário de volta e aperte um botão novamente. Não precisamos ter um número falso de autorrevisores se parte dele é composta de inativos. Um ano é uma eternidade na Wikipédia.—T_ele^s«fale comigo» 21h52min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Se o problema é o que está em Citação: Há atualmente 372 autorrevisores, que, juntamente com os administradores e eliminadores, constituem um total de 433 usuários com esta permissão. escreveu: «Wikipédia:Autorrevisor», não há um modo de listar apenas os activos ali, sem necessariamente ser com a retirada da ferramenta dos demais? Não é que seja uma alternativa má, mas acho isso de mera contagem um motivo fraco para a perda da ferramenta. Madalena (discussão) 22h15min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Quais são as implicações reais de ter na lista de autorrevisores editores inactivos? Ainda para mais quando a lista é gerada automaticamente. Explicando melhor: evidentemente que vejo o problema no caso de listas de reversores, sysops, burocratas, eliminadores, etc:

1. torna difícil seleccionar editores uma eventual verificação e controlo do uso correcto das ferramentas;
2. torna difícil o contacto quando é preciso auxílio imediato (eliminar uma página, bloquear, etc.);
3. torna difícil a realização de estatísticas ou pontos de situação relativamente a editores que têm ferramentas de manutenção.

No entanto, este tipo de obstáculos não se coloca na questão dos autorrevisores. Por exemplo, um eliminador inactivo é realmente um número falso: se dentro de uma lista com 26 eliminadores, três não eliminam, a verdade é que em termos práticos só existem 23 eliminadores na wikipédia. Neste caso o estatuto depende efectivamente de uma tarefa, e de se essa tarefa está ou não a ser desempenhada. Mas os autorrevisores não têm nenhuma tarefa específica associada para determinar se está a ser ou a não ser autorrevisor. Polyethylen (discussão) 22h18min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Perfeitamente racional no argumento. Por isso, eu tenho apenas uma discordância fraca. Entretanto, se me disser qual a razão de manter uma conta há um ano inativa como autorrevisora, eu até concordo com a proposta.—T_ele^s«fale comigo» 22h23min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Para o caso dessa conta voltar a ser activa, não vejo a necessidade de passar por um novo processo de atribuição, já que se trata de burocracia excessiva. Mesmo que seja uma atribuição simples sem abertura de pedido formal, obriga o sysop a verificar desnecessariamente um vasto número de contribuições para verificar se as edições são de confiança, quando tal já foi verificado. Polyethylen (discussão) 22h39min de 20 de janeiro de 2013 (UTC) PS: Obviamente que estou a fazer fé que no passado o estatuto tenha sido bem atribuído. PS2: se isso facilitar o consenso, também não me oponho a que o prazo seja aumentado, mas para um valor em que restem poucas dúvidas que a conta voltará alguma vez a ser activa. Seis meses para assumir isso é muito pouco; há inúmeros casos de contas que não editam em seis meses e acabam por voltar a editar; podem inclusive estar activos noutros projectos da wikimedia. Um ano também me parece pouco.

Por mim, pode ser até por um tempo bem maior (cinco anos?) que deixe claro que a conta está realmente inativa. Só não gostaria que fosse "infinito".—T_ele^s«fale comigo» 00h18min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta do Polyethylen. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h36min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta conforme formulada pelo Polyethylen porque reduz a burocracia e não traz nenhum risco para o projeto. Py4nf (discussão) 00h13min de 21 de janeiro de 2013 (UTC).

Passada uma semana da última mensagem, como ficamos na questão de resolução do problema? Todos concordam que a situação actual é inviável porque o prazo está dentro do tempo em que é normal regressar à edição. A diferença está em abolir o prazo por completo ou alargar bastante o prazo para garantir que a conta é mesmo inactiva. O Teles sugeriu um prazo de cinco anos. Eu não vejo problema e acho que se atinge quase tudo aquilo que a proposta propõe. É um compromisso aceitável por todos? É o suficiente para garantir que a conta está mesmo inactiva? Se não houver objecções pode-se declarar consenso. Polyethylen (discussão) 17h27min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com os cinco anos. 'Infinito' é mt e parece desnecessário ter contas com mais de cinco anos q ainda são autorrevisores. É um meio termo aceitável. Rjclaudio ^msg 20h19min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

E mais uma semana depois, não teve oposição (e agora mais um concordo, comigo). Aplica-se? Se for aplicar avisem tb o efeld q tem um bot pra absenteísmo de autorrevisor pra ele mudar as coisas lá. Rjclaudio ^msg 20h19min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio. Fiquei alguns meses afastado da Wikipédia e por isso tiraram minha flag de autorrevisor. Acho que um editor não se torna menos confiável ou menos ciente das regras porque ficou um tempo afastado. ^Danilo.mac_(discussão) 00h29min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Proposta aplicada dia 19 pelo Poly. Rjclaudio ^msg 12h06min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Direito a voto para autorrevisores

O atual direito a voto diz q precisa de 300 edições no domínio principal. Pergunto pq se conta apenas o domínio principal? Entendo q a ideia é contar edições em páginas de conteúdo enciclopédico, possivelmente indicando algum conhecimento sobre as políticas do projeto. Então o anexo também deveria contar, já q os anexos estão sujeitos as mesmas políticas que os artigos. Rjclaudio ^msg 16h42min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Cládio, a sua argumentação faz todo sentido e é perfeita. Mas, vejamos, isso não seria dar uma complexidade extenuante à ação que deveria ser simples de fiscalizar esses usuários? É só um ponto de reflexão.

Acho que já temos um excesso de normas demasiado detalhistas por aqui. Quem chega hoje ao projeto fica espantado com a profusão de normativas de toda espécie. Falando de nossas regras lato sensu, se não passarmos a dar-lhes um mínimo de plasticidade a tendência é se tornarem inócuas e serem relativizadas. Salles Nt 17h28min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Simples por simples, mais simples seria 300 edições em qualquer página que não seja de discussão.

Por mais q isso adicione complicação, as pessoas não fazem a verificação do direito ao voto manualmente. Há o fastbuttons q já indica isso, basta uma pequena adaptação. E há ferramenta no toolserver. Na prática o aumento da complexidade será mínimo, feita pelo Alch creio eu, e bastaria colocar no fastbuttons (e na nossa documentação) um link pra lá e adaptar a ferramenta (q não deve ser difícil).

Tão importante quanto ser simples é permitir que novatos (que entendam as regras) possam participar da decisão das regras. Uma das reclamações tb é essa.

Rjclaudio ^msg 17h40min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Diante sua resposta, não vejo motivos para discordar da sua proposta de incluir os anexos na contagem. Concordo. Salles Nt 23h19min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Aproveitando, até colocaria uma alternativa ao direito ao voto: ter o estatuto de autorrevisor. Mesmo quem não tiver n dias de registro e n edições feitas, se tem o estatuto de autorrevisor é pq os adms perceberam que ele conhece as regras, e se ele conhece as regras ele pode votar. Deve ser chato uma pessoa q sabemos q conhece as regras e tem o estatuto não poder votar pq ainda não atingiu os critérios quantitativos, mesmo qnd sabemos q ela está apta. Rjclaudio ^msg 17h43min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

@Rjclaudio, Concordo com as suas duas propostas (300 edições nesses termos + auto-revisor) mas o que está a ser preciso mesmo é um «Código de votações e consenso», no geral e no particular quanto baste. Fazer uma Enciclopédia à enci(wiki)clopedistas + (= com) uma «Biblioteca de Alexandria», nos tempos actuais (e futuros), é uma tarefa dos diabos. Por isso, é mesmo necessário um código para votações e consenso, nas condições e circunstâncias efectivas e possíveis do momento, tal como é necessário um «guia de edição» e um «livro de estilo», etc. Você pode começar a deitar as mãos ao trabalho? Jorge alo (discussão) 20h09min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Concordo em ligar direito a voto com ser autorrevisor. Já diminuiria a complexidade. José Luiz ^disc 22h48min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com ambas as alternativas (contabilização das edições no dom. anexo e autorrrevisores terem automaticamente direito ao voto). Se bem que a priori não esperaria que editores com poucas edições fossem autorrevisores (como se avalia com poucas edições se o editor "é confiável"?), mas quem segue mais os processos de atribuição do estatuto é que saberá se isso acontece. Stegop (discussão) 23h59min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com ambas as propostas. Helder 12h16min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Há o fastbuttons q já indica isso» Onde?

Mas concordo tanto com a contagem de anexos como a alternativa de autorrevisores. Também acho que se deveria incluir os anexos para PdAs, pedidos de eliminador e AWB e o que mais existir que tenha como requisito xxx edições no domínio principal. – Opraco ^(discussão), às 17h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

No fastbuttons qnd está na PU ou PDU tem o botão "sobre a conta", e clicando aparece qnts edições tem (acho q é qnts edições no total, de todos os domínios, não tem como colocar só artigo+anexo?), e um link pro toolserver pra um contador de edições (q podia ter tb um link pra ferramenta do alch sobre direito a voto).

Concordo em contar os anexos tb para tudo que haja uma contagem de edições no domínio principal.

Rjclaudio ^msg 17h49min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Ia alterar WP:DV, mas surgiu uma dúvida: tem de ser autorrevisor também antes do início da votação? Seria coerente com a outra regra que sim, mas não sei se traria alguma dificuldade para implementar na ferramenta do Toolserver (que, aliás, não é do Alchimista). – Opraco ^(discussão), às 17h23min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, tem q ser antes da votação começar, similar ao outro critério.

A ferramenta usada normalmente não é do Alch, mas ele tb tem uma. Cito mais a dele pq por ser um dos nossos é mais fácil de adaptar para a nossa realidade, não deve ser difícil incluir na ferramenta qnd o usuário virou autorrevisor.

Rjclaudio ^msg 16h48min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual é? Não achei. A que eu conheço é esta aqui, que não é dele. Tem outras que mostram as edições por domínio, mas essa diz sim/não para o direito ao voto (importante agora que as regras devem ficar mais complicadas e talvez em alguns casos difíceis de verificar na mão). – Opraco ^(discussão), às 18h29min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Não lembro, teria q perguntar pra ele. Mas possivel mesmo q eu tenha me enganado e ele não tenha, talvez seja só uma ferramenta de contador de edições, pq lembro q eu vi o link qnd se discutia sobre isso. Mas de todo jeito, bom perguntar pra ele se ele poderia fazer uma pra gente. Rjclaudio ^msg 18h30min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com ambas as propostas. Concordo com o Stegop, no entanto. Érico Wouters ^msg 17h33min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo o domínio anexo é uma salada de frankensteins sem fontes, é muito fácil fazer 300 edições por lá sem nenhum conteúdo, basta sair incluindo elementos nas várias listas sem fontes. Albmont (discussão) 10h06min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como se isso não pudesse ser feito no domínio principal. Basta usar o fastbuttons (ou até sem ele) e ir colocando tags de manutenção. Ou ir fazendo mínimos ajustes de manutenção (tem até o WP:Checkwiki q lista várias coisas dessas). Rjclaudio ^msg 11h44min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anexos também devem seguir as regras, se o usuário faz mts edições sem seguir as regras ele vai acabar sendo bloqueado. E a regra não diferencia edição válida ou não, são 300 edições, se ele quiser pode fazer vandalismo em 300 artigos, ser bloqueado, e qnd acabar o bloqueio voltar com o direito a voto.

O seu argumento pra não contar os anexos seria válido tb para não contar nos artigos, então esse argumento não é lá mt forte.

Rjclaudio ^msg 19h08min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo O objetivo da Wikipédia é ter artigos enciclopédicos. Anexos não são artigos, são complementos a artigos, devemos valorizar quem edita artigos e não quem edita anexos. Albmont (discussão) 10h28min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário: Com o WikiData, a própria utilidade dos anexos será bem menor daqui a uns meses (depois de implementada a fase 3), então no fundo nem faz tanta diferença. Helder 11h52min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário Eu mudaria a proposta para que seja concedido direito a voto aos autorrevisores. Simplifica e tira os números mágicos. José Luiz ^disc 12h36min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

A alternativa de ser autorrevisor parece ser consensual; pode-se aplicar? – Opraco ^(discussão), às 22h40min de 4 de março de 2013 (UTC)

Como alternativa e não como substituição? Concordo q teve consenso. Rjclaudio ^msg 13h00min de 8 de março de 2013 (UTC)

Apliquei a parte de ser autorrevisor como alternativa: edição em Wikipédia:Direito ao voto/regras. Rjclaudio ^msg 20h06min de 12 de março de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta do primeiro páragrafo dessa página! Uma edição em anexo é o mesmo que uma edição em um artigo. Tem que ter o mesmo peso, para novos usuários. Grandes abraços à comunidade! Mar França (discussão) 01h57min de 21 de março de 2013 (UTC)

• Por favor, revertam essa alteração em que o autorrevisor pode ter direito ao voto imediatamente. O título da proposta é "Direito a voto: incluir domínio anexo (6jan2013)". Não tem nada a ver com dar direito ao voto a autorrevisores. Se tivesse um título como "dar direito ao voto a autorrevisores", eu teria participado e aposto que outros também. O direito ao voto foi votado e revotado com participação muito maior do que alguns comentários inseridos numa proposta sobre outra coisa.—T_ele^s«fale comigo» 00h02min de 27 de março de 2013 (UTC)

Além de não ter sido discutido se o direito deve ser dado a alguém que no início da discussão ainda não era autorrevisor, o que vai contra o procedimento usual de considerar a contagem das edições no momento da criação da discussão.—T_ele^s«fale comigo» 01h35min de 27 de março de 2013 (UTC)

Alteração desfeita e proposta renomeada. Foi mencionado ali em cima que teria de ser autorrevisor antes do início da discussão, mas faltou colocar nas regras. Vamos deixar mais um tempo na esplanada então. – Opraco ^(discussão), às 18h48min de 27 de março de 2013 (UTC)

Respondendo: não, o apoio a uma proposta não implica o mesmo à outra. Concordou com a extensão aos autorrevisores quem disse explicitamente: o Rjclaudio (que propôs), o Jorge Alo, o José Luiz, o Stegop, o Helder, eu e o Érico. – Opraco ^(discussão), às 22h17min de 28 de março de 2013 (UTC)

Como disse aqui, é um contra-senso atribuir o direito ao voto a autorrevisores, quando o aumento dos requisitos para direito ao voto foi feito para impedir o uso de socks ilegais. Basta um usuário ser um pouco experiente para em poucas edições conseguir o estatuto para os seus socks. GoEThe (discussão) 11h03min de 29 de março de 2013 (UTC)

Discordo da proposta e discordo de permitir que quem não tenha direito a voto seja autorrevisor. As regras são muitas e se aprende fazendo. Quem não tem 300 edições não fez o suficiente para conhecer nossas regras. Quem não tem direito a voto ainda pode comentar e participar plenamente da fase de discussão.—T_ele^s«fale comigo» 11h09min de 29 de março de 2013 (UTC)

• Não estamos aqui invertendo a relação de causa e efeito? Se uma pessoa é confiável o suficiente pra votar uma política ou uma eliminação, deveria ser autorrevisora (direito a voto ==> autorrevisor). Pelo outro lado, se algum sysop considerou a pessoa suficientemente competente para que suas edições não sejam revisadas, ela deveria ser competente o suficiente para ajudar-nos a decidir sobre conteúdo e regras (autorrevisor ==> direito a voto). O que não consigo entender são violações da primeira implicação (o direito a voto não deveria ser concedido pra essa pessoa independentemente dos números mágicos) ou da segunda (só incompetência do sysop que concedeu o estatuto poderia justificar isso, IMO, e qualquer outro poderia retirar o estatuto desse editor competente pra tudo, menos pra votar). José Luiz ^disc 11h31min de 29 de março de 2013 (UTC)

Os critérios pra ser autorrevisor não são tão rígidos. Ser autorrevisor significa que não vai vandalizar nem cometer erros grosseiros, pois conhece as principais regras mesmo que superficialmente.
Precisamos lembrar o motivo de existir direito ao voto. A exigência do direito ao voto perderá o sentido de existir, pois quem quiser criar um sock não precisa ter o trabalho de editar e esperar. Basta criar uns cinco artigos, reverter umas edições e aguardar que um único administrador ache suficiente.—T_ele^s«fale comigo» 12h32min de 29 de março de 2013 (UTC)

Se não houvesse o problema de manipulação de votações, isso até seria algo positivo. GoEThe (discussão) 12h41min de 29 de março de 2013 (UTC)

Não para um sock, mas para um usuário comum. GoEThe (discussão) 12h41min de 29 de março de 2013 (UTC)

Neste caso, e aí a inversão, não seria o caso de endurecer os critérios para se tornar autorrevisor? Pois sock não existe só pra votar (concendo que é talvez a maior motivação) e contornar o bloqueio é o caso clássico. Enfim, se o direito ao voto não pode ser concedido aos autorrevisores por que a regra para se tornar um é muito branda, o caso seria torná-la mais rígida a ponto de que se equipare à da concessão do direito ao voto e não manter as duas. Não faz mais sentido? José Luiz ^disc 13h03min de 29 de março de 2013 (UTC)

Não faz sentido, pois autorrevisor não tem nada a ver com direito a voto. Autorrevisor foi criado apenas pra facilitar a vida de quem vigia as MR; só pra dizer que determinada edição tem pouca chance de ser vandalismo ou erro grosseiro. Só isso. Pelo contrário, o que ouço de usuários de outros projetos é que temos critérios mais rígidos pra ser autorrevisor. Isso talvez aconteça porque atribuímos ao estatuto algo que não deveríamos. Acho até que poderíamos abrandar os critérios um pouco.—T_ele^s«fale comigo» 13h20min de 29 de março de 2013 (UTC)

Bom, eu discordo, mas não quero entrar no debate por que não me incomoda tanto assim (há outras regras mais importantes pra discutir). Que fique como está, duas regras distintas, uma com números mágicos e outra com critérios "cinzentos". José Luiz ^disc 14h45min de 29 de março de 2013 (UTC)

Agora fiquei confuso, não há só os números mágicos para definir o direito ao voto? E esta proposta era para dar direito ao voto a autorrevisores automaticamente? GoEThe (discussão) 14h57min de 29 de março de 2013 (UTC)

Eu entendo o objectivo da proposta, que me parece interessante, contudo não me parece prudente a sua aplicação, pelo menos segundo os propósitos actuais do âmbito do estatuto. Primeiro porque os critérios actuais são essencialmente virados para filtrar edições de utilizadores cujas edições sejam válidas, permitindo assim que as mudanças recentes sejam mais fáceis de vigiar. Segundo, porque os critérios de atribuição não são rígidos (e não vejo problemas neste ponto), e, num exemplo de redução ao absurdo, poderemos ter um caso onde um editor com 20 edições possa votar numa votação porque um administrador reparou no trabalho dele, enquanto um editor com 300 edições válidas e sem problemas, não possa votar porque não teve essa sorte. Além do mais, e já vi acontecerem casos semelhantes, imaginemos que um editor experiente e confiável de outro projecto vem cá editar periodicamente a corrigir pequenos detalhes, como os antigos iw's duplicados ou substituir umas fotos de artigos por outras melhores. Com as normas actuais, é possível atribuir-lhe a flag de autorrevisor, e até é benéfico se forem edições consensuais e que tragam benefício, contudo, se com a flag vier o direito a voto, o caso muda de figura. Em resumo, apesar de ser interessante a possibilidade de autorevisores poderem votar, parece-me mais útil que o estatuto de autorevisor se mantenha estritamente ligado à sua função primordial: permitir filtrar as edições de utilizadores *novatos* que tenham demonstrado que as suas edições não necessitam de grandes revisitações. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h33min de 29 de março de 2013 (UTC)

Discordo que se envolva o estatuto de autorrevisor com o direito ao voto. O estatuto (embora discorde que qualquer usuário dispense de ter suas edições verificadas, minha opinião desde sempre) foi criado para facilitar o trabalho de quem vigia as mudança recentes e nada mais. Fabiano ^msg 02h58min de 30 de março de 2013 (UTC)

Eu Concordo que para se poder votar, tenha de se ter 300 edições válidas no domínio principal, 90 dias desde a primeira edição válida e ser autorrevisor. Ninux2000 (discussão) 19h03min de 31 de março de 2013 (UTC)

Não era bem isso que estava a ser proposto. Era uma coisa ou outra, mas não cumulativamente. Polyethylen (discussão) 19h19min de 31 de março de 2013 (UTC)

• Comentário Temo que associar o direito a voto ao grupo dos autorrevisores dê valor político ao estatuto. Isso deve ser levado em consideração e pode ter um impacto negativo. Teria a vantagem, é claro, de acabar com o direito a voto dos socks descarados, que fazem 300 edições de qualquer jeito só para atingir o limiar. Lechatjaune ^msg 19h23min de 31 de março de 2013 (UTC)

Também Discordo da atribuição a autorrevisores. Mesmo não tendo comentado ao início, não via qualquer problema na proposta e concordava planamente com o racional que justificava a atribuição a autorrevisores. No entanto, os últimos comentários são bastante pertinentes e fizeram-me mudar de opinião: não há dúvida que se torna injusta a diferenciação entre novatos que têm ou não a sorte de serem "descobertos" por um administrador. Além disso, há o sério risco de se criar condições para uma nova forma de sock que tenta ganhar o estatuto mais rapidamente. Polyethylen (discussão) 19h27min de 31 de março de 2013 (UTC)

Pergunta Pegando no que o Lechatjaune escreveu o que seria muito interessante sim, seria fazer com que as marcações de fastbuttons e outras coisas robóticas não contassem para as 300 edições. Isso é que era um rude golpe nas contas sock. Mas duvido que seja tecnicamente possível. Polyethylen (discussão) 19h30min de 31 de março de 2013 (UTC)

Por acaso Poly, partilho da tua opinião, embora nem seja tanto por causa dos socks, simplesmente, se um editor pode fazer edições com aumento significativo da qualidade, porque há de perder tempo em edições que podem ser feitas por um bot? Na en, há uma alínea na en:Wikipedia:Bot_policy#Bot-like_editing que pensei incorporar na nossa política, mas daria uma bela de uma discussão.

Sobre o comentário do lechat, acrescentaria ainda que novos conflitos e confusões poderiam advir de para se poder votar ser necessária a *aprovação* por parte de outro editor, temo que mais cedo ou mais tarde surgiriam novamente os velhos argumentos de compadrio, ou como diriam na Conversa da treta, poderia ser uma faca de dois legumes. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h21min de 31 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Reduzir tempo de absenteísmo para remoção da flag de autorrevisor

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover absentismo como critério para perda da flag de autorrevisor (20jan2013)

Atualmente, o texto sobre Wikipédia:Autorrevisores permite que a remoção da flag por absenteísmo aconteça depois de cinco anos de inatividade – resultado de uma discussão aprovada por consenso em 2013. A ideia, naquela ocasião, era apenas "facilitar a vida dos editores" para que não houvesse a necessidade de vigiar as MRs, além de valorizar a "tal confiança" que o administrador ou burocrata depositou nele. Contudo, este modelo tornou-se desnecessário nos dias atuais, uma vez que o número de autorrevisores ativos somente em 2019 é mais de 77%, ou seja, bem superior se fizermos uma comparação com os usuários que editaram pela última vez até 2018.

Para fins de registro, analisando todos os 673 autorrevisores que possuem esta flag (exceto eliminadores ou administradores que já possuem absenteísmo de seis meses), 520 usuários editaram em 2019 (77,2%), 63 em 2018 (9,3%), 41 em 2017 (6%), 28 em 2016 (4,1%) e 21 em 2015 (3,1%). Abaixo será registrado uma lista de contribuição de cada usuário, classificado por sua última edição, incluindo mês e ano de sua última edição para facilitar o entendimento desta proposta.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

*Nota: A lista estará em ordem alfabética, mas em ordem decrescente (edição mais recente para a mais antiga).

2019 – 520 autorrevisores ativos (77,2%)

1. !d'O Magriço valho (dez/2019)
2. 555 (dez/2019)
3. 88marcus (dez/2019)
4. A.WagnerC (dez/2019)
5. Adriell (dez/2019)
6. Affavoritaweb (dez/2019)
7. Agent010 (dez/2019)
8. Agiesbrecht (dez/2019)
9. Agronopolos (dez/2019)
10. Aisteco (dez/2019)
11. Ajmcbarreto (dez/2019)
12. Ajpvalente (dez/2019)
13. Albertoleoncio (dez/2019)
14. Alexandre M. B. Berwanger (dez/2019)
15. Allan CZ (dez/2019)
16. Almanaque Lusofonista (dez/2019)
17. Alvoradaking (dez/2019)
18. Amanda Hoelzel (dez/2019)
19. AndersonPv (dez/2019)
20. Andregraca (dez/2019)
21. André Augusto C. da Silva (dez/2019)
22. Angrense (dez/2019)
23. Anjo-sozinho (dez/2019)
24. Antonio Prates (dez/2019)
25. Aolynthon (dez/2019)
26. Archaeodontosaurus (dez/2019)
27. ArgonSim (dez/2019)
28. ArionEstar (dez/2019)
29. Armagedon2000 (dez/2019)
30. Athena in Wonderland (dez/2019)
31. Auréola (dez/2019)
32. Aviz2000 (dez/2019)
33. Awikimate (dez/2019)
34. Bad Boy97 (dez/2019)
35. Bageense (dez/2019)
36. Betty VH (dez/2019)
37. Blamed (dez/2019)
38. Bolhones (dez/2019)
39. Borowskki (dez/2019)
40. Braz Leme (dez/2019)
41. Bruno Meireles (dez/2019)
42. CS1982 (dez/2019)
43. Caio Brandão Costa (dez/2019)
44. Caio! (dez/2019)
45. CaiusSPQR (dez/2019)
46. Camervan (dez/2019)
47. Carrion (dez/2019)
48. Cesarakg (dez/2019)
49. Charles keen (dez/2019)
50. Chebellatopa (dez/2019)
51. Chico (dez/2019)
52. Chicocvenancio (dez/2019)
53. Cidcn (dez/2019)
54. Clarice Reis (dez/2019)
55. Claudio M Souza (dez/2019)
56. Coltsfan (dez/2019)
57. CommonsDelinker (dez/2019)
58. Comuna de Paris (dez/2019)
59. Conrado (dez/2019)
60. CostaPPPR (dez/2019)
61. Creditor Editor (dez/2019)
62. Cyberlima785 (dez/2019)
63. DanGFSouza (dez/2019)
64. DanielTom (dez/2019)
65. Danielly Campos Dias (dez/2019)
66. Dantadd (dez/2019)
67. DanteCan (dez/2019)
68. Dbastro (dez/2019)
69. Dianakc (dez/2019)
70. Didifelisberto (dez/2019)
71. Dilcinha (dez/2019)
72. Dornicke (dez/2019)
73. Douglasboavista (dez/2019)
74. Dr. Lenaldo Vigo (dez/2019)
75. Dravinia (dez/2019)
76. DutchDevil (dez/2019)
77. Ederporto (dez/2019)
78. Edu! (dez/2019)
79. Elder N (dez/2019)
80. Eleefecosta (dez/2019)
81. Elilopes (dez/2019)
82. EnaldoSS (dez/2019)
83. Eric abiog (dez/2019)
84. EricaAzzellini (dez/2019)
85. Erick Soares3 (dez/2019)
86. Erico Tachizawa (dez/2019)
87. Esopo (dez/2019)
88. Ezco Musaos (dez/2019)
89. Fabiobarros (dez/2019)
90. Fasouzafreitas (dez/2019)
91. Feldmann (dez/2019)
92. Felipe P (dez/2019)
93. Femme Fatale (dez/2019)
94. Fernandobrasilien (dez/2019)
95. Fgnievinski (dez/2019)
96. Filipeschaves (dez/2019)
97. Flávia Varella (dez/2019)
98. Fma (dez/2019)
99. FrontLine (dez/2019)
100. Gabriel C (dez/2019)
101. Gabriel bier (dez/2019)
102. GabrielStella (dez/2019)
103. Gabrielrs (dez/2019)
104. GiFontenelle (dez/2019)
105. Giloliveira1994 (dez/2019)
106. GualdimG (dez/2019)
107. Guilherme (dez/2019)
108. Gustaveb (dez/2019)
109. GünniX (dez/2019)
110. HCa (dez/2019)
111. Hallel (dez/2019)
112. Hedwig in Washington (dez/2019)
113. Hipersyl (dez/2019)
114. Hlges (dez/2019)
115. Hml.sdi (dez/2019)
116. Hqfngawz (dez/2019)
117. Hyju (dez/2019)
118. IacobusBr (dez/2019)
119. Igordebraga (dez/2019)
120. Ismael Silva Oliveira (dez/2019)
121. JCMA (dez/2019)
122. JackCrazy5 (dez/2019)
123. Jackson Cordeiro Brilhador (dez/2019)
124. Jadolfo (dez/2019)
125. Jairinho (dez/2019)
126. JardelW (dez/2019)
127. JeanVitorSouza (dez/2019)
128. Jflabreu (dez/2019)
129. Jhonnycach (dez/2019)
130. Jin-gook (dez/2019)
131. JoJan (dez/2019)
132. Joalpe (dez/2019)
133. Joao0Paulo (dez/2019)
134. Joao4669 (dez/2019)
135. Joaovitorbf (dez/2019)
136. Joelkaula (dez/2019)
137. Johnny Paes (dez/2019)
138. Jolielegal (dez/2019)
139. JonJon86 (dez/2019)
140. Jonas kam (dez/2019)
141. JonasBR (dez/2019)
142. José João Salles (dez/2019)
143. JotaCartas (dez/2019)
144. JozeSlb (dez/2019)
145. João Justiceiro (dez/2019)
146. João Victor Costa (dez/2019)
147. Jsobral (dez/2019)
148. Kaktus Kid (dez/2019)
149. Kleiner (dez/2019)
150. Kongs (dez/2019)
151. LF337 (dez/2019)
152. Lagape (dez/2019)
153. Lauro Chieza de Carvalho (dez/2019)
154. Laurosouza11 (dez/2019)
155. Leandro Drudo (dez/2019)
156. Leandro LV (dez/2019)
157. Leone Melo (dez/2019)
158. Leosls (dez/2019)
159. Levs (dez/2019)
160. LodeRunner (dez/2019)
161. Loidez (dez/2019)
162. Lourencoalmada (dez/2019)
163. Luan (dez/2019)
164. Lucas Landin (dez/2019)
165. Lucas11925 (dez/2019)
166. LucasFVenturini (dez/2019)
167. LucasT.Aquino (dez/2019)
168. Lucasmf23 (dez/2019)
169. Lucaspdantas (dez/2019)
170. Lucio Luiz (dez/2019)
171. Lucs1994 (dez/2019)
172. Luiz F. Fritz (dez/2019)
173. Luiz265 (dez/2019)
174. Luizengmec (dez/2019)
175. Luizpuodzius (dez/2019)
176. Luk3 (dez/2019)
177. Luks25 (dez/2019)
178. Lustmoon (dez/2019)
179. Luz28 (dez/2019)
180. MOC (dez/2019)
181. MSN12102001 (dez/2019)
182. MagicSenna (dez/2019)
183. Magrellinha (dez/2019)
184. Maisonneuve (dez/2019)
185. Manope2011 (dez/2019)
186. Manuel de Sousa (dez/2019)
187. Manuelvbotelho (dez/2019)
188. Marcoasxd (dez/2019)
189. Mariomaniaco (dez/2019)
190. Mary Eleanor de Normandy (dez/2019)
191. Matheus Camcho (dez/2019)
192. MatheusMtHs (dez/2019)
193. Max51 (dez/2019)
194. Maxtremus (dez/2019)
195. Mbassis (dez/2019)
196. Mcorrlo (dez/2019)
197. Micael 106 (dez/2019)
198. Micael D. (dez/2019)
199. Microdri (dez/2019)
200. MiguelMadeira (dez/2019)
201. Miguelrangeljr (dez/2019)
202. Mikebarross (dez/2019)
203. Milca jnr (dez/2019)
204. Minerva97 (dez/2019)
205. MisterSanderson (dez/2019)
206. Mizunoryu (dez/2019)
207. Moretti (dez/2019)
208. Mrzero (dez/2019)
209. Music01 (dez/2019)
210. Mário NET (dez/2019)
211. NAMmc2 (dez/2019)
212. NMaia (dez/2019)
213. Nahschneider (dez/2019)
214. Naldo Arruda (dez/2019)
215. Naner Wikipedista (dez/2019)
216. Nanny321 (dez/2019)
217. Nelson R. de Lima Filho (dez/2019)
218. Neofox-san (dez/2019)
219. Neomoses (dez/2019)
220. Net Esportes (dez/2019)
221. Norris (dez/2019)
222. NosLida (dez/2019)
223. O revolucionário aliado (dez/2019)
224. Orchi (dez/2019)
225. Oursana (dez/2019)
226. Pablo Busatoo (dez/2019)
227. Pablodiego15 (dez/2019)
228. Paladinum2 (dez/2019)
229. Pascoal IV (dez/2019)
230. Patricia CV (dez/2019)
231. PauloSimoes (dez/2019)
232. Pedro Toniazzo Terres (dez/2019)
233. Pedrohoneto (dez/2019)
234. Phill ad (dez/2019)
235. Pilgerowski (dez/2019)
236. Polemaco (dez/2019)
237. Porantim (dez/2019)
238. Praxidicae (dez/2019)
239. Prima.philosophia (dez/2019)
240. ProntComando (dez/2019)
241. Psem25832 (dez/2019)
242. Py4nf (dez/2019)
243. Rachmaninoff (dez/2019)
244. RafaAzevedo (dez/2019)
245. Raul Caarvalho (dez/2019)
246. RayAlt (dez/2019)
247. Rei Momo (dez/2019)
248. Renan Rabbit (dez/2019)
249. Renzo Grosso (dez/2019)
250. Reporter (dez/2019)
251. Rgps (dez/2019)
252. Rhodes00 (dez/2019)
253. Ricarlos Almagro (dez/2019)
254. Richvianbonett (dez/2019)
255. RickMorais (dez/2019)
256. Ricvelozo (dez/2019)
257. Robertogilnei (dez/2019)
258. Robson correa de camargo (dez/2019)
259. Rockysantos (dez/2019)
260. Rodrigoan (dez/2019)
261. RodsTR (dez/2019)
262. RonaldB (dez/2019)
263. Roni1986 (dez/2019)
264. Rui Gabriel Correia (dez/2019)
265. Ródi (dez/2019)
266. Rúdisicyon (dez/2019)
267. Sarah Pereira Marcelino (dez/2019)
268. Sarilho1 (dez/2019)
269. Sartius (dez/2019)
270. Schridon (dez/2019)
271. Sethemanuel (dez/2019)
272. Simplus Menegati (dez/2019)
273. SirEdimon (dez/2019)
274. Slade (dez/2019)
275. Sorocabano 32 (dez/2019)
276. Sphynx-SN (dez/2019)
277. Stego (dez/2019)
278. Sudhertzen (dez/2019)
279. Superplástico (dez/2019)
280. Suzy Oh (dez/2019)
281. Sylvio Sant (dez/2019)
282. TaahCaaroline (dez/2019)
283. Taketa (dez/2019)
284. Teixant (dez/2019)
285. Tetizeraz (dez/2019)
286. Tetraktys (dez/2019)
287. Tfda tapro (dez/2019)
288. The Joker (dez/2019)
289. TheCrazy (dez/2019)
290. Theocfar (dez/2019)
291. Theodoxa (dez/2019)
292. Theys York (dez/2019)
293. ThrasherÜbermensch (dez/2019)
294. Tiago de Jesus Neves (dez/2019)
295. Tiburcio43 (dez/2019)
296. Tintazul (dez/2019)
297. Tonyjeff (dez/2019)
298. Tschis (dez/2019)
299. Tuvalkin (dez/2019)
300. Umberto Bottura (dez/2019)
301. User7778 (dez/2019)
302. VdSV9 (dez/2019)
303. Vinicius Lima (dez/2019)
304. ViniciusBR11 (dez/2019)
305. Vitor12345 (dez/2019)
306. Vitruviano (dez/2019)
307. Weslen Fillipe (dez/2019)
308. WiFábio (dez/2019)
309. Wiforst (dez/2019)
310. Xavier1824 (dez/2019)
311. Xuxo (dez/2019)
312. Yasméssica (dez/2019)
313. Ygor Alves (dez/2019)
314. YgorD3 (dez/2019)
315. Young Brujah (dez/2019)
316. YuriNikolai (dez/2019)
317. Zarco (dez/2019)
318. Zervim (dez/2019)
319. AdriAg (nov/2019)
320. Alessandro Sil (nov/2019)
321. Andrevruas (nov/2019)
322. Arouck (nov/2019)
323. Ary29 (nov/2019)
324. Bruno N. Campos (nov/2019)
325. Capmo (nov/2019)
326. CarlosCunha (nov/2019)
327. Claudio Pistilli (nov/2019)
328. Coelhomiq (nov/2019)
329. Curiapeba (nov/2019)
330. Eduardo Pazos (nov/2019)
331. Feliciomendes (nov/2019)
332. Frajolex (nov/2019)
333. Francisco Quiumuento (nov/2019)
334. Fábio Miguel (nov/2019)
335. Fúlvio (nov/2019)
336. GUROMETAL (nov/2019)
337. Gerbilo (nov/2019)
338. Gjpab (nov/2019)
339. HenriqueCrang (nov/2019)
340. Jaideraf (nov/2019)
341. Joãofcf (nov/2019)
342. Keplerbr (nov/2019)
343. LPrati (nov/2019)
344. LTeles (WMF) (nov/2019)
345. Lucas Pianta (nov/2019)
346. Luizdl (nov/2019)
347. Manuel Anastácio (nov/2019)
348. Maragm (nov/2019)
349. Marcelo H. B. (nov/2019)
350. Marcric (nov/2019)
351. Marcus Cyron (nov/2019)
352. Mariordo (nov/2019)
353. Mike Peel (nov/2019)
354. MuriloHDD (nov/2019)
355. Oona (nov/2019)
356. Pedro Aguiar (nov/2019)
357. Rafazmr (nov/2019)
358. Rodrigogomesonetwo (nov/2019)
359. Roger Otoni (nov/2019)
360. Rush (nov/2019)
361. Sampayu (nov/2019)
362. Sir Lestaty de Lioncourt (nov/2019)
363. Skeptikós (nov/2019)
364. Titoncio (nov/2019)
365. Torsade de Pointes (nov/2019)
366. Vargenau (nov/2019)
367. Vituzzu (nov/2019)
368. Agnyeszka (out/2019)
369. Al Lemos (out/2019)
370. Alexandre Fiori (out/2019)
371. AlvoMaia (out/2019)
372. Casnouto (out/2019)
373. DanielFreitas (out/2019)
374. Diegoftq2 (out/2019)
375. DmitryN (out/2019)
376. Eazy-P (out/2019)
377. Econt (out/2019)
378. Edviges (out/2019)
379. Feen (out/2019)
380. Felipe da Fonseca (out/2019)
381. Gabriel Yuji (out/2019)
382. Geobage (out/2019)
383. Jamadruga (out/2019)
384. Jimmy.T. (out/2019)
385. João Sousa (out/2019)
386. Lord Mota (out/2019)
387. Lucas RdS (out/2019)
388. Mad Fox (out/2019)
389. Marcus274 (out/2019)
390. Mecanismo (out/2019)
391. Mig Ling (out/2019)
392. Pathoschild (out/2019)
393. Pedro Jorge (out/2019)
394. Pedu0363 (out/2019)
395. Porto Mineiro (out/2019)
396. Pqnonwba (out/2019)
397. Retornaire (out/2019)
398. Summerzith (out/2019)
399. WMFOffice (out/2019)
400. WPTBR (out/2019)
401. Xandi (out/2019)
402. ZackTheJack (out/2019)
403. Dilermando (set/2019)
404. DocElisa (set/2019)
405. Doutorgrillo (set/2019)
406. Felipe.moraislima (set/2019)
407. G.M (set/2019)
408. Iuri i10 (set/2019)
409. Japf (set/2019)
410. L-0395 (set/2019)
411. Maddox (set/2019)
412. Madmarioni (set/2019)
413. Malafaya (set/2019)
414. Marcosfaria70 (set/2019)
415. Mateusthunder (set/2019)
416. N4TR!UMbr (set/2019)
417. Nistelrooy (set/2019)
418. PauloHenrique (set/2019)
419. Solstag (set/2019)
420. UrsoBR (set/2019)
421. WBV1986 (set/2019)
422. Warley Felipe C.S. (set/2019)
423. Wilberty (set/2019)
424. Épico (set/2019)
425. Acscosta (ago/2019)
426. Berthold Werner (ago/2019)
427. Carlos28 (ago/2019)
428. Everton137 (ago/2019)
429. Fulviusbsas (ago/2019)
430. Giorgione62 (ago/2019)
431. Helder Monter (ago/2019)
432. Hímeros (ago/2019)
433. Imagens SM (ago/2019)
434. João Xavier (ago/2019)
435. Meriade (ago/2019)
436. Pereira Pedro (ago/2019)
437. Raafael (ago/2019)
438. Regi-Iris Stefanelli (ago/2019)
439. Spoladore (ago/2019)
440. Thiago MTB (ago/2019)
441. Vini 175 (ago/2019)
442. Webysther (ago/2019)
443. Yone Fernandes (ago/2019)
444. Brunonar (jul/2019)
445. Carlírio Neto (jul/2019)
446. Daniel Cavallari (jul/2019)
447. Eamaral (jul/2019)
448. Geovani.s (jul/2019)
449. Kelvin Samuel (jul/2019)
450. L%27Éclipse (jul/2019)
451. LuanSP (jul/2019)
452. Totodu74 (jul/2019)
453. Trierweiller (jul/2019)
454. Tuga9890 (jul/2019)
455. Usien6 (jul/2019)
456. Wallinson (jul/2019)
457. +Electricity (jun/2019)
458. Adailton (jun/2019)
459. Alefher Andrade Cordeiro (jun/2019)
460. Amalário de Metz (jun/2019)
461. Brandizzi (jun/2019)
462. Bruno Ramos Uehara (jun/2019)
463. Chairhandlers (jun/2019)
464. Danilo.mac (jun/2019)
465. Domusaurea (jun/2019)
466. GABS (jun/2019)
467. Hgh1993 (jun/2019)
468. Jesielt (jun/2019)
469. JohnR (jun/2019)
470. Lemarlou (jun/2019)
471. Lucas S.C (jun/2019)
472. Matemágico (jun/2019)
473. Nice poa (jun/2019)
474. Observatore (jun/2019)
475. Sergio Kaminski (jun/2019)
476. Alexanderps (mai/2019)
477. Berganus (mai/2019)
478. Carlos Luis M C da Cruz (mai/2019)
479. Caçador de Palavras (mai/2019)
480. Chapulinaaa (mai/2019)
481. Daniel.Vitor1 (mai/2019)
482. Eduardo Kazuo (mai/2019)
483. Fabsouza1 (mai/2019)
484. Georgez (mai/2019)
485. Kim richard (mai/2019)
486. Materialscientist (mai/2019)
487. Romaine (mai/2019)
488. ThiagoEFreitas (mai/2019)
489. Cdmafra (abr/2019)
490. Fox de Quintal (abr/2019)
491. Jefferson055 (abr/2019)
492. Mateus RM (abr/2019)
493. PauloEduardo (abr/2019)
494. Rodrigolopes (abr/2019)
495. Xaosflux (abr/2019)
496. Defender (mar/2019)
497. DreamNight (mar/2019)
498. Gustavotcabral (mar/2019)
499. Jorden (mar/2019)
500. Pinhelense (mar/2019)
501. Rmv1 (mar/2019)
502. Swendt (mar/2019)
503. Wikimasterbz (mar/2019)
504. AlvaroMolina (fev/2019)
505. ApoloFebo (fev/2019)
506. Beria (fev/2019)
507. Cainamarques (fev/2019)
508. Gabriel dos Santos (fev/2019)
509. Juntas (fev/2019)
510. P.H.SPFC (fev/2019)
511. Pedro Me. (fev/2019)
512. Uxbona (fev/2019)
513. FilipeFalcão (jan/2019)
514. Hunz (jan/2019)
515. Jonas AGX (jan/2019)
516. King of Prussia (jan/2019)
517. LeoFaria (jan/2019)
518. Lijealso (jan/2019)
519. Luandersonplayplay2 (jan/2019)
520. Palaciano (jan/2019)

2018 – 63 autorrevisores (9,3%)

1. Augusto Reynaldo Caetano Shereiber (dez/2018)
2. Giro720 (dez/2018)
3. Instambul (dez/2018)
4. JJ Cuela (dez/2018)
5. Jackgba (dez/2018)
6. João Carvalho (dez/2018)
7. Kascyo (dez/2018)
8. MikaelSilveira (dez/2018)
9. Wsdantas (dez/2018)
10. Danilomath (nov/2018)
11. Dennylson Adam (nov/2018)
12. O Sem Autoridade (nov/2018)
13. Ajrsferreira (out/2018)
14. Jasão (out/2018)
15. José Tadeu Barros (out/2018)
16. Marcelportugal (out/2018)
17. Mobyduck (out/2018)
18. Ninux2000 (out/2018)
19. Stangbot (out/2018)
20. Xutzão (out/2018)
21. Leonardorejorge (set/2018)
22. Raylton P. Sousa (set/2018)
23. Taba1964 (set/2018)
24. Bonifácio (ago/2018)
25. Ceresta (ago/2018)
26. JeffBruno (ago/2018)
27. Leoherdy (ago/2018)
28. Nevinho (ago/2018)
29. Slaytanic (ago/2018)
30. Andrelz (jul/2018)
31. EUDOXIO (jul/2018)
32. Epinheiro (jul/2018)
33. Gean (jul/2018)
34. Lucas Secret (jul/2018)
35. NonSecta (jul/2018)
36. Opaulo (jul/2018)
37. !SilentTest (jun/2018)
38. BOT-vinnik (jun/2018)
39. FranciscoMG (jun/2018)
40. Lucas.Belo (jun/2018)
41. Nuno Tavares (jun/2018)
42. OTAVIO1981 (jun/2018)
43. Picknick (jun/2018)
44. Rumanovsk (jun/2018)
45. Terriffic Dunker Guy (jun/2018)
46. ThiagoRuiz (jun/2018)
47. Gato Preto (mai/2018)
48. Vinifel1999 (mai/2018)
49. AlchemistOfJoy (abr/2018)
50. Belanidia (mar/2018)
51. Castelobranco (mar/2018)
52. Gunnex (mar/2018)
53. Leszek Janczuk (mar/2018)
54. PH.testes (mar/2018)
55. Aspargos (fev/2018)
56. Conde de Morcerf (fev/2018)
57. KiraTHO (fev/2018)
58. Sage (Wiki Ed) (fev/2018)
59. AlexSP (jan/2018)
60. Arthemius x (jan/2018)
61. MelM (jan/2018)
62. RodrigoAndradet (jan/2018)
63. ValterVB (jan/2018)

2017 – 41 autorrevisores (6%)

1. B.Lameira (dez/2017)
2. Brazuka! (dez/2017)
3. PedroPVZ (dez/2017)
4. Jmvkrecords (nov/2017)
5. PViz (nov/2017)
6. W.SE (nov/2017)
7. Faduart (out/2017)
8. LP Sérgio LP (out/2017)
9. Mariliawikipedia (out/2017)
10. Nakinn (out/2017)
11. Scott Tomlinson (out/2017)
12. Edissom (set/2017)
13. Vinctus (set/2017)
14. Gustavo Siqueira (ago/2017)
15. Aflis (jul/2017)
16. L%27editeur (jul/2017)
17. Lina Yab (jul/2017)
18. Bisbis (jun/2017)
19. Faltur (jun/2017)
20. Fsantos222 (jun/2017)
21. Giullia Duarte Almeida (jun/2017)
22. Gustavo gho (jun/2017)
23. J. A. S. Ferreira (jun/2017)
24. Magioladitis (jun/2017)
25. Mars Rover (jun/2017)
26. Alelapenya (mai/2017)
27. Rathbone (mai/2017)
28. Swblade (mai/2017)
29. NelsonCM (abr/2017)
30. Nuno Raimundo (abr/2017)
31. JBarreto (mar/2017)
32. Johnmartins (mar/2017)
33. Judcosta (mar/2017)
34. Conde Ed Dantes (fev/2017)
35. Lordcaio (fev/2017)
36. Pintopc (fev/2017)
37. WOtP (fev/2017)
38. Acdallago (jan/2017)
39. Bya97 (jan/2017)
40. Mayckon.trudes (jan/2017)
41. Ungolo (jan/2017)

2016 – 28 autorrevisores (4,1%)

1. Amestis (dez/2016)
2. PedR (dez/2016)
3. Burmeister (nov/2016)
4. Fabiano Tatsch (nov/2016)
5. Grind24 (nov/2016)
6. Michaelpires (nov/2016)
7. Victor Andrade (nov/2016)
8. Escoria79 (out/2016)
9. La marionette (out/2016)
10. Ludmilson (out/2016)
11. Qualquerumxx (out/2016)
12. Xico CLJ (out/2016)
13. Gabriel Guilherme (set/2016)
14. PatríciaR (ago/2016)
15. Colaborador 2.542 (jul/2016)
16. CorreiaPM (jul/2016)
17. Mathonius (jul/2016)
18. Outis (jul/2016)
19. Um simples Wikipedista (jul/2016)
20. Alexg (mai/2016)
21. José Luís Ávila Silveira (mai/2016)
22. Pedro Noronha e Costa (mai/2016)
23. Pingo7 (mai/2016)
24. Tegmen (mai/2016)
25. FilRB (abr/2016)
26. Israelrocha (abr/2016)
27. SuperBraulio13 (abr/2016)
28. Dudu 18 (jan/2016)

2015 – 21 autorrevisores (3,1%)

1. SallesNeto BR (dez/2015)
2. Sowiki50 (dez/2015)
3. PbBR8498 (set/2015)
4. Luckas Blade (ago/2015)
5. Plasticinax (ago/2015)
6. Dir3itista (jul/2015)
7. Dreispt (jul/2015)
8. Loess (jul/2015)
9. Anne Valladares (jun/2015)
10. Ariel C.M.K. (jun/2015)
11. Gabryelsl (jun/2015)
12. Luckas Parker (jun/2015)
13. Ana Bruta (mai/2015)
14. Daniel Mietchen (mai/2015)
15. OS2Warp (abr/2015)
16. Takeshi-br (abr/2015)
17. Eduardo P (mar/2015)
18. Tiago Peixoto (mar/2015)
19. Ermeson15 (fev/2015)
20. MaxJornalista (fev/2015)
21. Dark-Y (jan/2015)

Com base neste registro, fica claro que não há mais a necessidade da ampliação do absenteísmo para autorrevisores, visto que mais de 77% são ativos em 2019. Sendo assim, proponho que seja reduzido o tempo de cinco anos para um ano, assim será possível que nosso projeto tenhamos autorrevisores ativos e que estejam acompanhando as mudanças nas políticas e recomendações do projeto, algo que um autorrevisor deve estar familiarizado para se manter com a flag.

Absenteísmo também é motivo legítimo para revogação do acesso para todos os autorrevisores que se encontrem editorialmente inativos há cinco anos um ano.

Só para concluir a proposta, manter a flag para autorrevisores inativos há mais tempo faz com que eles estejam desatualizados com as mudanças de políticas e recomendações do projeto. Um exemplo que pode impactar diretamente neste usuário são as mudanças aprovadas em WP:NÃOINFO, impedindo que haja bandeirinha em predefinições de infocaixas, além de mudanças semelhantes em artigos de campeonatos e clubes de futebol. Um autorrevisor pode retornar ao projeto contrariando essas regras – inserindo bandeirinhas – e os vigilantes do artigo nem deverão perceber, uma vez que a edição deste está patrulhada. O estatuto de autorrevisor não é um entulho especial para contas inativas; estes deverão estar ativos no projeto e os dados de 2019 provam esta necessidade que não prejudica em nada no projeto. WikiFer ^msg 23h45min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Discordo, é a flag mais inofensiva de todas, não tem motivo pra ter um absenteísmo curto. As políticas mudam, mas nada que seja gigantesco de um ano pro outro a ponto de justificar a remoção da flag. O editor pode ficar enferrujado de um ano pro outro, mas não é como se ele desaprendesse o que é a Wikipédia. —Pórokhov ^Порох 23h55min de 30 de dezembro de 2019 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B

Pórokhov, ok, você discorda que seja um ano. Mas e se for mais que um ano, e menos que cinco? Em outras palavras, você é contra qualquer redução, ou só contra a redução para um ano.?--Mister Sanderson (discussão) 00h07min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Pórokhov: Se a gente for analisar os autorrevisores que editaram no ano de 2018, foram menos de 10%, número bem baixo comparado com 2019. Mesmo que eles percam a flag eles poderão recuperar novamente caso retornem ao projeto e decidem voltar a editar, isso já acontece com os usuários que perdem a flag de reversor por absenteísmo. A ideia da proposta é justamente evitar que haja esse entulho de autorrevisores inativos. Se o número de ativos em 2019 não fosse tão alto, até justificaria não remover, mas a ideia tem o objetivo de organizar àqueles que fazem jus ao estatuto e que contribuem de alguma forma no projeto. WikiFer ^msg 00h24min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo FábioJr de Souza ^msg 23h59min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo GhostP. ^disc. 00h57min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo com a redução para um ano. Luís Almeida "Tuga1143 01h42min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo com uma redução, mas não sei se um ano é uma boa ideia... Só sei que cinco anos é demais para a pessoa ficar longe da Wikipédia e voltar não só com conhecimento das políticas, mas também com costume. Editar bem não é como andar de bicicleta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h33min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta. João Henrique (Mensagens)  15h30min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Em janeiro de 2013, o JMagalhães propôs abolir o absenteísmo para autorrevisores e houve um quase consenso unânime, com apoio de Danilo.mac, Py4nf e João Carvalho. Apenas não foi consenso por causa do Teles, que aceitou um tempo alargado de 5 anos, daí o consenso. Por que andar na direção contrária agora? Tem que ter uma boa razão.-- Leon saudanha 19h18min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Leon saudanha Só uma correção: em 2013 o usuário Teles sugeriu como alternativa daquela proposta com prazo de um ano (esse sim era o tempo exato), isso bem no começo daquela discussão. Esta sugestão inicial do Teles que poderia ter levado adiante; além disso, a proposta daquela época deu ênfase apenas ao fato de facilitar o trabalho para quem patrulha as MRs e a valorização do administrador que promoveu estes usuários com a flag de autorrevisor. A proposta atual é o reflexo do entulho de contas inativas causadas por aquela proposta, é totalmente diferente e mais novo o que está se discutindo nos dias atuais. WikiFer ^msg 20h47min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Desculpe, não percebi. O que é isso de "entulho"? Um autorrevisor é um "entulho" de quê? JMagalhães (discussão) 11h33min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães O "entulho" que eu me refiro é o falacioso número de autorrevisores que existe no projeto, mas que "apenas" existe. Entre 2015 a 2018, tivemos um número inferior a 25% de autorrevisores inativos, sendo menos de 10% somente em 2018; por outro lado, podemos nos orgulhar de termos mais de 77% de autorrevisores ativos em 2019, o que faz jus ao espírito de edição e inspira o objetivo de alterar esta regra. WikiFer ^msg 12h27min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Não percebo. Qual é exatamente o problema em haver autorrevisores inativos? Que haja pessoas com ferramentas inativas eu percebo o problema. Não percebo onde está o problema de autorrevisores, dado que isso não corresponde a qualquer ferramenta. JMagalhães (discussão) 13h59min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães Autorrevisores inativos não participam do projeto, não editam, ou seja, não há edições autopatrulhadas, muito simples. A presença deles na lista de autorrevisores traz um resultado falacioso na prática. Nada na vida é eterno, se a pessoa fica muito tempo ausente é porque já não faz jus a ferramenta. Contudo, isto não impede que esta possa ter a flag de volta ao retornar ao projeto, basta só solicitar a reatribuição. WikiFer ^msg 15h04min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a redução para um ano. Quem se afasta por cinco anos está mais que desactualizado e desinteressado. Vanthorn^® 21h41min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Pergunta Alguém já fez um estudo comparativo com as outras wikis, sobre o tempo de abstenseísmo (se ele existe) e sobre quais as regras vigentes e quais as reflexões e estudos que as motivaram, para poder subsidiar melhor o que decidimos aqui? Millbug ^fala 23h58min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Millennium bug O absenteísmo para autorrevisores foi criado na regulamentação da flag em 2009 e quatro anos mais tarde foi proposto a revogação dela, mas acabou por ampliar este tempo. No entanto, apresentei dados que mostram a razão pela qual o tempo de absenteísmo deve ser reduzido, visto que a função dela é justamente para o editor ter suas edições patrulhadas automaticamente, isto é, o número de usuários ativos em 2019 (acima de 77%) é mais do que suficiente para fazer jus a flag. Quanto ao comparativo em outras wikis, na versão anglófona, não há nada no texto que tenha absenteísmo, porém lá a realidade é outra, o critério mínimo para atribuição da flag é ter no mínimo 25 artigos criados e mesmo assim contas mais novas podem não receber a flag se o administrador não quiser aprovar, além do grande número de usuários ativos que existe na Wikipédia em inglês. O objetivo desta proposta é fazer com que o autorrevisor possa contribuir com o projeto. WikiFer ^msg 12h27min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo Só existem desvantagens e nenhuma vantagem. Vai dar muito mais trabalho aos administradores e à própria pessoa em termos de remoção e reatribuição, quando por outro lado não existe nenhum benefício associado à redução. Peço desculpa, mas não percebi o que é isso de estar "a par de novas regras". Autorrevisor significa escrever com o mínimo de qualidade, referenciar bem, conhecer o manual de estilo e seguir meia dúzia de regras básicas. Essas regras básicas mantêm-se inalteráveis desde 2001. Não percebo de onde apareceu esta exigência super maluca para autorrevisores de conhecer todas as regras em minúcia. Se nem administradores ativos estão a par de todas as regras e alterações, de um momento para o outro isso passou a ser exigido a simples editores autorrevisores? JMagalhães (discussão) 11h31min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães Não vejo qual desvantagem, que eu saiba a flag só será reatribuída caso o usuário retorne ao projeto e decida voltar a editar como antes, isto é, o próprio usuário deverá pedir a flag de volta, podendo até explicar as razões pela inatividade antes do administrador reatribuir. Quanto a remoção, não sei se você percebeu, mas nesta proposta mesmo eu criei uma lista que inclui todos os 673 autorrevisores (com exceção de eliminadores e administradores), separando pelo período que eles editaram, anualmente, entre 2015 a 2019, ou seja, eu já dei a "cola" para que todos os administradores e burocratas deste projeto que já podem fazer o monitoramento dos próximos usuários a perderem a flag. Se o problema for esse, a ideia seria criar uma subseção (na página de Wikipédia:Autorrevisores) de monitoramento destas contas e fazer atualização no penúltimo dia de cada mês. Eu já aproveito este momento e, caso esta proposta de redução para um ano aconteça, eu já preparo esta lista para os reversores também. Isso é o de menos, só gastei algumas horas para organizar a lista, agora ver as contribuições de cada usuários é mais fácil; pelo Google Chrome eu já abro 20 abas de uma vez e pronto. Quanto as regras, é verdade que o autorrevisor deve conhecer o manual de estilo, editar e referenciar bem, mas aí eu te pergunto: isso acontece para quem não edita no projeto há mais de um ano? Se o objetivo desta flag é valorizar o espírito de edição, um usuário inativo não cumpre este requisito. Se a gente for depender de autorrevisores inativos, os artigos vão continuar péssimos do jeito que tá, pois somente quem edita é capaz de mudar toda esta situação. WikiFer ^msg 12h27min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Ao fim de um ano as pessoas esquecem-se por completo de como fazer um artigo? JMagalhães (discussão) 13h59min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães Ao fim de um ano, eles não editam e sequer mudam a qualidade dos artigos, questão de lógica. Se a ferramenta de autorrevisor dá o privilégios deles terem suas edições autopatrulhadas, qual a razão de ficarem mais de um ano sem aparecer edições deles no histórico dos artigos? A verdade é que um usuário autoconfirmado editando atualmente – que tem suas edições fiscalizadas por terceiros – possui mais benefícios ao projeto do que um autorrevisor inativo que não traz sinal de vida. Hoje temos mais de 77% de autorrevisores que valorizam a importância desta ferramenta que são as edições. WikiFer ^msg 15h04min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Você está a assumir, erradamente, que toda a gente que fica inativa nunca mais volta a editar. No entanto, há imensos editores que voltam ao projeto passado 1, 2, 3, 4 anos. É por isso que não se remove a flag de imediato. JMagalhães (discussão) 15h37min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães Nós nunca saberemos quando eles vão voltar, seja daqui 1, 2, 3 ou 4 anos, como você mesmo disse. Contudo, se estes voltarem e quiserem contribuir novamente com o projeto, eles poderão solicitar a flag de volta. Isto não é novidade. WikiFer ^msg 16h38min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Foi precisamente para não se estar constantemente a remover e reatribuir a flag que em 2013 se estabeleceu o prazo de 5 anos. JMagalhães (discussão) 17h30min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães Só não podemos esquecer que a primeira alternativa proposta pelo usuário Teles foi com período de um ano, sugestão ignorada pelos usuários naquela discussão de 2013, que é tão atual para o ano de 2020. WikiFer ^msg 18h44min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

A primeira alternativa foi pura e simplesmente eliminar qualquer prazo. Não percebo porque é que você está constantemente a mencionar essa sugestão de um ano, que não recolheu qualquer apoio, e o período aprovado por unanimidade foi de cinco anos. JMagalhães (discussão) 08h48min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães Que eu saiba a proposta alternativa de um ano também não recebeu discordância (que foi a primeira contra-proposta daquela discussão), aliás, ninguém se manifestou de maneira contrária naquela discussão. Como a sugestão foi completamente ignorada (que é diferente de ser rejeitada) não se pode descartar aquela opção – hoje se aplica para redução para um ano. WikiFer ^msg 13h35min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo proposta resolve problema nenhum, e cria mais burocracia desnecessária. GoEThe (discussão) 14h26min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Não cria burocracia desnecessária, muito pelo contrário, servirá até para sabermos os usuários que receberam a confiança do administrador e burocrata a contribuir com o projeto. O estatuto de autorrevisor possui a função de valorizar as edições – por isto que estes possuem edições autopatrulhadas. Se um autorrevisor não edita, não registra suas edições para o projeto, qual a função de se manter com a flag? Eu mesmo já até apresentei uma lista com todos os 673 autorrevisores deste projeto, separei eles anualmente (entre 2015 a 2019) justamente para sabermos quem está próximo de perder a flag por absenteísmo. A partir do momento que a proposta for aprovada, o único controle será em relação àqueles que estarão inativos há mais de um ano; eu já tenho solução para isto também. WikiFer ^msg 14h54min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Mas qual é o problema de um autorrevisor não editar? A função serve para patrulhadores não terem que revisar edições que são de boa qualidade à partida. Não havendo essas edições, não gera trabalho adicional para ninguém. Limitando o tempo de absentismo possível, tem que haver esse controle mais apertado de quantos autorrevisores estão ausentes retirar o estatuto, e se algum deles voltar alguém terá que reatribuir o estatuto. São pelo menos três ações a mais. GoEThe (discussão) 15h07min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Autorrevisores que não editam deixam um resultado falacioso na lista de autorrevisores do projeto – não reflete ao número de usuários com edições autopatrulhadas na prática. Pode não gerar trabalho para ninguém, mas a ausência deles também não resolverá em nada a qualidade dos artigos. Se hoje nós temos 77% de autorrevisores (porcentagem superior até mesmo para aprovação de uma candidatura a administrador) comprometidos em editar no projeto, significa que não haverá problema algum para a Wikipédia na questão envolvendo os inativos, isto é, se algum deles voltar para ativa e quiserem a flag de volta, é possível que eles até esclareçam a razão pela inatividade, o que dará motivos para que o administrador/burocracia possa reatribuir. WikiFer ^msg 15h23min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

E qual a consequência de ter um número X de autorrevisores em que uma parte não editou nos últimos anos? É a percentagem de inactivos que influencia alguma ação dos activos? Ninguém tem nada a ver com as razões de inactividade dos editores, não devem esclarecer coisa alguma. Deixem lá isso. GoEThe (discussão) 15h27min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Compreendo que ninguém seja obrigado a falar das razões de inatividade, principalmente se for envolvendo motivos pessoais, que não envolve o projeto. No entanto, usuários autoconfirmados ativos – que possuem edições fiscalizadas por terceiros – trazem maior benefício para o projeto do que autorrevisores inativos que sequer dão sinal de vida. Por esta razão, fica claro que a lista de autorrevisores precisa refletir ao que é mais importante nesta flag: a edição. Ninguém aqui obriga a pessoa ser ativa, mas também não podemos manter a flag para quem não edita. A gente respeita a decisão deste usuário, assim como, este deve respeitar sua ausência perante ao projeto também. WikiFer ^msg 15h39min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário São tantos autorrevisores inativos assim a ponto de gerar um trabalho enorme removê-los? É só me informar que removo tudo... Ademais, qual a real probabilidade de alguém com três anos de afastamento, por exemplo, voltar a editar? Além disso, se o problema é com um ano, pode-se adotar uma proposta alternativa de dois anos. FábioJr de Souza ^msg 15h18min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza Exatamente, eu até já organizei a lista com todos estes dados justamente para facilitar na aprovação desta proposta. Percebe-se que entre 2015 a 2018 o número de autorrevisores inativos é inferior a 25%, sendo menos de 10% somente no ano de 2018. Isto significa que a aprovação desta proposta só flexibilizará a importância de termos autorrevisores que contribuem com o projeto, uma vez que são mais de 77% em 2019. Quanto ao tempo, inicialmente foi sugerido um período de um ano em razão dos dados apresentados, por isto que este tempo mínimo de um ano reflete mais a proposta de redução. WikiFer ^msg 15h23min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

A questão não é quantidade ou facilidade, é necessidade. GoEThe (discussão) 15h32min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Justamente por isso que estou propondo a alteração da regra. O mais importante não é quantidade e sim a qualidade (necessidade), o fato de termos usuários que contribuem com o projeto. A proposta é mais do que simples – não tem muito segredo! WikiFer ^msg 15h41min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Exato. Qual a necessidade de manter usuários com dois a quatro anos, por exemplo, com o estatuto se eles não editam? Até porque, mais cedo ou mais tarde vão perder do mesmo jeito. Não há a necessidade de termos contas com estatutos de autorrevisor se elas não editam. Uma conta que não edita tendo a confiança da comunidade?(?)FábioJr de Souza ^msg 16h05min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Não vejo sinceramente o problema com a situação actual. GoEThe (discussão) 16h10min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu to lendo toda a discussão e fazendo esforço, mas não consigo concordar. Fabiojrsouza vc diz que pode remover e reacrescentar todos facilmente, tudo bem, mas as regras não podem ser pensadas com base na sua disponibilidade. Daqui há um ou cinco anos, o inativo pode ser você, e quem vai se disponibilzar a ter esse trabalho à toa? O absenteísmo não existe para termos uma lista "bonitinha" só com quem ta ativo, ele tem um propósito. Um administrador que ficar cinco anos inativo estará desatualizado sobre a jurisprudência das discussões de bloqueio; um eliminador que ficar cinco anos inativo pode estar desatualizado sobre critérios de notoriedade e outras decisões em PEs; mas um autorrevisor que ficar cinco anos sem editar, vai estar desatualizado sobre WP:Verificabilidade, WP:NPI, WP:Princípio da imparcialidade e o livro de estilo? Não, porque isso não muda! E isso é o mínimo que se precisa conhecer para se ter esse estatuto. Se um autorrevisor passa 5 anos sem editar e volta criando uma centena de artigos até receber o estatuto de volta, teremos uma centena de artigos para serem patrulhados sem necessidade. —Pórokhov ^Порох 17h50min de 4 de janeiro de 2020 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B

@Pórokhov: Naturalmente, respeito sua opinião. É claro que as regras não são feitas com base na minha disponibilidade, mas as regras também não são feitas pensando na disponibilidade ou não dos outros editores no futuro (caso contrário, nenhuma regra é feita). Claro que daqui a alguns anos estarei inativo. No entanto, o projeto é dinâmico e sempre surge alguém para atuar nessa área. Veja que o Stuckkey, um grande editor, deixou de realizar suas edições. Mas outros vieram e passaram a realizar os bloqueios e eliminações. Recentemente temos outros editores liderando o "ranking" das eliminações e bloqueios. E vida que segue...

Mas, já que leu a discussão toda, viu que cerca de 153 teriam o estatuto removido. Pode ser um trabalho grande agora, mas não quer dizer que todo ano de janeiro um administrador vai ver a lista e retirar 150 editores. Eu acho que é lógico que poucos terão o estatuto removido no futuro. Desculpe não ter deixado claro, mas quando disse que removeria tudo (e não disse que faria isso em um dia), quis dizer que o principal não é analisar a questão pelo lado da dificuldade de retirar esses estatutos, mas sim da necessidade de termos uma quantidade de autorrevisores que têm o estatuto, mas não editam. Ademais, se o que um autorrevisor precisa pra editar não muda e Citação: Pórokhov escreveu: «passa 5 anos sem editar e volta criando uma centena de artigos» pra que absenteísmo de autorrevisor?

Ademais cedo ou tarde, se não voltarem a editar, serão removidos.

Não vejo a questão pelo lado de Citação: Pórokhov escreveu: «termos uma lista "bonitinha"» mas sim de evitar Citação: WikiFer escreveu: «um resultado falacioso na lista de autorrevisores do projeto – não reflete ao número de usuários com edições autopatrulhadas na prática». Não custa lembrar que o objetivo do estatuto de autorrevisor é evitar que as edições de certos editores sejam patrulhadas. Se ele não edita... Não acho que um autorrevisor, ao voltar, vai criar cem artigos em um dia. Enfim.FábioJr de Souza ^msg 19h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo Uma redução de cinco anos para um ano, depois de pouco tempo decorrido do consenso de cinco anos, é desproporcional. Os requisitos para se tornar um autorrevisor não são exigentes como o de administrador e eliminador. O que se exige do autorrevisor é que ele tenha conhecimento das regras básicas e procure agir sempre de boa-fé em suas edições. Um autorrevisor que ficar sem editar por mais de um ano não ficará desatualizado, visto que as regras básicas pouco se alteram. Agora se quiserem reduzir para quatro ou três anos, não oferecerei oposição. Mas um ano entendo que é um período muito curto, e a pessoa pode se afastar da Wikipédia nesse período por várias questões. Aí depois de um ano, se essa pessoa voltar, vai ter aquela burocracia toda para reincluí-lo novamente no estatuto? Por essas razões que eu não concordo com uma redução de um ano. ✍️A.WagnerC (discussão) 18h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Caro @A.WagnerC: as propostas são feitas como ponto de partida para uma discussão. Assim, ter começado com um ano não quer dizer que vai terminar com um ano. Pelo que vejo, a ideia básica é estabelecer um novo tempo para absenteísmo. Pode ser outro período. Eu mesmo aventei, acima, a possibilidade de dois anos. Veja que, de certa forma, você não discordada totalmente da ideia principal e sim do tempo. Consenso é para chegar em algo comum.FábioJr de Souza ^msg 19h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário Só complementando o que o usuário Fabiojrsouza respondeu acima, o estatuto de autorrevisor possui a função de contribuir com o projeto e foi por esta razão que esta flag foi atribuída na época que estes usuários estavam disponíveis. Apesar dos inativos autorrevisores terem conhecimento da política de verificabilidade, nada de pesquisa inédita, princípio de imparcialidade e livro de estilo, estas políticas e recomendações são úteis para valorizar a edição, ou seja, quem contribui inserindo conteúdo. Em momento algum são regras que beneficiam autorrevisores a terem privilégio vitalício de suas edições autopatrulhadas quando se está inativo há cinco anos. Aliás, cinco anos não é cinco dias e nem cinco meses – durante este período de ausência qualquer pessoa pode muito bem concluir um curso de ensino superior e seguir outro caminho longe desse projeto; dizer que deve retornar criando vários artigos é um argumento subjetivo. Quanto ao trabalho dos administradores e burocratas em organizar a lista, hoje temos 153 autorrevisores que estão ausentes até o final de 2018 - a única "dificuldade" seria a remoção desta flag neste momento, isto é, porque estamos falando de editores inativos nos anos de 2015, 2016, 2017 e 2018. Obviamente o número não será o mesmo no final deste ano para a entrada de 2021. E caso algum deles retornem ao projeto, não vejo burocracia alguma na reatribuição da flag, uma vez que administradores e burocratas devem usar a ferramenta de privilégios (não serve para guardar de enfeite). Eu mesmo estou usando para remover usuários inativos que já estão em absenteísmo, conforme os critérios atuais para autorrevisores e reversores, não vejo nada de problemático em usar uma ferramenta administrativa. Portanto, devemos ressaltar a importância de um autorrevisor cuja principal função do estatuto: a edição. WikiFer ^msg 16h56min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

O estatuto de autorrevisor não é atribuído para dar privilégio a quem o recebe, mas a quem patrulha as MRs. Ao contrário dos outros estatutos, não outorga ferramentas adicionais a quem o recebe. O estatuto não é dos autorrevisores, é dos patrulhadores. GoEThe (discussão) 14h29min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Mas a prática das edições patrulhadas nas MRs só acontece quando um autorrevisor contribui com o projeto, da mesma forma quando este expande conteúdo dos artigos, de acordo com as políticas e recomendações que eu citei acima. Isso, de fato, não vai impedir que o usuário continue tendo a flag de autorrevisor para facilitar o trabalho dos patrulhadores de MRs. A inatividade que é uma outra história, é o inverso de tudo isso que eu falei. WikiFer ^msg 14h37min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

A remoção da ferramenta continua a ser uma ação desnecessária, porque não resolve nenhum problema. E cria ações extra que antes não eram precisas. GoEThe (discussão) 14h41min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Como a ausência de um usuário inativo há mais de um ano pode ser um problema ao projeto? Problema é acreditar que um autorrevisor que não edita há mais de um ano continue tendo suas edições autopatrulhadas quando, na verdade, estas edições não são utilizadas para contribuir com o projeto. A ferramenta de privilégios deve ser utilizada pelos administradores e burocratas tanto pela remoção, quando pela reatribuição (se vier acontecer). Quando um administrador perde sua flag por absenteísmo e decide retornar ao projeto, quem deve tomar a iniciativa para pedir a reatribuição da flag de volta é quem esteve inativo. É uma prática comum do projeto, não vejo novidade alguma nisso. Sem contar que o tempo de absenteísmo para autorrevisores aqui é mais que o quíntuplo de todas as outras ferramentas, embora não vou questionar essa desproporcionalidade, mas a prática da edição é um requisito para ser autorrevisor. Se ninguém conquistou este direito sendo inativo, não acredito que estando inativo é que permanecerá com ela. WikiFer ^msg 15h03min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Mas quais edições, se o usuário está inactivo? Os usuários estarem inactivos não traz nenhuma consequência ao projecto, tirando a sua ausência do projecto. GoEThe (discussão) 15h27min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Neste caso devemos respeitar a ausência deles enquanto estão inativos e registrar os que editam no projeto. Como eu já havia dito, ninguém aqui vai obrigar autorrevisores a editarem, mas também não podemos permitir que inativos mantenham a flag justamente por ter um efeito oposto do estatuto que receberam: a prática de ter edições autopatrulhadas. A responsabilidade de pedir a flag de volta num provável retorno ao projeto (Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor) caberá ao usuário, não aos administradores e burocratas. Melhor do que termos um falacioso número de autorrevisores que não correspondem ao objetivo do estatuto. WikiFer ^msg 15h33min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Exatamente como disse o editor GoEThe. O objetivo do estatuto é o de facilitar o trabalho de quem patrulha. Se a pessoa recebeu esse atributo, é porque, em princípio, é um usuário de confiança, e essa confiança não se perde por conta de um período ausente. ✍️A.WagnerC (discussão) 14h53min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

A.WagnerC Não estou contestando os usuários que conseguiram a confiança da comunidade, mas em relação ao tempo de absenteísmo que este usuário terá com o estatuto. A confiança, de fato, nunca deixará de existir, mas a falta de edições necessárias para contribuir com o projeto, isso deixará de ter. Você já chegou a refletir que esse período total de cinco anos pode até ser a razão pela qual muitos editores costumam se ausentar do projeto, justamente pelo fato deles terem uma garantia com suas edições continuarem autopatrulhadas? Se pegarmos os 77% de autorrevisores ativos que editaram em 2019 (porcentagem superior para aprovação de sysop), eles não deixaram o projeto em segundo plano só porque garantiram a flag, eles valorizam a importância deste estatuto que é a prática da edição. WikiFer ^msg 15h03min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

A.WagnerC Acho importante ter em mente que existe a possibilidade do editor perder o estatuto por absenteísmo. O que se discute aqui é o período. Esses editores, se não voltarem a editar, perderão o estatuto em cinco anos. Isso é um fato. O GoEThe está equivocado, pois (ao menos pelo que entendi, salvo melhor juízo) dá a entender que esses usuários não perderão o estatuto. Mas perderão, depois de cinco anos.FábioJr de Souza ^msg 15h33min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

A diferença é que passados 5 anos será muito raro um editor voltar, pelo que quem quiser perder tempo a tirar essas flags não faz mal a ninguém (só não obriguem alguém a fazê-lo). Mas passado apenas 1 ano, é ainda possível alguém voltar e ter que: ou pedir novamente a flag ou alguém notar que já foi autorrevisor e atribuí-la, tirando as edições que entretanto fizer e que patrulhadores tiverem que verificar sem necessidade. GoEThe (discussão) 16h23min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Mesmo com a redução do absenteísmo para um ano, nenhum administrador ou burocrata será obrigado a remover a flag deles – embora seja recomendável por causa da regra – na verdade, até hoje existem usuários inativos que já quebraram um período de inatividade superior a seis meses só para garantir a ferramenta de reversor, ou seja, nenhum administrador ou burocrata verificou suas contribuições quando estava ausente há mais de seis meses. No meu caso, por outro lado, eu já tenho registrado uma lista dos atuais autorrevisores e reversores – este último eu classifiquei pelos últimos seis meses, então sei quem estará próximo de perder a flag a aplicarei a remoção por absenteísmo. No caso dos autorrevisores não será diferente. WikiFer ^msg 16h49min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe Por que não propõe um prazo de 2 a 3 anos, se o problema é um ano?FábioJr de Souza ^msg 18h09min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Apoio fraco Um aspecto que considero importante lembrar, talvez, seja a questão de segurança. Um autorrevisor tem o poder de editar predefinições e módulos de alto impacto e artigos importantes que foram protegidas a esse nível. Desconheço se algo assim já tenha ocorrido, mas deve existir a chance de uma conta antiga ser invadida/comprometida e utilizada de má-fé, ou o usuário que foi autorrevisor pode "mudar" após alguns anos e querer fazer edições não construtivas. Estou apenas conjecturando, mas não vejo problemas em remover a flag após alguns anos de absenteísmo, embora acredite que 1 ano seja um tanto curto (porque não 2 ou 3 anos?). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h44min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Albertoleoncio Exatamente, bem lembrado a respeito das predefinições e da conta invadida/utilizada por outrem. Imaginemos que algum amigo ou familiar consiga ter acesso a conta inativa desse sujeito e utilize de má-fé, todo o contexto da flag de autorrevisor atribuída na época acaba ficando em vão justamente por conta desse tipo de situação. Além disso, não posso deixar de especificar a possibilidade de uma conta dormente de autorrevisor retornar ao projeto só para participar de uma votação de extrema importância aqui na comunidade – atualmente burocratas tem autonomia para interpretar uma possível anulação de votos de contas dormentes (somente por evidência de meat), porém a flag de autorrevisor pode servir de argumento para anistiar o usuário e ter o voto validado; neste caso a inatividade de autorrevisor pode sim comprometer o futuro do projeto, em caso de ser conta dormente (algo que nem foi regulamentado ainda). Quanto ao tempo de absenteísmo, eu levei em consideração pelo tempo de um ano com base nos dados apresentados entre 2015 a 2019, enfatizando o último ano, quando tivemos mais de 77% de autorrevisores ativos. WikiFer ^msg 18h13min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu sou a favor a partir de 3 anos. ✍️A.WagnerC (discussão) 16h47min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Continuação da proposta: 30 de dezembro de 2020

Análise: Com base no que foi debatido nesta proposta inicial que tem o intuito de reduzir o tempo de absenteísmo para flag de autorrevisor por um ano, é possível afirmar que a comunidade deu parecer pela sua redução, embora não ficou estabelecido o tempo exato para ser reduzido. A proposta também recebeu parecer contrário, mas todas estas alegações foram refutadas, conforme os registros desta discussão. Entretanto, percebe-se que ainda faltam esclarecer algumas coisas para que se possa determinar o consenso, ou seja, a minha ideia seria reabrir esta discussão novamente no dia 30 de dezembro de 2020, pelas seguintes razões:

• registrar as 153 contas de autorrevisores entre 2015 e 2018 que voltaram a apresentar alguma edição no projeto em 2020 (para sabermos se vale a pena manter estas contas com a flag);
• verificar se haverá uma porcentagem adequada entre as contas de 2015 e 2018 retornando ao projeto (no mínimo 25% das 153 contas inativas);
• verificar se o número de autorrevisores ativos em 2020 deve aumentar, comparando-se com os 77% de ativos em 2019;
• o número de novos autorrevisores que forem inclusos durante o ano de 2020 será registrado e informado neste novo registro para evitar questionamentos;
• atualizar a lista apresentada no início desta proposta substituindo Especial:Contribuições para Usuário: (vou transferir transferi do bloco de notas para cá) para que a comunidade que já tenha ativado os pop-ups no seu gadget possam posicionar a seta do mouse sobre a conta para monitorar a última vez que editaram;
• verificar se estes autorrevisores entre 2015 e 2018 realmente decidiram voltar a contribuir no projeto de maneira ativa, não somente para registrar sua única edição anual;
• durante o ano de 2020, os 21 autorrevisores de 2015 devem perder a flag se não voltarem a contribuir no projeto; um já perdeu, falta 20.

Durante esta discussão, tivemos argumentos contrários sob com alegação de que a inatividade dos autorrevisores poderia burocratizar ainda mais o trabalho dos administradores e burocratas quando eles retornarem ao projeto. Pois bem, com base no registro dos autorrevisores entre 2015 e 2018 que serão apresentados a comunidade no dia 30 de dezembro de 2020, saberemos quem retornou e decidiu contribuir com o projeto, além dos que simplesmente voltaram a registrar sua edição e, em seguida, desapareceram do projeto novamente. Isto refutará a narrativa de que os autorrevisores poderão atrapalhar a ação administrativa pedindo a flag de volta, comprovando-se que os registros de inatividade deverão se repetir ou até aumentar durante o ano de 2020 (até o fim de 2019 tivemos 153 autorrevisores ausentes de 673). Acredito que a redução é necessária, mas é somente com dados estatísticos que o consenso será aplicado e resolverá os argumentos da futurologia. Agora o projeto já possui conhecimento da inatividade destes autorrevisores e, por fim, poderá acompanhar em tempo real toda esta lista que eu desenvolvi em 2019 durante todo o período de 2020. WikiFer ^msg 05h30min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)