Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2010/07-08

A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de solicitações aos burocratas. Por favor, não a modifique.

---

Bem-vindo à página de pedidos a burocratas.

• Esta página destina-se à comunicação entre a comunidade e os burocratas e à realização de pedidos gerais.
• Para renomeação de contas, acesse Wikipédia:Renomeação de conta e, para pedidos de uso de robôs, Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• Esta seção não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
• Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página.

Inserir um novo pedido

Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/KamikazeBot

Bloqueie este bot até o pedido dele ser aprovado e receber a flag. Se concederem a flag, não se esqueçam de desbloquear, por favor. GoEThe (discussão) 14h58min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Alguém poderia ver o pedido acima, por favor? E aprovar ou negar. Obrigado, GoEThe (discussão) 16h52min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Tratando do pedido.... Ruy Pugliesi^◥ 17h43min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/2

Discordo de qualquer tentativa de arquivamento, o pedido de desnomeação foi aberto para que seja avaliado o desrespeito do usuário em questão as regras do projeto, e não baseado em ação de bloqueio o filtro que precisaria ter sido considerada inválida para que o pedido fosse aberto o que não é o caso. Ver o texto: Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas. Não existe base para o pedido de arquivamento o usuário tem o direito de abrir o pedido se entende que administrador infringiu as política vigentes. E este negócio continua protegido espero que não seja ignorado o que escrevei aqui. Fabiano ^msg 02h07min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• O fundamento é participação do administrador Ruy Pugliese como parte interessada no bloqueio, quem decide isto é a comunidade e não os burocratas já que ele está questionando a participação e não o bloqueio e o filtro. Fabiano ^msg 02h15min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• Desnomeação por votação
  Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.
• Regras específicas para desnomeações
  No caso dos pedidos fundamentados em "infração das normas vigentes" é necessário que o número de votos favoráveis à revogação seja no mínimo 1/3 do total de votos válidos. Se o administrador renunciar ao estatuto durante a votação de desnomeação, a votação será interrompida.. Fabiano ^msg 02h30min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Sim, se houver infração insistente e deliberada das normas vigentes, o que não ocorreu, como provei aqui, através os diferenciais de edição que atestam o não-envolvimento no bloqueio pelos horários das minhas edições (comentários), o não-uso de ferramentas, a transcrição literal do argumentos dos administradores que revisaram o bloqueio e o oversight aplicado por Steward, com registro e justificativa para a ação. Ruy Pugliesi^◥ 02h42min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• • Quando se achou no direito de adjetivar as ações do usuário infringiu as regras por que se tornou parte do assunto e isto é um desrespeito grosseiro as políticas do projeto que tanto cita. Um administrador não infringe regras só pela utilização indevida de ferramentas, o faz quando toma decisões parciais e entre as muitas coisas das quais é acusado no pedido está por exemplo difamação que caracteriza violação das normas de conduta, disseminação da desconfiança sobre um usuário coisas que você já utilizou como justificativa em vários bloqueios. Qual é o problema com o pedido, se tem tanta certeza que não perderá seus botões por que a acusação não tem fundamento, ou será que passa pela sua cabeça a possibilidade da comunidade pensar diferente das suas ações e não correr o risco? Fabiano ^msg 02h52min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «O fundamento é participação do administrador Ruy Pugliese como parte interessada no bloqueio...» Não entendi o que isso quer dizer e a que infração de política isso esteja relacionado, e qual seja o fato classificado como tal, uma vez que o bloqueio não foi feito pelo administrador em questão. CasteloBranco^msg 02h56min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• Deve ser uma dificuldade visual minha, mas eu poderia jurar que o terceiro administrador a se manifestar no assunto do bloqueio e do filtro se chama: Ruy Pugliese, vou até conferir para ver se não me enganei, deixa eu ver ... é não me enganei. Então como ele não é parte, a partir do momento em que ele foi "jurado" jamais poderia ter ocupado a função de "juiz" e proferir a sentença. Fabiano ^msg 03h15min de 10 de julho de 2010 (UTC)
  • Um pequeno detalhe quase que irrelevante:

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.

– Wikipedia:Política de bloqueio

Onde está a fundamentação baseada nas regras do último administrador que se manifestou e que foi considerado pelo administrador Ruy Pugliese considerou como válida para encerrar o pedido? Peço que me indiquem em que página da políticas deste projeto tem algo parecido com este texto: Concordo com todos os argumentos apresentados a favor da validade do bloqueio, já devidamente detalhados pelo autor do bloqueio, para o qual não é necessário repetição. Deve-se salientar que esta discussão passou a discutir o comportamento de outros editores em situações alheias às que causaram estes bloqueios, o que não está contribuindo a encerrar esta discussão em específico. Por que como em outro caso que administradores se manifestaram a favor do desbloqueio suas opiniões não foram levadas em conta por não ter respaldo nas regras e esta argumentação foi? Fabiano ^msg 03h29min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Ou ele prova o que me acusou, ou ele me difamou

• Existe uma página própria para comentar bloqueio. O sr. Ruy Pugliesi foi defender que eu teria divulgado dados de outros usuários em secção que tratava de outros usuários, e não na página de Revisão de Bloqueio, onde ele deveria debater o caso. Ou não se sabe que há local apropriado para debater um bloqueio?
• O sr Ruy Pugliesi deu continuidade a uma difamação. Começou com o Darwin ao pedir. O Ruy fez uma reversão manual retirando o nick, e diz que foi a pedido. Foi dado continuidade ao se fazer o oversight para a retirada de um único nick. Estou sendo afamado por publicar dados pessoais em incluir um único Nick. O sr Ruy Pugliesi deu continuidade me difamando. Eu não publiquei dados pessoais de ninguém, eu tive retirado de minha edição um nick e só. O nick e as páginas de usuários estão sob licença livre. Quando se propaga a fama que estou divulgando dados pessoais de terceiros, todos que multiplicam a informação (fama) cometem a referida difamação. Como o Pedido de Desnomeação é para o Ruy Pugliesi, aponto as ligações para os atos dele. E essa tendência de afamar, é apenas um quesito citado no Pedido de Desnomeação. Ele disse que foi retirado calão que culminou em insulto e disse que eu teria publicado dados pessoais do usuário. Ele tem que provar a acusação que me faz. Senão deve ser desnomeado, por difamar e não só por isso. O Pedido de Desnomeação não tem somente um parágrafo. __ Observatore^msg 14h25min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Respondido. Ruy Pugliesi^◥ 18h42min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Apenas para informação: Foi solicitado uma remoção de um nome real de um usuário o qual já havia sido renomeado por não querer que seu nome real ficasse registrado nas páginas da wiki. Consideramos (stewards) como informação pessoal, nomes reais, endereços e números de telefone e de documentos. No momento em que realizei a remoção parcial (parcial pois não tranquei a edição ao nível de oversight, ela está apenas oculta para usuários sem acesso sysop) o fiz apenas porque foi solicitado que o nome não fosse mais apresentado no texto. Em nenhum momento removi ofensas de forma ciente, na verdade nem as vi, o texto era demasiado grande e o que fiz foi apenas usar o CTRL + F e buscar pelo nome, as duas edições que haviam ele, eu removi, se em uma das duas edições há ofensas e elas foram removidas, não o foram de forma intencional. Quanto ao fato mencionado sobre eu aplicar o bloqueio no usuário por ter incluído no texto o nome real de outro usuário, informo que isso não está em minha "jurisdição", ocultar o texto sim, bloquear ou não os usuários é de responsabilidade dos administradores locais. Sendo assim resumo informando que atendi apenas a uma solicitação de remoção de nome, qualquer outra menção sobre remoção de ofensas e afins pois considerei o texto ofensivo e etc, é apenas suposição, pois como disse removi apenas as edições com o nome, sem nem mesmo ler o conteúdo do texto. -- @lestaty ^discuţie 18h34min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Foi exatamente o que expliquei aqui. Obrigado por esclarecer ainda mais os fatos. Ruy Pugliesi^◥ 18h42min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• • Eu leio algumas afirmações e fico na dúvida se as pessoas acreditam mesmo no que escrevem. A manifestação de um administrador a favor da manutenção de um bloqueio ou filtro não carece ser fundamentada nas regras para ser considerada válida, já quando é contrária tem que ser justificada com base nas regras. Onde está escrito esta pérola da falta total de imparcialidade? Por esta lógica, os votos contrários a manutenção de ação administrativa não precisam ser justificados, basta o administrador contrário escrever "baseado nas políticas e recomendações" sou contra. Este tipo de coisa que mostra que a suposta isenção de alguns não dura dois minutos quando um de seus colegas de estatuto corre algum risco de ter suas ações avaliadas pela comunidade. E vou repetir novamente: Onde está escrito em algum lugar deste projeto que burocratas podem encerrar um pedido de desnomeação que seja fundamentado em desrespeito as política vigentes e não em contestação de bloqueio ou filtro considerado "válido"? Estou falando em regra e não na opinião e avaliação dos burocratas sobre o assunto, repito regra. Fabiano ^msg 19h53min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Sobre a Difamação parece que não bastaram os esclarecimentos do Steward

• Depois de esclarecida o posicionamento do Steward, que faltou ele dizer que o que ele denominou "nome", não é um "nome", é um Nick de usuário sob licença livre. Mas esclareceu muito. Foi a pedido, e não porque eu tenha cometido irregularidades. Entretanto, mesmo o Steward dizendo que não removeu insultos, confirmando que removeu apenas um Nick de usuário, veja o que o Ruy disse:

• Ruy Pugliesi disse: «Com relação ao Observatore, no mínimo, deve ser impedido de editar a discussão do próprio bloqueio, uma vez que um Steward necessitou realizar um oversight (!) por tornar a inserir no local texto de calão que motivou seu bloqueio, além de informação pessoalmente identificável de usuário. Também pode ser aplicado bloqueio por: § 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário e § 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização.»

• Não bastam os esclarecimentos do Steward? Sir Lestaty de Lioncourt disse: «se em uma das duas edições há ofensas e elas foram removidas, não o foram de forma intencional» ou «o que fiz foi apenas usar o CTRL + F e buscar pelo nome». O Steward confirma que apenas um Nick (sob licença livre) foi retirado, o Nick_impronunciável_darwin_que_está_sob_licença_livre.

• Dá agora para o sr. Ruy Pugliesi provar que cometi o que ele me acusa? A saber: «§ 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização.» Fui difamado e a Política de Bloqueio garante a abertura do Pedido de Desnomeação.

• Vamos repetir o que o Ruy disse ter feito o Steward: «uma vez que um Steward necessitou realizar um oversight (!) por tornar a inserir no local texto de calão que motivou seu bloqueio»

• Vamos repetir o Steward: «o que fiz foi apenas usar o CTRL + F e buscar pelo nome». A saber um nick sob licença livre.

Sobre as regras para encerrar Revisão de Bloqueio

«4.2: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Em seguida, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez).» (Política de Bloqueio)

Em detalhe: «não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos,... o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.»

1. Pronunciamento do Goethe - Não há a palavra correlata a apoio o bloqueio. Não há a palavra correlata para apoio ao filtro. Análises (plural) feitas por inferência pelo Ruy Pugliesi. Não há o "justificado e embasado nas Políticas" para sustentar qualquer termo correlato à apoio, que nem consta no pronunciamento.
2. Pronunciamento do Alchimista - Não há a palavra correlata a apoio o bloqueio. Não há a palavra correlata para apoio ao filtro, análises (plural) feitas por inferência por parte do Ruy Pugliesi. Não há o "justificado e embasado nas Políticas" para sustentar qualquer termo correlato à apoio, que nem consta no pronunciamento.
3. Pronunciamento do Braswiki - Há palavras correlata para apoio para o bloqueio. Há palavra correlata para apoio ao filtro. Há "justificativa e embasamento nas Políticas" para bloqueio e filtro.
4. Pronunciamento do Kleiner: Há palavra correlata para apoio ao bloqueio. Não há palavra correlata para apoio ao filtro (análise feita por inferência). "Não há justificativa nem embasamento nas Políticas" nem para o bloqueio, nem para o filtro.

Elementos para iniciar um Pedido de Desnomeação

A Política citada acima usa a palavra "ENVOLVIMENTO", não diz que o Administrador tenha que ser o que apertou o botão. Envolvimento administrativo, ação administrativa, não necessariamente é apertar botão. Despacho administrativo é um envolvimento em decisão administrativa. Finito.

• A pergunta é: Essa página é uma página para decisões administrativas? O meu filtro iniciou com o Lucas Teles, mas antes que continuasse, três administradores se envolveram na questão e despacharam no link mostrado acima, antes que fosse efetivado o bloqueio total. Participou. Finito.
• A pergunta é: Porque o Ruy Pugliesi não apertou um botão aqui, na Conclusão, não é decisão administrativa? A "Conclusão" era um Ação Administrativa. Engana-se a defesa do Ruy Pugliesi que para estar envolvido seja preciso apertar um botão. A prova está que ele encerrou uma Revisão de Bloqueio, envolveu-se no encerramento, sem precisar apertar botões.

O julgamento irá ocorrer aqui, por parceiros burocrata? Por certo que não. O administrador Ruy Pugliesi deve levar sua defesa para lá, onde será votado um Pedido de Desnomeação. Os burocratas não podem julgar o caso, somente podem analisar se há elementos para abertura do pedido. Há "envolvimento". O Ruy Pugliesi só não apertou o botão, mas se envolveu na página camada Café dos administradores. A defesa do bloqueio citava o Ruy Pugliesi, logo se defendia de ato praticado por ele desde o princípio. Ele difamou o Observatore. Qualquer que multiplica uma má fama, difama. Os elementos para abertura do pedido são mais que vastos. __ Observatore^msg 22h49min de 10 de julho de 2010 (UTC)

---

Divulgação de dados pessoais e harassing ou perseguição pessoal

Posting another person's personal information is harassment, unless that person voluntarily had posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia. Personal information includes legal name, date of birth, identification numbers, home or workplace address, job title and work organisation, telephone number, email address, or other contact information, whether any such information is accurate or not. Posting such information about another editor is an unjustifiable and uninvited invasion of privacy and may place that editor at risk of harm outside of their activities on Wikipedia. This applies to the personal information of both editors and non-editors. It also applies in the case of an editor who has requested a change in username, but whose old identifying marks can still be found. Any edit that "outs" someone must be reverted promptly, followed by a request for Oversight to delete that edit from Wikipedia permanently. If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, their wishes should be respected, though reference to self-disclosed information is not outing.

– en:WP:OUTING

O que se lê acima é uma política oficial da wikipédia anglófona (negrito e sublinhado meu), que qualifica actos como o que o Observatore fez como perseguição e revelação de dados pessoais, na categoria dos ataques pessoais, passível de bloqueio imediato e progressivo, se houver insistência. A edição em que a informação é revelada deve ser imediatamente revertida (que neste caso nem foi, foi apenas editada) e logo que possível removida do histórico por oversight, como de facto foi.

Embora na wikipédia lusofona não seja particularizado o que caracteriza revelação de dados pessoais, é evidente que a argumentação espúria do Observatore de que o meu nome real estaria sob "licença livre", uma vez que em tempos o usei no nome de usuário, não tem qualquer fundamento. Se pedi para que o meu nome de usuário fosse alterado para manter a minha privacidade, foi por temer que o seu uso aqui interferisse na minha vida pessoal, e nada justifica que outros usuários no pleno conhecimento disso insistam em recoloca-lo aqui, especialmente quando usado em mensagens que me atacam e até insultam do modo mais vulgar, como a mensagem em questão da autoria do Observatore. De resto, a nossa política sobre WP:BPV vai precisamente no mesmo sentido.

À época em que postou a mensagem em que colocava o meu nome real associado à minha conta de usuário actual, o Observatore estava no pleno conhecimento do meu pedido para que essa informação pessoal fosse resguardada, uma vez que isso fazia parte do processo que impediu a divulgação do blog do JSSX aqui. Apesar desse conhecimento, que invalida qualquer presunção de boa fé nos actos do Observatore, este fez questão de inserir o meu nome real na sua "defesa", sem qualquer contexto que o justificasse, pelo que se presume é que o tenha feito por pura provocação, senão por perseguição pessoal. Aquilo que o Observatore tão levianamente designa como "mero capricho do Darwin" e não tem qualquer pejo em divulgar aqui é algo que interfere na minha vida pessoal e privada, pelo que o simples seguimento das regras de boa educação, ética e normas de conduta deveriam ser suficientes para obstar a esse comportamento, mesmo que a política de bloqueio não vedasse a divulgação de informações pessoais, como veda.

A postagem dos meus dados pessoais, junto com a repetição de outra mensagem em que se refere a mim nos termos mais ordinários e vulgares, pela qual foi inclusive repetidamente bloqueado, deveria ter sido causa para novo bloqueio progressivo do Observatore, segundo a política de bloqueio. Infelizmente não foi, e o resultado está à vista: O usuário está agora tão convencido que os seus procedimentos foram correctos que agora pede a desnomeação do administrador Ruy Pugliesi alegando, entre outras razões igualmente espúrias e sem fundamento, a remoção que esse administrador fez dos meus dados pessoais divulgados por ele Observatore, mais tarde eliminados do histórico visível por oversight parcial por um steward.

Por esta e pelas outras razões enunciadas acima pelos burocratas, o pedido é inválido e de carácter retaliatório, devendo ser cancelado como proposto. Solicito ainda que caso o Observatore insista na divulgação dos meus dados pessoais aqui, e na repetição dos insultos e vulgaridades a meu respeito que tem repetidamente postado um pouco por todo o lado, que lhe seja aplicado bloqueio progressivo, uma vez que o usuário não demonstra qualquer intenção de parar com esse comportamento.--- Darwin ^Ahoy! 05h51min de 11 de julho de 2010 (UTC)

• Já que venho em auxílio aos burocratas e ao administrador sobre o qual recai o pedido, poderia ajudar eles apresentando a regra que permite o arquivamento de tal pedido como inválido, já que ele não está contestando nem o filtro e nem o bloqueio considerados "válidos" e sim o desrespeito as políticas vigentes por alguém que deveria cumprir a risca. Pode também ajudar apresentando a regra que quando a manifestação de um administrador for a favor da manutenção de um filtro ou bloqueio ela não precisa ser feita com base nas regras do projeto como determina a PB que você junto com os administradores ajudou a mudar. Estou ansioso que alguém me mostrem estas regras que elas supostamente existem, já que são a base para tentar impedir a comunidade de avaliar as ações do administrador. Fabiano ^msg 06h10min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Isso já lhe foi respondido acima por outros. A alegação de que houve violação das regras é sua, portanto você é que a tem de provar, coisa que até agora ainda não fez, limitando-se agora e sempre a repetir que houve "desrespeito às políticas vigentes" sem nunca provar as suas alegações.--- Darwin ^Ahoy! 06h21min de 11 de julho de 2010 (UTC)

• Empate, você disse que não ocorreu e eu digo que ocorreu. O que define o desempate é a regra, e como esta não existe caso contrário já teria sido apresentada o pedido de encerramento não tem uma para fundamentar e não pode ser feito. Foram imprevidentes de não colocar este tipo de possibilidade no consenso, caçaram o direito de manifestação sobre os bloqueios (antes não era permitido comentar negativamente, agora não pode comentar), aumentaram a necessidade de votos para suspensão (antes para suspender eram necessários 10 votos aumentaram para 1/3); mas esqueceram de colocar que qualquer pedido aberto teria que ter autorização expressa dos burocratas e administradores e que estes teriam o poder de arquivar sem precisar de uma regra para fundamentar. Tudo na vida tem consequência, ser a polícia, a promotoria, os juízes e os jurados tem suas vantagens quando se trata da PB, porém isto não se aplica ao desrespeito as políticas do projeto pelos administradores neste caso todos são iguais, o que deveria ser a regra e infelizmente não é, aqueles que não concordam com a situação atual tem o direito de levar este tipo de caso a comunidade que vai definir quem tem razão ou não. Fabiano ^msg 06h40min de 11 de julho de 2010 (UTC)
  • Mais um burocrata se manifestou a favor da tentativa de arquivar sem amparo em regra, então volto a perguntar onde está escrito que eles tem "poder" para tomar este tipo de decisão? E onde está escrito que administradores que se manifestem a favor de filtros e bloqueios estão dispensados de especificar que regras fundamentam sua posição? Escrevem este tipo de barbaridade em uma página protegida sem fundamento nas regras e fazem de conta que não tem que dar explicações sobre este tipo de ação. Fabiano ^msg 19h26min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Uma votação pode ser cancelada por qualquer usuário (um pedido de administração/desnomeação é uma votação) se for considerada ou provada inválida, não atendendo aos requisitos para a abertura. Na Wikipédia é jusrisprudência antiga o tratamento dispensado pelos burocratas, muito embora isto não lhe seja exclusivamente vinculativo à função. Logo, se um pedido de desnomeação (assim como qualquer votação) não estiver fundamentado nas políticas pertinentes ou as acusações não forem comprovadas (como não o foram), este deverá ser cancelado. Ruy Pugliesi^◥ 20h49min de 11 de julho de 2010 (UTC)

• Não foram provadas na sua opinião como parte que está se agarrando aos estatutos com unhas e dentes. Pois na minha opinião suas ações são sim passíveis de avaliação da comunidade por ter claramente abusado da sua função ignorando totalmente a idéia de isenção e ética que deveria ter. Fechou o pedido que claramente tinha um vício, pois a opinião de um dos administradores não foi fundamentada nas regras, que você é quem mais cita pelas várias páginas do projeto e que como apoiava a o bloqueio fez questão de ignorar este detalhe para fechar o pedido. Fabiano ^msg 21h47min de 11 de julho de 2010 (UTC)

1. (rsrsrsrs) O Darwin está nos trazendo a regra da wiki-en a wiki onde ele disse que o repudiaram, e ele teve que se unir a um grupo rival para se impor. Hummmmmmm. Alguém tem que explicar ao Darwin que estamos na wiki-pt.
2. Vamos esclarecer de uma vez por todas e fazer alguns desenhos. (rsrs) Se o Sir, se o Mister, se o Doctor, se o Capitão Gancho disser que eu divulguei dados pessoais de quem quer que seja, ou prova ou estará me difamando.
3. Então, para os Burocratas, criou-se a curtina de fumaça que o Ruy é o bonzinho porque ele estava fundamentado no Steward. Se houve um erro foi provocado pelo sumári do Steward. Entenderam? ha_ha_ha (a risada é pausada) Todo mundo tá engolindo? Os parceiros burocratas são tão ingênuos, são tão parceiros... Antes do Steward, ele mesmo, o Ruy, havia retirado o Nick_Impronunciável_do_Darwin. Então o Sir, continuou o ato que o Ruy fez. Dizer aqui que se baseou no que o Steward disse é muita falta de boa fé. Veja o que o Ruy editou antes do Sir agir, e cito: "Removendo informação identificável pessoalmente a pedido do usuário na discussão do WP:CS". Então, quem mentiu foi o Ruy. Ele mesmo havia tirado antes do Steward o Nick_Censurado_do_Darwin. Ele iniciou a difamação. Apesar de ter sido somente o Nick_Impronunciável_do_Darwin, e somente isso, ele continuou insistindo que eu estava divulgando dados pessoais, me difamando.
4. Enquanto não provarem aqui que eu postei as informações pessoais e não somente o Nick_Censurado_do Darwin, que está em toda a wikipédia, no histórico da página de usário:Darwinius, enquanto não provarem, estará me difamando o Darwin, o Ruy Pugliesi, o Steward e todo aquele que afirmar ou multiplicar a informação do quem primeiro começou a difamação, a saber: primeiro o Darwin, segundo o Ruy Pugliesi, terceiro o Steward e ai por diante.
5. Quem multiplicar a informação que teria divulgado dados pessoais do Darwin, quando é MENTIRA, apenas para me detratar, me difamar encorre na mesma difamação iniciada pelo Darwin.
6. Seria de espantar que os Burocratas não viessem em socorro ao colega Burocrata.
7. Causa-me profunda indignação é esses mesmo Burocratas defenderem a difamação. Até a presente edição, NINGUÉM confirmou que o que eu teria usado seria o Nick_Censurado/Darwin/Darwinius, para retratarem a difamação que se multiplicou. Pois pelo que foi dito aqui, está oculto, e os administradores podem ver o que foi retirado, um único nick. Não confirmam porque não querem.
8. Falta de honra. Nenhuma retratação do sr. Ruy Pugliesi em confirmar que somente foi retirado um Nick. Pior, todos que têm acesso à informação, NINGUÉM confirma, mesmo tendo acesso ao que foi omitido. Nem confirmam o que digo, para retratarem minha imagem DIFAMADA, nem provam o contrário. Uns difamam, outros encobertam.

Vamos aplaudir: clap, clap, clap

__ Observatore^msg 02h48min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Se tivesse lido o que escrevi aqui aqui e aqui veria que o pedido é inválido e deve ser cancelado, e isto não necessitaria ser repetido à exaustão. Toda a argumentação gira em torno do bloqueio sofrido por você, no qual, como provei acima, pelos horários de cada edição minha, não tive qualquer envolvimento ou responsabilidade.

O oversight parcial foi aplicado pelo steward. O mesmo afirmou: "Consideramos (stewards) como informação pessoal, nomes reais, endereços e números de telefone e de documentos (...) Em nenhum momento removi ofensas de forma ciente, na verdade nem as vi, o texto era demasiado grande e o que fiz foi apenas usar o CTRL + F e buscar pelo nome, as duas edições que haviam ele, eu removi, se em uma das duas edições há ofensas e elas foram removidas, não o foram de forma intencional. Quanto ao fato mencionado sobre eu aplicar o bloqueio no usuário por ter incluído no texto o nome real de outro usuário (...)" A política de oversight estabelece: "Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public." As ofensas que citei foram rencluídas na página como o uso da predefinição {{citação}}, com a transcrição desta edição. Se não foi intenção do stewards removê-las (mas apenas o nome verdadeiro), isto eu não poderia adivinhar em minha participação no café dos sysops. O conteúdo só permaneceu na página porque já estava incorporado à esta revisão subsequente, onde foi feita a remoção manual do nome verdadeiro. Portanto, não existe difamação alguma.

Dentre os locais que podem ser usados para se avaliar ou discutir um bloqueio pelos administradores, consta o café dos administradores, conforme autoriza a política de bloqueio nas tabelas de referência da seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação": "após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores...". Assim, minha avaliação no café, a pedido de um administrador, é legítima e nela apenas reporto as ocorrências.

Logo não desrespeitei qualquer política vigente. E mais: após "aviso formal" sobre "suposto" abuso de "ferramentas" em minha página de discussão, não fiz nada. Então, como poderia ter havido um suposto desrespeito insistente e deliberado de normas vigentes mesmo após aviso (motivo que consta entre as regras paar desnomeação)?, se minha única ação foi arquivar o pedido de revisão informando a decisão dos avaliadores (e antes do aviso)? Um único "suposto" desrespeito às normas vigentes não é motivo para desnomeação. Citação: Fabiano escreveu: «Deve ser uma dificuldade visual minha, mas eu poderia jurar que o terceiro administrador a se manifestar no assunto do bloqueio e do filtro se chama: Ruy Pugliese, vou até conferir para ver se não me enganei, deixa eu ver ... é não me enganei. Então como ele não é parte, a partir do momento em que ele foi "jurado" jamais poderia ter ocupado a função de "juiz" e proferir a sentença. » Para esclarecer: a política de bloqueio não proíbe que o administrador responsável pelo arquivamento seja um dos avaliadores, uma vez que o encerramento consiste apenas na informação do que ficou decidido, de acordo com a avaliação prévia. Ruy Pugliesi^◥ 15h09min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Comentário fora da ordem cronológica porque a edição anterior está fora da ordem cronológica

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Dentre os locais que podem ser usados para se avaliar ou discutir um bloqueio pelos administradores, consta o café dos administradores,» - O próprio Ruy Pugliesi confirma que se envolveu no bloqueio. __ Observatore^msg 15h27min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Isso é apenas o começo do fim de uma série de arbitrariedades que precisa ter fim. Basta a impunidade de certos administradores e burocratas que se arvoram acima do bem e do mal. Felizmente a comunidade começa a acordar para certos absurdos que certamente terão fim. Há muito que o sr. Ruy não sabe mais a diferença do que seja Carolina da Conceição e Caçarolinha do Sá Leitão. Abraços, Junius (discussão) 03h10min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Ahh Darwin, aqui você está alterando edições minhas Favor não adite edições de outros usuários, porque se você fizer isso nas minhas edições, no futuro eu não poderei provar que você me difamou. Isso é prova, Darwin. O Darwin difama e depois apaga a sujeira onde pode ser provado a difamação. __ Observatore^msg 04h02min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Ahhhh, castelos começam a ruir neste reino podre chamado Wiki-BR. Já disse que não importa que sejam brancos ou negros. Ou que sejam feitos de tijolo ou de madeira. No caso da sujeira em certos casos mais graves nem mesmo limão no sovaco funciona para espantar o mal cheiro. Abraços, Junius (discussão) 04h19min de 12 de julho de 2010 (UTC)

E a difamação continua. O Darwin, agora com o amiguinho RafaAzevedo, tranquilos pelo apoio que o Ruy Pugliesi deu com a continuidade da difamação, continuam a me difamar no sumário de edições. Alteram edições com mais de ano, e coloção no sumário de edição, "revertido publicação de dados pessoais". E continua a difamação. Deve ser assim que o Darwin e o Rafa Azevedo promovem o ambiente estável da Wikipédia, com o apoio do Ruy Pugliesi, e com a tentativa de alguns Burocratas de eliminar que o Administrador que deu apoio a conduta difamatória seja responsabilizado. __ Observatore^msg 14h28min de 12 de julho de 2010 (UTC)

A comunidade inteira anseia por esta avaliação. A comunidade tem o direito de avaliar o comportamento do Ruy como administrador e eu gostaria de incluir também meus diffs na argumentação. JSSX ^uai 14h48min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Dentre os locais que podem ser usados para se avaliar ou discutir um bloqueio pelos administradores, consta o café dos administradores,» - O próprio Ruy Pugliesi confirma —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Observatore (discussão • contrib.) 15h37min de 12 de julho de 2010 (UTC)

De todo, a parte mais engraçada é o Ruy encher a boca para dizer que "não se envolveu no caso" quando o mesmo vai a esta mesma página defender-se perante os outros burocratas e coloca 5 links de envolvimento dele no caso. Afinal, envolver-se para o Ruy deve ter um significado diferente de que para o resto dos mortais. Béria Lima ^msg 15h37min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Votação inválida

Solicito a algum burocrata que encerre Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/2 por não atender aos critérios mínimos necessários para uma votação do gênero, como se vê em Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador:

1. Um pedido de desnomeação terá de estar calcado em uma das seguintes hipóteses principais (embora outras alternativas, devidamente embasadas, possam ser apresentadas para avaliação e consideradas ou não pertinentes para o início do processo):
   1. Absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia (a definir na votação);
   2. Infração das normas vigentes: infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas (observação: o "abuso de ferramentas administrativas" já é motivo de desnomeação previsto nas atuais regras e não será revogado por esta votação);
   3. Uso ilegítimo de sockpuppets (como em votações ou desrespeito à decisões da comunidade)
2. A legitimidade de cada uma destas hipóteses e sua definição precisa serão objeto de questionamento nesta votação;
3. A votação de desnomeação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra e a favor. Os comentários deverão ser feitos apenas na página de discussão da votação, não no corpo da mesma.

RafaAzevedo ^disc 21h46min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Só para constar: Neste exato momento, a votação está com bom índice de reprovação, com relação ao comportamento polêmico do administrador. Isso demonstra que a comunidade está totalmente dividida, necessitando portanto dessa avaliação. É obrigação dos burocratas obedecerem a comunidade que os elegeu... e a comunidade tem o direito de julgar acusações de abusos administrativos. Sem mais. JSSX ^uai 15h39min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Concordo plenamente. O alto índice de reprovação aos atos insanos que o administrador vem comentendo valida todo o processo. O gozado é que para os amigos sempre há regras para se "invalidar" votações. Para os inimigos a lei. Eu mesmo requererei um pedido de desnomeação ao Ruy se este não passar. Abraços, Junius (discussão) 19h06min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Praticamente apenas uma minoria reduzida e barulhenta de editores extremamente problemáticos e/ou que tiveram problemas anteriores com o Ruy se manifestou ali, aquilo não é indicativo algum de "vontade da comunidade" coisíssima nenhuma. Tratam-se de votos - como havia sido previsto - puramente vingativos. A obrigação dos burocratas é unicamente com as regras (estas sim definidas pela comunidade), e não com o discurso demagógico de editores que não estão nem aí para o domínio principal, e cuja principal motivação parece, notoriamente, ser a criação e manutenção de conflitos. RafaAzevedo ^disc 13h57min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Após o aviso recebido, não houve qualquer infração de norma vigente. Portanto, o pedido não poderia nem ser aberto. Isso é uma exigência mínima para a simples abertura do pedido. Os burocratas não podem aceitar uma votação que é contrária às regras decididas por votação pela comunidade.--T_eleS (D @ R C G) 17h49min de 14 de julho de 2010 (UTC)

• Meus parabéns ao Davemustaine, que parece ser o único dos burocratas eleitos que lembrou que quem decide qualquer assunto neste projeto é a comunidade; espero que não enfrente problemas futuros com seus pares por pensar de modo tão "subversivo". E como sou um dos que defende o pedido sugiro que a compra de um espelho pode ser útil. Fabiano ^msg 03h44min de 15 de julho de 2010 (UTC)

ZéroBot

Prece ser bot novo por aqui, por favor verifiquem se tem autorização para operar.--- Darwin ^Ahoy! 08h37min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Tem sim, foi aprovado há quase uma semana. Christian ^msg 12h47min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Érico13

Arquivar, o usuário não cumpre os critérios para se candidatar. Fabiano ^msg 02h31min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Feito. CasteloBranco^msg 04h54min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Cancelamento

Gostaria de excluir minha conta na Wiki, pois quero mudar meu nome de usuário. Algum burocrata pode fazer isso por mim? Por Favor. --Mατђευs™ (discussão) 19h34min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Se você deseja renomear sua conta, isso pode ser solicitado em Wikipedia:Renomeação de conta. É só seguir as instruções da página e fazer o seu pedido. ThiagoRuiz ^msg 01h59min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Sou um novo usuário.

Olá, gostaria de ser um stward, como faço?—comentário não assinado de Gabriel Albanezzi (discussão • contrib) Bisbis ^msg 18h41min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Comece a contribuir e, algum dia, você poderá se candidatar e ser eleito pela comunidade de todos os projetos da Wikimedia para exercer a função. Boa sorte! Bisbis ^msg 18h41min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Sou fascinado em Adolf Hitler.

Sou fascinado em Adolf Hitler (NÃO SOU NEO NAZISTA) e, gostaria de perguntar se posso fazer uma página com este nome: Curiosidades sobre Adolf Hitler. Posso fazer? Atenciosamente: Gabriel Albanezzi.—comentário não assinado de Gabriel Albanezzi (discussão • contrib) Bisbis ^msg 16h27min de 26 de julho de 2010 (UTC)

O ideal seria contribuir na própria página, mas tenha em mente que "seções de curiosidades são desencorajadas sob as políticas da Wikipédia". Bisbis ^msg 16h27min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Posso fazer a sessão de curiosidade sobre Hitler?

Bisbis, na última resposta eu não entendi bem, vc disse que, seções de curiosidades são desencorajadas pelas políticas da wickpedia, porém, vc não falou se posso ou não posso fazer esta já referida qurestão. Posso ou não posso, por favor, sem meias-palavras. Atneciosamente: Gabriel Albanezzi.

Pedido 2: Lí, recentemente sobre o Princípio da Imparcialidade, más, há certas coisas que, não dá para ficar imparcial, como por exemplo, falar que Josef Stálin, massacrou milhões de pessoas- o que é verdade e, não é parcial. Gostaria de saber se em certos casos, eu posso colacar um comentário e, como devo apresentá-lo. Atenciosamente: Gabriel Albanezzi.

Pedido 3: Sobre a parcialidade dentro da wickpédia. Há um certo artigo que, fala sobre as iddiotices cometidas por certos editores, num exemplo, está claramente escrito: "Como por exemplo, afirmar que a ida do homem a lua foi uma montagem, o que é uma plena idiotice..." O mais estranho é que isso, vai contra a política da imparcialidade, já que eu, por exemplo, acho que isso, foi uma montagem, como a wickpédia lida com isso? Pedido 4: Em époc a de eleições presidenciais e, governamentais, etcc.., as páginas dos candidatos, podem ser "zuadas" para ir a favor desse ou daquele condidato (a), então, para evitar transtornos como o recentemente ocorrido na página do candidado Sosé Serra (PSDB-SP, que, fora alvo de "zuação" difamação e calúnia, gostaria de dar-lhe uma sugestão: As páginas dos candidatos das Eleições 2010, sejam para senador, governador e/ou presidente (a), devem ser temporariamente (até o término das eleições) fechados para edição (sabe aquele cadeadinho que só administradores e burocratas podem colacar ou remover)? Pois é, colocar aquele cadeadinho, iri impedir "boca de urna" e difamação nas páginas dos candidatos (a). —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Gabriel Albanezzi (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi^◥ 16h43min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

Por favor, dirija suas dúvidas ao café dos novatos ou à página de discussão do artigo em que pretende coloborar, que são os locais próprios para tal discussão, e nos quais poderá ser precisamente atendido por vários editores. Esta página destina-se a solicitações nas quais apenas burocratas podem intervir.

Boas contribuições. Ruy Pugliesi^◥ 16h43min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

Siga as palavras do Ruy. E respondendo sua dúvida, não há lógica em criar um artigo chamado Curiosidades sobre Adolf Hitler. Quanto a colocar no artigo, tente fazer em forma de prosa e com fontes fiáveis. Caso contrário, pode (e deve) ser removido. Christian ^msg 16h45min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Lhca gkl

Arquivar, apesar do usuário dizer que tem 2010 edições o contador aponta 547. Talvez ele esteja somando suas duas contas, o que não tem amparo nas regras. Fabiano ^msg 21h16min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

• Algum burocrata interessado no assunto? Fabiano ^msg 23h23min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Feito. Christian ^msg 23h30min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

CHRISTIAN

Infelizmente, tive de colocar seu privilégio de burocrata para destituição, vá até o café dos novatos e, defenda-se se você for homem —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Gabriel Albanezzi (discussão • contrib.) Vanthorn ^{msg ←} 13h05min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Estamos no faroeste agora? Só falta alguém berrar "vou lavar a honra com sangue!" -- @lestaty ^discuţie 00h53min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Ampliação das ferramentas de eliminador

Caros burocratas, fiz uma proposta de ampliação das ferramentas na Esplanada, preciso fazer aqui também? Sds. Fra Amats ^disputatio 20h34min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de suspensão/Dédi's

Gostaria de pedir aos nossos zelosos burocratas que dessem uma olhada neste pedido. Em especial na página de discussão. Fabiano ^msg 04h14min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado pelo aviso. Solicito então aos administradores que encerrem (por ora) o pedido, já que a página estava de fato desprotegida. RafaAzevedo ^disc 04h47min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Comentários abusivos removidos. Ruy Pugliesi^◥ 18h32min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

---

As solicitações aos burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.