Abrir menu principal

Wikipédia Discussão:Concursos/I GP Wikimedia Brasil

< Wikipédia Discussão:Concursos

Índice

WikiconcursoEditar

  • Pode ser que surjam novas ideias ou sugestões até o final do prazo de inscrição para as equipes. Esse é um esqueleto, mas como é um wikiconcurso, ainda está aberto às boas ideias. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 22h33min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Gostei da ideia. Só não entendi muito bem como faço para participar! Desempates Fale Comigo! 00h58min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Para participar é fácil. Você tem que ir nesta página e fundar uma equipe ou se inscrever em uma já feita. Nesse exato momento você teria que fundar; É fácil, basta seguir o exemplo das já criadas, cria uma nova seção com o nome da equipe que você quer criar, assina no membro1 e feito :p MetalBRasil @ C1 C2 01h39min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

InícioEditar

A previsão é começar o concurso em janeiro (inscrições até o dia 7). Mas com seis equipes já inscritas, das quais três já estão fechadas (com o número máximo de participantes) e seis já estão prontas para começar (têm pelo menos dois participantes inscritos), acho que temos tempo para lançar um "treino de classificação". Minha sugestão é tentarmos melhorar a lista dos artigos essenciais com qualidade 1 até o fim do ano, como forma de aquecimento, para as equipes aprenderem, desenvolverem estratégias de comunicação e colaboração entre os participantes, e estarem com os "pneus aquecidos e os carros regulados" já na largada do concurso, em janeiro. O treino de classificação valeria a medalha das colocações no grid para as equipes participantes. Que tal? CasteloBrancomsg

Acho uma boa esse treino ou entao warm up. Pietro Roveri (discussão) 02h51min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
Que dia será dada a largada?Cadubts Msg 19h11min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
Amigo, agora ficou difícil... colocou a pergunta num tópico antigo, quando o tema já foi por mim abordado láá embaixão... Olha no fim da página, please... André Koehne (discussão) 19h25min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Sistema de pontuaçãoEditar

Na seção Pontuação está dizendo que o sistema está sendo desenvolvido pela Wikimedia Brasil. Onde? Sugiro colocar um link para todos participarem do processo. Abraços! --everton137 (discussão) 19h28min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Isto foi discutido na lista durante meses, e em encontros online da Wikimedia Brasil, mas nunca chegamos a um consenso. Acho que esse espaço aqui serve bem, nessa mesma seção, para continuarmos o papo, em busca de um sistema de premiação. O maior problema, me parece, era estimar o número de equipes e de participantes. Agora já temos uma ideia melhor e a discussão pode continuar de maneira mais objetiva. CasteloBrancomsg 12h17min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Eu não acompanhei a discussão, Castelo. Tem algum lugar registrado ou pode dar uma idéia? Lembro de ter visto uma página bem legal com os prêmios, mas não estou achando. --everton137 (discussão) 19h27min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Eu sei, amigo, estou só explicando, até porque outras pessoas podem ter a mesma dúvida, e achei oportuno seu comentário. O concurso se aproxima e isso ainda está indefinido, como bem lembrado por você. A página que você viu foi essa, que realmente é bem melhor do que aqui para essa discussão. Mas não demos sequência à discussão. Paramos com dúvidas quanto à quantidade de artigos (agora já sabemos exatamente quantos são) e também quanto à quantidade de pessoas, que acho que chega a 50. CasteloBrancomsg 22h39min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Achei que poderia haver algum tópico na lista da Wikimedia Brasil que perdi enquanto estive fora. Não consigo ler todos emails da lista. Eu criei o tópico aqui pois seria mais fácil atrair os wikipedistas participantes da competição, acredito. --everton137 (discussão) 11h13min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

TreinamentoEditar

Os artigos para treinamento que são para editar antes de começar o GP são os que estão em lista? Tiago Abreu (discussão) 23h14min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Sim, a lista atual ficará disponível até o início do concurso, e a ideia é acabar com ela até lá, para as equipes ganharem prática. CasteloBrancomsg 12h09min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

TraduçãoEditar

Nos artigos selecionados para desenvolver, pode usar páginas da Wiki-en como uma ferramenta de apoio? ou seja, pode haver a tradução? Silencio faz bem (discussão) 01h15min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu acho que sim. W.SE (discussão) 01h15min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Também acho que sim. --everton137 (discussão) 02h06min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Acredito que qualquer método que os editores já utilizam normalmente para a melhoria dos artigos de seu interesse continuam válidos para melhorar os que vão para a Wikipedia Offline. Helder 11h57min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Claro que pode, gente. Só tem uma questão que eu gostaria de atentar: a Wikipédia em inglês não serve de referência para a Wikipédia em português, e vice-versa. Portanto, a informação acrescentada a um artigo, mesmo que venha de outra versão da Wikipédia, e mesmo que não tenha sido contestada lá, ainda depende de fontes fiáveis. Por isso, eu tenho traduzido somente seções referenciadas de outras Wikipédias, pois é mais fácil do que procurar novas referências para um texto antigo. Além disso, ajuda a remover a marcação de sem fontes no artigo daqui, quando a informação nova e referenciada substitui informações antigas não referenciadas. CasteloBrancomsg 12h15min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Qualidade dos artigosEditar

Há uma grande quantidade de artigos associados ao projeto WP Offline que não tem sua qualidade avaliada. Estou os avaliando, OK? Tiago Abreu (discussão) 16h00min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

OK! Muito obrigado, Tiago!! --everton137 (discussão) 19h24min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Serão avaliados por um robô, Tiago. Estou esperando autorização para rodá-lo nos que faltam e nos que estão desatualizados. CasteloBrancomsg 22h40min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Então eu passei a tarde inteira fazendo um trabalho inútil! Bom, tinha cerca de 200 artigos na categoria, agora tem uns 110. Tiago Abreu (discussão) 22h58min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Como um software consegue avaliar a qualidade de um artigo? Que software é esse? --everton137 (discussão) 23h29min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)
Um robô, programado segundo Wikipédia:Avaliação automática. Rjclaudio msg 23h41min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Mas a Categoria de importância desconhecida acho impossível, já que se refere à notoriedade do assunto. Tem 171 páginas nela esperando um editor. Quem vai fazer isso? Tiago Abreu (discussão) 00h06min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu posso fazê-lo. É preciso conferir se esses artigos estão mesmo dentro dos critérios da lista, pois tenho impressão que não farão parte do concurso, por não estarem em nenhuma das listas. Atualizei a importância dos artigos também por um robô e de acordo com as listas. Por algum motivo, o robô pode ter passado batido em algum artigo, e é isso que preciso verificar. CasteloBrancomsg 01h34min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

RegrasEditar

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

  Concordo porque as usuárias não são convidadas ao GP pelos integrantes da sua equipe, mas é por opção própria ao meu ver, vendo então que fica na sorte. Tiago Abreu (discussão) 00h15min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Hummm, não sabia dessa regra com bônus para as mulheres, mas coincidiu de ser algo que eu estava pensando esses dias "como atrair as mulheres para editarem na Wikipédia?" Eu não me oponho às mulheres terem um bônus, mas acharia bem legal pensarmos em algo que estimulasse a participação delas. Poderíamos ter um prêmio extra (algo feminino, feito especialmente para mulheres) para um time que tivesse uma ou mais mulheres no time. O que acham? --everton137 (discussão) 01h35min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
A Jessie Wild, da Wikimedia Foundation, tinha falado em havaianas brancas com alça rosa e com símbolo da Wikipédia. Podemos também pedir sugestão para as meninas o que elas gostariam de ganhar e ver se é viável produzir. :) --everton137 (discussão) 02h09min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Acho ótima ideia essa da Jessie, Tom. Já ouvi algo a respeito de iniciativas desastrosas criadas por homens para atrair mulheres para a Wikipédia. E a conclusão foi: somos péssimos nisso. O melhor é que as próprias mulheres wikipedistas sugiram, orientem atividades neste sentido. Então eu deixaria como "prêmio extra" mesmo, a ser definido após o fim das inscrições, a partir das sugestões das próprias mulheres inscritas. Não vejo nada de errado em haver um prêmio extra, oferecido pela Wikimedia Brasil, para um critério específico. É extra, então não vai prejudicar ninguém. Acho até que esse tipo de coisa pode aumentar. Alguém interessado em um tema específico pode oferecer um brinde extra para quem melhorar os artigos daquele tema. Participei de um concurso assim na Wikipédia em Esperanto e achei super legal. CasteloBrancomsg 02h42min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Legal, Castelo. Então podemos tentar inserir isso nas regras. Vamos abrir algum espaço para ouvir as opiniões femininas, talvez amanhã eu abra um tópico na esplanada. Perguntei no meu facebook e vamos ver se elas opinam. Uma já falou que o logo da Wikimedia Brasil é feião, hahaha! --everton137 (discussão) 02h47min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Edições no GPEditar

Eu queria um esclarecimento, pois não está bem explícito. Um bot irá avaliar todos os dias os artigos, e aqueles que não melhorarem em qualidade em três dias poderão mudar de equipe. Ok, mas se não mudar de qualidade (Ex: 1 para 2) ou ficar sem ser editado? Tiago Abreu (discussão) 10h19min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Pois é, o artigo que for esquecido ou que não puder ser melhorado será desmarcado da equipe e liberado para outras equipes marcarem-no. A intenção é apenas evitar que alguém reserve um artigo, não o edite e ainda desestimule que outros o façam. Se o artigo estiver sendo editado e melhorado, não tem problema, a mesma equipe pode reservar o artigo de novo. Esse acompanhamento é manual, então seria bom que a própria equipe só marcasse o que fosse mesmo fazer e desmarcasse se desistisse por algum motivo, sem esperar que a organização o faça. CasteloBrancomsg 17h43min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
A minha dúvida está no seguinte: Suponhamos que eu esteja editando o artigo Jornal todo o dia, e no primeiro dia ele estava em qualidade 1. Mas chegou no terceiro dia e mesmo eu editando constantemente ele não melhorou para uma qualidade 2, aí terei o artigo desmarcado só porque ele não mudou de nível ou é só o artigo que não foi editado? Tiago Abreu (discussão) 17h53min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Terá o artigo desmarcado. Mas pode reservá-lo de novo, por mais três dias, se ainda quiser continuar melhorando-o. CasteloBrancomsg 19h26min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Pelo o q entendi, a ideia é que as pessoas só marquem os artigos q elas vão trabalhar nos próximos três dias, e só trabalhar em poucos artigos de cada vez (para poder elevar o nível de qualidade) ao invés de mexer um pouco em dezenas de artigos. Essa é a intenção da regra.
Nada impede que alguém reserve 500 artigos, e mesmo depois de 3 dias sem melhorar a qualidade deles, reservar de novo, e de novo. Para assim poder reservar os artigos que quer editar daqui a 30 dias. Só termos bom senso de não fazermos isso e abusar do sistema.
Rjclaudio msg 20h13min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Predefinição: I GP Wikimedia BrasilEditar

Eu posso ter a autorização de criar uma predefinição com um símbolo da Wikimedia Brasil no canto superior direito, indicando que o usuário está participando do projeto, como na minha página de usuário ? Gabriel fala! 17h38min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Gabriel, seja audaz. E me avise para eu incluir a predefinição na minha PU também! CasteloBrancomsg 17h40min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Alguém da Wikipédia sabe uma imagem que contenha uma coroa de louros com a logomarca da wikimedia no centro ? Gabriel fala! 19h46min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Como a que está no banner? CasteloBrancomsg 20h03min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Sim. Gabriel fala! 20h06min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
Eu não tenho esta imagem e não a localizei no Commons. Creio que foi montada por Rodrigo Tetsuo Argenton D​ C​ E​ F. CasteloBrancomsg 01h42min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Dúvida:Editar

É permitido tirar uma base da versão em outras línguas do artigo que me inscrevi (Grande Barreira de Coral} ? Gabriel fala! 00h42min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Sim, mas deve trazer as referências do artigo original. Informações inseridas aqui, mesmo que venham da Wikipédia em outras línguas, dependem de fontes e podem ser contestadas por outros editores. Indique também de onde está traduzindo, no sumário de edição ou na discussão do artigo. CasteloBrancomsg 01h40min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Divulgação do I GP Wikimedia Brasil no blog da Wikimedia FoundationEditar

Olá! Já divulgue na esplanada, mas repetindo aqui para quem não passa muito por lá. Vejam que legal a divulgação do I GP Wikimedia Brasil no blog da Wikimedia Foundation:

Divulguem! Abraços, --everton137 (discussão) 12h01min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Voluntários para ajudar os novatosEditar

Caros, como está havendo uma grande preocupação com as dificuldades que novatos na Wikipédia vão enfrentar, pensei se não seria interessante termos algumas pessoas que não vão participar do I GP para ajudarem essas pessoas. Eu me candidato. O que acham? Alguma idéia como poderíamos organizar isso? Criei abaixo uma sub-seção para quem quiser ajudar com isso. --everton137 (discussão) 12h50min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Só pode ser quem não participa? Não vejo como um impedimento, não creio que vão boicotar a outra equipe, prefiro assumir a boa-fé. Se a pessoa achar que tem tempo / disposição o suficiente, por que não? Rjclaudio msg 13h09min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
Não excluí essa possibilidade, claro que é possível. Apenas não coloquei isso pois imaginei que as pessoas de uma equipe na competição estarão muito ocupadas melhorando os artigos. :) --everton137 (discussão) 13h25min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Nós temos que ajudar os novatos nessas duas semanas e meia de restante de inscrições até o início do GP, pois eles já pecisam começar sabendo editar. Que tal uma tutoria em massa? Vamos na página desse projeto e chamar todos os tutores para ajudarem qualquer novato que entrar no concurso. Nós damos uma medalha virtual especial e personalizada pra quem ajudar ;) MetalBRasil @ C1 C2 MetalBrasil (discussão) 16h49min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Ótima idéia, Mateus. Como fazemos, chamamos primeiro os tutores para ver como nos distribuiremos com os novatos? Seria bom entrar em contato com os novatos e até falarmos do canal IRC para uma ajuda mais dinâmica - se a pessoa não souber usar o IRC, passamos direto alguns dos canais para carregar no navegador, o #wikimedia-br ou #wikipedia-pt. --everton137 (discussão) 17h00min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)
Particularmente, acho o IRC pouco atraente, tanto que os canais relacionado à Wiki vivem num marasmo só e são basicamente frequentados pelos mesmos usuários. O ideal seria um canal de acesso intuitivo aos novatos, o que quer dizer algo com o qual eles já estejam bastante familiarizados, por isso sugeri o e-mail na lista. Poderíamos, ao longo dessa semana, correr uma mensagem padronizada nas páginas de discussão dos usuários inscritos, recomendando que eles habilitem a ferramenta "Contactar usuário" e dando as devidas instruções para tal, de modo que pudéssemos enviar algumas dicas de edição e convidá-los a editar para testar suas habilidades antes do início do concurso, para que eles pudessem estar habituados ao modelo wiki, facilitando sua participação no concurso. Acredito que matamos dois coelhos com essa cajadada (que pode ser dada da forma como acharmos melhor): o primeiro é a possível fuga desses usuários até o início do concurso e a segunda é a capacitação deles para a edição dos artigos. Julgo importante, também, disponibilizar para eles um endereço de e-mail para onde eles pudessem enchaminhar suas dúvidas. Ou criamos um e-mail próprio para o concurso (e distribuímos a senha para os "tutores") ou utilizamos algum outro já existente. Vinicius Siqueira MSG 01h38min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)
  Concordo. Tiago Abreu (discussão) 11h43min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)
  Concordo também, mas não tenho sugestão para efetivamente empregarmos esse outro canal de comunicação. --everton137 (discussão) 18h53min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Vídeos didáticosEditar

Como não tenho sugestão em relaçao às observações do Vinicius, fica essa aqui: Vídeos didáticos sobre a Wikipédia: aquecimento para o I GP. --everton137 (discussão) 18h53min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

CandidatosEditar

  • everton137 (discussão) Não terei muito tempo, mas eu poderei, no fim do dia, tentar ajudar uma ou duas equipes com novatos.
  • CasteloBrancomsg Vou estar na organização, mas pretendo acompanhar as equipes e ajudar os participantes.
  • Jonas_agx (discussão) 17h46min de 23 de dezembro de 2011 (UTC) - Ajudo com o que precisar. O que não tá claro pra mim é o canal entre os novatos e os mais experientes.

Detalhe no regulamentoEditar

Citação: Critérios para avaliação escreveu: «Bonus

(...)

Gap na diversidade de usuários: bônus por participação feminina»

  Discordo

Discordo desse item por dois motivos:
  • 1) Tal regulamento apresenta um sexismo sem sentido. Deixa a impressão de que mulheres não possuem a mesma capacidade de edição, dando um incentivo à quem aceitá-las no grupo, o que, por si só, já é sofrível...
  • 2) Como fiscalizar se realmente o editos por trás do username realmente é homem ou mulher. Isso abre margem para a criação de socks femininos para entrarem nas equipes, a fim de aumentar a pontuação.

Assim, solicito a revisão deste item do regulamento. Desempates Fale Comigo! 18h40min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Nenhuma equipe será prejudicada por este prêmio, que é extra (não impacta na classificação geral). Ver outra seção sobre isso. Mulheres possuem a mesma capacidade de edição, o que se está incentivando é o convite, já que elas estão em número muito menor no projeto. Menos de 10% dos editores são mulheres, e a fundação tem incentivado ações no sentido de equilibrar melhor esta relação. CasteloBrancomsg 19h01min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)
Questão esclarecida! Não havia notado o tópico anterior sobre o mesmo assunto. Desempates Fale Comigo! 22h40min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

DúvidaEditar

Não entendo quais devem ser os artigo dessa lista. Bruno Ishiai (discussão) 10h35min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Você assina um deles. Mas como está acabando o espaço, eu vou desmarcar alguns que selecionei para que outros venham assinar. Tiago Abreu (discussão) 10h46min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Calma, não precisa desmarcar, só não entendo como funciona essa lista. Quando eu entender, se for o caso você desmarca, mas de qualquer forma muito obrigado. Bruno Ishiai (discussão) 10h53min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Os artigos da lista são os artigos de qualidade 1 e importância 4 da matriz de classificação da WP Offline. Esses são os artigos mais importantes. Concordo em ampliar e colocar tb os de importância 3 pq do jeito q está vamos limitar mt as opções e deixar pessoas esperando vaga. Rjclaudio msg 11h26min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Então eu posso escolher qualquer artigo da Wikipédia Offline e colocar na nessa lista? Bruno Ishiai (discussão) 12h50min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Acredito que não, pois estes artigos listados são as prioridades. Mas acredito que os outros trarão uma resposta de certeza. Tiago Abreu (discussão) 12h52min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Não. Na lista são só os artigos de qualidade 1 e importância 4 pois esses são os mais urgentes para melhorarmos. A proposta é ampliar para poder incluir também os de qualidade 1 e importância 3 (tem 600+ artigos nessa situação aqui), mas enquanto isso não tiver liberado, não podemos adicionar. Quando derem o ok, adicionamos todos os Q1I3 na lista e cada um pega os artigos que puder, mas mesmo assim devemos ficar limitados a Q1I4 e Q1I3 por um tempo. Rjclaudio msg 13h12min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Eu coloquei os de importância 4 para testar as regras do concurso: a avaliação automática, o trabalho das equipes, o processo de escolha, acompanhamento e desmarcação, etc. Com uma lista menor, seria mais fácil analisar. Removi vários artigos daquela lista (melhorei uns e reavaliei outros que já estavam ok). Mas o que está acontecendo, pelo que entendi, é que as pessoas estão marcando agora os artigos que só vão editar no concurso, contrariando o que diz o regulamento, pelo qual só marcaríamos o que vamos editar nos próximos 3 dias. Tudo bem, acho que foi só falta de comunicação. Por mim, só falta a aprovação do bot da avaliação e uma pequena mudança no regulamento, que vou sugerir agora. Nos próximos dias, vou lançar na lista todos os Q1 e Q2, separados por importância. Só um detalhe: o tamanho dos artigos terá que ser suprimido por enquanto, já que não é possível fazer mais de 500 chamadas deste tipo na mesma página. CasteloBrancomsg 16h15min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)


Eu só queria entender o seguinte. Os artigos que selecionei na lista só devem ser melhorados a partir do dia 7 de janeiro, quando começa ou eu já posso alterar os artigos que escolhi? Thulsa Subotai (discussão) 16h23min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

A intenção, ao listá-los ali, era que eles fossem melhorados agora, e de preferência que todos esses artigos mais críticos passassem para a qualidade 3 antes do concurso (e, portanto, não fariam parte dele). Mas a maioria das pessoas parece que preferiu marcar agora para editar dentro do concurso, então se quiser fazer o mesmo, ok. CasteloBrancomsg 16h34min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Pra valer pro concurso tem quer esperar até dia 7 de janeiro. Se você quiser melhorar agora, até pode, mas não vai valer nenhum ponto pro concurso. W.SE (discussão) 16h40min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Se é assim, fica a dica: faz o artigo no computador, no word. Qnd der a data, vc só passa pra wiki, e depois vai pegar outro artigo. Aposto q tem outros fazendo o mesmo. Rjclaudio msg 16h44min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Há quem diga que alguns grupos já possuem uns 5 artigos prontos... --everton137 (discussão) 16h52min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
O que vai surgir de artigo destacado no dia 7 de janeiro ... haja trabalho nas EADs. Rjclaudio msg 16h56min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Legal. Agora entendi. Thulsa Subotai (discussão) 16h55min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

AvaliaçãoEditar

A avaliação humana prevalece sobre a automática, e entendo, afinal o script não é 100%. Porém, há avaliações muito antigas, de quando o artigo estava bem diferente, que prejudicam a análise. O bot classifica um artigo como 4, mas ele permanece em 1 ou 2 porque tem uma avaliação humana antiga. Vide Indonésia, por exemplo. Pelas regras, esses casos devem ser listados em WP:GP/R para que um editor reavalie manualmente os artigos. O que proponho é que as avaliações manuais abaixo do requerido (níveis 1 e 2) sejam desconsideradas, para que estes artigos sejam categorizados dinamicamente pela avaliação automática, somente até que atinjam a qualidade 3. Isso diminuirá a necessidade de intervenção humana e dará agilidade ao objetivo principal, que é elevar os artigos ao nível de qualidade 3, no mínimo. Pelo que tenho acompanhado, o script é bem seguro nestes três primeiros níveis, e pode dispensar a avaliação manual, na maioria das vezes. Se houver falso positivo, é só reportar na página de reavaliações, o que imagino que venha a ocorrer em frequência bem menor do que o contrário (reportar sempre que a automática for mais correta, por haver uma manual defasada). CasteloBrancomsg 20h07min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Mensagens de boas-vindasEditar

Vejam o tópico Bem-vindo(a) (2jan2012). Concordando com o João Carvalho, acho muito importante darmos as boas-vindas para todos. Vou ver se consigo achar alguns ainda sem nada na página de discussão e faço isso ao longo da semana com alguns. Abraços, --everton137 (discussão) 23h05min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Já dei boas vindas a quase todos, mas é bom conferir se há algum sem. TIAGO ABREU, TFDA Discussão 23h49min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Marcação/desmarcação de artigosEditar

A marcação/desmarcação dos artigos para as equipes pode ser feita de maneira colaborativa e não a partir da coordenação. Caso alguém esteja interessado em editar um artigo que está marcado para outra equipe há mais de 3 dias (conferir na assinatura na lista de artigos) e não teve evolução nos últimos 3 dias (conferir na página de discussão), ele pode remover a marcação e incluir a marcação de sua equipe no artigo da lista. Isso dará maior agilidade ao processo, e evita que alguém tenha que desmarcar um artigo que não tenha outro editor interessado. Caso não haja objeções, será feita a atualização no regulamento. CasteloBrancomsg 00h25min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

  Concordo. Tiago Abreu, TFDA msg 12h06min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

ListasEditar

Eu já vi um editor assinar artigos da Lista 3, já pode assinar ou não? Tiago Abreu, TFDA msg 12h06min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Claro que pode. CasteloBrancomsg 15h29min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

ConfusãoEditar

Estou um confuso com a terminologia. Segundo me parece, irão haver 4 páginas com listas de artigos. Pelo que me parece, a lista 4, tem artigos de qualidade 1 e 2. E as listas 3, 2 ,1, como é? Quanto às remessas (2), que listas irão abranger cada uma?

Há mesmo a necessidade de fixar inscrições até dia 7, não seria melho permitir inscrições a meio ou até ao fim?

Abs Lijealso (discussão) 04h50min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Vou per se entretanto percebi:

1ª remessa com importância (lista) 3 e importância (lista) 4 : todos com qualidade 1 e 2

atingidos 90% dos artigos das duas listas a qualidade 3:

entra a remessa 2 com artigos importância (lista) 2 e importância (lista) 1: todos com qualidade 3 e 4 Lijealso (discussão) 05h02min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Já agora,

Para aumentar a qualidade tem que acontecer em 3 dias:

  • aumento de 12000 bytes OK
  • inclusão de 30 ligações internas OK
  • Possuir + 3 secções (mais 3 secções diferentes?, ou por exemplo, tinha 2 e passar para 3?)
  • Colocar 5 referências (diferentes) OK
  • Colocar 1 imagem OK
  • Não pode ter {{contexto}}, {{reciclagem}} e {{reciclar-sobre}}, {{esboço}} e {{mínimo}}, {{wikificação}}, {{revisão}} - ou seja ,na primeira intervenção, não podem ter estas marcas?
  • Não poder ter nenhum parágrafo com mais de 2500 caracteres - dos que forem acrescentados? ou o total?

Lijealso (discussão) 05h28min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Oi Lije. É uma remessa só, com ~3 mil artigos, mas por ser muito grande, eu dividi pela importância. Por isso está lá lista 4 (artigos essenciais), lista 3 (artigos escolares), e as listas 1 e 2 eu ainda não tive tempo de colocar. Em todas essas importâncias, só fazem parte da primeira remessa os artigos de qualidade (e não importância) 1 e 2. Quando mais de 90% dessa remessa estiver em qualidade 3, incluimos no concurso os artigos que estão com qualidade 3, 4, 5 e 6. CasteloBrancomsg 08h57min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)
Sobre os critérios, em 3 dias o artigo inteiro tem que cumpri-los, e não só o que foi acrescentado. Não serão avaliados diffs, mas somente o estado final do artigo. Por isso não importa se quem editou foi você, outro membro da equipe ou outros editores em geral. O que importa é que no fim dos 3 dias, o artigo tenha mais 12 mil bytes, 30 links internos, etc. O artigo não pode ter aquelas predefs de manutenção, então se estiver marcado para {{revisão}}, é preciso fazer a tal revisão solicitada e só depois remover a marcação, obedecendo as regras e costumes do projeto (nada de diferente em virtude do concurso). Se ele for remarcado, volta para a qualidade 1. CasteloBrancomsg 08h57min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Ver se finalmente percebi, no fundo, em 3 dias, o artigo tem que subir no mínimo um valor na escala de avaliação de qualidade, seguindo Wikipédia:Avaliação automática#Parâmetros de qualidade estes parâmetros (desconhecia a página e o sistema de avaliação automática). Lijealso (discussão) 20h08min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Isso. Tem 3 dias para aumentar pelo menos um nível de qualidade pelos critérios de avaliação automática. Agora, o que acontece se após os 3 dias não tiver aumentado de qualidade? Retira o nome da lista, precisa assinar de novo para dizer q vai continuar editando? Se melhorar bastante de qualidade mas não chegar a nível 3 no prazo, outra equipe pegar o artigo e terminar o serviço?
Terminei de fazer as listas (listas 1 e 2), e criei Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Lista como "desambig", dando uma visão geral da qualidade (agora q vi q temos quase 50% de q3+, melhor do q eu esperava), e explicando o conteúdo das listas.
Mexi tb na Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Lista/Topo para incluir a tabela e campos para calcular o percentual. Castelo, veja se fiz certo (só por via das dúvidas): Lista 1 com I1Q1+I1Q2, Lista 2 com I2Q1 + I2Q2. Essas 2 listas tb estão liberadas? Se sim, isso pode estar descrito na Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Lista para evitar dúvidas e deixar as coisas mais claras. Rjclaudio msg 20h41min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Uma das listas é só sobre assuntos sobre o Brasil, segundo percebi? Lijealso (discussão) 21h46min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Rjclaudio, parece tudo certo. Sim, Lije, os artigos que estavam em subcategorias do Brasil estão na importância 2. Você pode focar nas demais, se preferir, já que não é necessário que uma mesma equipe use todas as listas. CasteloBrancomsg 01h27min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

começou a coisa?Editar

Afinal, já começou ou não? André Koehne (discussão) 02h39min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Ainda não, André. Dia 7 é ainda o último dia de inscrições (até 23:59 UTC). Vinicius Siqueira MSG 03h01min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
Esquecemos desse detalhe da hora / UTC. Fica de experiência pros próximos concursos. E pros próximos prazos, onde mais tem prazo nesse concurso? Alguém coloca lá o 23:59 UTC. Rjclaudio msg 04h05min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
Eu pensei que GP começaria hoje. Já ia editar os artigos. Tiago Abreu, TFDA msg 11h03min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
Eu já ia salvar quando resolvi perguntar primeiro... André Koehne (discussão) 14h44min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

PremiaçãoEditar

Eu ainda acho que as premiações deveriam ser maiores, pois esse concurso tem muita importancia.Jadson José (discussão) 17h39min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

CumulaçãoEditar

Como meu português não é muito formal, eu não entendi bem o cumulativo. Por exemplo, minha equipe faz com que 250 artigos de q1 e q2 cheguem à q3, então significa que minha equipe não ganhará somente os moletons, mas também as camisas, os pendrives, etc? Tiago Abreu, TFDA msg 01h51min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Exato MetalBrasil (discussão) 02h16min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
O GP já começou? Tiago Abreu, TFDA msg 02h21min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
SIM! MetalBrasil (discussão) 02h34min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Não vai contar??Editar

Fiz lá um acréscimo de 27 kb no verbete do gamão, assim que foi postado na Esplanada Anúncios que o GP havia começado... Entretanto, olhando a subpágina do grupo Ewok está aparecendo os atuais 41 kb como "ponto inicial" para a melhoria!!!

Fui enganado pelo tal anúncio? Minha contribuição ali não será contada? André Koehne (discussão) 18h33min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Será sim. Acho que o bot não avaliou ainda. Mas será, se o artigo foi assinado a contribuição será contada. MetalBrasil (discussão) 20h09min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Metal, minha dúvida diz respeito ao horário: UTC ou aquele que figura no meu histórico? Pelo UTC, sim, mas no registo que vejo aparece como eu havendo editado no dia 7 - antes portanto do início do GP... André Koehne (discussão) 21h41min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
  • E mais, em nenhum momento estava dito que eu deveria "assinar" duas vezes! A contagem dos kb aparece nesta lista, e dá como sendo o tamanho do verbete depois da minha edição como no dia 7!!! André Koehne (discussão) 21h43min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Respondendo

A que horas vai passar o tal bot? José Luiz disc 01h45min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) É mesmo, que horas? Tiago Abreu, TFDA msg 01h50min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Pouco depois das 00:01 UTC do dia 10 de janeiro, farei a avaliação automática dos artigos que foram modificados nos dias 8 e 9 de janeiro, caso não tenham sido avaliados ainda. Os do dia 8 podem ser reavaliados antes, inclusive. CasteloBrancomsg 17h35min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
André, o tamanho do artigo na lista é dinâmico, aponta sempre a quantidade de bytes atual. Não se preocupe com isso. O artigo será reavaliado e, se tiver melhorado, será contabilizado para a sua equipe e removido da lista, então não precisa se incomodar com essa informação, que é temporária. CasteloBrancomsg 17h37min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Duvidinhas de última horaEditar

Peço perdão se ando a perturbar os organizadores, pois cheguei tarde e não me inteirei ainda de tudo... Mas da leitura que fiz restaram-me algumas dúvidas:

  1. As imagens que eu carregar no Commons irão contar somente se tiverem tamanho grande? Oras, acabei de levar uma para o verbete "amor" e a própria base que usei era bem menor... Acredito que ela cumpra bem o papel informativo a que se propõe, em boa resolução e formato...
  2. Esqueci? Ah, sim... Quando editei o gamão, refiz todo o verbete; eu já havia colaborado ali, anos atrás, como campeão do jogo que fui... mas não havia fontes, e sequer retratava de forma fiável o que estava dito (inclusive a parte de regras); assim sendo, a comparação de "melhoramento" se faz somente pelo número de bites acrescidos ou essa apreciação meritória ocorrerá?
  3. Complementando a questão anterior - em tendo feito melhorias suficientes para que figure como bom ou mesmo um destaque, devemos enviar para as EADs?

De já agradecendo, André Koehne (discussão) 10h32min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Fala, André, tudo bem? Fique à vontade para perguntar, não é incômodo algum.
  1. Queremos imagens de qualidade para ilustrar os artigos, então não se prenda a um número. A não ser que isso esteja causando problemas, podemos investir o tempo em outras coisas mais importantes do que definir um critério de resolução mínima para essa premiação. Por ora, não vejo necessidade. Se ilustra bem o artigo e segue as recomendações do Commons (indica de maneira apropriada a licença usada, a autoria, etc.), está bem para a gente, também. Só não me parece apropriado premiar por imagens indicadas à eliminação, percebe?
  2. Não é número de bytes adicionado, é a situação final do artigo que importa. Os artigos foram avaliados pelo "antes", e foram assim categorizados e listados para o concurso. Após a sua intervenção, ele será reavaliado (hoje à noite, aliás), e se tiver alcançado qualidade 3 ou superior (como é o caso de Gamão), ele sairá da lista e será contabilizado para a equipe que o tiver marcado na lista. Não importa se você fez tudo sozinho ou se teve ajuda de outros membros da sua equipe/de outras equipes ou que nem estão inscritos. O importante é a avaliação final. Me parece que o artigo passou de qualidade 2 para 4, então isso será contabilizado para a sua equipe, dentro daquela tabelinha de premiações.
  3. Sim! Seria ótimo tê-lo como artigo bom ou destacado na versão offline, pois terá recebido ainda mais melhorias a partir das sugestões que virão no processo. Mas não é obrigatório. Por ora, não fará diferença para fins de premiação do concurso se o artigo estiver em qualidade 4 ou 5 (bom) ou 6 (destacado). A pontuação de sua equipe não será influenciada por isso, já que o foco inicial é reduzir o número de artigos de qualidade 1 ou 2. Gamão contará como 1 artigo melhorado, e se conseguir outros 9, sua equipe estará habilitada à primeira premiação. CasteloBrancomsg 17h32min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Só um P.S., quando chegarmos à segunda remessa, valerá sim ;) Destacar valerá muitos pontos. MetalBrasil (discussão) 18h55min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Se vc acha q o artigo já está com qualidade suficiente, coloca para WP:EAD. Se não tirar seu foco dos outros artigos, mal não fará. Rjclaudio msg 19h13min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Imagens são obrigatórias?Editar

Editei o artigo Cristina Mel, que merecia qualidade 3, mas porque não tem imagens no artigo recebeu qualidade 2. Ora, eu não coloquei imagens noo artigo porque não há nenhuma imagem livre da cantora no Commons, no Flickr, etc. Agora o artigo será desmerecido por causa de não ter imagens livres? Tiago Abreu, TFDA msg 12h53min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Olhe direito os critérios de qualidade o 3 não exige imagens não pelo que eu to lendo, "Pode ou não conter imagens. " e que ela tem haver com o Wikiconcurso?
Pelos atuais critérios de avaliação automática, precisa de imagem. Se não tem imagem livre, temos sempre o Wikipédia:Conteúdo restrito. Se a nossa política de imagem não permitir o carregamento, e não tiver imagem livre, não sei.
Na escala de avaliação humana, pra qualidade 3 não fala de exigência em imagem: "e, se possível, adicionar imagem(ns)". Para qualidade 4 também: "ilustrações, quando possível". Acho que na avaliação automática, esse critério de ter imagem deveria ser um critério apenas para qualidade 4. Para qualidde 5 e 6 os critérios falam que há casos que não precisa de imagem.
Minha proposta então é mudar os critérios de avaliação automática, para não exigir imagem para qualidade 3, exigindo apenas para qualidade 4 (1 imagem), que, dependendo da avaliação humana, pode ser desnecessária. Rjclaudio msg 14h03min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Respondendo ao ip: A Cristina Mel está na nossa lista 2, fazendo parte do concurso sim. Rjclaudio msg 14h05min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Tenho quase certeza que pelo conteúdo restrito não se pode, pois já fiz isso e as imagens foram eliminadas por ER. Bom, se cumpre os critérios para qualidade 3, tudo bem. Tiago Abreu, TFDA msg 14h10min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Não sei o que é um "não se pode". URC é algo aprovado na Wiki-pt e se apagaram a sua imagem por ER é por que fizeste algo errado. Agora se pode ir pra Wiki-offline ou não, aí é outra discussão. Se for o caso, tente carregar de novo, me avise e eu ajudo a colocar no artigo. José Luiz disc 14h24min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
No URC fala de pessoa falecida. Não fala de pessoa viva, e por ter essa especificação dos mortos, só deve valer pros mortos, não? URC é só pra quando não é possível ter imagem livre, se a pessoa está viva ainda é possível ter essa imagem, só não se conseguiu ainda. Rjclaudio msg 14h29min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Basta ter criatividade: carregue uma imagem da capa de um CD dela, por ex. José Luiz disc 14h34min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Então vou colocar a capa do CD que ela lançou ano passado. Obrigado pela informação. Tiago Abreu, TFDA msg 14h38min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Imagens URC não irão para a versão offline, então dá no mesmo do que não ter imagens. Sinceramente não acho assim tão difícil localizar imagens livres que possam ilustrar um tema, qualquer que seja. Se Pensamento tem imagem, que outros artigos não poderão ter? CasteloBrancomsg 18h52min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Se URC é aceito pra avaliação de artigo bom e destacado, pq não seria par Q3 e Q4? Se não tiver jeito, usa o URC mesmo que vai valer. Na hora de produzir a versão offline remove esses URCs.
Ou podemos ter uma lista (na página de reavaliação mesmo?) para os usuários listarem os artigos q tem imagem URC, aí vemos se é válido aquela imagem com URC ou não (segundo nossas políticas), e aceitaremo ou não a imagem. Com isso, no final tb teremos uma lista de páginas com URC, facilitando a produção da versão offline. Rjclaudio msg 19h12min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Sem problemas. As imagens sob URC serão removidas de qualquer forma. Mas pelo que sei, não é preciso identificar estes artigos, pois durante a importação das páginas (xml) as imagens sob URC formarão links vermelhos, que serão removidos. Sendo assim, não vamos gastar energia com isso, tendo coisas mais importantes para resolver. CasteloBrancomsg 20h49min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Avaliação diáriaEditar

Explicando o processo de avaliação diária que foi feito hoje (provavelmente esse será o método usado, ainda a confirmar com os organizadores)

Todos os artigos editados naquele dia, que ficaram com tamanho final maior que 12 kb (critério para Q3) receberão uma edição do bot. O bot avalia a qualidade e atualiza a marca na discussão, colocando no sumário qual o critério que não foi cumprido para poder passar para o nível de qualidade seguinte. O bot só informa um critério, podendo haver outros.

A tabela com os artigos avaliados no dia, a qualidade após avaliação, e o critério que não cumpriu para subir pro próximo nível, ficará em Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Avaliação/Tabela.

Os artigos avaliados como qualidade 3 ou mais serão movidos das listas de artigos sendo trabalhados para a lista de artigos prontos.

Com isso, será feita a pontuação diária das equipes em Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Lista2. Rjclaudio msg 19h34min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Parece ótimo, para mim. A mudança significativa (além das páginas de acompanhamento) é que você verificou o tamanho do artigo antes de compor a lista para o robô de avaliação automática, é isso? Ou houve alteração diretamente no script? Se houver alteração no script, lembre de me mandar por e-mail. De resto, me parece tudo ok. Estava pensando em criar uma página com a pontuação de cada equipe mesmo, mas já vi que esta serve perfeitamente. CasteloBrancomsg 20h53min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
Verifiquei o tamanho antes de passar a lista pro bot. Não mexi no script. Rjclaudio msg 21h18min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

O bot não actualiza passagens de qualidade 1 para 2? Lijealso (discussão) 03h33min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Pode atualizar, a critério do operador. A sugestão aqui é verificar o tamanho dos artigos antes de executar o robô e com isso reduzir o número de alterações. Como o objetivo é elevar os artigos à qualidade 3, que só é alcançada com, no mínimo, 12 000 bytes, e nenhuma equipe será pontuada por passar de 1 a 2, não parece ser necessário fazer essa avaliação. A única implicação diz respeito àqueles artigos marcados há mais de 3 dias e que não tenham chegado à Q3, não é? CasteloBrancomsg 19h05min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Avaliação diária: dia 8Editar

Resultados do dia 8 aqui. Rjclaudio msg 19h34min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Consegui melhorar o artigo Pneumonia. Quando poderá ser avaliada? Pcmsg 00h21min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
Todo dia, a partir das 23:59 UTC, nós vamos verificar todos os artigos q foram editados no dia anterior, e avaliar os que tiverem com mais de 12kb. Incluindo artigos que já foram avaliados antes. Rjclaudio msg 00h39min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

ImagemEditar

É o seguinte: carreguei uma imagem no dia 3 de janeiro de 2012, apenas para antecipar o trabalho no artigo. Agora que vi que imagens de boa qualidade podem valer pontos para a equipe, essa imagem vale para a minha equipe? Pcmsg 00h05min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Em meu entendimento, não há razão para isso. Felizmente, muitos artigos também foram melhorados antes do concurso, e ainda assim eles não deverão ser contabilizados para equipe alguma. Uma vez escolhida uma data de início, ela deve servir para fazer esse corte. CasteloBrancomsg 03h27min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Alteração desconsideradaEditar

Um participante da Equipe Avant, o Duduzimm reformou o artigo Sócrates no dia 7, pensando que o GP havia começado ali. Aí, eu defiz a edição dele para desfazer a minha no dia seguinte. Mas outro editor desfez a edição antes e por isso a alteração foi desconsiderada para a nossa equipe. Até conversei com o Castelo Branco, mas no final deu nisso. E agora? Tiago Abreu, TFDA msg 13h57min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Corrigindo, foi considerada sim. Tiago Abreu, TFDA msg 14h00min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

AvaliaçãoEditar

Eu sei que um bot deveria fazer as avaliações diárias nos artigos, mas eu melhorei o artigo Cegueira e até agora não vi esse bot mudar avaliação do artigo, eu não sou nenhum especialista, mas acho que o artigo que melhorei já não deva mais ser de qualidade 1, gostaria que alguém me ajudasse com isso avaliando ou de qualquer outra maneira, obrigado. Gabriel Yuji (discussão) 05h36min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

O artigo foi editado no dia 10 e, portanto, será avaliado no dia 12. É só ter paciência, Gabriel. CasteloBrancomsg 07h03min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
Ah, muito obrigado, desculpa, mas eu não sabia disso. Todos os artigos do GP serão avaliados após 2 dias da edição? Gabriel Yuji (discussão) 22h19min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
Um ou dois, estamos rediscutindo isso, porque tem sido necessário revisar alguns artigos dados como prontos, tendo marcações removidas indevidamente. CasteloBrancomsg 16h05min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

PontuaçãoEditar

Onde eu posso consultar a pontuação parcial obtida pelas equipes participantes do concurso? Desempates Diga! 15h43min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Aqui. CasteloBrancomsg 16h03min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

AranhaEditar

O artigo aranha, seleccionado por mim e editado por mim, que chegou a ser melhorado até qualidade 3 conta para outro jogador e outra equipa (ver aqui). Eu é que tive o trabalho de melhorar o artigo e ele é que vai ficar com os louros? Por favor expliquem-me o que se passa. Obrigado Sarilho1 (discussão) 16h48min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Cada equipe tem 3 dias para melhorar um artigo, contando a partir do dia que o reservou. Depois desse prazo, se o artigo não subir pelo menos um nível na avaliação, ele pode ser desmarcado e reservado por outra equipe. O artigo Aranha foi reservado por você no dia 26 de dezembro. O concurso começou no dia 8 e no dia 11 (3 dias depois, portanto), ele ainda estava na qualidade 1 por ainda ter a predefinição {{reciclagem}}. O artigo foi desmarcado no dia 13 e reservado para outra equipe no dia 14. Portanto, o procedimento está correto. Ainda assim, como apenas a sua equipe editou o artigo até a avaliação que o colocou em Q3 (no dia 14), vamos considerá-lo para a sua equipe. Mas perceba que esse procedimento não é automático, e casos do tipo terão de ser avaliados caso a caso e pedidos futuros nesse sentido poderão ser negados. Além disso, atente que caso a outra equipe tivesse editado o artigo, isso não seria feito. Por isso pedimos que acompanhe o prazo de 3 dias para melhoria dos artigos reservados. Essa regra tem a intenção de evitar que um artigo da lista permaneça em qualidade abaixo do razoável (q3), por ser marcado por uma equipe e esquecido por muito tempo, e assim não seja levado à versão offline (só os artigos com qualidade 3 ou superior serão gravados). Evita também que uma equipe prejudique a outra reservando muitos artigos, além dos que tem capacidade de melhorar. CasteloBrancomsg 19h00min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
A propósito, a correção será feita na próxima avaliação. CasteloBrancomsg 19h09min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
Peço desculpa, se parece que queria causar conflitos, mas eu não sabia o que fazer. Perdi tempo a editar um artigo e descubro que os pontos vão para outro, ainda por cima porque tinha visto que mais ninguém tinha editado. Obrigado pela explicação e pela ajuda. Sarilho1 (discussão) 19h12min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)
  Feito. Disponha! CasteloBrancomsg 20h56min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

PorcentagemEditar

Desde que começou o concurso até hoje qual é a porcentagem de artigos que agora são de qualidade 3 ou superior? Bruno Ishiai (discussão) 13h22min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Outra coisa, não é necessário colocar os artigos melhorados que nem aqui, né? Se há um bot avaliando automáticamente os artigos, né? Bruno Ishiai (discussão) 14h08min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Em cada lista, incluímos um quadro no canto superior direito que informa o número de artigos abaixo e acima de Q3 e o percentual daquela lista. Acho que a lista 1 é a mais adiantada, com mais de 60%. Não está atualizado 100%, mas dá para ter uma ideia. Se alguém puder contar e atualizar o quadro, não seja tímido. xD CasteloBrancomsg 20h55min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

O que aconteceu com os bots?Editar

Já faz cerca de uma semana que os bots não passam em nenhum artigo. O que aconteceu? Tiago Abreu, TFDA msg 10h43min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Deve estar acontecendo algo estranho, não é, pois ninguém está disposto a me responder! Tiago Abreu, TFDA msg 10h46min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)
O Vinícius está com dificuldades de conexão, o Rjclaudio não me respondeu ainda e eu estou bem atarefado. Se o Rjclaudio não responder até lá, eu atualizo as avaliações no próximo fim de semana. CasteloBrancomsg 05h09min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)
  Feito. CasteloBrancomsg 20h52min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Alterações necessárias não são consideradas?Editar

Peguei, por vício de membro de academias de letras, o Coelho Neto para editar; contudo, o artigo estava completamente sem fontes, trazia uma enorme lista das obras dele... Tive de enxugar - numa primeira edição apaguei (-2430) kb... Mesmo assim, consta que já acresci mais 3 mil - o que se faz sem somar aquilo que foi apagado (o que daria, sei lá, uns 6 mil).

Imagino que isto deveria ter sido considerado... Afinal, ao pegarmos um verbete para adequação às normas do projeto, contam o que há de tamanho, não importando se nada foi aproveitado? André Koehne (discussão) 14h33min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo que deveria ser considerado. --everton137 (discussão) 15h26min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
André, o que importa para o concurso é a qualidade final do artigo, e não apenas o tamanho. Por exemplo, se o artigo não tinha referências, ele estaria certamente na qualidade 1 ou 2, mesmo que tivesse mais de 20000 bytes. Depois de você resolver isso, ele pode passar à qualidade 3 ou 4. Há outros critérios, como imagens, seções/parágrafos, etc. CasteloBrancomsg 16h13min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
Dúvida de leigo. Após essas mudanças, o artigo virou pelo menos nível 3, não? --everton137 (discussão) 20h50min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
Sim, o artigo foi reavaliado para o nível 3. CasteloBrancomsg 03h42min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Salvamentos sucessivosEditar

Gostaria de saber como arrumar um artigo das lista do GP Wikimedia, sem utilizar alguns salvamento sucessivos.

Sou um usuário que não esta online por longo tempo na wikipédia (ou seja, fico pouco tempo a cada vez) e arrumar, remover material, adicionar conteúdo, fontes utilizando apenas um salvamento acho impossível, já tentei e só foi pior, pois você precisa de duas telas para acompanhar o que esta postado e o que esta na edição, ache complicado.

Acabei de receber uma mensagem que não posso fazer salvamento sucessivos, então fica difícil você querer arrumar artigos desta maneira. Uma coisa é você cria algo novo. Outra coisa é você arrumar artigos cheios de problemas, compridos, com muito texto aonde você tem que procurar fontes para cada seção, etc, etc, etc.

Não tenho habilidade que muitos tem, mas se eu ficar recebendo mensagens de não fazer salvamentos sucessivos e podendo ser bloqueado por isso, acho melhor não mais participar do GP Wikimedia, pois aí fica complicado para mim.

Se alguém tiver algum aplicativo para que facilite a arrumação, favor indicar. Thulsa Subotai (discussão) 00h22min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)


Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia - este trecho esta na mensagens. Acho isso meio sem propósito, pois vejo tantas e tantas discussões sem sentido em esplanada, PE´s, e outros lugares, que se fosse mesmo para preservar os servidores da wikipédia, muita coisa deveria ser mudada. Thulsa Subotai (discussão) 00h27min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Não é sem propósito, Thulsa; o que se diz de salvamentos sucessivos são certos abusos que alguns usuários novatos se utilizam (e alguns do "velhatos" por motivos diversos) de editar um mesmo artigo dezenas de vezes, em cada uma delas arrumando uma vírgula aqui, outra ali, etc. Isto, sim, demonstra que o usuário não está revisando antes de salvar - utilizando-se da ferramente Mostrar previsão (que fica no quadrinho ao lado de Gravar página.

Além de subverter a contabilidade de edições mínimas no domínio principal (por exemplo, para conseguir o direito ao voto) cada salvamento salva uma versão "nova" nos servidores, de forma absolutamente desnecessária e abusiva.

Que procede, contudo, a mudanças substanciais no conteúdo, jamais recebe tal aviso. Mais acima falei deste verbete que estou a editar; nele salvei diversas vezes sucessivamente, a cada fonte com novos dados ia encontrando... Por outro lado, editei de uma só vez praticamente este outro, salvando num doc do word... Quando queria conferir como estava ficando, abria uma caixa de edição qualquer (como esta aqui, de discussão), apagava o conteúdo, colava o texto e ia fazendo as mudanças, sem fazer salvamento algum.

A abertura de diversas janelas é inevitável, quando editamos algo mais complexo e completo. Certa feita conferi que estava abrindo 10 páginas para cada uma que efetivamente usava!

Então, para não receber mais avisos, prefira ou editar num programa à parte, ou mostre previsão, para fazer as revisões; pois erros - por mais os evitemos - hão de surgir... André Koehne (discussão) 02h23min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Ok. Vou tentar fazer o possível para arrumar no menor número possível de salvamentos e se melhor, num só. Abraços. Thulsa Subotai (discussão) 19h39min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu queria, mas não tem...Editar

Decidiram, a gente cumpre... Mas alguém pode explicar por que Alvo Dumbledore é importante, e o folclore não? Queria trabalhar neste... André Koehne (discussão) 19h49min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Folclore é importante e faz parte do projeto Wikipédia Offline. Só não está no concurso porque já tem qualidade 3 e, por enquanto, a prioridade é colocar outros artigos nesse nível de qualidade. Não que esteja bom, mas já tem o básico (12 mil bytes, 5 referências, etc.). Aliás, está no limite do aceitável. O Alvo Dumbledore está na qualidade 2 porque só tem 2 referências (menos do que as 5 requeridas), apesar de ser bem mais extenso do que o Folclore. CasteloBrancomsg 20h04min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)
Sorry, Castelo, mas dizer que o conteúdo que ali está tem algum "nível" de qualidade... Enfim... André Koehne (discussão) 02h16min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)
Bom, até agora aquele artigo só foi "avaliado" por um robô (como outras dezenas de milhares de artigos), que leva em conta apenas estes critérios. Mas a avaliação automática fornece apenas uma estimativa da qualidade, e supostamente é melhor tê-la do que não ter qualquer ideia de quais artigos estão em que nível, e todo artigo deveria ser, idealmente, avaliado por (mais de) um humano.
Se tem motivos para discordar que o nível de um artigo seja aquele que o robô estimou, é só reavaliar o mesmo (e mencionar o motivo da mudança no sumário da edição em que fizer isso), com base nestes critérios mais subjetivos.
Se depois disso a indicação da qualidade for menor do que 3, ele poderá entrar no concurso para ser melhorado. Helder 09h52min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)
Exato, Helder, obrigado! Só sugiro uma pequena alteração. Tenho atualizado as listas, retirando os artigos que estão sendo melhorados, mas não tenho pesquisado periodicamente artigos que poderiam entrar (aqueles que caíram de qualidade), porque a avaliação diária, embora automática, é cheia de procedimentos. Por isso, somente a reavaliação diretamente no artigo não o colocaria de imediato na lista. Peço-lhe a gentileza de solicitar a reavaliação em WP:GP/R. É até uma questão de transparência. Depois que um segundo editor (não necessariamente da organização do concurso) reavaliar o artigo, e caso seja mesmo considerado abaixo de Q3, ele deve ser incluído na lista do concurso, onde pode ser reservado e melhorado, não somente por você, mas por qualquer equipe (a que chegar primeiro, dentro das regras do concurso). Sendo apenas um artigo, eu me comprometo a fazer esta reavaliação e disponibilizá-lo rapidamente, mas não posso me comprometer com muitos artigos nesta situação, ok? CasteloBrancomsg 20h51min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Fim do ConcursoEditar

Não sei se este meu anseio é compartilhado pelos colegas; se não for, fiquem à vontade para desconsiderá-lo. Mas quando será o fim do concurso? Acho esta informação importante para que fixemos nossas metas em equipe e também não acho interessante ficar muito tempo em concurso, pois acabamos desfocando de nossos outros wiki-objetivos. Como foi anunciado "5000 artigos em dois meses", sugiro no máximo uma prorrogação de um mês, assim, o final seria no dia 9 de abril. E. Feld fala 21h05min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

A ideia é finalizar em dois meses, mesmo, Eduardo, portanto deveremos encerrar no dia 23:59 UTC do dia 7 de março. Pode trabalhar com esta data, vou atualizar a documentação. CasteloBrancomsg 21h28min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
Grato E. Feld fala 23h32min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Dúvida - inscrição no GPEditar

Ainda dá para inscrever alguma equipe? Senão, é possível entrar em alguma equipe já formada? Hsvab (discussão) 02h02min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

As inscrições foram encerradas no dia 7 de janeiro. O concurso acaba de passar da metade. Foi aberta a possibilidade de inscrição de usuários autorrevisores nas equipes já inscritas. CasteloBrancomsg 17h26min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
Castelo, o que são autorevisores? Será que colocar a Haydee e seus amigos que querem melhorar os artigos num grupo que não atingiu o limite não pode ser uma boa, se algum grupo aceitar? E se as premiações são acumulativas, será que abrir a possibilidade de uma nova equipe se formar não é uma boa? Isso não interferirá em nada na premição e no trabalho já feito pelas outras equipes. O que acham? --everton137 (discussão) 17h32min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
Autorrevisores consistem um grupo de usuários que receberam tal chamado estatuto por um administrador e significa basicamente que não se trata de um hipernovato. Assim, eu não vejo problema nenhum em admitir mais um membro para sua equipe, desde que ela já conte com um autorrevisor. Se seis membros não forem autorrevisores, então penso que haverá problema, pois não terá alguém para tirar as dúvidas, ficando os editores dependentes de esplanadas, "cafés", tutorias e outros métodos que não respondem com a urgência necessária às necessidades de um concurso. É o que eu penso. Mas quem decidirá isto será, evidentemente, nosso coordenador do concurso, o Castelo. E. Feld fala 21h34min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
É isso mesmo. Temos várias equipes com novatos, que precisam de orientação para editar. Daí a ideia de incluir autorrevisores (editores que conhecem as regras gerais de edição, o que inclui eliminadores e administradores) nas equipes, para fazer este papel. Não conheço a Haydee e não vejo problema em incluir um editor novato em uma equipe que tenha um autorrevisor, como sugere o Eduardo. Portanto,   Concordo com a sugestão acima. Se me indicar a equipe e o usuário, posso levar a sugestão ao conhecimento dos demais organizadores. É um "caso omisso", então podemos definir em conjunto. Mas tem que ser rápido, pois já divulgamos que essa reabertura será apenas até o dia 17. CasteloBrancomsg 22h43min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Entendi... então, como faço para saber quais são as equipes e quais delas tem tanto um autorrevisor quanto "uma vaga" para uma novata? Hsvab (discussão) 13h07min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

As que têm 6 participantes já estão completas, as que têm 5 só recebem a vaga extra (destinada aos autorrevisores), e as que têm 2, 3 ou 4 participantes ainda têm vaga. Nenhuma dessas já tem um autorrevisor. Sugiro que combine com um deles (pode ser um administrador ou eliminador, além dos autorrevisores) antes da inscrição. CasteloBrancomsg 16h38min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tradução do artigo sobre Johannes KeplerEditar

É um artigo da lista de 1000 artigos essenciais, e o artigo da wikipédia anglófona é destacado. Eu comecei a tradução, mas não vou poder terminar (vou viajar, e depois que eu voltar não terei tempo para editar a Wikipédia  ). Assim, permito que qualquer um modifique Usuário(a):Ariel C.M.K./Traduções (podem inclusive mover para outra página para continuar a tradução). Infelizmente não deu tempo. Abraços, e boa sorte no concurso. Ariel C.M.K. (discussão) 13h45min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

AusênciaEditar

Estarei fora por uns tempos. Alguém pode me substituir? Caso contrário, posso antecipar o encerramento do concurso? Grato, CasteloBrancomsg 20h00min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Há previsão para o retorno? E. Feld fala 20h38min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não, Eduardo. Eu perdi um grande amigo wikimedista neste fim de semana e não sei quanto tempo eu vou precisar para assimilar isso tudo. Lamento. CasteloBrancomsg 20h40min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Penso que podemos formar uma comissão organizadora para substituí-lo. Eu me comprometo em integrá-la. Caso não consigamos formar esta comissão, penso que a única solução seria mesmo a antecipação do final do concurso. Espero que supere sua perda com brevidade, pois a comunidade precisa de vc. Acho que neste tipo de situação, embora não nos conheçamos pessoalmente, é válido eu me oferecer para uma conversa, se este for o seu desejo (via correio da Wikipédia). Caso contrário, estou de todo modo solidário. E. Feld fala 20h56min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Muito obrigado, Eduardo. Somente as avaliações ficam prejudicadas, porque é necessário autorização prévia para rodar um bot, além de instalar o python e tomar ciência dos procedimentos. As equipes já conhecem os procedimentos e critérios, e se não se importarem com isso, eu me comprometo a fazer a avaliação final no dia 8 de março, com o que foi modificado até o dia 7, e fazer a premiação. Não gosto de deixar nada pela metade, mas também não acho que voltarei aqui amanhã ou depois. Neste caso (se estiver tudo ok continuar editando sem a avaliação diária), pediria-lhe apenas que ajudassem a esclarecer as dúvidas que porventura surgirem. Para o caso de alguma questão que considere mais sensível, basta enviar uma mensagem. CasteloBrancomsg 21h06min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Logo agora q eu ia voltar com as avaliações, depois q conseguir mais um tempinho livre aqui (chegando bem atrasado, mas ...), já ia te perguntar se mudou algo no script e no processo de avaliação. Tava para fazer as avaliações a uns 3 dias, mas sempre q lembro de fazer vc já fez.

Não me comprometo a avaliar todo dia, mas tentarei avaliar pelo menos dia sim dia não. Rjclaudio msg 21h09min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fiz duas alterações: a) incluí o {{notas e referências}}, que o bot não reconhecia e voltou uns dois artigos como "não tem seção de referências". b) excluí o critério de 12000 bytes, e verifico o tamanho do artigo antes com PAGESIZE, só avaliando o que tiver mais de 12000 bytes, para contornar aquele problema da diferença de contagem de bytes x caracteres. Com a checagem prévia, esse problema só ocorre de Q3 para Q4, o que é bem menos frequente e problemático. Preciso te mandar? CasteloBrancomsg 21h14min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se for possível, cole uma cópia na wiki, pois pode haver outros interessados. Helder 21h27min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
A verificação do tamanho poderia ser feita direto na predef da marca. Se a qualidade for 3, mas o artigo tiver menos de 12 kb (usando o pagesize pra isso), a predef coloca qualidade 2. O mesmo pra de 3->4. Ao menos para a avaliação automática seria assim. Tinha pensado em fazer isso tb para determinar qnd um artigo é reavaliado (se tem q1 ou q2, só colocar para reavaliar se passar dos 12k, independente de qnd foi feita a avaliação).
Eu provavelmente vou conseguir fazer essas mudanças.
Concordo em passar o código pra uma página wiki, para facilitar qnd mais pessoas estiverem usando (e tb para alinhar os critérios junto com o javascript). Tem algum lugar específico para colocarmos o script? Wikipédia:Scripts é mais para js, tem algum voltado para py? Eu vi em algum lugar só não lembro onde. Rjclaudio msg 21h37min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Avaliação/Script. Acho excelente a ideia de retirar também a trava dos 20000 bytes e fazer essa análise na predef, usando condicionais + PAGESIZE. CasteloBrancomsg 16h00min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Obrigado. Helder 16h17min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Para referência: este diff mostra o que há de diferente em relação à versão do Danilo. Helder 16h17min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Resultados?Editar

Ver Wikipédia:Esplanada/geral#Resultados do I GP. Helder 15h46min de 17 de julho de 2012 (UTC)

O resultado foi divulgado aqui: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Boletim de anúncio do resultado do I GP Wikimedia Brasil. Helder 21h29min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

FormulárioEditar

Sou um dos integrantes da Equipe Avant, que possui prêmios a serem entregues pelo correio. Mas não consigo abrir o formulário. Há algum problema com ele? Tiago Abreu 00h19min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Sou membro da equipe Alpha, que também possui prêmeios a serem entregues pelo correio. Por algum motivo, a única coisa que aparece é: "Você fez login como rafaelxxxxxxxxx@hotmail.com, mas não tem permissão para acessar este item. Você pode solicitar acesso ao proprietário ou fazer login com outra conta."--RafaWiki (Pois Não?) 00h52min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Acompanhando os relatores acima, estou com o mesmo problema. Abraços Mwaldeck msg 01h35min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Igualmente estou com o mesmo problema. Tentei duas vezes de locais diferentes. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 03h40min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Tentei agora e o problema é o mesmo. JozeSlb (discussão) 10h57min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Também tenho o mesmo problema. PedRmsg 15h11min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Sou mais um que não consegue preencher o formulário. Kascyo fale! 17h36min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Também não consegui.Érico Wouters msg 03h52min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Pessoal, tentem por este link. Obrigado, Vinicius Siqueira MSG 00h57min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

  Agora foi. Obrigado e abraços Mwaldeck msg 02h32min de 15 de setembro de 2012 (UTC)
Agora foi! abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 22h05min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

PrêmiosEditar

Chegaram aqui, todos receberam? Kascyo fale! 16h31min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Recebi na segunda passada. Estou satisfeito. Obrigado Vinícius Siqueira! Tiago Abreu 19h01min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Acabei de receber. Grato! Desempates Fale Comigo! 19h12min de 12 de novembro de 2012 (UTC) *Aliás, muito belo o chaveiro!

Eu não recebi. Érico Wouters msg 19h14min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Ainda não recebi. Quais são os prêmios? RafaWiki (Pois Não?) 21h55min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Recebi neste exato momento. Obrigado.--RafaWiki (Pois Não?) 13h59min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Recebi hoje o meu. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 17h28min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

  • Valeu, pessoal! Acho que chegou o de todo mundo. Agora, até o próximo! Abraços, Vinicius Siqueira MSG 20h15min de 28 de novembro de 2012 (UTC)
Vinícius, já recebi desde o início do mês e não havia confirmado! Obrigado e abraços Mwaldeck msg 20h33min de 28 de novembro de 2012 (UTC)
Esqueci-me de agradecer... Obrigado Vinicius!! Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 17h33min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)
Voltar à página de projeto "Concursos/I GP Wikimedia Brasil".