Wikipédia Discussão:Correio da Wikipédia/03-07-2013/Destaque
Último comentário: 6 de julho de 2013 de MisterSanderson
- Ele usa um argumento muito bom: Citação: Bots are much faster than people at those tasks that bots can do. It is not realistic to expect articles about 50,000 fungi or 100,000 flies to be hand-written within the foreseeable future. Também não vejo como poderia haver pessoas interessadas em criar artigos sobre 50 mil espécies fungos ou 100 mil espécies de moscas, até seria possível mas demoraria provavelmente vários anos/décadas para acontecer, nesses casos é uma ótima ideia. E com o Wikidata, daqui alguns anos com certeza quem mais se beneficiará serão as wikis novas ou com poucos usuários, pois provavelmente dará para traduzir muita coisa roboticamente e criar milhares de artigos de uma vez, útil por exemplo para criar(ou pelo começar e deixar o "esqueleto" com as infocaixas, categorias, etc) artigos de todas as cidades do mundo, imagina que genial isso. Vejo grandes aplicações nos artigos que tem conteúdo mais imparcial, como biologia (como foi feito pelo professor da notícia acima) e geografia, quando há dados de censos oficiais, mapas, etc. O futuro breve terá cada vez mais participação robótica, principalmente ajudando no combate ao vandalismo como já é feito com razoável grau de sucesso hoje nas wikis, mas é questão de tempo(alguns anos) até as máquinas começarem a aprender o que são vandalismos ou não e fazerem quase todo esse trabalho sozinhas. E quando isso acontecer os editores poderão focar todo o seu tempo, inspiração e energia melhorando os artigos e o nível e confiabilidade da Wikipédia aumentará muito. Vulcan (discussão) 00h54min de 3 de julho de 2013 (UTC)
- Está falando bobagem. Criar massivamente X é Y sobre cidades irrelevantes é a pior coisa para o projeto. A ideia é que esses artigos que não são artigos vão para a base de dados aonde deveriam estar e não voltem mais. Quem quiser ver que "Cidade X fica em Y e tem Z habitantes" olha a ficha de lá; isso não tem nada a ver com enciclopédia.--Mister Sanderson (discussão) 12h23min de 6 de julho de 2013 (UTC)
- Como a própria notícia afirmou, o bot foi capaz de gerar artigos sobre espécies de animais e plantas porque é um assunto neutro, mas ele não tem condições de criar artigos neutros a partir da adição de vários pontos de vista que se divergem, como os wikipedistas em teoria devem fazer. Não está claro também se a criação dos artigos por bots seriam úteis para todos os idiomas que variam muito em sua estrutura e construção, visto que a obtenção dos textos pode gerar frases que se contradizem, falsas negações e dubiedade que não são nada aproveitáveis. ▪ Di oii! 16h50min de 3 de julho de 2013 (UTC)
- Eu acho magnífico que os robôs sejam usados! Uma vez um editor bem antigo criou milhares de artigos mínimos de biologia nesta Wikipédia. Artigos mínimos eram muito bem vistos! Pois alguma coisa é melhor que nada. Porém uma turminha do barulho apareceu aqui e apagou todos os artigos mínimos. --Lipe λ FML 01h16min de 4 de julho de 2013 (UTC)
- Seu eu soubesse que artigos mínimos pudessem ser apagados... teria uma boa lista para os apagadores rrss. Não acho aproveitável um artigo de duas linhas, sem referência alguma, as pessoas entram no site e saem frustradas, então melhor que não existam mesmo, e ainda segundo o Wales, é melhor nenhuma info do que info ruim :)▪ Di oii! 16h00min de 4 de julho de 2013 (UTC)
- Independente do que for, matéria interessantíssima! Atual, relevante e o que precisamos para engajar a comunidade lusófona. Parabéns aos editores do Correio! José Luiz disc 02h06min de 4 de julho de 2013 (UTC)
- Eu gosto da ideia da utilização de robôs para trabalhos repetitivos, que ninguém se interessaria em fazer. Tomara que não usem para criar inúmeros artigos sobre pokemons e afins.Tilgon Fale 19h20min de 4 de julho de 2013 (UTC)
- Não seria o caso de julgar quem é melhor para gerar ou administrar informações,se são os humanos ou os tais bots. Se for em pról da educação e conhecimento, humanos e bots, uni-vos!201.43.26.59 (discussão) 15h54min de 5 de julho de 2013 (UTC)