Wikipédia

Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Arquivo/2

< Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade‎ | Arquivo
Último comentário: 17 de julho de 2010 de Sway 2 no tópico Notoriedade primária e notoriedade derivada

Predefinição:Critérios de notoriedade editar

Acho que a estrutura atual da predefinição é meio inútil, pq não tem os links das páginas atuais em discussão. Sugiro retirar tds os links de páginas de usuários e colocar apenas os links das págins oficiais. Se precisar ver as discussões anteriores ou opiniões de usuários pode-se colocar uma seção nma início da página de discussão.

=> Rjclaudio msg 17h52min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Nova proposta editar

Para jogos caseiros e fanfics: Wikipedia:Critérios de notoriedade/Obras amadoras --Master (discussão) 02h09min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Não acho necessario uma pagina separada.
  • Rom Hacking e Jogos de RPG Maker pode ir pra Internet e Software (assim como qualquer criterio de jogos eletronicos)
  • Rumores sobre series de TV pode ir para Cinema e televisão
  • Fanfics ficariam ou em Televisão ou Materiais impressos ou Jogos, dependendo sobre o que for (serie de tv, sobre anime e manga, fanfic de videogame).;
  • Um criterio geral para os fanfics usando orkut eh algo impensavel. Qualquer outro criterio deve ser posto na secao sobre obras amadores do criterio relacionado.

Uma grande divisao de assuntos vai deixar confuso quem procurar pelos assuntos. => Rjclaudio msg 12h14min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Oficializacao dos criterios editar

Vou dar a minha opinião de como deve ser feita a oficializacao.

Os pontos que obtiverem consenso durante as discussões serão separados dos pontos que há conflito, e os dois grupos serao apresentados na esplanada.

Havera as discussoes (na pagina do criterio, nao na esplanada) durante mais um tempo, para confirmar o consenso ou a falta dele em cada um dos pontos, e enquanto isso sera feita a pagina de votacao.

Caso ninguém se manifeste contra os pontos que há consenso eles serão postos em uma votação única apenas para confirmar o caso, com opções de concordo / discordo.

Caso alguém seja contra um dos pontos que houve consenso, deve falar qual eh, e ele será separado, sendo incluído nos pontos de conflito.

A pagina de votacao sera criada e depois de alguns poucos dias para alguem se manifestar contra a formatacao da votacao ou querer colocar mais explicacoes, inicia-se a votacao normal.


A pagina de votacao sera dividida em duas grandes secoes : pontos de consenso e pontos de conflito.

Para os pontos de conflito so havera uma votacao para todos eles, do tipo Sim ou Nao.

Para os pontos em conflito o tipo de votacao dependera da existencia ou nao de uma contraproposta :

  • Se tiver duas ou mais propostas sobre o mesmo assunto (exemplo : Assunto artigos de clubes de acordo com a divisão -> Apenas times da primeira divisão X times da primeira até a terceira X todas as divisões) será uma votação onde se escolhe uma das propostas para votar, e a que tiver maior numero de votos vai ser oficializada.
  • Se uma proposta não tiver uma contraproposta direta (exemplo : tem uma proposta para clubes amadores, mas não há outras propostas sobre o assunto) e não há consenso se ela serã aceita ou não, faz-se a votaçao do tipo Sim ou Não.


Resumindo
  1. Apresentacao a comunidade
  2. Verificacao de consenso e conflito
  3. Faz-se a pagina de votacao
    1. Todas as propostas que estão em consenso terao apenas 1 votacao para todas elas, do tipo Sim ou Nao
    2. Propostas em conflito
      1. Se tiver uma contraproposta sobre o mesmo assunto sera votar em uma das propostas
      2. Se nao tiver contraproposta sera do tipo Sim ou Nao
  4. Criticas a formatacao da pagina de votacao
  5. Inicio da votacao

Desse jeito todos os assuntos serao votados, com consenso ou nao. Espero que nao tenha ficado muito confuso. Depois faco um esquema de como sera a votacao de esportes para termos um exemplo.

=> Rjclaudio msg 11h45min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade já são uma necessidade editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Critérios de notoriedade já são uma necessidade

Prezados, cada dia que passa, cresce o apelo para que sejam aprovados os critérios de notoriedade (de esporte/desporto, biografias, ficção, etc.). Creio que já é uma necessidade nossa. Por que não podemos simplesmente traduzir os critérios da Wikipédia anglófona e adaptá-los aqui? Vendo votações, como as listadas abaixo, me sinto perdido e desanimado... e não sou o único.

Desculpa o desabafo. Cumprimentos! JSSX uai 12h22min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Por exemplo, será que estamos tão distantes de ter algo como:
Cumprimentos! JSSX uai 12h49min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Só há uma solução: traduza. Também cansei de esperar e resolvi chamar para mim algumas responsabilidades... - Al Lemos (discussão) 14h11min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Pode-se traduzir e depois usá-la como base para as discussões e os nossos critérios. O que não pode é simplesmente traduzir colocar na esplanada e ir pra votação do tipo Concordo/Discordo sem antes ter a discussão e falar as outras opções. Discussão sempre terá. No máximo que vai ajudar é dar um rumo a algumas discussões que estão paradas, mas ainda assim ajuda. => Rjclaudio msg 14h24min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Entendo perfeitamente a angústia do Frexavier. Porém, devido a complexidade subjetiva em determinar o que é notório ou não, o questionamento da notoriedade irá sempre para votação. NH (discussão) 14h56min de 3 de Março de 2008 (UTC)
... exceto naqueles casos que não apresentam fontes de espécie alguma e que não atendem à política de verificabilidade. Estes, salvo engano, podem ser eliminados até por ER em observância aos itens 2 e 3:
2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
Essa política permanece em vigor, como devem saber... - Al Lemos (discussão) 15h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Sabe, eu até comecei a traduzir Wikipedia:Notability. No entanto, falta ânimo e tempo disponível. Posso estar enganado, mas parece que, nessas wikis, estas páginas funcionam bem. A verdade é que é sempre o mesmo grupo de editores votando para manter todo tipo de porcaria (perdão pelo termo). Isso cansa. Afinal, não somos o Google. Sobre a visão da ER, do Al Lemos, compartilhei da mesma. No entanto, na maioria das vezes, todos os artigos que foram marcados por ER sob esse foco, foram colocados em votação de eliminação. JSSX uai 15h13min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Continuar comentários sobre apagar artigos ecitaçoes sem fontes em #Predef para sem fontes - votação para não misturar os assuntos. => Rjclaudio msg 15h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)
  • Eu já havia feito um pedido sobre critério de notoriedade logo acima. Acho válida a proposta do JSSX de adaptar as regras da Wiki anglófona para a realidade dos países lusófonos. Só acrescento que, depois de votados, esses critérios de notoriedades deveriam estar visíveis aos wikipedistas, tendo um link para eles na página principal. Robertogilnei (discussão) 15h40min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Eu sempre digo: a porcaria (ou lixo) de uns é ouro para outros. Não somos nós que temos que julgar o lixo ou ouro do outro, nós temos apenas a obrigação de manter aqui os fatos e deixar que os leitores façam o julgamento e acessem aquilo que bem entenderem. Cabe a quem consulta a Wikipédia julgar se é relevante ou não, a gente apenas apaga aquilo que é obviamente irrelevante, para evitar auto-promoções e spam. A Wikipédia não é a nossa casa, é a casa do povo. Lipe λ FML 16h41min de 3 de Março de 2008 (UTC)

  • Eu meio que concordo com o Lipe. Agora, vcs tem que entender é que tem que prevalecer a decisão da maioria. Está acontecendo no momento um debate muito importante entre conservadores e liberais aqui na wikipédia. Não é questão de "os chatos que querem apagar tudo" x "os spammers que não sabem o que é uma enciclopédia e votam pra manter tudo". Cada lado tem uma visão diferente do que é uma enciclopédia virtual, e ambas as visões devem ser respeitadas. Eu não voto pra manter porcaria, eu voto pra manter o que pra mim, na minha visão, é importante pra alguém. Se muita gente está votando assim, é pq a visão da comunidade está mudando, não é mais a mesma de 2 anos atrás, ou de quando a wikipédia começou. Isso é saudável, é a evolução natural das coisas, queiram ou não, a wikipédia vai ter que se adaptar a isso tb. Como o Lipe muito bem falou, tem certas coisas que sempre sempre terão que ser proibidas, como spam e auto-promoção. Daí por diante, td pode ser válido, vai depender dos critérios utilizados. Tem que ter algum, é verdade, o que não pode é um ficar menosprezando a visão do outro. Leandro Rocha (discussão) 17h00min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Leandro,   Perfeito. Parabéns pelo discurso. Concordo com cada palavra. Lipe λ FML 17h17min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Os criterios de notoriedade sao indispensaveis, eles nada mais sao do que definir a vontade da comunidade, que seria a mesma se cada artigo fosse para as PEs.

Se de 40 pessoas 30 sao a favor de um determinado criterio, se um artigo desse tipo for pra PE o resultado serah o mesmo que as 30 pessoas decidiram.

Melhor fazer uma unica votacao para definir se times da terceira divisao terao artigos se nao tiverem outro motivo sem ser estar na terceira divisao, do que ter 1 PE para cada um dos artigos que tem, que terao o mesmo resultado.

Melhor 1 votacao para definir o criterio do que votar 30 vezes a mesma coisa.

Precisar precisa, soh falta definir os criterios para que eles sejam uteis, ou seja, mais gente participando de discussoes.

O criterio de esprotes serah apresentado na quarta feira, na terca estarei organizando as coisas. Quem quiser ajudar soh ir lah e comentar. => Rjclaudio msg 17h32min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O pior, Claudio, é que nem sempre as votações têm o mesmo resultado, por exemplo, em algum momento uns 3 ou 4 viajam, ficam um tempo sem mexer na wikipédia e talz, depois voltam. O tempo que eles ficaram fora foi o suficiente pra determinar a eliminação (ou não) de um artigo. Claro, se como vc falou de 40, 30 concordam, aí não, mas se for uma votação equilibrada... Por isso podem surgir certas incoerências de vez em quando, um artigo fica e outro parecido é eliminado...Leandro Rocha (discussão) 18h16min de 3 de Março de 2008 (UTC)


Os critérios de notoriedade não têm capacidade para se tornarem política. Quanto muito uma recomendação, devido às inúmeras excepções à regra. Têm capacidade para, tão somente, orientar um usuário a decidir se deve ou não colocar um artigo em votação e a ajudar o usuário a decidir o seu voto/opinião na página de votação. Muitos usuários irão continuar a votar de acordo com o que pessoalmente acham ou não enciclopédico. Lijealso ☎ 18h36min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Ah, mas se estiverem escritas nas regras de notação que tal coisa é permitida, não há nem necessidade de se fazer votação! Exemplo: caso seja aprovado que cidades são relevantes se tiverem mais de 5 mil habitantes, não adianta um outro usuário querer criar um artigo sobre uma cidade de 3 mil, pois assim consta nos critérios de notoriedade. Além disso, vai ser bom que o wikipedista vai refletir melhor se a página que ele está a criar enquadra-se ou não nos requisitos mínimos de notoriedade. Robertogilnei (discussão) 18h50min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Precisamente por causa disso não existe capacidade para ser política. A análise sobre a relevância de uma cidade não pode se basear somente no critério de nº de habitantes. Existem N factores (as tais excepções à regra) que poderão fazer com que uma cidade abaixo de X habitantes seja de facto uma cidade relevante. Lijealso ☎ 18h57min de 3 de Março de 2008 (UTC)


Pois esses N fatores devem estar incluídos nas discussões específicas sobre relevâncias de cidades, assim como ocorre atualmente nas discussões de relevância sobre desporto. Após incluídos esses N fatores nas discussões é que será feita a proposta dos critérios de notoriedade para as cidades, para posterior aprovação. Robertogilnei (discussão) 19h09min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Pq os critérios de notoriedade não podem se tornar política oficial ? Isso é vc que está dizendo, ou está nas regras da wikipédia (não interprete mal, é uma curiosidade mesmo) ? As exceções a regra não são a meu ver um problema. As regras de notoriedade a meu ver devem ter um efeito protetor, nunca um efeito eliminador.
Por exemplo, se criam uma regra são notórios todos as cidades com 5000 habitantes, não quer dizer que não possam criar o artigo pra uma menor, se ela for enquadrada numa exceção. O que não pode é a maioria decidir que são notórias as cidades com 5000 habitantes, e as pessoas insistirem em ficar colocando pra eliminação uma cidade com 6000 por exemplo. isso sim seria uma falta de respeito ao trabalho do outro, e uma discordância do "espírito wiki" Leandro Rocha (discussão) 19h15min de 3 de Março de 2008 (UTC)
A discussão de N fatores levará um tempo N (o qual desconfio, será infinito)... - Al Lemos (discussão) 19h18min de 3 de Março de 2008 (UTC)
No mínimo será maior que a atual discussão sobre a nova política de bloqueio. Acho que basta alguém começar e organizar tudo. Infelizmente não posso me comprometer nesse enorme projeto. abraço, Lipe λ FML 22h56min de 3 de Março de 2008 (UTC)

A utilidade eh :

  • Se a única coisa em um artigo de clube é o elenco e que ele está na terceira, e que foi campeão da quarta, se nos critérios falar que os clubes da terceira divisão só terá artigo se tiver outro motivo, então creio eu que esse artigo não ficará.
  • Dar a certeza que um artigo fica. Se fala que cidades acima de 5 mil habitantes ficarão ninguém poderá colocar em PE cidades com mais de 5 mil habitantes pois foi decidido que todas terão artigo.

Ou seja, se a única coisa que tem em um artigo é algo que está definido que não é suficiente, ele será apagado. E se um artigo cumpre um dos critérios ele ficará e a votação deve ser anulada.

Se o artigo tiver alguma outra coisa que não está definida nos critérios ele vai para PE e com o tempo se melhora os critérios.

Pelo menos minha idéia é essa. Se agora não for, daqui a um tempo, quando os critérios estiverem definidos, voltarei a dar essa proposta.

=> Rjclaudio msg 22h53min de 3 de Março de 2008 (UTC)

  Concordo Tb penso exatamente o mesmo, os critérios não devem ser prioritariamente pra definir o que não pode entrar, e sim pra definir o que não deve ser apagado. Se com o tempo a comunidade mudar de opinião, pode-se mudar as regras de relevância, mas aí será preciso um quórum maior (tipo nas emendas constitucionais por exemplo) e uma discussão que dure mais tempo tb. Não vejo pq isso não possa se tornar política oficial. Leandro Rocha (discussão) 23h32min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Cláudio e Leandro,   Perfeito, é bem por aí! Apoio totalmente se vocês quiserem começar algo nesse sentido. --Lipe λ FML 02h39min de 4 de Março de 2008 (UTC)
  • Pergunta, e quem vai ser o ser onisciente, onipresente e onipotente que vai definir o que se enquadra nos critérios definidos pelos fãs de telenovela por exemplo que qualquer um que aparece fazendo papel de poste é relevante? Fabiano msg 02h49min de 4 de Março de 2008 (UTC)
Suponho que não seja "O", mas sim "OS". No caso de telenovelas, abre-se uma página de discussão sobre os critérios e os Wikipedistas podem muito bem opinar sobre o que acham sobre o assunto. O que a maioria dos opinantes decidir que é o critério mínimo de relevância (1 novela, 2 novelas; pelo menos um papel marcante, sei lá), fica valendo. Robertogilnei (discussão) 02h55min de 4 de Março de 2008 (UTC)
  • Ou seja está se propondo transferir das PEs que são decididas pela comunidade para um grupelho de interesses, sou totalmente contra. Fabiano msg 03h03min de 4 de Março de 2008 (UTC)
Não há grupelhos ou interesses, são votos e opiniões abertas à todos. Ou será que todas as decisões na Wikipedia são tomadas por "grupelhos"???? Robertogilnei (discussão) 03h20min de 4 de Março de 2008 (UTC)
  • Não existe grupelhos, então não anda muito pelas PEs e nem pelas "famosas" discussões que estão supostamente tentando definir critérios de notoriedade. O que mais tenho visto nos últimos são grupelhos que estão tentando transformar a Wikipédia na lata de lixo da internet onde se pode colocar qualquer coisa. Fabiano msg 03h27min de 4 de Março de 2008 (UTC)
  • Você está se referindo ao item "Torcidas Organizadas" da discussão sobre critérios de notoriedades sobre desporto? Pois então, este item irá à julgamento separadamente dos demais, conforme resultado da votação permitida a qualquer usuário com direito a voto, as torcidas organizadas serão aceitas ou não. É a mesma coisa que se votar em um PE, tu vai poder lá dar a tua opinião e se posicionar contra ou a favor. Robertogilnei (discussão) 03h33min de 4 de Março de 2008 (UTC)
Fabiano, eu vi lá nas discussões que tu se posiciona totalmente contra qualquer torcida organizada. Também tenho a opinião que deveriam acabar com todas elas, ainda mais depois do ocorrido em Criciúma. Mas é como eu falei em uma das PEs: ou se deixa as organizadas ou então não fica nenhuma. Agora, o que não pode é haver a incoerência: a torcida do Bahia permanecer e a do rival Vitória não; a torcida do Criciúma ficar e a da Chapecoense ou Marcílio Dias não; mesma coisa o caso do carnaval de Joaçaba que querem apagar, mas com os de Uruguaiana e Rio Preto não tomam a mesma atitude. A definição dos critérios de notabilidade vêm justamente para acabar com essas incoerências. Robertogilnei (discussão) 03h41min de 4 de Março de 2008 (UTC)
Fabiano, não veja teoria da conspiração onde não existe. A discussão sobre notoriedade está aberta a todos, e tanto eu como o Cláudio (que aliás tem opiniões sobre notoriedade bem diferentes das minhas) estamos convidando as pessoas, e convidando pessoas com as mais variadas opiniões, para se tentar chegar a um consenso sobre o tema esporte. Assim que acabar esportes, passaremos a outro tema, e depois a outro, e a outro... Será um longo trabalho, durará meses, talvez anos, mas alguém tem que começa-lo.
Agora muito mais próximas de "decisões de grupelhos" são essas votações de eliminação onde em uma semana a mesma "panelinha" de sempre decide se o artigo deve continuar ou não (sem nem avisar ao criador que ele está sendo votado, para que possa defende-lo). Nessas reuniões da panelinha, certos usuários votam sem nem argumentar, muitas vezes sem nem ler o artigo, baseados muitas vezes em critérios puramente subjetivos, sem regra fixa.
Se tem uma idéia melhor, agora é a vez de falar, oq ue não vale é desdenhar do nosso projeto só pq as suas idéias sobre o que é relevância estão sendo minoritárias. Pq se o nosso método onde as coisas estão sendo amplamente discutidas de modo aberto, a todos, não é democrático, tampouco as votações de vcs o são. E pare de usar esse "clichê" bobo sobre lata de lixo, esse chavão é velho, já foi devidamente rebatido, não cola mais, não pega bem, não é legal... Leandro Rocha (discussão) 01h20min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Citação: Lijealso escreveu: «Os critérios de notoriedade não têm capacidade para se tornarem política. Quanto muito uma recomendação, devido às inúmeras excepções à regra.»
O Lijealso disse tudo. As exceções são tantas que os critérios acabarão por se tornar inviáveis. E a subjetividade continua sendo a palavra de ordem.
Sinceramente, estabelecer os tais critérios de notoriedade é algo muito complicado (no caso de critérios de relevância, então, julgo ser impossível). Notório para quem? Para que grupo? Para qual universo? E se não for notório mas for relevante? Em muitíssimos aspectos, enciclopédias são utilizadas exatamente para se encontrar informações sobre temas sem notoriedade.
No final das contas, os critérios servirão como orientação (ou recomendação, como disse o Lijealso). Mas o que determinará a permanência ou não de um artigo continuará sendo o crivo subjetivo do voto de cada editor. PTLux diz! 14h31min de 5 de Março de 2008 (UTC).
Ler a discussão inteira é uma boa política a ser adotada. Agora, se nem aqui as pessoas fazem isso, como acabou de comprovar o amigo acima, como se pode confiar totalmente na "democracia" das PEs ? Pq democracia pressupõe discussão, correto ? E num debate em que as pessoas confundem com monólogo, fica complicado... Leandro Rocha (discussão) 16h42min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Os critérios podem não dizer quais artigos serão eliminados (concordo que para esse caso deve ter votação, pq cada caso é específico) mas pode-se dizer quais que serão mantidos sem precisar de PE.

E os critérios serão definidos por todos, e para todos. A separação de grupo será feita. Nos critérios de esporte há a separação entre Importancia Estadual, importancial Municipal, e Outros motivos. Todos os critérios serão vistos pela importancia do meio (no caso o esporte).

Se for definido por 100 votos contra 10 que as seleções de futebol de todos os países terão artigo, vc acha necessário votar em uma PE sobre uma seleção de futebol ? Eu acho que não.

Uma das reclamações é que as PEs ficam cheias de coisas (hora está cheia de coisas que nem deveriam ser votadas porque é claro que ficam, hora por estar cheia de lixo). Os critérios diminuiriam a poluição e votaríamos apenas nos casos onde ainda não há consenso e nem regras definidas.


Vamos esperar pra votar nos critérios de esportes e depois vemos o que fazer com os critérios. É melhor ter algo já definido (os critérios) na hora de pensar em como aplicá-los.

=> Rjclaudio msg 15h27min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Definição editar

Julgo necessário estabelecer-se uma definição, o mais objectiva possível de notoriedade, ou talvez de outra forma, um critério geral, de base, a incluir na página principal. Aliás, acho que é necessário dar um corpo, em formato de texto, a essa página. Lijealso ☎ 01h38min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Mas é justamente isso que nós queremos montar. Talvez demore um pouco, mas é preciso fazer. não sei se lembram, mas no ano passado um editor revoltado resolveu nomear a página da Gaviões da Fiel pra eliminação. Claro que perdeu, foi algo como, 20, 30 votos a 1. Mas mesmo assim, se torna uma perda de tempo a pessoa ter que votar numa PE dessas. E pra quem está de fora da Wikipédia, ver que a página de uma entidade importante está sendo proposta para eliminação cria uma sensação de insegurança enorme, o que acaba sendo um desestímulo a entrada de novos editores no projeto. Ou seja, algo que não esta dentro das regras ja definidas de notoriedade pode ser proposto para eliminação, e aí os usuários votam como acharem melhor. Algo que estiver dentro deve ser automaticamente retirado da votação, assim como se faz (pelo o menos por 6 meses) com atigos que já entraram em PE e foram mantidos. Leandro Rocha (discussão) 16h42min de 5 de Março de 2008 (UTC)
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Algo que estiver dentro deve ser automaticamente retirado da votação»
Não sei até que ponto isto se coadunaria com as políticas restantes do projeto. Afinal de contas, há um direito universal de se nomear páginas para eliminação. O máximo que poderia acontecer é os editores votarem pela manutenção, em virtude do critério de notoriedade definido. Mas a votação de elminação, em si, não poderia ser evitada.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Ler a discussão inteira é uma boa política a ser adotada. Agora, se nem aqui as pessoas fazem isso, como acabou de comprovar o amigo acima, como se pode confiar totalmente na "democracia" das PEs ?»
E quem disse que eu não li a discussão toda?... Se a minha opinião é distinta da sua, paciência. É assim que se constrói um consenso. Com respeito mútuo. Devagar e sempre. PTLux diz! 17h19min de 5 de Março de 2008 (UTC).
Pode ter lido, mas penso que seria mais produtivo debater em cima das respostas, como fez agora, ao invés de simplesmente repetir o que o Lijealso disse, ignorando a minha réplica. É assim que se constrói um consenso.
Quanto ao direito de a pessoa propor links para eleiminação, ela deve ter esse direito sim, desde que ela pense que á algo irrelevante. Mas se as regras que a comunidade definiu dizem que são relevantes, pra que essa pessoa vai continuar marcando ? não seria forçar a barra pra fazer prevalecer a sua visão na marra, e ainda ficar emperrando o projeto, fazendo com que outros usuários deixem de contrbuir pra ficar gastando tempo em questões menores ? Veja, uma votação inútil é uma coisa, agora pense com o crescimento da wikipédia no que isso não pode se transformar se não for cortado logo ?Leandro Rocha (discussão) 01h26min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Se esta questão for contra outras políticas tremos que ver quais são elas e propor um novo texto para todas, e colocar a nova questão para debate.

Mas pessoalmente prefiro só pensar nisso depois de ter os critérios definidos. Por favor gente, vamos nos concentrar nos critérios, só depois que todos estiverem prontos veremos isso. Não vamos ficar mais 1 ano até voltarmos os debates de critérios.

=> Rjclaudio msg 17h59min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Eu tb prefiro só pensar nisso depois, Cláudio, mas é que é fd nem terminamos de definir as regras e já desanimam a gente, dizendo que não da, que não é possível, que a gente ta montando grupelhos, etc... Leandro Rocha (discussão) 01h26min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Uso de orkut editar

Essa é uma discussão sobre o orkut iniciada em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Obras amadoras, que foi apagada por não ser mais necessária. ---- Master msg 19h48min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Ao criador desses critérios, não se esqueça de assinar com 4 tils. Não debaterei aqui por enquanto pq estamos nos dedicando mais a categoria esportes, mas vou ser sincero, acho difícil seus critérios passarem. Meu livro foi eliminado por unânimidade, e olha que é um livro, tem registro na BN e td, tem comunidade no orkut com isso de membros, mas a wikipédia não aceita orkut como referência. meu livro já foi citado até por site especializado, mesmo assim eles detonaram. Que dirá fan-fica então... Leandro Rocha (discussão) 02h46min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Onde eu esqueci de assinar? Acho que fiquei apressado.

Os critérios de notoriedade precisam ser revisados, eu consideraria seu livro relevante.

O orkut é um bom método para verificar a relevância de um assunto. Muitos brasileiros possuem perfil no orkut e isso torna o orkut como uma fonte para verificar estatísticas sociais. O orkut sofre preconceito sendo considerado o oposto de trabalho porque muitas pessoas deixam de trabalhar para fofocar no orkut entre conhecidos e entram em várias comunidades e nunca postam ou lêem alguma coisa. Existe o lado bom do orkut, pessoas mais "intelectuais" usam o orkut para participar de fóruns, onde podem trocar informações, saber de novidades e conversar com pessoas com interesses comuns.

O que torna uma comunidade grande é a popularidade do assunto sobre qual ela é. Comunidades bestas como "Eu odeio quando o PC trava" são grandes porque muitas pessoas tem esse problema, comunidades de jogos como The Legend of Zelda (jogo de sucesso, mas estou só dando exemplo) são grandes porque muitas pessoas jogam esse jogo, significa que é um jogo relevante. Há muitas comunidades de jogo de RPG Maker maiores do que comunidades de jogos comerciais lançados por grandes empresas. Isso quer dizer que o jogo de RPG Maker é mais jogado do que o jogo comercial no Brasil. O jogo Pokémon Quartz é vendido em vários lugares do mundo como um jogo qualquer de GBA e ele é só um Rom Hack, jogo bem modificado a partir do original, e não é autorizado pela Nintendo, que é dona dos direitos autorais do jogo. Pessoas podem estranhar esse jogo à venda por não estar nas listas de revistas e sites de jogos comerciais e ficar em dúvida, podemos explicar que jogo é esse aqui.

Os assuntos que não são científicos são relevantes quando tem popularidade alta, por isso merecem atenção. ---- Master msg 18h56min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Embora o que falou sobre o orkut seja verdade é difícil ter controle sobre ele. Eu posso criar uma fanfic e criar 1000 contas diferentes no orkut, e colocar todas elas pra participar na minha comunidade. Do mesmo jeito se aumentar para 10000 e se eu tiver saco de fazer a mesma coisa eu faço e então minha fanfic merecerá artigo ?
Como não há limite de contas qualquer critério usando número de participantes não pode ser usado.
Não sou contra o orkut, pois o uso pelo modo q vc falou : falar de assuntos sérios nas comunidades. Mas nem por isso eke pe a prova de falhar. Isso iria contra a política de fonte fiável, já que a quantidade de membros pode ser manipulada.
=> Rjclaudio msg 19h00min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Aproveite e veja Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade#Nova proposta. Não acho necessário criar uma página separada para isso. Daqui a pouco se cria uma página para esportistas amadores, sendo que isso pode ser incluído no critério de esportes. => Rjclaudio msg 19h01min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Acho que ninguém ficaria dias criando múltiplas contas no orkut só para encher a comunidade, além disso, as pessoas que criam artigos sobre o próprio jogo não sabem o que a wikipédia não é, pensariam em fazer isso se souberem dos critérios de notoriedade. Acho que a maioria das pessoas tem 2 ou 3 orkuts usados com objetivos diferentes, os mais exagerados chegam a 10, mas 100, 200 e 500 é demais para alguém criar. Tem que ser louco e só faria isso pelo próprio jogo.

Podemos ser mais rígidos, se verificarmos 10 perfis aleatórios como exemplo na comunidade para ver se são fakes, o cara terá que trabalhar muito bem em cada perfil para parecer real. Muita gente não deleta recados e não tranca a página de recados. Entre 50 pessoas podemos encontrar 5 que são assim, se tiver vários recados antigos, bem mais velhos do que o jogo, podemos ver que é uma comunidade real.

A condição do jogo já ter sido lançado e estar completo é importante, tem comunidades de jogos incompletos maiores do que de jogos comerciais, mas normalmente tem menos de 200 membros e seus membros são atraídos a partir de comunidades gerais de RPG Maker. Esse caso seria um assunto de quem meche com RPG Maker, mas quando o número é mais alto, significa que o jogo atraiu pessoas que nem sabe o que é RPG Maker. Por isso, os jogos feitos em programas mais conhecidos precisam de uma exigência maior para serem relevantes (600 membros), outros jogos já podem ter uma exigência mais baixa (300 membros). ---- Master msg 19h24min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Mesmo se não for só a pessoa ela pode pedir pra todos os amigos e familiares entrarem. Pode até pagar para as pessoas entrarem. Qualquer coisa que possa ser burlada não vale como critério. Assim como uma das políticas diz que qualquer pessoa pode pagar para ter uma página na web (e logo ela não pode ser critério de relevancia) qualquer pessoa pode pagar para ter muitos membros na comunidade (logo tb não pode ser critério).
E pq o orkut e não o yahoo groups, fóruns, outros sites de relacionamento ? Tem tantos, teremos que verificar um por um ?
Pode-se criar um "bot" para criar contas de e-mail e contas no orkut e entrar nas comunidades, adicionar comunidades aleatórias e amigos aleatórios, etc. Tem tantos modos de fazer isso. Pode-se até usar falhas no orkut para fazer milhares de pessoas aleatórias entrar em uma comunidade (essa falha ficou famosa por causa disso, acho q até tem artigo na wikipedia).
Fora que muitas vezes o orkut erra na contagem. Já cansei de ver meus scraps com 10 ou 20 sendo que não tem nenhum escrito. Também já vi grandes flutuações no numero de membros da comuinidade, e por causa da quantidade não creio de tantas pessoas tenham decidido sair de uma hora pra outra.
Além disso não tem como ver o histórico. Se uma comunidade hj tem mil membros hj amanhã (ou mes q vem) eles tds podem resolver sair, e então oq faremos, deletamos o artigo ? Não tem como deixar, já que não tem como provar que a comjunidade um dia teve mil membros.
Tem mts empecilhos para usar isso como critério. Eu sou contra.
=> Rjclaudio msg 20h04min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Se ele pode pagar por um site ele não pagaria para burlar uma regra da wikipédia, ele optaria por fazer propagandas mais eficientes ou até criar cópias do jogo e vender. Quem cria artigos do próprio jogo na wikipédia são pessoas mais ingênuas e que nem sabem sobre as políticas (principalmente o que a wikipedia não é).

Um bot não pode ler imagens de verificação, portanto ele não é capaz de criar contas de e-mail e orkut. Os spammers e programas de envio de scraps automático do orkut só postam sites sem links porque não podem ler as imagens. Criar bot não é fácil, é raro pessoas que sabem fazer isso, já procurei tutorial várias vezes e nunca achei.

O orkut tem um maior número de pessoas reunidas e tem comunidade que podem ser localizadas pela busca. Muitas pessoas só entram na comunidade por causa do jogo, mas nunca postam, já no fórum, a pessoa se cadastra é para participar. É difícil listar fóruns, mas as comunidades podem ser listadas pelo próprio orkut.

A tendência de uma comunidade é crescer, nós consideramos o número de membros no dia da verificação. Sobre o orkut não saber contar, há uma margem de erro, mesmo nós desconhecendo qual é, podemos exagerar, no lugar de exigir 500 membros, podemos exigir 600. Aquelas crises de comunidade com 100 vezes mais membros foram corrigidas. ---- Master msg 21h04min de 5 de Março de 2008 (UTC)

E se existir uma comunidade de uma fanfic com mil membros, faz-se o artigo, e amanhã (por motivos que não vem ao caso nesta parte) a comunidade é apagada ? O artigo fica ? Quem vai provar que existia essa comunidade com esse número de membros ?
Se eu criar uma fanfic, criar o artigo, e dizer que um dia existiu uma comunidade sobre ela com 5 mil membros, vc pode provar que ela é falsa ?
Apagar comunidades já aconteceu no orkut, já vi pessoas falando que tiveram a conta roubada, a conta apagada, por algum motivo todas as suas comunidades foram deletadas, e etc. Os artigos da wikipedia não podem ser dependentes de um fator externo tão variável.
=> Rjclaudio msg 21h42min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Sendo assim, orkut não serve. Mas precisamos de critérios de relevância.

Pensei num outro critério, talvez se sair matéria em qualquer jornal, revista ou site relevante pode ser algo notável. Não sei se Rom Hack pode ser publicada nesses meios, caso não seja, fica difícil encontrar a relevância dele. Tem jogos de RPG Maker que recebem prêmios em concuros, se foi premiado pode ter um artigo. Não sei qual é o critério de relevância para concursos, pode ser o mesmo dos organizadores ou empresa, mas pode ter caso do concurso ser importante e a empresa não. ---- Master msg 21h59min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Neste ponto podemos seguir o critério e desenvolver ele. Mas vamos para a página do critério senão usaremos este espaço genérico. => Rjclaudio msg 22h22min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Eu não acredito que quiseram por um instante tornar orkut uma referência para critérios de notoriedade! Se uma coisa dessas é oficializada juro que nunca mais na minha vida marcaria um artigo para ER ou PE. Meus caros... é o orkut!!! Uma enciclopédia baseando-se em dados do orkut?? Que diabos de credibilidade isso poderá ter?! Pelo amor de Deus, isso é jogar toda nossa imagem no buraco — fora destruir trabalho de anos de muitos que passaram por aqui. Espero fortemente que idéias como essa e outras de sítios tipo fóruns e comunidades virtuais não acadêmicas/científicas sejam não mais imaginadas. SALLES NETO ₪ 22h42min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Marcar artigos verificados editar

Quando um conteúdo de relevância desconhecida for colocado na Wikipédia. Devemos verificar a relevância, se for aprovado, marcaremos a página de discussão do artigo com uma predefinição a criar mostrando que o assunto é relevante, para evitar futuras eliminações. O que acham? ---- Master msg 19h48min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Pelas regras atuais não há nada de proiba alguém de colocar algum artigo nas PEs (salvo se ele tiver sido votado e mantido a pouco tempo). Mesmo se fizermos isso não vai servir para nada. Eu acho mais válido colocar o link para os critérios nas predefinições de marca/classificação dos projetos. => Rjclaudio msg 22h24min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Eu   Concordo com a idéia dele. Poderia ser colocado não no artigo, mas na discussão. Leandro Rocha (discussão) 01h33min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Desespero de causa editar

Minha gente, o que aconteceu aqui???? Por que esta discussão tomou esse rumo? Todos os envolvidos naquela iniciativa organizada, que seprava os critérios em blocos temáticos estão inativos como eu, ou simplesmente desistiram desse assunto? Lije, socorre aqui, pois isso não pode continuar no rumo que vai. Oh vida!! Martiniano Hilário (discussão) 01h17min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Talvez interesse... editar

Wikipedia:Userbox/Impróprio. ※ 17h18min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Este usuário imagina que os critérios de notoriedade só serão algum dia aprovados quando as pessoas lerem Wikipedia:Impróprio e virem que mais da metade das ERs-20 não são impróprias e deveriam passar, nas regras atuais, pelas burocráticas discussões de eliminação. 

aos vigilantes daqui editar

Em tempo...

Notoriedade primária e notoriedade derivada editar

Último comentário: 17 de julho de 20106 comentários2 pessoas na discussão

Já que ninguém discute nada nem lê nada, gostaria de repetir minha idéia (que está em algum outro lugar, não consigo - agora - achar). Estes critérios todos servem para definir o que é uma notoriedade primária. Se a Wikipedia deve crescer, sem necessidade de ficarmos mudando os critérios o tempo todo para abrigar novos artigos, eu proponho que seja considerada também a notoriedade derivada. Um artigo tem notoriedade secundária quando ele é mencionado em 5 (ou 10, ou 2 - o número deve ser melhor discutido) artigos de notoriedade primária, ou quando sua separação de um artigo de notoriedade primária for necessária para respeitar o limite natural de 32 kbytes por artigo. Um artigo de notoriedade terciária tem relação com artigos de notoriedade secundária análoga, e assim por diante. Albmont (discussão) 01h45min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

  • É interessante. Mas eu chamaria esta classificação de "método" para definir a notoriedade. Pois a notoriedade em si não possui sub-divisões: ou é notório ou não é. O problema é que o modo como se chega a esta definição (de ser ou não ser) é um pouco subjetivo. Assim, esta classificação seria uma boa maneira (ou técnica) para investigar (ou definir) se o assunto de um artigo é notório ou não.
Eu gostaria de propor outra técnica para verificar a notoriedade: se o artigo (ou melhor, o objeto do artigo) for citado em páginas oficiais do governo (de domínio *.gov.br) ele provavelmente é notório. Este é um método neutro para verificar a notoriedade, que não se confunde com sua legalidade. Exemplo: o Comando Vermelho é ilegal, mas [é citado em diversas páginas oficiais], portanto, conclui-se que é notório. Naturalmente este método não funciona para qualquer assunto, mas certamente abrange boa parte dos artigos. Gonello (discussão) 19h30min de 13 de julho de 2010 (UTC)
Sou de acordo não, amigo. Isso significa que qualquer ramificação da ramificação da ramificação do governo tenha notoriedade, o que nem sempre é verdade. Há um exemplo disso em WP:FALE. Um braço do braço do braço do governo, que faz uma coisa que outras centenas de entidades fazem, quis aumentar a visibilidade aqui dentro, quando o correto é estar dentro, como tópico, do artigo da entidade que a rege. Abraços! - Dehsim? 19h48min de 13 de julho de 2010 (UTC)
Sim, sei que notoriedade é diferente disso, só que há de ser ter cautela na hora de se julgar o que fica ou não. Se é apenas parte de algo notório, por favor, dentro do artigo e não fora. - Dehsim? 12h17min de 14 de julho de 2010 (UTC)
  • O que é notório? Se a notoriedade é atribuída por toda a sociedade, nós 2 nunca poderemos definir o que é notório e o que não é. Nós da wikipédia poderemos definir o que é notório para nós da wikipédia, mas nunca poderemos definir o que REALMENTE, DE FATO, é notório ou não, já que não somos a totalidade da sociedade. O que pode ser notório aqui, pode não ser fora daqui, e o inverso também é verdadeiro (e mais frequente). Por isto sempre haverá exceções e injustiças com o uso indiscriminado deste critério. Sempre iremos sacrificar artigos potencialmente bons no caminho, em prol da notoriedade. Gonello (discussão) 02h47min de 15 de julho de 2010 (UTC)
Aquilo que é potencialmente notório, ainda não o é. Veja só, renome não dá para levar ao pé da letra, como sinônimo de fama. Não dá para confundir 'processo' com 'quem aplica processo'. Se o fulano acha correto chamar de notório aquilo que ele entende por, é outra coisa. Arbitrários somos nós, não as ferramentas. Não dá para chamar notoriedade de subjetivo. Subjetivo é quem não pesquisa, subjetivo é quem não debate e avalia o significado geral de algo ou alguém. É para conhecimento o nome da primeira-dama, ora bolas, ela é a primeira-dama de um país: automaticamente passa a agir com trabalhos de caridade (e outros) e supostamente dá suporte a um presidente (temos vários exemplos disso). É para o conhecimento geral um livro publicado e vendido. O que eu quero dizer é que não é porque eu acho que conchas são irrelevantes, que elas não tenham notoriedade para figurar numa enciclopédia. Desnecessário é criar artigos para pessoas de fama instantânea, de 15 minutos, como BBBs, que desaparecem tão instantaneamente quanto apareceram. Enfim, é isso. - Dehsim? 21h30min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Fontes reputadas e fiáveis editar

Ok, os critérios de notóriedade são importantes. Agora, quais são os critéris para definir a reputação ou a fiabilidade de uma fonte? --Pietro usp (discussão) 23h34min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Opinião editar

Último comentário: 4 de junho de 20091 comentário1 pessoa na discussão

Critérios de notoriedade para acidentes aéreos

Peço a opinião de todos os usuários interessados no asunto.

DCandido (discussão) 18h35min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Tempo das votações editar

Último comentário: 13 de julho de 20091 comentário1 pessoa na discussão

Removi do texto a necessidade dos 30 dias. Não faz sentido, uma vez que a regra para votações estabelece apenas 15 dias como tempo mínimo. Dbc2004 (discussão) 22h01min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Critérios_de_notoriedade/Arquivo/2&oldid=54062690"
Voltar à página de projeto "Critérios de notoriedade/Arquivo/2".