Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Empresas, ONGs e outros

Completar Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços

Olá,

Proponho completar nossa página de Critérios de notoriedade/WP:EMPRESA com o que está na wikien.

No que entendi do texto não há nada lá que confronta com as regras de notoriedade de empresa votadas (se bem que tudo segue a diretriz de notoriedade geral). O texto é interessante porque tem instruções/exemplos para o editor que vai criar este tipo de artigo, o que fazer quanto a manutenção (o que fazer no caso de publicidade, tipos de fontes a se considerar etc) e sobre alguns tipos especiais de organizações, por exemplo.

Precisamos que esta página seja completa porque o Guia de criação de artigo tem um item para se criar artigos de empresas, então é preciso algum material instrutivo para os usuários além de uma simples lista como está agora.

Observações:

  • A tradução ainda precisa de revisão, ver a terminologia, links internos etc mas já sugiro que se evite a verborreia, vamos tentar deixar o texto o mais enxuto possível. Evitar palavras muito complexas e períodos muitos rebuscados, vamos tentar ser mais diretos.
  • O texto não é de minha autoria, eu só o traduzi.
  • Assim como outros docs sobre critérios específicos, este também não visa substituir qualquer diretriz dos critérios de notoriedade geral
  • O texto que deve ser mantido ao máximo é que tiver valor instrucional e prático.

Adendo

  • A tradução tenta representar o texto original ao máximo, ou seja, foi traduzido como é.
  • O texto não representa a minha opinião sobre o assunto, do mesmo modo que pode não representar a diretriz atual.
  • A proposta é para complementar o texto atual e não substitui-lo.

Questões a se considerar

  • A documentação atual trata sobre criar artigos sobre franquias e filiais?
  • Os produtos de uma empresa notável são igualmente notáveis? Então pode ter um artigo para cada produto?
  • Uma empresa desconhecida é notória (mau serviço, processos etc), então não pode ter artigo? Só as empresas notáveis (bom serviço, prêmios) é que podem?
  • O artigo sobre produto, empresa, etc que não tem fontes sem ser de material próprio (catálogo, website etc), então deve ser eliminado sumariamente?
  • Casos de exceções.

Di msg 23h26min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder



seria ótimo aperfeiçoar nossos critérios. mas algumas coisas refletem a realidade deles e não a nossa, e há alguns conceitos a serem revistos.

  • por exemplo, a frase "A notabilidade requer apenas que essas fontes necessárias tenham sido publicadas, mesmo se estas fontes ainda não estiverem realmente listadas no artigo (embora na maior parte dos casos adicioná-as ao artigo pode melhorá-los)" vai contra WP:V, que exige referenciação completa e é uma política oficial.
  • "Nenhuma empresa ou organização é considerada propriamente notável". qual o significado de "propriamente"?
  • " Se a organização individualmente não recebeu nenhuma ou recebeu pouca atenção de fontes independentes, então ela não é notável simplesmente porque outras organizações do tipo são comumente notáveis ou simplesmente porque existe". bastante confuso.

o restante parece bem, vou ler com mais calma depois. Tetraktys (discussão) 07h53min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder

Oi, quer dizer que por exemplo, uma universidade não é notável per se, só porque é uma universidade. Nenhuma empresa (ou qualquer outra coisa) é considerada notável só por existir (pelo mesmo sentido de que o argumento EXISTE não é válido). O texto tá um pouco confuso mesmo, vou ver se deixo mais claro.Di msg 17h06min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder

  Discordo quando vc diz que ""A notabilidade requer apenas que essas fontes necessárias tenham sido publicadas, mesmo se estas fontes ainda não estiverem realmente listadas no artigo (embora na maior parte dos casos adicioná-as ao artigo pode melhorá-los)" vai contra WP:V", isso porque essa frase se refere a fontes necessárias para provar notoriedade, ou seja, fontes independentes, enquanto que o conteúdo do artigo pode ser baseado em fontes não independentes--Raimundo57br (discussão) 13h02min de 15 de novembro de 2013 (UTC).Responder

Olá, concordo com você, mas como disse: O texto não é de minha autoria, eu só o traduzi (Ver Observações e Adendo acima). O que está no texto atual será mantido ok?Di msg 17h06min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
  1. O texto que vc trouxe é enorme, prefiro o atual que é mais simples, precisamos nos esforçar para simplificar as regras e não para torná-las piores;
  2. Cada linha de regra deveria exigir muita reflexão e precedentes.--Raimundo57br (discussão) 17h33min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
  3. Deveria-se discutir uma questão de cada vez (vc trouxe um monte de seções).--Raimundo57br (discussão) 17h36min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Olá, o texto não traz regras novas, são as mesmas de sempre, o importante dele são as instruções de criação porque esse doc não é para regular nada, é para novatos. As regras gerais existentes já cobrem todos os tipos de conteúdo, a documentação específica é para conter instruções sobre como estes artigos devem ser construídos e tratados. A sua opinião sobre preferir o texto atual por ser curto/simples não leva em consideração que novatos precisem de um texto específico, mesmo que ele só contenha reafirmações das mesmas regras de sempre. Di msg 17h50min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
  1. Se não traz regras novas publique como ensaio.--Raimundo57br (discussão) 18h07min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
  2. Demonstre cabalmente que todo o texto se baseia em regras já existentes.
  3. Mais regras = menos editores + tempo dedicada a debates - tempo dedicado a artigos.--Raimundo57br (discussão) 18h10min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Também   Discordo. Diana, eu até gosto dessa página que você criou com o passo-a-passo pra saber se um artigo é ou não notório. Mas esse texto todo que apenas repete o WP:CDN é uma regra excessiva. Não precisa dizer no CDN de empresas que ela deve seguir a verificabilidade, pois isso é óbvio, e nem dizer que não deve existir material publicitário, porque isso já está previsto em outras regras. Matheus diga✍ 21h37min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Olá, não entendo como pode ser regra excessiva se nas suas palavras: "esse texto todo que apenas repete o WP:CDN"!? O texto não traz regras novas, ele exemplifica como seguir o CDN para o tipo de conteúdo.
Tenho impressão que ninguém está lendo o texto e muito menos observando o contexto da proposta: o artigo é para orientar novatos que vão criar artigos sobre empresa, escola, instituição etc. Em vez de orientá-los a ler cada doc sobre cada regra, eles vão ter este como orientação. Di msg 22h25min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
  1. Nada mais aborrecedor do que instruções longas;
  2. Nada mais imprudente do que aprovar instruções longas sem refletir demoradamente, sobre cada linha, reflexão que deve ser baseada em precedentes.
  3. Se é apenas para orientar, crie como ensaio.--Raimundo57br (discussão) 22h46min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
* A documentação atual trata sobre criar artigos sobre franquias e filiais?

Acho que a princípio franquias e filiais não são notórias, a não ser que cumpram o WP:CDN.

* Os produtos de uma empresa notável são igualmente notáveis? Então pode ter um artigo para cada produto?

Idem.

* Uma empresa desconhecida é notória (mau serviço, processos etc), então não pode ter artigo? Só as empresas notáveis (bom serviço, prêmios) é que podem?

"Notáveis" são todas as que cumprem o critério de WP:EMPRESAS ou WP:CDN, só elas podem ter artigo.

* O artigo sobre produto, empresa, etc que não tem fontes sem ser de material próprio (catálogo, website etc), então deve ser eliminado sumariamente?

"Sumariamente" não, dependendo do caso pode precisar ir para WP:EC, mas se não tem fontes independentes, a princípio não é notório, a menos que cumpra WP:EMPRESAS. Ex: Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos, se o site oficial estiver num domínio gov (o que comprova que a empresa existe e é realmente pública). Se você quer acrescentar mais exemplos de empresas notórias, basta citar de modo objetivo. Já esse texto Citação: Dianakc escreveu: «Decisões baseadas em evidências verificáveis.Notável significa "digno de ser observado" ou "digno de atenção". A Wikipedia baseia sua decisão de se uma organização é notável o suficiente para justificar um artigo separado na evidência verificável de que a organização ou produto atraiu atenção de fontes confiáveis e não relacionadas com a organização ou o produto. A notabilidade requer apenas que essas fontes necessárias tenham sido publicadas, mesmo se estas fontes ainda não estiverem realmente listadas no artigo (embora na maior parte dos casos adicioná-as ao artigo pode melhorá-los)» é totalmente dispensável. Não precisa reescrever WP:CDN e WP:Fontes independentes. Matheus diga✍ 22h59min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder

É um grande erro não definir o que é "notável" no CDN, notável não é sinônimo de notório mas isso é outro problema pra mais tarde... Sei que estamos fartos de saber sobre as fontes e a notabilidade, mas novamente: esse texto não é para mim ou para os experientes, é para um novato que do nada pensou em fazer um artigo sobre sua empresa, universidade etc. Uma filial não pode ter um artigo salvo em exceções que no doc atual não tem por exemplo, como podemos direcionar o editor para entender sobre isso? Não poderia indicar sua opinião nesta página, nem a minha, nem a de ninguém, é preciso ter isso escrito de modo claro em algum lugar que não demonstra uma opinião pessoal. Di msg 23h18min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder
  1. 99,99% dos novatos são vão ler essa instrução (que vc quer aprovar sem debater linha a linha seção a seção, sem apresentar os precedentes, sem a devida reflexão) no momento em que tiverem o artigo marcado para eliminação, o objetivo não é outro: facilitar a eliminação.
  2. Porque vc não publica esse texto como ensaio???--Raimundo57br (discussão) 23h28min de 15 de novembro de 2013 (UTC)Responder

  Feito Ensaio Notabilidade de Empresas, ONGs e outros, agora não sei que tipo de categoria usa, isso pode ficar dentro de alguma navbox etc.Di msg 05h05min de 25 de novembro de 2013 (UTC)Responder

A primeira coisa que as pessoas deveriam fazer é abrir um bom livro de direito comercial e estudar o assunto antes de escrever sobre o que não entendem (WP:EMPRESA, por exemplo, também foi um critério mal feito, quem o produziu nunca estudou o assunto para escrever tanta coisa errada). Nada do que vocês escrevem é empresa, pois empresa é na verdade uma atividade. Conforme ensina o doutrinador Fábio Ulhoa Coelho:

Se empresário é o exercente profissional de uma atividade econômica organizada, então empresa é uma atividade; a de produção ou circulação de bens ou serviços. É importante destacar a questão. Na linguagem cotidiana, mesmo nos meios jurídicos, usa-se a expressão "empresa" com diferentes e impróprios significados. Se alguém diz "a empresa faliu" ou "a empresa importou essas mercadorias", o termo é utilizado de forma errada, não técnica. A empresa, enquanto atividade, não se confunde com o sujeito de direito que a explora, o empresário. É ele que fale ou importa mercadorias. Similarmente, se uma pessoa exclama "a empresa está pegando fogo!" ou constata "a empresa foi reformada, ficou mais bonita", está empregando o conceito equivocadamente. Não se pode confundir a empresa com o local em que a atividade é desenvolvida. O conceito correto nessas frases é o de estabelecimento empresarial; este sim pode incendiar-se ou ser embelezado, nunca a atividade. Por fim, também é equivocado o uso da expressão como sinônimo de sociedade. Não se diz "separam-se os bens da empresa e os dos sócios em patrimônios distintos", mas "separam-se os bens sociais e os dos sócios"; não se deve dizer "fulano e beltrano abriram uma empresa", mas "eles contrataram uma sociedade".
Somente se emprega de modo técnico o conceito de empresa quando for sinônimo de empreendimento. Se alguém reputa "muito arriscada a empresa", está certa a forma de se expressar: o empreendimento em questão enfrenta consideráveis riscos de insucesso, na avaliação desta pessoa. Como ela se está referindo à atividade, é adequado falar em empresa. Outro exemplo: no princípio da preservação da empresa, construído pelo moderno Direito Comercial, o valor básico prestigiado é o da conservação da atividade (e não do empresário, do estabelecimento ou de uma sociedade), em virtude da imensa gama de interesses que transcendem os dos donos do negócio e gravitam em torno da continuidade deste; assim os interesses de empregados quanto aos seus postos de trabalho, de consumidores em relação aos bens ou serviços de que necessitam, do fisco voltado à arrecadação e outros. (COELHO, Fábio Ulhoa. Manual de Direito Comercial. 22ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2010, pp. 12 e 13.)

Supralegal (discussão) 04h11min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Organização x Entidade editar

Primeiro parabéns pela evolução. A muito tempo venho denunciando que os critérios de notoriedade não representavam nem de longe a realidade. Uma dica que tenho a contribuir é que o melhor termo para um conjunto de pessoas com personalidade jurídica deve ser tratado como entidade. Uma organização é um termo muito genérico para um grupo de pessoas tendo em vista que elas podem não ter uma personalidade jurídica. ex: Organização criminosa pode não são uma entidade de fato apenas informam um grupo de pessoas que um fim ilícito ela não tem personalidade apenas existência.Mvdiogoce (discussão) 22h03min de 1 de julho de 2018 (UTC)Responder

Empresa não é pessoa jurídica editar

Esse texto precisa seriamente de revisão. Conforme ensina a doutrina comercialista, empresa não é sujeito de direito, não é uma pessoa jurídica. Segundo ensina o doutrinador Fábio Ulhoa Coelho:

Se empresário é o exercente profissional de uma atividade econômica organizada, então empresa é uma atividade; a de produção ou circulação de bens ou serviços. É importante destacar a questão. Na linguagem cotidiana, mesmo nos meios jurídicos, usa-se a expressão "empresa" com diferentes e impróprios significados. Se alguém diz "a empresa faliu" ou "a empresa importou essas mercadorias", o termo é utilizado de forma errada, não técnica. A empresa, enquanto atividade, não se confunde com o sujeito de direito que a explora, o empresário. É ele que fale ou importa mercadorias. Similarmente, se uma pessoa exclama "a empresa está pegando fogo!" ou constata "a empresa foi reformada, ficou mais bonita", está empregando o conceito equivocadamente. Não se pode confundir a empresa com o local em que a atividade é desenvolvida. O conceito correto nessas frases é o de estabelecimento empresarial; este sim pode incendiar-se ou ser embelezado, nunca a atividade. Por fim, também é equivocado o uso da expressão como sinônimo de sociedade. Não se diz "separam-se os bens da empresa e os dos sócios em patrimônios distintos", mas "separam-se os bens sociais e os dos sócios"; não se deve dizer "fulano e beltrano abriram uma empresa", mas "eles contrataram uma sociedade".
Somente se emprega de modo técnico o conceito de empresa quando for sinônimo de empreendimento. Se alguém reputa "muito arriscada a empresa", está certa a forma de se expressar: o empreendimento em questão enfrenta consideráveis riscos de insucesso, na avaliação desta pessoa. Como ela se está referindo à atividade, é adequado falar em empresa. Outro exemplo: no princípio da preservação da empresa, construído pelo moderno Direito Comercial, o valor básico prestigiado é o da conservação da atividade (e não do empresário, do estabelecimento ou de uma sociedade), em virtude da imensa gama de interesses que transcendem os dos donos do negócio e gravitam em torno da continuidade deste; assim os interesses de empregados quanto aos seus postos de trabalho, de consumidores em relação aos bens ou serviços de que necessitam, do fisco voltado à arrecadação e outros.[1]

Referências

  1. COELHO, Fábio Ulhoa (2010). Manual de Direito Comercial 22ª ed. São Paulo: Saraiva. ISBN 9788502083332

comentário não assinado de Supralegal (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Tal como muitas palavras, empresa pode ter outros significados. No entanto, parece-me tremendamente óbvio que empresa aqui se refere a "ECONOMIA organização individual ou coletiva, pública ou privada, que visa a obtenção de lucros através da produção de bens ou serviços; firma". JMagalhães (discussão) 10h04min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Voltar à página de projeto "Critérios de notoriedade/Empresas, ONGs e outros".