Abrir menu principal

Wikipédia Discussão:Direitos de autor

Discussões ativas

VDA: Quarentena de 30 diasEditar

O texto seguinte foi copiado de: Wikipedia:Páginas para eliminar/Marcus Niemeyer
Não concordo com aquela quarentena de 30 dias, aparentemente estabelecida em WP:VDA --> a política Wikipedia:Eliminação rápida#Regras formais continua indicar para a Regra 13: "Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na Internet (...)". Interpreto aquele adicional "Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais." como mera recomendação, mas não vinculativa. Neste contexto, as políticas se contradizem.
Problemas da quarentena:

  • Pela minha experiência neste campofonte?   posso dizer que a maioria das criações tipo copy & paste 100% WP:VDA (não falo das criações suspeito VDA) são artigos (auto-) promocionais, portanto sujeitos também a regra 6 (WP:SPAM). A pergunta é: {{subst:VDA3|1=fonte}} ou {{ER1|6|~~~~}}??
  • Artigos criados com 100 % WP:VDA, desrespeitando completamente as WP:POL e WP:REC (na maneira: copy & paste desordenado, sem formatação etc.) estão sujeitos também a regra 20 (WP:WNE - A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações). A pergunta é: {{subst:VDA3|1=fonte}} ou {{ER1|20|~~~~}}??
  • Artigos criados com 100 % WP:VDA que óbviamente são irrelevantes ou lixo continuam como verbetes na Wikipédia durante a quarentena. A pergunta aqui também é: {{subst:VDA3|1=fonte}} ou {{ER1|20|~~~~}}??
  • Artigos criados com 100 % WP:VDA que durante a quaratena de 30 dias foram substituídos por algum esboço, levam a violação de direitos autoriais no histórico, portanto acessível. Considero isto crítico no contexto jurídico.
  • Artigos criados com 100 % WP:VDA que durante a quaratena de 30 dias foram substituídos por algum esboço, estão sujeitos a WP:PE em casos, quando o esboço criado foge dos critérios da WP:ER mas abre perguntas em relação à relevância do esboço. Exemplo: "Marcus Niemeyer nasceu em Botafogo. É um produtor brasileiro. Produziu 5 discos.". Portanto: Um artigo que já causou esforço para eliminar a violação de direitos autoriais está causando mais esforço ainda para revelar/estabelecer relevância através de WP:PE, criando burocracia redundante.
  • Em quarentena estão atualmente 165 artigos (fevereiro + março, menos algumas traduções automáticas) marcados com {{subst:VDA3|1=fonte}}. 165 artigos que possívelmente possam gerar burocracia em termos de: eliminação + vigilância (VDA virou esboço? --> Manutenção? Relevante? WP:PE?) + VDA no histórico etc...
  • Propostas para WP:PE de artigos criados com 100 % WP:VDA não detectada antes do início da proposta tornam-se meio ridículas se a violação foi detectada depois. O pessoal vota em 0,00 conteúdo (exemplos: Wikipedia:Páginas para eliminar/Alex Cavalcanti ou busca "100% VDA") e o artigo é eliminado antes do fim do prazo da quarentena de 30 dias.
  • Resumindo: WP:ER em artigos criados com 100% VDA, como é feito também em outras wikis, resolve todas estas questões e dúvidas.--Gunnex msg contrib 17h49min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
Comentários

  Discordo Por uma razão bem simples. A cada vez que se mandar para ER um artigo em VDA, toda vez que surgir uma nova versão do artigo o editor precisará fazer nova pesquisa. Com a versão copiada arquivada, haverá um padrão de comparação, ou seja, saber-se-á de antemão que aquela versão é copiada — mesmo que já tenha muitos anos e o site de origem tenha sido extinto.

Por isso considero válida a votação em PE de artigos na quarentena, quando não se conhece a relevância do tema. O que se poderia discutir aqui é o período de quarentena. Minha sugestão é reduzi-lo para 15 dias, a exemplo das páginas marcadas como {{suspeito}}. YANGUAS diz!-fiz 18h01min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado pela reflexão. Deixa ver se entendi bem a "razão bem simples" ;-). Um artigo foi criado com 100 % VDA em 2004. Depois da quarentena de 30 dias é eliminado. 5 anos depois (em 2009) o artigo aparece de novo. Por coincidência um adminstrador (!) encontre o artigo, use as suas ferramentas especiais, comparando a versão deletada com a nova versão e diz: WP:VDA de 2004! É basicamente isso? Se for, é um argumento contra a minha indicação de que a violação fica registrado técnicamente no histórico. Só.
Contexto: Toda edição num artigo é registrada no histórico de um artigo: vandalismo, VDAs, etc. - e mesmo com o artigo eliminado é possível ler e eventualmente restaurar todas as edições, inclusive as com VDA, com a restrição: disponível só para administradores. A técnica de comparar versões atuais com versões eliminadas, é comum e usada, entre outros, em casos da regra 5 (páginas de aparecimento recorrente (...)) quando um artigo apagado por votação reaparece novamente, com conteúdo eventualmente diferente.
O registro da violação no histórico acho crítico, sim. Técnicamente, sei também que - pelo que vi - só a dewiki oferce um sistema de deletar versões de VDA do histórico (--> de:Wikipedia:Versionslöschungen). Normalmente, é uma das tarefas dos Oversights. Mesmo assim e de qualquer jeito --> não destaquei este ponto. Não é o ponto principal.
Meus pontos principais são:
  1. WP:ER para artigos criados com 100% VDA
  2. a preocupação sobre o fato de que criações 100% WP:VDAs atualmente estão sendo tratados de maneira inconsistente: Alguns mandem para/eliminem por WP:ER, alguns mandam para a quarantena através {{subst:VDA3|1=fonte}} e (novo) alguns iniciam propostas de votações de artigos com 0,00 conteúdo, anteriormente marcado com {{subst:VDA3|1=fonte}}, tentando estabelecer relevância fora da Wikipédiacompletamente errada. Não vejo a lógica nisto. VDA é quarentena ou WP:ER ou WP:PE ou o que? Dependendo do achismo pessoal? Estes procedimentos diferentes não estão flanqueadas pelas WP:POLs atuais: WP:DAV diz: quarentena, WP:ER diz: regra 13 e WP:Resolução individual de um usuário diz: WP:PE...
  3. a burocracia envolvida na monitorização/manutenção/eliminação em artigos criados com 100 % WP:VDA que durante a quaratena de 30 dias foram substituídos por algum esboço
Repetindo --> Prefiro: criação 100% VDA = WP:ER = resolve todas as variações de casos/questões e dúvidas que apontei acima. Acrescento: O registro de eliminação, disponível para todos usuários, ainda oferece espaço suficiente para indicar a fonte histórica (exemplo ou melhor exemplo II) da violação... --Gunnex msg contrib 00h49min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)



Retomando a discussão:   Concordo que VDA passe a ser razão para ER. --Stegop (discussão) 14h10min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

Atualização da licençaEditar

Esta página precisa ser atualizada (exemplo) para que reflita a atualização da licença nos projetos da Wikimedia Foundation: wmf:Resolution:Licensing update approval. Helder19h24min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Marquei a página para revisão para não esquecermos. Helder 15h08min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
Infelizmente parece que em mais de dois anos ninguém lembrou de documentar adequadamente como é o (novo) licenciamento dos artigos da Wikipédia, apesar de boa parte das páginas eliminadas o serem por violarem os direitos de autor... Helder 14h16min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
Fiz uma atualização parcial, mas ainda há informações incorretas. Helder 15h30min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ligação inválidaEditar

A ligação Commons:Reutilização de conteúdo fora da Wikimedia não funciona. Alguém sabe corrigir? comentário não assinado de Dreispt (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Sim. Está feito. Helder 15h08min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

Domínio público em PortugalEditar

À indicação de que a caducidade dos direitos autorais no Brasil é de 70 anos, deveria-se acrescentar que o mesmo acontece em Portugal. De acordo? Dreispt (discussão) 09h23min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo --Stegop (discussão) 14h10min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo, mas não nessa página; talvez criar Wikipedia:Domínio público aos moldes de en:Wikipedia:Public_domain. Até porque o caso é mais complicado. Estando os servidores nos Estados Unidos, devemos seguir também as leis vigentes lá (semelhante ao commons cujo material só pode ser carregado se estiver em DP no país de origem e nos Estados Unidos). Giro720msg 14h12min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
Está então a sugerir retirar a referência simplificada ao DP no Brasil, sendo o entendimento sobre DP exclusivamente descrito em página própria? Dreispt (discussão) 14h40min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
Desculpe, não havia me atentado aos fato Brasil/Portugal. Reformulando, podemos sim adicionar a nota que em Portugal os textos também entram em Domínio Público 70 anos após a morte do autor, e sugiro ainda que seja adicionada a nota o fato de que o material, para que seja adicionado a Wikipedia, deve estar em DP nos EUA ambém. Caso pretenda-se dar uma explicação mais extensa sobre o DP, ai sim, sugiro a criação de uma outra página com a explicação. Desculpe pela confusão. Giro720msg 20h21min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Direitos autoraisEditar

Já não sei mais o que fazer para provar a vcs que sou a única detentora dos direitos autorais de todos meus textos na internet. Mandei vários emails, inclusive recebi um hoje de vocês, agradecendo e minha página ainda esta fora do ar e com restrição. Por gentileza, quero esclarecimento. O que esta faltando? Já excluí minha página de onde estava o conteúdo, ou seja o site (http://www.dihitt.com.br/usuario/EnzaF). Deixo abaixo cópia do email que recebi de vocês. Atenciosamente Enza Flori o comentário precedente deveria ter sido assinado por Enza (discussão • contrib) -- @lestaty discuţie 22h27min de 3 de março de 2011 (UTC)

Conforme foi orientada pela Béria, sem que exista a comprovação através de um e-mail que prove que você é dona do domínio o qual seu texto está/va publicado, não podemos conceder a autorização. A Wikimedia Foundation necessita de algumas "provas" que garantam que aquilo que os seus agentes estão autorizando no sistema está de acordo com preceitos legais que em qualquer eventualidade garanta que a Wikimedia não seja processada por violação de direitos autorais. Sentimos que nossa recusa possa lhe causar algum desconforto, entretanto não podemos fugir à regra. Sem mais, cumprimentos ---- @lestaty discuţie 22h27min de 3 de março de 2011 (UTC)


-Olá pessoal. Para fíns de esclarecimento. O texto: Federação de Boxe do Estado do Rio Grande do Sul, é de minha autoria, e foi copiado do texto também, de minha própria autoria, Walconi lucas, no blog, que coloco o link ao lado: http://walconi.blogspot.com/2011/04/federacao-de-boxe-do-estado-do-rio.html - Forte Abraço.

ConsultaEditar

Gostaria de saber, se textos de um site sob esta licença [1] do Creative Commons pode ser colocado na Wikipédia citando a licença? JMGM (discussão) 22h56min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Não. A limitação ao uso comercial é o problema, a meu ver. José Luiz disc 23h01min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Ok, obrigado pela pronta resposta. JMGM (discussão) 23h03min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Sim, desde que o(s) autor(es) concordem em relicenciar o trabalho sob uma licença compatível com a CC-BY-SA (ver penúltima coluna desta tabela), e o mesmo seja de caráter enciclopédico. Em particular, será preciso que abram mão de restringir o uso comercial (o que seria vantajoso para ele(s) por vários motivos), caso contrário não haverá compatibilidade entre as licenças. Helder 14h04min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fusão Wikipédia:Plágio; Wikipédia:Direitos de autor

Fim da Eliminação por Má-tradução

Proponho tornar obsoleta a {{Matrad}} ou então redirecioná-la para {{ESR}}. Assim, as páginas com traduções de qualidade péssima seriam eliminadas dentro do mesmo período de tempo que a ESR, e não apenas depois de 1 mês. Também proponho abolir o costume de apagar todo o texto mal-traduzido antes da eliminação. Tem sentido fazer isso quando é VDA, pro VDA não ficar mais tempo visível. Mas no caso de uma má-tradução, apenas atrapalha o trabalho de quem eventualmente queira melhorar a tradução, salvando a página. Mário Henrique (discussão) 02h26min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

  • A favor de diminuir o prazo para eliminação de má-tradução e contra a idéia de manter visível textos feitos a partir do cópia de cola dos tradutores automáticos. Não vejo no que pode atrapalhar, quem quer escrever um texto em português é só remover a marcação. Fabiano msg 02h31min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Subscrevo integralmente a opinião do Fabiano. Isso quando o texto não está parcialmente em outra língua. José Luiz disc 02h32min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
duas coisas: se a obsolescência da Matrad gerar uma ESR para os artigos de péssima tradução eu sou a favor. mas sou contra deixar esse mau texto visível esperando um revisor. já encontrei coisas horrendas em termos de tradução e é uma vergonha deixá-las visíveis por um segundo sequer. por mim vai tudo pro lixo de imediato. ou pelo menos se mantém o texto de forma oculta para o público até o apagamentoTetraktys (discussão) 02h34min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Esconder tem a ver com o que você quer apresentar ao leitor. Ninguém gosta de apresentar gatafunhos mal amanhados e cheios de informações erradas derivadas de traduções automáticas. É um amontoado de palavras sem nexo que, ao esconder, se está a mostrar que não tem os parâmetros mínimos para ser lido e publicado e, a não ser que alguém corrija, vai ser eliminado a prazo. Ao editor não faz qualquer diferença. O editor sabe usar a edição e ver o que está oculto e contornar o problema da previsão.
Quanto à proposta, eu por mim usava os mesmos prazos da ER. Nunca percebi a lógica de ter traduções automáticas a "marinar" durante um mês. Na totalidade dos casos são traduções de outros artigos noutras wikis. Alguém eventualmente interessado em traduzir (o que é raro) nunca o vai fazer a partir de um gatafunho, mas sim a partir do artigo original. Portanto, ter o texto mal tarduzido, oculto ou não oculto, é absolutamente redundante. Quem quiser a tradução automática que abra o artigo original através do google. Polyethylen (discussão) 02h38min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Apoio reduzir o prazo de más-traduções para 5 dias (ou talvez 7), porém sou...
  Contra expor o texto maltraduzido. Quem quiser editar, basta ir ao histórico. Como a ESR não permite ocultar o texto, sou também...
  Contra extinguir a {{matrad}}.
Yanguas diz!-fiz 20h15min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  • A minha opinião é igual à do Yanguas:   Concordo em reduzir significativamente o prazo, mas   Contra expor o texto mal traduzido e   Contra a extinção da matrad. --Stegop (discussão) 22h18min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo com todos. Yanguas, é possível ocultar o texto somente nessa ESR. Acabei de fazer o teste em Usuária:Maria Madalena/Temp2 e Usuária:Maria Madalena/temp e veja http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1ria:Maria_Madalena/temp&oldid=31814021 o conteúdo foi eliminado. Seria tecnicamente possível mover Predefinição:Matrad para Predefinição:ESR-matrad e acrescentar o <!-- no fim desta, que elimina automaticamente o texto. Madalena (discussão) 15h10min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo com o Yanguas, o Stegop, e inclusive com a Madalena. Podiamos transformar em Predefinição:ESR-matrad, mantendo o prazo de uma eliminação por ESR. Todavia, artigos com problema de tradução por muitas vezes cumprem critérios de relevância, o que falta é que alguém o melhore. Por isso, acho que deveria haver uma categoria em destaque em Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos, para os que são realmente melhoracionistas (e não hipocritas) resolvam o problema.--RafaWiki (Pois Não?) 23h09min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Realmente, na prática é o mesmo ter {{Matrad}} ou {{ESR-matrad}}, tendo esta última duas vantagens: diminui o potencial de confusão com {{Má tradução}} e passa a haver só 3 tipos de marcas de eliminação não rápidas: ESR, {{Suspeito}} e VDA. E até esta última poderia passar a ser ESR. Aliás, nunca percebi porque é que uma coisa tão grave como é um VDA fica tanto tempo acessível.
Quanto a aproveitar as más traduções, como frisou o Poly, quase invariavelmente é mais fácil traduzir diretamente da fonte do que aproveitar uma péssima tradução. Eu diria que as traduções que se podem aproveitar podem e devem ser marcadas apenas com {{Má tradução}}, pelo que nem são apagadas. Note-se que até os trechos que parecem razoavelmente bem traduzidos têm que ser conferidos com as fontes se queremos levar a verificabilidade a sério quando se vai "salvar" uma má tradução.
O que dava jeito existir era um repositório bem estruturado de fontes, devidamente organizado por temas. Isso permitiria guardar as fontes desses e outros artigos apagados. Já propus isso, mas apesar dos dois ou três que apareceram na discussão, todos deixámos cair o assunto. Pessoalmente não me sinto a pessoa indicada para arquitetar uma tal estrutura, pois confesso que nem as "minhas" fontes consigo ter devidamente organizadas, mas seria uma ferramenta muito útil. --Stegop (discussão) 00h30min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
Os artigos marcados como VDA não ficam "tanto tempo acessível", Stegop, aliás, não ficam tempo nenhum, pois o conteúdo é imediatamente eliminado. O que fica é um título com a tag mostrando o link para o sítio de onde a informação foi copiada, que muitas vezes é uma boa fonte que quem tenha alguma pachorra pode usar para fazer um esboço sobre o assunto em poucos minutos. Creio que é por essa razão que se dá um mês de folga para essas eliminações, e embora eu pessoalmente não costume usar muito isso, pois prefiro fazer artigos de raiz e sobre os temas que eu quero, em vez de andar a premiar a preguiça alheia, é coisa que sempre tem alguma utilidade como inspiração para quem gosta de criar artigos, mas não sabe sobre quê.--- Darwin Ahoy! 04h56min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Temos consenso para reduzir o prazo, ficando o mesmo q a ESR, e manter o texto oculto? Rjclaudio msg 14h48min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Eu não disse acima, mas concordo com a proposta, com as seguintes observações ou ressalvas: Por mim, matrads, regra geral, eram ER mesmo. Se alguém faz um artigo "Orca" com conteúdo do género "Peixes comedores de orcas em Alasca e Noruega também foram observados para ter residente-como as estruturas sociais. Mammal-eating orcas em Argentina e os Ilhas Crozet foram observados se comportar mais como transientes" (fonte), que diferença tem para "A orca é um animal risonho" ou "Orca é a Maria da Conceição da turma 7, da ESB de Freixo de Espada à Cinta"? Se tem, é para pior, pois se nos segundos vê-se bem que é vandalismo, no primeiro sendo lixo na mesma, pode passar por informação correcta para alguém menos informado, especialmente se levar fonte no final como acontece muito nessas traduções automáticas. Então, porque é que os segundos são ER, e o primeiro é "matrad"? Isso devia ser ER igual. A única situação em que justifica usar matrad, seja 30 dias ou uma semana, é quando a fonte do artigo é clara, a wikipédia de onde ele é copiado, e isso deve estar claro na tag, com o texto do artigo ocultado. Senão, é lixo igual ao resto, ER.--- Darwin Ahoy! 15h16min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Descontinuar predefinição VDA

Proponho que se acabe com a marcação de artigos com a Predefinição:VDA ou Predefinição:VDA2 porque não me parece que essa marcação resolva alguma coisa, isto é, não me parece que os artigos que violam os direitos de autor, sejam alterados em vez de ser eliminados ao fim do tempo marcado pela predefinição. Neste momento é vulgar ver artigos que violam os direitos de autor serem marcados com ER. Em sua substituição proponho que se use sempre a ER 13, até porque simplifica a atuação da marcação, pois a única diferença é se o histórico do artigo é relevante ou não.

As secções que são VDA e não a totalidade do artigo, devem ser retiradas de imediato, com justificação no sumário da edição.

--João Carvalho deixar mensagem 22h11min de 8 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo, e dá para fazer um pedido aqui: Wikipédia:Pedido de remoção imediata de violação de direitos de autor. Se essa proposta for aprovada terão que ser feitos alguns pequenos ajustes de texto em algumas páginas(basicamente as linkadas acima no {{vertambém}}). Vulcan (discussão) 22h26min de 8 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo como a marcação com as predefinições não tem o efeito desejado melhor a desburocratização tornando o processo de remoção mais prático. Holdfz (d) 23h15min de 8 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo E nunca entendi isso, já que ninguém corrige mesmo; VDA é rua na hora. MachoCarioca oi 00h35min de 9 de julho de 2013 (UTC)

discordo, o tempo dado com a marcação de VDA não é para alguém refazer o artigo, mas que tenha a possibilidade de mandar autorização para o OTRS, caso seja o detentor dos direitos de autor. --GoEThe (discussão) 08h00min de 9 de julho de 2013 (UTC)
@GoEThe, isso tem acontecido ? Pergunto porque desconheço qualquer caso desses. Nesse caso a predefinição existente não devia fazer alguma referência a isso. E então acaba-se com a ER 13 ? GoEThe, parece-me que há aqui alguma contradições. Abraço --João Carvalho deixar mensagem 08h13min de 9 de julho de 2013 (UTC)
quem tem acesso ao OTRS é que saberá. Talvez não haja muitos activos.

A Er 13 não é para material que mesmo que não fosse vda, n teria hipótese de constar aqui? Pergunto porque não sei mesmo de cor. --GoEThe (discussão) 10h11min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Se o material não teria hipótese de constar por aqui então não devia ser eliminado por ER13 e sim por spam / impróprio ou alguma outra regra, já q ser VDA passaria a ser apenas um 'detalhe' e a eliminação seria por 'não ter hipótese de constar aqui'.
E de acordo com WP:ER#cite note-2 a ER13 já foi anulada, não oficialmente mas por convenção informal só se devia usar a {{VDA}} (diff da adição da nota em 2009)
Teve uma pequena discussão a um tempo para diminuir o prazo da VDA ficando 4 dias como a ESR (foi junto com a proposta de diminuir o prazo da matrad). 4 dias seria razoável para o criador do artigo falar se tem interesse em liberar os direitos autorais, e mesmo se o artigo for eliminado basta depois restaurar.
Rjclaudio msg 13h56min de 9 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo, Nunca usei isso, e já tem uma regra quase idêntica (ER13), não vejo o porque que existe esse VDA. JackgbaFala!/C. 15h10min de 9 de julho de 2013 (UTC)

  Discordo, mas poderiam transformar em ESR (com o texto em VDA sendo oculto igual nas más-traduções) e assim reduzindo de 30 dias para 4. ER é ruim pois alguns eliminadores distraídos podem não perceber se houver uma versão válida no histórico. Também tem casos de VDA que da pra serem aproveitados, com o texto sendo reescrito. Os 30 dias atuais são muito tempo pra eliminar, mas ER também é rápido demais. Mar França (discussão) 17h41min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Eu prefiro uma {ESR-VDA}, pelos mesmos motivos q transformamos a {matrad} em {ESR-matrad} e não em {ER-matrad}. Dá uma pequena chance de aproveitarem o texto (transformar em um mínimo / esboço) sem deixar o texto mt tempo da WP (e ocultando o texto). Rjclaudio msg 18h07min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Os usuários já são avisados duas vezes na janela de edição. No topo:

E no fim:

Não insira textos protegidos por direitos de autor (sob copyright). Cite sempre as fontes das informações.


Aparecem esses avisos tanto editando o código-fonte quanto editando via Editor Visual, portanto a pessoa assumiu o risco e cometeu um crime porque quis(violação de direitos autorais é crime), portanto não tem que esperar nada, tem que remover imediatamente ou mandar pra ER na hora. Vulcan (discussão) 19h24min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Só para terem conhecimento: eliminei em 8 de julho de 2013 Spicilegium Dei (Página marcada como VDA (usando FastButtons)) em 19 de março de 2013. Não me parece que isto esteja sequer a funcionar ! A culpa tb é minha, porque como eliminador, já devia ter arrumado o assunto há mais tempo. --João Carvalho deixar mensagem 19h35min de 9 de julho de 2013 (UTC)

  • Resumindo : Todos, segundo me parece, concordam que 30 dias um artigo pendurado é demais. Quais as soluções ? Alguém tem ideia de uma solução que seja provável vir a ter o consenso de todos ? --João Carvalho deixar mensagem 22h56min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Esquece o consenso, hoje em dia está raro conseguir um, mas apoio que isso vá para votação, a proposta é boa, é só seguir em frente com ela. Vulcan (discussão) 23h25min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Há uma proposta de consenso, eu já disse e o Claudio concordou: 4 dias, como na ESR. Seria categorizada não mais como VDA, mas como ESR. De 30 dias pra 4 já é uma boa diminuída, muito mais do que de 4 para 0 (que seria a ER). Não tem nenhuma necessidade de votar isso. Mar França (discussão) 02h44min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Aliás, precisará alterar o texto dessas políticas oficiais:

Citação: WP:VDA escreveu: «Se todo o conteúdo de uma página for suspeito de infração de direito de autor, então o conteúdo do artigo deve ser substituído pela nota padrão {{VDA}}. Se, passados 30 dias, a página ainda aparentar ser uma infração de direitos de autor, então pode ser apagada seguindo os procedimentos em Eliminação por problemas de direitos autorais.»

Citação: WP:EVDA escreveu: «Utilizando tags especiais, um editor marca um item indicando que ele está com problemas. A partir de então, o item passa por um período de quarentena, permanecendo automaticamente listado em categorias especiais organizadas por data. Periodicamente, os administradores ou eliminadores realizam a limpeza destas categorias, e eliminam todos os itens que já tiverem o prazo da quarentena expirado.»

Vulcan (discussão) 05h14min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Realmente, 30 dias é muito tempo. Aliás, nunca entendi por que que o que é {{suspeito}} de ser VDA demora menos do que é certo de que é VDA.—Teles«fale comigo» 05h34min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Já não sou voraz combatente de VDA como antes, mas a experiência dessa função, integrada com a de voluntário OTRS, faz-me pensar que a predefinição é necessária, devido maioritariamente à questão do tempo, pelo que não concordo com reduções drásticas do mesmo, como o tempo de ESR. Quando se diz 4 dias seria razoável para o criador do artigo falar se tem interesse em liberar os direitos autorais, e mesmo se o artigo for eliminado basta depois restaurar, esquece-se que quem criou o artigo pode não ser o detentor dos direitos autorais; é preciso identificá-lo, contactá-lo, aguardar respostas ,etc. Talvez concordasse diminuir os 30 dias para os casos em que a transformação em licença compatível seja mais complicada, jornais, sites institucionais, etc, são só eventuais exemplos. Existe uma categoria de textos, ex. blogs e sites mais pessoais, menos institucionais, em que será teoricamente mais fácil fazer a transformação da licença. Outro assunto abordado, concordo, pelo menos com a uniformização de tempo entre {VDA} e [suspeito}. Abs. Lijealso (discussão) 07h43min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Lije, e sobre o "mesmo se o artigo for eliminado basta depois restaurar"? Há vantagem em ficar mais três semanas com o VDA na Wikipédia pela chance de liberarem os direitos autorais? Colocando o link da fonte do texto do VDA no sumário de edição quem tiver interesse em contactar os autores para liberar pra Wiki é só indicar a url que saberá qual é o texto, e sendo liberado só restaurar a página. Há necessidade da página ficar "online" (texto apagado mas no histórico) por 30 dias? Rjclaudio msg 13h33min de 16 de julho de 2013 (UTC)

  Pergunta Mais por curiosidade, alguém faz alguma ideia de quantos artigos marcados com VDA chegaram a ter a na página de discussão a Predefinição:OTRS-Confirmado ? --João Carvalho deixar mensagem 23h10min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Eu não sabia o que era OTRS até esse tópico surgir aqui, é mais uma das muitas coisas que "estão escondidas" por aí na Wikipédia, e é uma sigla, siglas deixam tudo menos interessante. Vulcan (discussão) 23h30min de 16 de julho de 2013 (UTC)

  Discordo, em parte. Proponho que a VDA se converta em ESR, e que o prazo para edição seja reduzido, assim, a cinco dias. Explico: tenho visto, sim, textos marcados com VDA serem editados para aproveitamento do material. Outrossim, esse tempo também servirá para verificação da VDA, pois vejo editores apondo essa marcação para links espelho, isto é, aqueles que reproduzem as páginas da Wikipédia para atrair visitas. Yanguas diz!-fiz 01h31min de 18 de julho de 2013 (UTC)

  Informação Eu vi essa notícia dias atrás que é totalmente relacionada a esse assunto e pode ter implicações seríssimas no futuro:

Lei antipirataria russa pode encerrar atividades da Wikipedia

Citação: a nova lei permite que detentores de direitos autorais exijam a remoção de links para qualquer conteúdo ilegal. O site em questão terá 72 horas para remover o conteúdo, caso contrário será bloqueado e processado.

Isso na Rússia, daqui algumas semanas entra em vigor a lei(já foi aprovada), então em agosto a wiki russa pode ser desativada por causa disso. Se virar moda e outros países quiserem fazer igual aí já viram a desgraça que será. Vulcan (discussão) 02h12min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Pelo visto o MisterSanderson também leu sobre isso Wikipédia:Correio da Wikipédia/18-07-2013/Na imprensa, até fez uma notícia no Correio. Vulcan (discussão) 03h23min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Outras predefiniçõesEditar

  Informação Existe também essa predefinição {{suspeito}} que fala sobre VDA e dá 14 dias para a remoção do conteúdo e informa para utilizar o OTRS. Essa predef está no menu "Predef. p/ artigos" no rodapé da página de edição. No "Ver também" tem também {{Suspeito2}}, e {{Direitos-autorais}}. TheVulcan (discussão) 21h35min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Inclusão de conteúdoEditar

tive dúvidas sobre as licenças commons depois de uma troca de idéias com o moderador --Stego , resolvi então adicionar uma tradução que facilita a explicação das licenças aceitas e não aceitas pela wiki (Thepalerider2012 (discussão) 17h54min de 4 de setembro de 2013 (UTC))

O lugar para isso não seria a Ajuda:FAQ/Contribuição#Direitos Autorais? Helder 10h51min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

GNUEditar

Na tabela do item 1.1 na coluna Licenças não Compatíveis com a Wikipédia consta Qualquer licença GNU. O que leva a crer que quaisquer licenças GNU não são compatíveis com a wikipédia. Já no item 6.3 Livre, GNU, free... consta Obs: Aceito na Wikipédia de língua portuguesa. Fiquei em dúvida! Posso ou não usar material licenciado via GNU? Tonelada D C @ 08h17min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Não é mais permitido importar conteúdo sob GNU Free Documentation License. Para detalhes, confira wmf:Resolution:Licensing update approval e wmf:Condições de Uso#7. Licenciamento do conteúdo, que diz explicitamente:

Não é permitido conteúdo disponível somente sob a GFDL.

Helder 11h13min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Contigo/consigoEditar

De acordo com as regras vigentes da língua portuguesa, há apenas duas formas corretas de se escrever a legenda da foto de Gandhi:

  • Até Gandhi vai ficar triste com você se você violar algum direito autoral de alguém, pois ele lhe ensinou a respeitar as outras pessoas.
  • Até Gandhi vai ficar triste contigo se tu violares algum direito autoral de alguém, pois ele te ensinou a respeitar as outras pessoas.

Ou seja, a frase tem de ficar inteira na segunda pessoa do singular. Se usarmos "tu", temos de conjugar como segunda mesmo. Se usarmos "você", conjugamos como se fosse terceira, ainda que seja, tecnicamente, segunda pessoa (aquela com quem se fala). O pronome "consigo" só é usado para "si", e não é esse o caso aqui, o caso é "com você". Isso é confirmado pelos dicionários: Michaelis, Priberam, Caldas Aulete, Ruth Rocha (versão escrita), Ediouro (versão escrita) e nosso próprio Wikcionário. Note que o Aulete faz a observação "uso condenado por alguns gramáticos e comentadores" para o termo "consigo" usado com acepção de "com você", além de ser um uso restrito a Portugal.

Para evitar a repetição de "você" presente na primeira frase ("triste com você se você violar"), podemos optar pela segunda. Alternativamente, podemos retirar um dos "você" e escrever "Gandhi vai ficar triste se você violar". Prefiro esta última.

Finalizo deixando claro que não fiz a mudança para prejudicar o artigo ou fazer sobressair/prevalecer uma versão da língua portuguesa sobre a outra (PT/BR). Aguardo opiniões. Clausgroi (discussão) 18h36min de 16 de abril de 2016 (UTC)


@Clausgroi: Você está citando a gramática do português brasileiro, mas o texto está em português europeu. E quem fez a confusão pronominal foi você, pois a frase de Gandhi usa o pronome você (terceira pessoa formal) e você inseriu o contigo (2ª pessoa: tu). Yanguas diz!-fiz 21h08min de 16 de abril de 2016 (UTC)
@Yanguas: Não existem duas (ou mais) gramáticas da língua portuguesa. O que se pode alegar é que existem algumas pequenas diferenças de uso, na prática, nas diversas vertentes do português. Logo, não posso estar favorecendo a tal "gramática do português brasileiro" a que você alude. E independentemente de o texto estar em português europeu, o pronome "consigo" usado para "você" é errado, como provei fazendo referência a nada menos que 6 dicionários, 2 dos quais de publicação portuguesa (Priberam e Aulete).
Originalmente, colocara "contigo" porque não queria alterar muito a frase (como sugeri depois, retirar um dos "você"). A mistura pronominal que dá origem a problema de conjugação díspar (2ª/3ª pessoas) é aceitável em contextos informais, exatamente o contexto de enunciação da frase em questão (você não vai me convencer de que uma frase que diz que "Gandhi vai ficar triste com você porque lhe ensinou a respeitar as pessoas" é formal; diria até que é jocosa). Por isso não vi problema em fazer a alteração naquele momento.
No fim das contas, estou contente que você tenha revertido minha edição para podermos esclarecer isso e decidir qual a melhor forma de apresentar a frase. Ainda aguardo sua opinião sobre qual forma você considera melhor. Caso não responda, farei a alteração que já mencionei.
Obs.: note que "você" é pronome de segunda pessoa do singular, não de terceira. Constitui exceção porque é flexionado como se fosse de terceira, conjugando verbos como "ele" e "ela".
Clausgroi (discussão) 21h29min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Clausgroi: Interprete como quiser. O fato é que consigo é usado como pronome reflexivo em Portugal e não no Brasil, portanto sua edição foi imprópria. Yanguas diz!-fiz 21h49min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Yanguas: Pelo contrário: o uso de "contigo" com a acepção de "com você" ou "com o senhor" é mais comum em Portugal. Como pronome reflexivo é usado igualmente nos dois lugares, além de todos os outros da CPLP, simplesmente porque é o padrão da língua portuguesa. De qualquer forma, "consigo" + "você" = erro. Portanto, se não tem nada produtivo e relevante a acrescentar, tratarei de fazer a mudança no artigo.
Clausgroi (discussão) 01h17min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Igreja da Ordem Terceira de São Francisco das ChagasEditar

Em 14h05min de 13 de maio de 2018‎ JCMA na Igreja da Ordem Terceira de São Francisco das Chagas foi colocado uma cópia literal de site da internete, confiram: http://www.curitiba-parana.net/patrimonio/igreja-ordem.htm Durante as reformas de 1993, foi encontrado um opúsculo entre as paredes da Igreja. Este documento fornece dados preciosos sobre a história da igreja. Mais: Tentei mudar o texto copiado em 03h27min de 16 de maio de 2018‎ 191.177.121.78 mais o cara Usuário:JCMA quer manter a cópia lá.

Voltar à página de projeto "Direitos de autor".