Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso/Precedentes

Elementos da ficção

Peço a análise de outros editores a respeito da pertinência em classificar como precedente Wikipédia:Páginas para eliminar/Zenn-La, Wikipédia:Páginas para eliminar/Zanpakutou e Wikipédia:Páginas para eliminar/Fullbring. Madalena (discussão) 21h43min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Redirect para artigo sem fontes? Eu diria q isso deve seguir os mesmos critérios para decidir a eliminação de artigo por WP:V (vale APDE - Ref, Potencial e IW). Aí se fizermos o redirect e depois alguém apagar o texto no artigo destino por não ter fonte e mandar o redirect para ER não é conosco (remoção por WP:V é questão pra comunidade / mediação / bloqueio / etc). O mesmo pro outro lado, se não fizermos o redirect mas depois alguém achar alguma fonte e colocar pode refazer o redirect (todo artigo eliminado pode ser recriado a qualquer tempo se o conteúdo for substancialmente diferente - no caso, a diferença é q agora o artigo destino tem fonte).

Preferia q isso fosse regra a constar em WP:APDE, por lá tem pouco argumento sobre redirect e fusão, aquilo precisa de expansão. Já que não há regra explícita sobre isso, importante listar os precedentes pro caso de ocorrer de novo (e, me parece, ocorrerá). Rjclaudio ^msg 22h04min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

CDN geral e temático

Não entendi qual foi o problema / precedente em "Shopping Cidade, Shopping Eldorado, Shopping Plaza Anchieta - Conflito entre WP:CDN - cobertura por múltiplas fontes fiáveis - e WP:SHOPPING, por isso, transformados em votações." Já está nas regras de WP:CDN q se um artigo não cumprir um CDN temático, ainda será considerado notório se cumprir o CDN geral. Portanto não há conflito entre CDN geral e temático, nunca haverá, há uma relação de complemento e alternativa e não de oposição. Rjclaudio ^msg 22h17min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isto significa que a finalização correcta era "manter"? Madalena (discussão) 22h25min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se for considerado (pelos argumentos) que os artigos cumpriam o CDN geral, devia manter. Rjclaudio ^msg 22h39min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: WP:CDN#Como escrever critérios escreveu: «Inclusão e não exclusão - o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade.» Rjclaudio ^msg 22h40min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Precedente removido, pelas razões acima.. Rjclaudio ^msg 14h23min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em três dias removes? Calma la... Sou Contra a remoção, é importante listar debates anteriores a respeito daquele tema. Nem mesmo percebi o motivo da remoção ainda. Madalena (discussão) 17h55min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se a regra diz (bem claramente) q "se não cumprir o CDN temático ainda pode ter artigo se cumprir o CDN geral", não é preciso colocar isso como precedente, já está nas regras. Vamos colocar como precedente q o "cantor X é referenciado no Cravo Albim e por iss foi mantido"? Imagino que não. Se já está escrito na regra, não há precedente a ser criado. Senão isso aqui vai acabar virando uma lista sobre como as regras se aplicam ou não nas PEs (uma duplicação de APDE / AEDE). Rjclaudio ^msg 01h32min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelo o que entendi, precedente é sobre aplicar uma mesma interpretação das regras a PEs distintas porém similares. Se a regra é clara e fala com todas as letras, não há interpretação, não há precedente. Rjclaudio ^msg 01h34min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

É mais um auxílio ao eliminador, para ele perceber que além da regra, há também o precedente, e este reafirma a própria regra, quando ela parecer não ser clara para alguns. É o caso do WP:POLÍTICA em relação a Wikipédia:Páginas para eliminar/Libertários. De acordo com o critério, o artigo é notório, mas devido a isto não estar claro para a maioria, preferi transformar em votação, excepcionalmente. Se for mantido, além do critério, o resultado será um argumento a mais. Madalena (discussão) 02h15min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

O caso dos partidos é diferente, lá a dúvida é sobre "Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional", nesse tipo de regra a avaliação é subjetiva, então há precedente, pq houve discussão com interpretações sobre 'inúmeras' e o 'a nível nacional'. Tb haveria precedentes sobre outros CDNs temáticos q exigem notoriedade repercussão (WP:CDN/VEREADOR, demais personalidades), conteúdo relevante (WP:CDN/PREFEITO, personalidades em escandalo político, WP:CDN/BAIRRO, WP:CDN/FILME, WP:CDN/BANDA 1-4-5-6-8), e outros.

O caso do shopping não há interpretação, há a letra da regra.

Citação: Madalena escreveu: «quando ela parecer não ser clara para alguns» - Precedente não é uma página de ajuda para eliminadores aprenderem a aplicar as regras. Precedente lista decisões anteriores da comunidade para expandir as regras existentes. Se há eliminadores que não sabem que pode ter artigo mesmo não cumprindo o CDN temático então há três opções: 1) perdem o estatuto por não conhecerem as regras, 2) leem as regras, mais especificamente WP:CDN#Como escrever critérios escreveu#Inclusão e não exclusão, 3) leem um manual de ajuda para eliminadores para aprender a aplicar as regras.

Rjclaudio ^msg 02h30min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Além de ser um 'precedente' errado. Não se transforma em votação pq há conflito entre CDN geral e CDN temático, só transforma em votação se 1) Há dúvidas se cumpre o CDN geral, ou 2) não foi mostrado q cumpre o CDN geral mas há dúvida se cumpre o CDN temático. Se cumpre CDN geral é mantido. Rjclaudio ^msg 02h37min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

E sobre a GE, essa página é um complemento a APDE/PRECEDENTE, é na prática uma página de política, e fazendo o paralelo, só deve ter conteúdo q teve consenso. Não diria q precisa de consenso para inserir (mt burocracia), mas se algo foi questionado, deve ser removido e só voltaria a ser inserido se tivesse consenso. Rjclaudio ^msg 03h21min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vejam também Wikipédia:Páginas para eliminar/Tivoli Shopping. Matheus ^diga✍ 17h43min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Argumento não utilizado

Tb não entendi pq citar "Shopping Metrô Boulevard Tatuapé - Apesar de bastante referenciado, o argumento do critério de notoriedade genérico não foi evocado." Vamos citar todos os casos q um argumento X poderia ter sido citado mas não foi? E qual a importância disso? Como essa PE pode ser usada como precedente? Pra ser precedente é preciso ter uma discussão, com argumentos que se aplicam aos dois casos, se o CDN geral não foi evocado na discussão não há argumentos e não há precedentes. Rjclaudio ^msg 22h17min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Precedente removido, pelas razões acima. Rjclaudio ^msg 14h23min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Neste caso, concordo até. Madalena (discussão) 17h55min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Explicar precedentes

Não basta colocar só o link pra PE, isso não explica como a PE pode ser usada como precedente. Só citar Estradas#Wikipédia:Páginas para eliminar/SP-423 (e dizer mantida/eliminada) é inútil, principalmente qnd tivermos mts precedentes, será só uma lista de PEs q ficará bem difícil de achar algum precedente.

E prefiro organizar os precedentes pelo ... precedente (o argumento q será usado para outras PEs) e não por tema (não há precedente só por terem o mesmo tema). Rjclaudio ^msg 14h26min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

A Wikipédia é colaborativa, fiz a minha parte, acrescentar a dicussão a lista. Outro pode melhorar e explicar. Madalena (discussão) 17h55min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Histórico do artigo antes da melhoria

Alguém me explica que precedente é esse, da PE Ralf? Não entendi nada. Rjclaudio ^msg 14h45min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

É um precedente sobre manter ou não o histórico do artigo. O Stegop e o Albmont defendem que os históricos deveriam ser eliminados, o que em minha modesta opinião, é um disparate. Mas não duvido que um dia haja alguma corrente de pensamento ainda que minoritária, mas não tão minoritária quanto hoje, que defenda esse pensamento. Por isto é importante desde já lista esse precedente. Madalena (discussão) 17h55min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Central de fusões

Discussões na Wikipédia:Fusão/Central de fusões tb servem de precedentes para PEs? Como é um processo por consenso, e sem prazo definido (não há pressa para determinar o consenso, como nas PEs), creio que é válido. Deviam ser bons precedentes para fundir ao invés de eliminar (ou eliminar ao invés de fundir). Rjclaudio ^msg 15h01min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo Madalena (discussão) 17h55min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Protegi esta página por dois dias....

...provavelmente na Wikipedia:Versão errada. Peço que discutam aqui (e não nos históricos) qual a versão correta. Deixo claro a todos que GE leva ao bloqueio de todo mundo, culpados e inocentes e, por isso, agradeço se forem educados uns com os outros. José Luiz ^disc 02h42min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Um pouquinho atrasado (e imagino q agora desnecessário) já q a última edição da GE é de 22h16min e a Madalena já continuou a discussão as 23h15min (e continuamos discutindo), então a proteção feita as 23h40min chegou meia hora atrasada.

Eu diria q já pode desproteger sem risco de reiniciar a GE, até pq eu estava editando uma outra parte da página e agora precisaria esperar a proteção acabar.

Até pq depois de uma proteção (e aviso) assim somos todos experientes para saber q mais uma reversão vai levar a bloqueio. Qnd é proteção por GE de usuários experientes, uma proteção de umas poucas horas me parece suficiente, por funcionar mais como um aviso aos usuários da GE e menos como medida de proteção (q geralmente é desnecessária por mt tempo).

Rjclaudio ^msg 03h10min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cf falamos. José Luiz ^disc 03h14min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anexo:Lista de apelidos das cidades no Brasil

A manutenção dessa pode gerar algum precedente? Se sim, em qual "categoria" daqui ela se encaixa? Gabriel Yuji (discussão) 06h12min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu diria, precedente pra Navalha de Jimbo (WP:V), ao decidir manter o artigo mas só o q tem ref. E ainda colocaria uma alusão a WP:AEDE/MANUTENÇÃO. Talvez, pra listas esse 'manter só o q tem ref' tenha mais importância. Rjclaudio ^msg 10h43min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo, é um precedente unicamente para curiosidades/trivia sem fontes. Madalena (discussão) 12h51min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fontes tinham, tanto que os comentários (excluindo o do Crítico que foi uma falácia) foram: "Manter apenas o que tem fontes e Eliminar o que não tem." Acabei encontrando essa página que é muito parecida. Não sei seria válido mantê-la apenas pelo fato dessa outra ter sido. Gabriel Yuji (discussão) 01h13min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ausência de fontes

O texto seguinte foi movido de: Usuário:Rjclaudio#Precedentes [1]

Não entendi o motivo da reversão diff. O que você quer dizer? Que não precisa dizer que eliminar por WP:SFFSVSA não é precendente porque a política oficial prevê isto? Não é o que o pessoal do WP:PENSE fica dizendo, por eles artigos sem fontes são tão válidos quanto artigos com fontes. Albmont (discussão) 14h42min de 5 de abril de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário:Rjclaudio#Precedentes

O pessoal do PENSE diz q se deve fazer uma busca de boa fé antes de propor a eliminação, e não se deve eliminar artigos sem fonte que sejam notórios apenas pq estão sem fontes. E nenhum dos casos mencionados se enquadra nisso. Pelas regras, se não há notoriedade não há artigo, e todas as PEs q você citou seguem essa regra. Como disse no sumário, mostre um caso de PE que seja 'é notório, mas não tem fontes' que será um ótimo precedente.

E, se for um precedente para rebater o PENSE, de preferência uma PE que alguém tenha levantado o argumento do PENSE e ele tenha sido rejeitado. O não-uso de um argumento não significa que o argumento não é válido, apenas q ele não chegou a ser considerado. Rjclaudio ^msg 14h49min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Cidade (Manaus): segundo o qritério WP:RÁDIO, toda rádio é notória. Albmont (discussão) 14h57min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Agora sim está útil, especialmente por ser um CDN temático bem objetivo (basta comprovar q a rádio existe), e por ter alguma "fonte" nas ligações externas (uma inacessível, outra de um site q não sei se considero fiável), mas que tinha alguma leve indicação que a rádio existia.

Eu diria uma seção: "notório, mas sem fontes", indicando uma lista de artigos eliminados e (se existir) uma lista de artigos mantidos. Vou adicionar ali, se alguém discordar, reverte e discute aqui. Desnecessário colocar o resultado (eliminado/mantido) no título da seção, melhor organizar pelo tipo que pelo resultado.

Rjclaudio ^msg 15h06min de 5 de abril de 2013 (UTC)

O que a prática demonstra é que a Verificabilidade vem sempre antes dos qritérios de notoriedade. Um artigo que não tem fontes sempre é eliminado, independentemente de ser notório ou não. Apenas quando existe inclusão de fontes é que se pode pensar em argumentar com base nos qritérios. Albmont (discussão) 15h10min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Poderia separar em duas partes: "texto indica notoriedade, mas não há fontes no artigo nem para essa informação", e "fontes mostram notoriedade, mas não há referências para boa parte do artigo".

A maioria das PEs do primeiro caso são para eliminar (e é isso que indica a regra), então só haveria precedentes se o resultado fosse manter. Seguir as regras não é precedente, é seguir a regra, embora possamos indicar que "pelas regras e pela maioria das PEs, o resultado é eliminar."

O segundo caso, não sei qual é a maioria, mas lembrando de alguns casos de CDN temáticos, basta uma ref mostrando que cumpre CDN temático para ter artigo, mesmo q todo o resto do artigo não tenha. Então pra esse segundo caso seria bom alguns exemplos para ambos os lados, em especial se tiver alguma PE com o resultado "eliminar tudo que não tem fontes e transformar em um mínimo que demonstre notoriedade e que tenha fontes".

Rjclaudio ^msg 15h19min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Para que complicar? Para que dividir em dois, três ou cem casos? Artigo poderia ter notoriedade, mas não tem fontes dizendo isto + Artigo não tem notoriedade, e não tem fontes dizendo isto + Artigo só tem fontes próprias (caso de 99% dos xópingues) que não podem usadas para indicar notoriedade, etc? Make it simple: a regra geral, em todos estas casos de eliminação, é simplesmente WP:SFFSVSA. Não tem fontes, não tem artigo. Albmont (discussão) 15h24min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Alb, se "a regra geral, em todos estas casos de eliminação" é uma só, então não precisa estar escrita nos precedentes. Essa é uma página de precedentes e não uma página para explicar (resumir, ou o inverso, detalhar) todos os motivos existentes para eliminação (isso é papel de APDE). Precedente geralmente significa algo que não está claro nas regras (regras confusas, ou regras em conflito). Se está claro nas regras, e é a aplicação usual, então não deve estar aqui. A separação é para ficar mais claro que se há precedentes para manter "artigo notório mas sem fontes", esse precedente é para algum caso específico "fonte mostrando notório, mas sem fonte pro resto do artigo muitas vezes são mantidos" e não um precedente para o caso geral "artigos sem fontes muitas vezes são mantidos". Rjclaudio ^msg 15h34min de 5 de abril de 2013 (UTC)

O que demonstra é que os critérios de notoriedade gerais se sobrepõem ao critérios específicos, que na verdade são gerais na forma como estão escritos além dos problemas na sua aprovação que todos conhecemos. GoEThe (discussão) 15h28min de 5 de abril de 2013 (UTC)

? Pelas regras, CDN específico se sobrepõe a CDN geral. Se o motivo da PE ter sido encerrada para eliminar foi pq acharem que CDN geral > CDN específico então peça a revisão / alteração do resultado da PE por estar contra as regras. Os argumentos usados para eliminar foram todos baseados em WP:V e não em "CDN geral x WP:CDN específico". Rjclaudio ^msg 15h34min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Artigos sem fontes, mas mantidos por demonstração de notoriedade

Não entendi as PEs dessa seção. Todos os seis artigos estão cobertos de fontes, e as PEs foram concluídas como "Devido ao acréscimo de fontes REF, encerro esta discussão por manter". Ou seja, são casos de "artigos com fontes" e não artigos sem fontes. Seria um precedente útil se a única parte que tivesse fontes de um artigo grande fosse a que demonstrasse a notoriedade, aí seria um precedente do tipo CDN > V . Nesse ponto, umas PEs de artigos cuja única fontes é provar que cumpre um CDN temático seriam apropriadas. Fonte para CDN temático > Sem fontes para o resto do artigo. Rjclaudio ^msg 14h55min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Foi mais uma tentativa de fraude, o GoEThe devereia ser bloqueado por isto. Albmont (discussão) 14h57min de 5 de abril de 2013 (UTC)

A secção anteriormente colocada [2] tinha como sumário "Precedentes: artigos sem fontes sempre são eliminados" o que não corresponde à realidade, artigos trazidos para eliminação sem fontes, são mantidos ou eliminados dependendo da sua notoriedade. GoEThe (discussão) 15h05min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Mais uma distorção dos fatos. Artigos sem fontes, e que continuam sem fontes, são sempre eliminados. Albmont (discussão) 15h08min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Demonstração de notoriedade vinda através de fontes, portanto artigo sem fontes = artigo sem notoriedade = eliminado. Ou há algum artigo sem nenhuma fonte que foi mantido? Se tiver, seria um ótimo precedente, indique aqui algum deles. Mas artigos que não tinham fontes quando a PE foi criada e depois foram adicionadas as fontes não indicam precedente algum em relação a 'sem fonte, sem artigo'. Rjclaudio ^msg 15h10min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Apenas desde que começou a Eliminação por consenso (nova versão)? GoEThe (discussão) 15h12min de 5 de abril de 2013 (UTC)

A intenção da inserção da secção anterior (inserida pelo Albmont) era demonstrar que a eliminação de artigos sem fontes era sempre unânime, o que poderia forçar a inclusão desses artigos em processos mais expeditos como ESR ou mesmo ER. A secção que eu inseri visa demonstrar que artigos sem fontes nem sempre são eliminados, pois muitas vezes são notórios o suficiente para manter o artigo. Isso tem sido demonstrado por inclusão de fontes nos artigos, mas pode ser indicado por referências sem a sua inclusão no artigo ou alguém é obrigado a incluí-las nos artigos imediatamente (e se é, porque é que o proponente não é também obrigado a fazer uma pesquisa básica antes de propor uma página para eliminação? Ou alguns editores são mais importantes que outros que o básico não se aplica a eles?) GoEThe (discussão) 15h18min de 5 de abril de 2013 (UTC)

"Apenas desde que começou a Eliminação por consenso (nova versão)?" - é um comentário sobre o meu "Ou há algum artigo sem nenhuma fonte que foi mantido?" ? Se for, sim, de preferência PEs por consenso (qualquer PE por consenso) para dar mais força ao argumento, mas se só achar PEs por votação tb serve, é um precedente bem fraco pq é por votação e não precisa seguir as regras, mas serve.

"mas pode ser indicado por referências sem a sua inclusão no artigo" é algo útil para incluir, pq já foi levantado em algumas discussões sobre WP:V, WP:PE e principalmente WP:APDE/POTENCIAL. Há PEs que na discussão citaram refs q demonstrem notoriedade mas essas refs não foram adicionadas ao artigo e mesmo assim a PE foi concluída como mantida? Eu tenho a impressão de já ter visto, mas quando procurei na época não achei. Se achar, avisa.

'Sem fontes que demonstrem notoriedade' é um motivo válido para enviar para PE, como sempre foi. Há vários artigos notórios que receberam fontes durante a PE e por isso foram mantidos, e há vários artigos notórios que não receberam fontes durante a PE e por isso foram eliminados. Não vejo precedente para nenhum dos dois lados, apenas a aplicação normal de WP:V e WP:APDE.

Seria um precedente forte se fosse um "artigo notoriamente notório mas sem fontes" que foi enviado para PE apenas por não ter fontes e a PE foi cancelada, aí seria um precedente para 'diminuir' esse argumento. Mas os casos citados, são todos conforme as regras, nada demais.

Rjclaudio ^msg 15h26min de 5 de abril de 2013 (UTC)

É que me lembro de algumas PEs por votação em que houve discussão em que indicavam fontes que não estavam incluídas no texto. O grande problema neste momento é que estão a ser mandados artigos para PE em massa que há dois ou três anos não seriam mandados, porque as pessoas tinham alguma noção do que é relevante ou não. A intenção é contornar os processos de manutenção que faz da Wikipédia um esforço colaborativo para fazer passar artigos do interesse de poucos editores à frente na lista de tarefas. Mas já me estou a desviar do assunto... Em relação a PE's canceladas, há muitas PEs canceladas com a justificativa de PE não é o estaleiro, mas talvez apenas no tempo das votações. GoEThe (discussão) 15h35min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Precedentes que não são precedentes

Reverti esta edição, onde foram acrescentados diversos links para precedentes que não são precedentes. Para ser considerado um precedente legítimo, a discussão deve ter argumentos claros, participantes em número razoável, um consenso claro e explícito e, por último, ser um caso com possível aplicação. Não é nada disto que acontece nos exemplos apontados: a maioria são discussões inconclusivas ou com votações, e votações elas próprias inconclusivas, pelo que não constituem precedente seja para o que for. Antero de Quintal (discussão) 16h08min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo em parte. Votações podem ser consideradas precedentes, desde que o resultado da votação seja conclusivo. uma votação onde o manter e o eliminar empataram, ou ganhar venceu por margem pequena, não pode ser considerado precedente mesmo.

Mas a função dessa página é listar casos onde o mesmo assunto já tenha sido discutido antes, como um índice, para facilitar a pesquisa de quem quiser consultar discussões anteriores, onde os mesmos argumentos já possam ter sido utilizados. Além do mais, algumas das discussões são realmente precedentes: Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de feitiços em Harry Potter/3, Wikipédia:Páginas para eliminar/Rivadávia Alvarenga Neto, e todas as referentes a cantores membros de bandas notórias são precedentes, inclusive Wikipédia:Páginas para eliminar/Carolina Parra foi finalizada com o argumento do precedente. Marcos Dias ^? 16h48min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Mandatos coletivos

Estou abrindo este tópico como forma de arquivo para caso similares.

Hoje, em matéria do Folha de S. Paulo, com a seguinte manchete: Câmara de SP reforçará segurança de vereadores, mas covereadoras não são incluídas.

Nem a presidência do legislativo municipal considera covereadoras legitimas: Citação: No entanto, entre esses casos recentes, apenas Erika Hilton poderá receber a vigilância, dado que Samara e Carolina fazem parte de mandatos coletivos e não são, formalmente, detentoras de mandato. CAMILA MATTOSO. Atualizado seg., 1 de fevereiro de 2021 5:32 PM·2 minuto de leitura BRASÍLIA, DF (FOLHAPRESS).

O caso é de vereadoras, mas ilustra a opinião formulada em algumas PE´s, de que parlamentares do legislativos eleitos em mandatos coletivos não são oficiais. O "R" Aliado ^✉ 22h52min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Nova evidencia

Manchete de hoje na Folha de S. Paulo: Integrante de mandato coletivo é destituída após posts sobre volta das escolas. Mas uma prova de que mandatos coletivos não são legítimos. Quando um cargo no legislativo é removido de uma pessoa de forma simples, sem uma abertura um processo nas comissões específicas? O "R" Aliado ^✉ 00h15min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)

Mandatos coletivos é marketing de partidos de esquerda e os detentores são, na verdade, assessores de quem tem mantado legitimo; somente o eleito. O "R" Aliado ^✉ 00h06min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Quatro Estações (TVI)

É cabível esta discussão estar mantida nesta página como "jurisprudência" (aqui) para o redirecionamento de outras páginas que seriam eliminadas? A sessão do debate na PE tem somente argumentos delecionistas (a meu ver válidos) e o único pelo redirecionamento é de um fantoche.

Eu defendo a utilização de WP:AZUL como argumento pela manutenção de informações óbvias em artigos, já para abdicar de WP:V em PEs é muito irrazoável. Bem como criar precedentes com base em fantoches. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 19h06min de 8 de agosto de 2023 (UTC)