Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Esclarecer melhor a ligação entre a Política de Edição e a Política de Verificabilidade (18abr2013)

Vai-me desculpar a franqueza, Octavio, suponho que a posso usar contigo sem correr risco de ser mal interpretado, mas na prática a tese que defende aí acima resume-se a: como não se pode garantir a fiabilidade num projeto como este, então escusamos de nos preocupar com ela. Então para quê complicarmos a nossa própria atividade com essas regras tão exigentes? Só quem alguma vez escreveu ou traduza um artigo que mereça esse nome são quão chato é a exigência de fontes. Pessoalmente tenho dezenas de traduções com a marca de inacabadas precisamente porque só quando estou nos meus melhores dias é que tenho paciência de trazer para cá as fontes. E é preciso ser-se bem fanático como nós (é esse o grande trunfo dos amadores, afinal) para perder horas para deslindar um parágrafo confuso ou uma contradição em fontes.

A sua atitude de se preocupar pouco com assuntos que lhe interessam pouco é até sensata, pelo menos de um ponto de vista puramente pessoal. Mas se parte para questionar a motivação de quem se empenha em que o 1º pilar e outras políticas básicas sejam cumpridas até em áreas que não lhe interessam, aí já está a fazer um juízo moral que quanto a mim está errado e ao qual até se pode contrapor que isso não é a atitude de alguém empenhado num projeto comunitário (repare que não é uma acusação, apesar do que escreveu sobre o seu desinteresse, o que conheço da sua atividade leva-me a encará-lo como alguém empenhado como poucos). Para escrever ad-hoc sobre o que nos interessa ninguém precisa da Wikipédia: além dos blogs e redes sociais até há a wikia, que tem uma estrutura semelhante à Wikipédia. Se o projeto construiu todo um edifício "jurídico" complicado foi precisamente porque isto é, apesar de tudo, mas também acima de tudo, uma comunidade *com regras*. E se estas foram criadas, então deve zelar-se para que sejam cumpridas, não porque simplesmente existem, mas porque, se a maioria de nós não é hipócrita, foi porque se achou que elas deviam existir.

Só porque eu não me interesso por tele-lixo, personagens de ficção infantis ou xopingues, então estou errado em atuar no sentido que artigos ou conteúdos impróprios sobre esses temas devam ser banidos? Ou porque eu não sei corrigir um artigo sobre um tema científico complicado que a minha intuição resultante do que estudei me leva a duvidar de informações sem fontes devo ficar impávido e esperar que alguém venha corrigir? É evidente que a verificabilidade foi a solução encontrada para sustentar minimamente a qualidade num projeto em que não há "autoridades editoriais" (revisão por pares). Corre-se o risco de apagar informação válida ao alguém que não perceba do assunto aelimine? Pois corre, mas a probabilidade disso acontecer é muitíssimo mais baixo do que se insinua, pois não só é raro que artigos realmente bem escritos sejam contestados, como se o assunto for minimamente relevante, logo haverá quem "salve" o artigo.

Ao contrário do que diz o "aparecer quem corrija" raramente acontece, nomeadamente em 90% do que está mais sujeito a que um qualquer delecionista malvado envie para eliminação, pois nesses artigos, a verificabilidade é apenas um dos muitos outros problemas. Quantos artigos de turnês e de eleições de há anos não há por aí escritos no futuro? Acha que os fãs daquele programazeco "de sucesso" vão voltar aos artigos que criaram e defenderam com unhas e dentes quando o quiseram apagar? O mais comum é que depois da ESR ter sido removida ou da PE ter terminado o artigo não volte a ser mexido. Por isso mesmo é que o argumento estafado e abusado de que "as PE's não são o estaleiro" é tantas vezes absurdo por ser uma pescadinha de rabo na boca (nó cego): juntando as premissas de que ninguém é obrigado a melhorar, a relevância do tema é suficiente para haver artigo independentemente do conteúdo e que nestes casos não se deve apagar, mas melhorar (que ninguém faz porque não é obrigado), então mantém-se o conteúdo impróprio ad eternum. Isto tem cabimento em algum outro sítio que não aqui? Não... Pessoalmente, se vejo algum artigo de conteúdo miserável sobre um tema relevante, das duas uma, ou tento arranjar alento para o consertar minimamente ou insiro as marca de manutenção adequadas. Mas nos casos em que me parece (pelo conteúdo ou pelo conhecimento, ainda que superficial que tenho do tema) que o artigo é impróprio, então tento esquecer-me que o vi ou então marco para eliminação, sim, pois é sabido que muito, mesmo muito dificilmente alguém vai aparecer para corrigi-lo e, pelo contrário, se o tema tiver alguma importância e/ou o criador ou editores estiverem minimamente empenhados em melhorar alguma coisa, logo aparecerão melhorias. Eu devo ser dos únicos editores que usa {{Não enciclopédico}}, naqueles casos em que admito que esteja completamente errado na minha análise. Pois bem, é raríssimo que algum desses artigos seja melhorado e ao que me lembro todos os que enviei para PE que tinham essa marca há anos foram eliminados liminarmente. Admitindo que nem todos os que participam nas PE's são vândalos e não têm uma visão distorcida das regras, isso quer dizer o quê? Quer dizer que durante anos houve conteúdo impróprio que deveria ter sido eliminado mais rapidamente. Você sabe que uma das razões para ER na EN (e num par de outras, salvo erro) é o artigo não deixar evidente qual é a relevância do tema? Imagine isso aqui, onde há centenas de artigos que contêm basicamente "fulano é X" ou uma sinopse mantidos em PE apenas porque uns quantos dizem que o fulano é relevante fez isto ou aquilo que não consta do artigo nem antes nem depois da PE encerrada?

Como é que uma coisa tão clara e definitiva, que ninguém se "atreve" a contestar diretamente como a política de verificabilidade pode ser posta na gaveta não só para manter conteúdos que alguns consideram impróprios em nome seja do que for e ainda por cima crucificar e diabolizar quem se empenha nisso? Eu posso discordar (e discordo) de métodos radicais por não me parecerem os mais adequados para elevar ou manter a qualidade global do projeto, que, ao contrário de muita gente pensa e propala, só terá futuro se não se tornar mais uma wikia, pois só apostando na qualidade (e esta implica exigência e intolerância com trapalhonices) é que se vão atrair editores que não vejam isto aqui como mais uma rede social ou como o blog com mais sucesso do planeta. Já conheço comunidades online há mais de 20 anos e nunca conheci nenhuma com a tolerância pelo incumprimento de regras e com o nivelamento por baixo em certos aspetos. O facto, bizarro para qualquer outra comunidade, de não haver qualquer exigência tácita de "obrigações comunitárias", como a de zelar pela limpeza de lixo, pode até ser admissível e pode até considerar-se um radicalismo um uma falta de bom senso ("puxa, não tem nada mais interessante para fazer?") andar armado em polícia, mas se ninguém fizer esse trabalho, como o restante anti-vandalismo, isto vai transformar-se em quê?

Porque é que usar a wikipédia para aprender alguma coisa é um erro terrível? Tirando algumas poucas obras de referência (e nem essas...) e/ou de produção académica de uma minoria (sim, minoria) de instituições académicas, nenhuma fonte pode ser assumida como absolutamente verdadeira, pelo que bons artigos daqui são até muito melhores fontes de conhecimento do que imensas outras boas fontes convencionais. A eficácia das hordas está mais que comprovada pelo open source, sem o qual não teríamos a Internet como a conhecemos, suportada quase exclusivamente nele, e que claramente inspirou os criadores da Wikipédia. O que distingue esta nossa horda da PT.WP (e provavelmente de outras wikis também) é que nos projetos open source de sucesso valoriza-se extremamente a competência e não é incomum uma intolerância áspera com os arrivistas que aparecem para "contribuir" mas que não querem ou não sabem documentar-se devidamente. Acho muito bem que aqui não se adotem tais práticas elitistas, mas cair no extremo contrário, de deixar os trapalhões fazerem coisas erradas repetidamente e achar que o dever dos mais empenhados é andar a limpar o lixo que eles criam, que dá muito mais trabalho a limpar, mesmo que seja apenas eliminar, e considerando quase vandalismo a remoção chega do que for, é a completa insensatez.

Desculpem o desabafo... Como acontece demasiadas vezes, não soube resumir nem parar de escrever. --Stegop (discussão) 22h47min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Respondido na PDU do Stegop em virtude do tema estar fugindo do assunto aqui sendo debatido.OTAVIO1981 (discussão) 21h33min de 24 de abril de 2013 (UTC)