Wikipédia

Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é/Arquivo/1

< Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é
Último comentário: 21 de junho de 2010 de GoEThe no tópico Inserção de "guia de programação de TV" no item 1.7

Proteção editar

Gente, assim não dá. Em dois dias é a segunda página que tenho que bloquear por causa da guerra de edições. Haja paciência... -- Fernando Ф 05:06, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Espera um pouco. Forçar o usuário FML a contribuir em uma página de sua escolha? Isso não faz sentido algum, no máximo peça a ele para lhe ajudar lá. E editar uma página protegida é absolutamente contra a política da Wikipédia! Concordo que o texto traduzido não está bem colocado no artigo, mas isso não é razão para sua eliminação, afinal alguém eventualmente pode expandir as outras sessões. No aviso geral não há uma seção sobre censura, e creio que seja fundamental esclarecer que não devemos eliminar textos e imagens apenas por serem considerados ofensivos para alguns. Corvomsg 15:43, 28 Fevereiro 2006 (UTC).
      • CoRVo: está em uma subpágina do Aviso Geral: Wikipedia:Aviso de conteúdo. Vou re-inserir o trecho em questão e removê-lo quando for desprotegida, já que exigiu que o figurino completo fosse feito (e eu trouxe para a discussão o assunto para ver se haveriam ou não opositores). Quanto ao outro assunto, isso é algo que eu e o FML precisaremos negociar nesta página de discussão. Para ter uma noção mais global do que ocorreru, peço que leia Discussão:Cafuné, Discussão:Oi e histórico da Predefinição:movedic. Um usuário, na verdade, está se opondo ao posicionamento de outros cinco. Quem está certou ou não não sei, mas, esse usuário que constitui a minoria ignora os argumentos que lhe apresentados. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:27, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Parece que você quer que as pessoas sejam confundidas. Mas deixa isso pra lá. Faça como bem entender. abraço, Lipe oi? 18:44, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Inserir mais um item editar

Amigos, eu gostaria de inserir mais um item:

  • Não é um repositório de textos prontos, tais como resenhas, monografias, teses, papers, ensaios ou qualquer outro texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não-enciclopédicos.

Sei que a página está protegida, mas acho importante fazer esta ressalva específica. Obrigado, --Dantadd 16:06, 30 Março 2006 (UTC)

Fusão editar

Se ninguém se opuser, farei a fusão de A Wikipedia não é papel, com este artigo, como está na Wikipédia em inglês. — Jota Morais 20:39, 20 Maio 2006 (UTC)

Nada a ver uma coisa com a outra. Primeiro esse artigo está no domínio principal, estamos conversando do domínio Wikipédia. Segundo, esse artigo deve ser deletado. -- Fernando Ф 20:52, 20 Maio 2006 (UTC)

Então tudo bem. Pelo visto só serviria como redirect mesmo. Que seja a eliminação rápida. — Jota Morais 20:54, 20 Maio 2006 (UTC)

Não, não serviria. -- Fernando Ф 21:10, 20 Maio 2006 (UTC)

Nova regra editar

Mais uma regra que caiu do céu, aliás, da cabeça do usuário Dantadd D​ C​ E​ F: [1]. Não vou entrar em guerra de edição e nem numa discussão sem fim, pois estou cansado desse tipo de atitude autoritária, mas registro aqui meu protesto e registro também que sou totalmente contra tal alteração, que não foi minimamente discutida com a comunidade. Deixo aqui também o meu ponto de vista:

  1. Temos afinal ou não temos autonomia para decidir nosso próprio rumo? A decisão deve vir de fora (da EN.WP, por exemplo) ou partir da comunidade, conforme a necessidade? Quem decide se a Wikipédia, ou mesmo o conceito do que é "enciclopédia", e se pode ou não ter telefone e endereços? Só o Dantas?
  2. Cada tipo de enciclopédia possui um meio principal, e por isso é adaptada ao seu meio: às suas limitações e também explora os seus recursos. Por exemplo: uma enciclopédia de papel não deve ter endereços e telefones por um motivo óbvio: geralmente ela demora anos pra ser revisada e fica desatualizada por mais uns pares de anos. Por isso, fica inviável que coloque alguma coisa para contato. Lembre-se também que a enciclopédia de papel, geralmente não trata assuntos recentes, coisa que a Wikipédia já trata. Uma enciclopédia multimídia, em CD-ROM ou DVD, como a da Abril ou Microsoft, já é bem diferente: além de conter vídeos e sons, tem um texto mais didático e é bastante interativa. Além disso, também trata de temas atuais. A Wikipédia é mais por esse caminho, mas ainda tem a vantagem de ser atualizada e revisada a qualquer momento! O meio principal da Wikipédia é a internet. A Wikipédia possui "links externos", por exemplo, coisa que nenhuma outra possui. A Wikipédia possui categorias, coisa que só as mais modernas enciclopédias têm! Ora, se temos a possibilidade de colocar o endereço, numa lista de museus, por exemplo, no artigo de uma cidade, qual o problema? Ora, o endereço é uma informação relevante, é a posição física do local! Isso não deve ser colocado?

Surpreende-me quando o Dantas diz que o objetivo da Wikipédia não é informar. Claro que é! Aliás, o objetivo principal é ser útil. E, uma enciclopédia só é útil informando.

Essas mudanças sutis, que o Dantas vai fazendo ao seu modo, faz a Wikipédia retroceder. Faz ela se aproximar do "tradicional", de "dogmas", que nem sempre se questiona o motivo de ser.

Bom, fica aqui minha posição e o meu protesto.

abraço, Lipe FML_ 02:02, 10 Novembro 2006 (UTC)

Não há como não concordar com a posição de Lipe tal como escrita: endereços e números de telefone são mesmo úteis e em vários contextos são pertinentes à wiki. Entretanto, penso que uma enciclopédia é antes de tudo fonte de conhecimento e lembro que Aristóteles já disse que o conhecimento não está no particular e sim no universal, em princípios universais; portanto, o uso excessivo de informações muito específicas e às vezes transitórias, como são os números de telefone, podem desvirtuar a enciclópedia. De tal forma, creio que as regras não devem ser tão rígidas sobre o conteúdo da wiki porque o que deve governar a wiki é a inteligência que transmite o conhecimento e o bom senso e comprometimento de quem se dispõe a colaborar.

Pelo dito, usando o bom senso e a noção de conhecimento que expus, fica claro que a maioria dos números de telefone serão impróprios para a wiki; mas a exclusão deve preceder a uma análise inteligente e não ser mera aplicação de uma regra rígida. A enciclopédia é livre, o pensamento é em conseqüente livre para determinar a conveniência de certos conteúdos.

Já os endereços serão apropriados em muitos casos. O que são muitos dos mapas senão endereços de características geológicas e endereços das intervenções humanas nesse espaço geográfico? 201.58.127.111 11:10, 24 Novembro 2006 (UTC)

Enciclopédia Jurídica Brasileira editar

Em vários artigos jurídicos encontrei uma regra orientando colaboradores a não vincularem termos jurídicos genéricos à legislação brasileira. Assim, vi artigos que citavam diplomas legais brasileiros sendo revisados para que ficassem apropriados para o mundo lusófano. Bem, gostaria de propor uma discussão sobre este assunto (perdão se a proposta está em local não próprio, acabei de chegar à wikipédia). A questão é que, em Direito, infelizmente, boa parte dos nossos conhecimentos não são tão universais já que variam de país e de época assim como as leis o fazem. Entretanto, como creio ser muito útil a todos nós que falamos português um conhecimento jurídico mais específico, proponho uma tentativa de conciliar as versões em português da wikipedia. Em princípio, tenho em mente artigos que iniciem com uma abordagem genérica sobre um instituto jurídico qualquer e que possuam uma subseção indicando o Direito brasileiro, o português, o angolano etc., ex. um artigo sobre sucessão hereditária iniciaria com noções gerais e na subseção brasileira explicaria a ordem de vocação hereditária brasileira (decendentes, ascendentes, a questão do cônjuge etc.). O início genérico do artigo corresponde aos artigos jurídicos presentes hoje na wikipédia, a subseção brasileira deveria iniciar com uma espécie de marca padrão assim como essas marcas que encontrei na wikipedia referentes a páginas específicas. Essa marca serviria como sinal de uma regionalização e é importante para evitar que um artigo já comece com uma visão regional. Dessa forma, os artigos jurídicos seriam apresentados com um início mais universal e possíveis contribuições regionais que dariam a aplicação do instituto jurídico nos diversos países. Explico melhor o que seria tal marca, quero evitar que um português encontre um artigo com detalhes da legislação brasileira e sinta que tal artigo não foi feito para si. Quero que os artigos dêem a seguinte sensação:

(1ª parte) exposição inicial universal - Eureka, aprendi o que é isso...

(2ª parte) (Marca) ordem jurídica nacional de tal país, contribuição regional - Então é assim que eles fazem...

(Marca) convite a novas contribuições regionais - Pena, ainda não escreveram sobre como funciona por aqui, ou, - É aqui que devo pôr a minha contribuição sobre o meu país.

No início, os artigos teriam apenas a 1ª parte com a exposição inicial universal e a marca que sugere contribuições regionais sobre o assunto.

De qualquer forma, trata-se apenas de uma idéia inicial para permitir o desenvolvimento, que se dá ao longo do tempo, de visões de mundo distintas sem que uma visão possa inibir a outra. Não se trata de um artigo neutro para as versões da wikipédia em português. Quem sabe podemos enriquecer a wikipédia portuguesa utilizando a diversidade existente entre nós?

Ou deveríamos estipular uma regra segundo a qual a Wiki não é uma enciclopédia regional/nacional?

Discussão ?? editar

Senhores os tempos mudaram, lembro-me que no passado para entrar num entendimento era mais fácil do que hoje antigamente existia o óbvio e vejo que hoje parece que não é bem aceito e que precisa de uma votação.

Se prestarem atenção ao que foi decidido e votado pela comunidade notarão que o óbvio foi elegido com respeito a edição e não com respeito a discussão, portanto, para que haja uma coerência nas decisões assumidas "com respeito as edições", gostaria que dessem solução aos questionamentos "com respeito a discussão" , esse sim, é uma dúvida que muitos colaboradores que não tiveram a oportunidade de participar dessa decisão gostariam de um esclarecimento mais coerente.

  • "O que o tópico discussão ao lado de cada edição é?


  • "O que o tópico discussão ao lado de cada edição não é?

Wilson Simão (discussão) 07h57min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Com a recém-criada seção A Wikipédia não é um fórum de discussões, creio que a sua pergunta já fica respondida. Abraço, Marcelobbr 14h04min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mudanças na página Wikipedia:O que a Wikipédia não é editar

Colocando a mesma mensagem da esplanada:

Fiz uma expansão desta página após tradução de partes da página correspondente da Wikipédia anglófona e gostaria que todos os editores ativos tomassem conhecimento das mudanças. Resumindo-as:

  • Transformei todas as frases sobre o que a Wikipédia não é em seções, com maiores descrições.
  • Criei novas seções, mas baseadas em frases pré-existentes, são elas:
    • Não é um guia ou manual, com novas frases
    • Não é um repositório desordenado de informações, com novas frases
  • O que foi feito com cada frase:
    • Não é uma enciclopédia impressa tornou-se uma seção
    • Não é uma fonte primária de dados tornou-se uma seção, com novas frases
    • Não é um dicionário tornou-se uma seção
    • Não é um fórum de discussões tornou-se uma seção
    • Não é um diretório de links tornou-se uma seção
    • Não é uma lista telefônica passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações
    • Não é um repositório de currículo (CV) passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações
    • Não tem conteúdo reservado tornou-se uma seção
    • Não é um manual de software ou jogos passou para a nova seção Não é um guia ou manual
    • Não é um blog, flog ou similar tornou-se uma seção
    • Não é um repositório de textos prontos passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações
    • Não é uma bola de cristal tornou-se uma seção
    • Não é um repositório de propagandas passou para a nova seção Não é um repositório desordenado de informações

Também estou criando redirects de forma a facilitar a exposição das políticas para usuários que as desconheçam. Por exemplo, se quiserem mostrar a alguém que a Wikipédia não é um blog, só precisa escrever, com o link, que a Wikipédia não é um blog, que automaticamente redireciona para a devida seção. Caso alguém discorde de alguma alteração, favor utilizar a página de discussão, por questão de centralização. Marcelobbr 15h21min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Boa ampliação. Só não entendi muito bem a "Nota importante" na secção Wikipedia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um dicionário... Patrícia msg 15h28min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Esquece, já entendi o que aconteceu... *suspiro*. Patrícia msg 15h31min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Listas telefônicas, poderia acrescentar -ou guia turístico, nos artigos dos municípios é comum acrescentarem: hotel tal, restaurante tal, posto de combustível, etc., salvo realmente os "verdadeiros" pontos turísticos: praias, museus, etc. Aqui: Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Primeiros passos, tem alguns itens já discutidos há tempos!!--Reynaldo Avaré Msg 16h45min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Patrícia, talvez tenha ficado ruim para o português de Portugal, reescrevi a parte que não entendeu. Entendeu agora? Se não, poderia ajudar a editar. abraço, Lipe λ FML 16h55min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gostaria de pedir ao JSSX parar de APAGAR e começar a acrescentar, editar e melhorar. Obrigado! Lipe λ FML 17h19min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu também estranhei o trecho mencionado pela Patrícia. Primeiro por desconhecer a palavra "dicionárico", mas também não sou nenhum perito em língua portuguesa (estou longe de ser). E quais são essas enciclopédias? Não estará havendo confusão entre dicionário ilustrado e enciclopédia? Eu tinha um dicionário ilustrado Larrouse Multimídia (em francês), mas perdi. Apesar de conter entradas de enciclopédia e ilustrações, continuava com a denominação de dicionário. Marcelobbr 17h28min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Olá Marcelo! Tenho uma enciclopédia que se chama Grande Enciclopédia Larousse Cultural e se auto-denomina "dicionário enciclopédico". A confusão foi apenas na inversão dos termos!   abraço, Lipe λ FML 17h57min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
De qualquer forma removi o texto. A minha intenção era esta: a de dizer que não se deve utilizar uma enciclopédia tradicional como referência no tipo do artigo, pois as enciclopédias em geral também têm definições "dicionáricas". Eu acho interessante dizer isso porque é um erro comum dos novatos fazer essa comparação. Se alguém quiser aproveitar a idéia e escrever, fica a sugestão. abraço, Lipe λ FML 17h59min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Prezados, tive que fazer uma proteção temporária no artigo, apenas visando estabelecer o diálogo. Eu havia feito um pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores mas não chegou a ser atendido. Eu fiz a reversão dessa edição do usuário FML, por considerar a mesma de caráter nebuloso e vago, o que poderia gerar confusões e conflitos. Se a comunidade, entretanto, não pensar da mesma forma, eu respeitarei outras opiniões. Sempre foi assim. Desde já, agradeço! JSSX uai 18h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isto: [2] não é válido por dois motivos básicos:

  1. Reverte uma edição minha VÁLIDA sem qualquer justificativa aceitável;
  2. Entra em guerra de edições comigo e ainda bloqueia mantendo o conteúdo que ELE achou melhor.

Chega a ser imoral. Lipe λ FML 18h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • desde quando "dicionário enciclopédico" virou uma enciclopédia? Eu tenho enciclopédia e tenho dicionário e sei - até porque nas duas têm a definição - o que é uma e é outro... 200.223.27.42 (discussão) 18h09min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
A minha enciclopédia na capa está escrito: "GRANDE ENCICLOPÉDIA". É uma enciclopédia ou dicionário? Dentro dela, porém, ela diz que é um "dicionário enciclopédico". O fato é que praticamente todas as enciclopédias impressas tratam os verbetes também da forma como os dicionários tratam, além de tratar também de forma enciclopédica. Se você tem uma, dá uma olhada. Lipe λ FML 18h13min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
A proteção foi necessário pois o usuário FML assumiu uma postura hostil (como pode ser visto aqui). O usuário FML insistiu em sua edição, que não é consensual, ignorando a possibilidade de diálogo. Eu pedi auxílio em Wikipedia:Pedidos a administradores, para prevenir uma "guerra de edição" que não chegou a ocorrer. Minha intenção foi promover o bom senso e o diálogo. Não responderei ataques do FML e só opinarei após escutar outras opiniões, favoráveis ou não. Quero lembrar que a prática de se alterar a documentação sem comunicar a comunidade é muito comum no FML, principalmente no período "pré-sanção de insultos", quando ele ficou 3 meses sem editar devido a vandalismos diversos. Cumprimentos! JSSX uai 18h12min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Quem disse que minhas alterações não são consensuais? Além disso, se não forem, basta editar e arrumar, não simplesmente APAGAR como você costuma fazer com as minhas edições. Eu contribuí sim e MUITO para a documentação da Wikipédia e sempre de forma muito positiva. Você está cuspindo no prato que come. Lipe λ FML 18h17min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
PS: sua atitude de reverter sempre minhas edições não é hostil? E reversão sem justificativa pra mim é vandalismo sim. --Lipe λ FML 18h20min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
...Entrando na discussão, mas lembrando que apesar de ter muita disposição para melhorar as políticas da Wikipédia, tenho pouca para mediar conflitos (afinal, não sou multi-funcional). JSSX: O FML já concordou em retirar o trecho questionado. Quanto ao restante, a mim tanto faz uma versão ou outra, já que não parecem afetar a mensagem que se quer passar.
Aos dois: A guerra de edições não parece estar relacionada com o conteúdo desta página, mas com um desentendimento geral dos dois (e de longa data, creio). Não tenho disposição para ajudar além do que se restringe à página. Aconselho fortemente o uso de um dos processos de mediação, onde encontrarão pessoas dispostas a analisar o caso. Marcelobbr 18h35min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

  Perfeito Obrigado pela sinceridade, Marcelo. Você matou a charada. Eu realmente fico bastante chateado com a atitude do Fred contra mim. Mas o projeto não pode ser prejudicado por causa de nossos desentendimentos. Eu já propus uma centena de vezes que o Fred se acerte comigo, mas o rapaz se recusa a dialogar. Eu me proponho a não editar mais hoje caso a página seja desbloqueada para os demais colegas. Não é justo que se bloqueie uma página apenas para irritar determinado usuário. Lipe λ FML 18h39min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Solicito que melhorem a nossa documentação, pois sinto muito a falta de um texto mais abrangente, direto para mostrar ao novatos e aos spammers e aos infratores que insistem na discussão do óbvio. Problemas pontuais são de interesse de quem está aqui todos os dias e percebe a diferença de substituir uma palavra por outra. Para o dia-a-dia, preciso apenas de um texto mais completo, só para poder dar uma resposta aos usuário que todos os dias entram em conflito comigo. Obrigado pela atenção.--OS2Warp msg 20h56min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Ao Marcelo: Agradeço por opinar. No entanto, quero deixar claro que o problema não é comigo: é com a comunidade (veja os últimos diálogos dele com alguns editores!). Não entrarei em uma mediação com o FML pois não há o que mediar. O que espero é que o FML pare de causar problemas para a comunidade e, não acredite nesse "papo" de que ele tentou se acertar comigo. Chega a ser cômico pois ele usa essa argumento com todos. Me desculpe, mas é muito cinismo e hipocrisia. Não acredito nas palavras do FML e, assim que a página for desbloqueada, ele voltará a causar problemas. Disso, não tenho dúvida. Se esse comportamento persistir, teremos que pedir uma nova sanção de insultos contra ele. O que seria desgastante para ele, para mim e para a comunidade. Peço desculpas pelo possível transtorno, mas foi necessário infelizmente. Insistência na inclusão de edições não consensuais, ameaças e insinuações difamatórias em minha página de usuário e me chamar de vândalo quando justifiquei todas as minhas ações... é difícil encarar isso com serenidade. Mas, vamos lá, como sempre. Gostaria de escutar outras opiniões da comunidade, antes de ser feito o desbloqueio da página. Mais uma vez, Marcelo: Parabéns pela expansão feita na página! Cumprimentos! JSSX uai 22h14min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gostaria de colocar apenas a seguinte opinião: discordo da edição citada do FML, pois ela desvirtua totalmente o texto.--g a f M 03h43min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaf, discordar tudo bem, a gente discute e eu mesmo faço questão de modificar o que inseri de modo que agrade a todos. Agora, o Xavier dizer que "o problema não é comigo: é com a comunidade" é tão abstrato quanto o comentário que ele fez no sumário da sua reversão: "Removendo novamente passagens "nebulosas" que podem gerar conflitos e confusões." Nossa, que engraçado! Passagens "nebulosas"? Pode "gerar conflito"? Confusões? Sim, só se for com ele mesmo, que acabou gerando uma guerra de edições sem a tentativa de diálogo prévio. E eu já tentei sim umas cem vezes me acertar com o Xavier, mas ele se recusa a dialogar. --Lipe λ FML 04h29min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Lalli: há coisas que têm pontos em comum, e nem por isso são iguais. Podes ter um cachorro em casa, mas não um lobo - embora ambos tenham a mesmíssima genética. Veja, dicionários e enciclopédias são feitas em verbetes. Mas isso não as torna iguais.

Algumas editoras, mormente no Brasil - onde a preguiça em ler é regra quase geral - criaram formas híbridas. Isso, creio, facilita que pessoas que precisem comprar um dicionário e não queiram investir numa enciclopédia, adquiram 2 em 1... uma bela promoção - mas não é fundamento para justificar que se proceda aqui à misturinha que porventura tenha o Lalli em casa - pois se ali informa que duas coisas diferentes foram misturadas numa só, saiba, pela última vez, que a a wiki não é dicionário. Dicionário é em outro projeto. Não precisamos e não queremos fazer uma "edição híbrida", ou econômica, ou seja lá o que for...

É simples assim: quer fazer uma entrada de dicionário, vá ao wikcionário, continue no mundo wiki, mas vá ao local correto.

Se o verbete tem condições de expressar outras formas de saber, que não somente a singela definição vernacular, faça enciclopédia aqui.

O que tenho a sugerir, por não estar em Campinas e bem longe disso: queimem essa obra que o Lalli tem em casa, e façamos uma vaquinha pra dar-lhe uma enciclopédia de verdade!!

Conhecer ¿Digaê 06h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas André, FOI JUSTAMENTE ISSO QUE EU QUIS DIZER na minha edição! Eu coloquei a observação de que a maioria das enciclopédias impressas se tratam de dicionários enciclopécicos e que este NÃO é o caso da Wikipédia. Coloquei a observação justamente para não se ter a mesma confusão que tive quando novato. abraço! --Lipe λ FML 21h51min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dicionário e enciclopédia são coisas diferentes. Não me lembro de ter auxiliado algum novato que tenha feito essa "confusão". JSSX uai 09h48min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não são tão diferentes assim. A diferença está na ênfase que cada um dá: o dicionário dá ênfase à classificação da palavra e sua etimologia, já a enciclopédia dá ênfase ao conteúdo e significado. Apesar da ênfase, a enciclopédia não deixa de ser uma associação "verbete -> significado", e um dicionário - de forma objetiva e breve - também fala sobre o significado. Eu já tive contato com muitas enciclopédias (na capa escrito "ENCICLOPÉDIA") tradicionais e impressas, inclusive em inglês, e a grande maioria delas faz uma mescla do que geralmente se coloca no dicionário e numa enciclopédia. As únicas enciclopédias que vi que são como a Wikipédia foram algumas sobre assuntos específicos como: "enciclopédia do carro", "enciclopédia do futebol" etc. Por isso achei conveniente deixar isso bem claro no "O que a Wikipédia não é"; dizer apenas que não é um dicionário não basta, quando vemos enciclopédias que são também dicionários. abraço, --Lipe λ FML 11h45min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
Dicionário e enciclopédia são coisas diferentes, como disse antes. Com todo respeito, sugiro melhorar seu acervo, de forma quantitativa e qualitativa. Cumprimentos e fico por aqui. JSSX uai 12h12min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
Faço questão de melhorar meu acervo, poderia então, por gentileza, me indicar algum nome? Qual enciclopédia você tem e recomenda? Posso ir também a uma biblioteca. Costumo sempre consultar enciclopédias em bibliotecas. Dê-me alguns nomes e eu darei uma olhada. abraço, Lipe λ FML 14h19min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)
Diante de pérolas como essa qualquer enciclopédia citada seria ineficaz. Sem mais. JSSX uai 16h56min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu pensava que o assunto estava resolvido... FML, essa sua página não deveria existir, pois é ambígua e induz os leitores ao erro. Está querendo dizer na página que verbos podem existir na wiki? Espero que não tenha usado tal página para mandar mensagens a outros editores. Marcelobbr 17h13min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se não tiver resposta do FML, colocarei a predefinição em votação de eliminação. JSSX uai 17h59min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Artigos como esse me assustam... JSSX uai 18h02min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Marcelo, é claro que verbos podem existir na Wikipédia. Onde é que diz que não? E, JSSX, insisto para que me recomende alguma enciclopédia. Estou louco para consultar a enciclopédia que o senhor lê. abraço! Lipe λ FML 18h17min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Você é engraçado. Aposto que sua melhor enciclopédia chama-se Dicionário Houaiss (rs). Tem coisas que não merecem resposta. E respondendo a pergunta que você fez em minha página de discussão digo: não somos obrigados a seguir outras wikis. Existe um quantidade absurda de artigos idiotas espalhados por várias versões da wiki. Não me sinto bem com isso. Mas, fica tranquilo: após refletir, não pretendo colocar sua predefinição em votação. Afinal, quanto maior porcaria é o artigo, mais chance ele tem de ser mantido nas votações de eliminação. Pelo menos, é isso que tem acontecido. Creio que podemos encerrar por aqui. Cumprimentos! JSSX uai 18h59min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu adoro o Dicionário Houaiss, tenho acesso a um gigante na minha empresa. Tenho acesso fácil à Encyclopaedia Britannica em inglês (na casa da minha avó), tenho acesso à Enciclopédia Conhecer e à Grande Enciclopédia Larousse Cultural. Tenho também a enciclopédia virtual da Abril e umas outras de assuntos específicos. Realmente existem perguntas que não merecem respostas, mas a que eu fiz merece sim. Gostaria que o senhor me recomendasse uma enciclopédia, farei questão de consultá-la, tenho acesso a diversas bibliotecas que possuem enciclopédias. Não conheço todas as enciclopédias do mundo, por isso estou pedindo humildemente que me indique alguma. A sua deve ser muito boa, estou ansioso.
E sobre o artigo andar, engraçado, dezenas de outras enciclopédias em outras línguas simplesmente "erraram" sob o seu ponto de vista. E você simplesmente podaria o ato de "andar" da compilação do conhecimento humano? Meu caro, ações, assim como objetos e outras coisas, também são objeto de estudo humano. abraço, Lipe λ FML 19h27min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Certas coisas realmente cansam na wiki... ora FML, claro que verbos não podem. O lugar de verbos é o Wikcionário. Se você acha que podem ser criados artigos para pular, brigar, beber ou cambalear, fico realmente preocupado, mas não posso impor minha opinião, assim como você não deveria usar uma página sobre um ponto não consensual para "instruir" outros editores. Ao dizermos que a Wikipédia não é um dicionário, eu acharia natural qualquer pessoa concluir que verbos não são aceitos aqui. Fiquei realmente surpreso com o seu comentário. E por favor, sempre verifique os links que utiliza para argumentação. No caso dos interwikis que mostrou ao JSSX para o artigo andar, você fala todas essas línguas para verificar sobre o que eles estão falando exatamente? Eu tive a paciência de verificar as línguas que sei, além de "pescar" o que falam algumas outras:

  • Artigo en:Walking. Pra começar, a tradução de andar para o inglês é to walk. Walking é um substantivo que descreve a ação.
  • Artigo fr:Marche. Mesma coisa, um substantivo. O verbo é Marcher.
  • Artigo es:Senderismo refere-se a um esporte (Pedestrianismo). Não diz nada sobre o ato de andar.
  • Artigo ca:Senderisme. Mesma coisa.
  • Artigo ru:Пешеходный туризм. Mesma coisa. Olha os interwikis no artigo. São todos sobre o esporte.
  • tr:Trekking é a mesma que trekking.
  • Enfim. Parece que somente as wikis em francês e inglês exploram o tema, mas não como verbo. Eles exploram de forma enciclopédica a locomoção dos seres humanos e animais.

Por outro lado, a palavra andar também é um substantivo, é só olhar no Houaiss. Pode ser sinônimo de marcha, mas não de marchar. Se for explorar o artigo da mesma forma que a anglófona e a francófona, nem me oponho (talvez outros editores nem isso aceitem, pois não é nem um pouco consensual). Mas por favor, não saia dizendo aos novatos que verbos podem ser artigos na wiki (Vi que já modificou um pouco, mas as mensagens que já foram passadas não poderão ser revertidas). Não é correto: é absurdo na minha opinião, dado que contradiz essa página (a Wikipédia não é um dicionário) e mesmo que você discorde, está propagando uma ponto de vista que não é consensual. Não sendo consensual, está sim induzindo o leitor novato ao erro. Já me alonguei demais aqui... espero que tenha me entendido. Marcelobbr 22h37min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Putz! Façam o que quiser então. Retirem todas as ações da Wikipédia! Isso sim eu acho um absurdo. Qual o preconceito com as ações? Antes era com os objetos! Não podíamos ter artigos como rodo, bicicleta, lápis. Com o tempo, as páginas não foram eliminadas e as pessoas perceberam que sim, mesmo objetos óbvios deveriam estar numa enciclopédia. Agora, não podemos também ter sobre ações? Restará o quê? Se não gosta da forma do verbo "andar", por exemplo, transforme em "marcha", ("andamento" em português não dá) ou o que quiser. E é óbvio que não se deve explorar o tema como verbo, mas sim sobre o assunto em si, assim como está o artigo andar. Eu usei aquela mensagem há uns 2 ou 3 anos atrás e nunca mais usei. Se ela é o seu problema, eu já apaguei por ER#1. E, como disse, transformem a Wikipédia no lixo que quiserem. Eu lavo minhas mãos. --Lipe λ FML 01h02min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desbloqueio da página editar

Gostaria de saber quando é que se vai efetuar o desbloqueio desta página. Nunca vi uma página ficar tanto tempo bloqueada, e nem sequer houve tentativa de resolução de conflitos por parte do administrador que a bloqueou. Além de que o próprio envolvido na disputa de conteúdo foi o bloqueador, o que para mim é extremamente fora de ética. Isto é uma vergonha. --Lipe λ FML 18h41min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

O Marcelo mudou drasticamente a página "O que a Wikipédia não é" e agora não dão a oportunidade dos editores fazerem as pequenas correções, revisões e alterações? Ainda tem muita revisão pra fazer! Até quando vão continuar a manter essa página ilegalmente bloqueada? --Lipe λ FML 01h33min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só falta queixar ao bispo... he, he... Conhecer ¿Digaê 17h36min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pois é, deixem essa página bloqueada. Será apenas mais uma vergonha que ficará guardada para a história da Wikipédia. --Lipe λ FML 19h08min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
Em Wikipedia:Pedidos a administradores você talvez encontre algum que se cansou das briguinhas de veteranos versus veteranos mas que queira girar os olhos enquanto lê aqui. ※ 19h15min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu já fiz o pedido por lá há muito tempo. Nada adiantou. --Lipe λ FML 20h04min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu fiz o desbloqueio da página para usuários registrados, tendo em vista a solicitação do Marcelo em minha página de discussão e o fato de eu estar assumindo a boa fé do FML esperando que ele não insista em edições não-consensuais. Caso ele insista, solicitarei o bloqueio imediato de sua conta (seria mais um, por sinal). Cumprimentos! JSSX uai 09h51min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Eita, prego! Liberaram, foi? Agora é só esperar! (e nem sabia que o Fred era do Clero... he, he...) Conhecer ¿Digaê 11h46min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pois é... vamos esperar. Falando sério, parece que a dúvida do FML sobre a diferença "dicionário x enciclopédia" deve-se ao artigo Grande Enciclopédia Larousse Cultural, feito pelo próprio (reparem a definição contida no início do artigo). Ainda existe outra pérola resultante dessa confusão. Cumprimentos! JSSX uai 11h49min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Agora começo a entender o que se passa... com links para agir, acariciar, abastecer, adiar, etc. Mas não é aqui o espaço adequado para discutir isso. Na verdade cansei de discutir o assunto... no dia que estiverem todos esses verbos azulados, farei minhas malas. Não gosto de projetos sem uma identidade. Marcelobbr 14h22min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Marcelo, qual é o seu critério para excluir determinado conhecimento humano de um projeto que tem o objetivo de ser a compilação do conhecimento humano? Se não gosta do verbo em si, então basta um redirect para o assunto relacionado. Acariciar pode ir para carinho, abastecer para abastecimento e adiar para protelação. Toda palavra válida da língua portuguesa tem que estar em azul e redirecionar para o assunto relacionado. Lipe λ FML 16h19min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
PS: Concordo, e sempre concordei que não se deve ter um artigo como "acariciar" com o conteúdo "é o ato de carinho". Esse não é o papel de uma enciclopédia. Porém, o redirect é válido, mesmo porque evita que alguém um dia crie por engano um artigo do tipo "ato de carinho" caso exista algum afluente "acariciar" em vermelho. Lipe λ FML 16h24min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Por favor, poderia conceituar "palavra válida"? Por que andar não é um redirect, então? JSSX uai 16h23min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

No caso específico do andar, é porque não dá pra falar "andamento". Mas poderia ser um redirect para marcha. Pode mover, se achar mais adequado. Lipe λ FML 16h24min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
  Concordo com o movimento, mas não para as opções citadas. No entanto, o mais próximo que vi para o artigo foi Caminhada que, por sua vez, é um redirect para Pedestrianismo. Por esse motivo, para corrigir o título e não desconsiderar seu trabalho de pesquisa, fiz a proposta da fusão. JSSX uai 17h24min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sugestão editar

Sugiro trocar o título "A Wikipédia não é uma democracia" por "A Wikipédia não é um experimento da democracia". Justifico: de certa forma, a Wikipédia é uma democracia, porque é pautada em princípios democráticos e utiliza votações, por exemplo, para resolver impasses. O que o Jimbo disse foi que "a Wikipédia não é um experimento da democracia", porque na época algumas pessoas estavam interferindo na Wikipédia de forma a testar sua capacidade democrática, ou seja: estavam corrompendo a Wikipédia apenas como forma de experimento. --Lipe λ FML 17h22min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Poderia me mostrar o link de onde o Jimbo disse isso, para analisármos o contexto? JSSX uai 17h26min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
O link é [3], mas o contexto infelizmente não sei onde encontrar. Lipe λ FML 17h47min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Dentro da citação ele afirma que a Wikipédia é uma enciclopédia e que não se trata de um experimento, ou seja, uma tentativa de democracia. Portanto, a Wikipédia não é uma democracia, conforme está explicado claramente nesta página: Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Sua sugestão não está errada. No entanto, é desnecessária visto que a mensagem do Jimbo foi clara e, clara, deve ser nossa documentação. JSSX uai 17h56min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não coloque palavras na boca do Jimbo!   Ele não disse que a Wikipédia não é uma "tentativa de democracia", mas disse que ela não é um "experimento da democracia". São coisas bem diferentes! A Wikipédia tem raízes democráticas sim, isso é óbvio, caso contrário as minorias não teriam espaço, não teriam votações para decidir impasses etc. A democracia é uma conseqüência do processo natural das nossas regras. A mudança do título é extremamente relevante. Lipe λ FML 18h17min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Releia minha mensagem. Não coloquei palavras na boca do Jimbo. Estava apenas tentando te explicar o que ele quis dizer. Você acaba de confirmar, indiretamente, que sua intenção, ao insistir em fazer a edição que resultou na proteção temporária da página, era modificar o sentido da expressão. Você não está defendendo o ponto-de-visto do Jimbo, que é muito claro. Está defendendo a sua visão de Wikipédia, que não corresponde à realidade. Lamento, mas não posso concordar com uma edição que vai contra a própria essência do projeto. JSSX uai 18h23min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Ã?? Pare de delirar. A primeira coisa que diz no parágrafo sob "A Wikipédia não é uma democracia" é "A Wikipédia não é um experimento da democracia". O título está incongruente com seu conteúdo. Dizer que a Wikipédia não é democrática é negar a história das nossas regras até o momento. Lipe λ FML 19h23min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Desisto, FML. Não vou tentar te explicar mais o óbvio. Prefiro esperar manifestações de outros editores. E saiba: sua edição não é consensual, como é visível. JSSX uai 22h50min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu nem sequer editei! Dei uma sugestão que foi recusada cegamente por você. --Lipe λ FML 23h41min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Por favor, esse cinismo já cansa. Vou esperar manifestações de outros editores. JSSX uai 09h32min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
Edições antes da guerra de edições não está em questão. Depois de desbloqueada, não fiz mais edições. Lipe λ FML 11h19min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
É impressão minha ou você já se esqueceu que não fui o único que se manifestou contrário à edição? Você tentou impôr, por meio da força, uma edição não-consensual. Está agora, novamente, tentando incluir sua edição. Pelo menos, dessa vez, procurou o diálogo ao invés de apelar para comportamentos desestabilizadores. O que você chama de "guerra de edições" eu chamo de um administrador impedindo que outro editor manipule a documentação aprovada pela comunidade. E, isso, considero uma atitude repugnante e desrespeitosa com os demais editores. Aguardo opiniões de outros editores. JSSX uai 11h55min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Meu, isso já passou! Esquece, vira a página, desenrosca o disco aí. O que estou fazendo agora é uma sugestão que só um sujeito se manifestou (você) até agora. Não tem nada a ver com as edições anteriores ao bloqueio/desbloqueio da página. Lipe λ FML 13h33min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

O que você está fazendo é tentando incluir uma edição que você já inseriu tentando manipular a página. Como foi "pego" está tentando incluir a mesma edição através de uma "sugestão". Por favor, chega de cinismo. Você acha que engana quem? Está aqui o link onde mostra você já incluindo, de forma sorrateira, essa sua "sugestão". JSSX uai 14h10min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Um ano depois.... Ser democrático não implica ser "uma democracia". Wikipédia é democrática, mas não é "uma democracia". Não vejo problemas em deixar a expressão. YANGUAS diz!-fiz 22h44min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

esquecemos isso editar

 
Wikipédia não é uma sociedade secreta

—o comentário precedente não foi assinado por Econt (discussão • contrib.) 17h37min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O nome que eu sugiro é "A Wikipédia não é uma sociedade secreta", isso sim daria certo. HyperBroad 17h37min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É só escrever, pois o pano de fundo está pronto Image:There is no CABAL by Lilyu 2.JPG.--Econt (discussão) 14h51min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E AGORA? COMO É QUE FICOU? HyperBroad 19h19min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Só elogios (!!!) editar

Razões porque a Wikipédia não é papel higiêncico nem um campo de batalha (ou outra coisa qualquer) editar

  • Se escrever qualquer coisa nela pode ser ato de vandalismo ou outra coisa qualquer.
  • A Wikipédia não é um ring de Boxe para se resolver tudo aos socos, tapas, mordidas, puxões de cabelo e quebra de monitor.
  • Ela também não é o palco da 1ª e da 2ª Guerra Mundial.
  • Aqui é um site para escrever artigos e coisas semelhantes e não uma montanha de desorganização. —o comentário precedente não foi assinado por Camila Rezende (discussão • contrib.) JSSX uai 01h34min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Sugestões para mais coisas que a wikipédia não é editar

  • ...censurada.
  • ...burocracia
  • ...governada por estatutos (ou seja, as regras são flexíveis e podem mudar a qualquer momento. Para evitar legalismos.) GoEThe (discussão) 12h45min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990 editar

Em conformidade com a deliberação da comunidade, segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, Manuel de Sousa (discussão) 14h15min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

A Wikipédia não é um diário editar

Então, não podemos escrever 1.445.987.333 linhas sobre alguma coisa pessoal.


A Wikipédia não é um fotoblog editar

Último comentário: 14 de março de 20091 comentário1 pessoa na discussão

Então, não insira fotos pessoais no texto.

--200.199.54.29 (discussão) 13h53min de 14 de março de 2009 (UTC)Camila

Só elogios (!!!) (continuação, do mesmo autor) editar

Último comentário: 14 de março de 20091 comentário1 pessoa na discussão

Razões editar

  •   Concordo Se escrever qualquer coisa nela pode ser ato de vandalismo ou qualquer outra coisa, então, A Wikipédia não é um muro para ser pichado.
  •   Perfeito Aqui não é lugar para se resolver tudo com puxões de cabelo, ataques de Rottweiler, mordidas ou quebra de CPU. Então, A Wikipédia não é um ring de luta.
  •   Concordo Escreva aqui artigos sobre coisas interessantes e que ajudam em pesquisas e trabalhos. Então, Aqui não é o Monte Everest da desordem!
  •   Perfeito Não poste fotos com você na Linha do Equador no artigo Linha do Equador. Isso prova que a Wikipédia NÃO é um fotoblog!
  •   Concordo Não escreva 842.187 linhas sobre algo pessoal. A Wikipédia não é um diário

Use o bom senso. Acho   Perfeito quando respeitam as regras.

Geral editar

Se você tiver dúvidas ou não sabe escrever, consulte um dicionário.

 
Você acabou de ler meu enorme Livro de Estilo...
 
...Ou talvez meu pequeno livro de Estilo

--200.222.182.79 (discussão) 14h56min de 14 de março de 2009 (UTC)Camila Rezende às 11:55 AM (UTC-3)

"wikipedia não é papel higiênico"? editar

Último comentário: 27 de julho de 20092 comentários2 pessoas na discussão

É claro que esta afirmação está correta (niguém se limpa num site) mas isso parece coisa de algum sacana... —o comentário precedente não foi assinado por 201.82.230.123 (discussão • contrib.) 13h10min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a remoção da afirmação. Não condiz com os parâmetros de qualidade que se esperam de uma enciclopédia séria. A Wikipédia não é a Desciclopédia! xBrasil (discussão) 13h07min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Fancruft editar

Último comentário: 16 de fevereiro de 20102 comentários1 pessoa na discussão

Eu traduzi uma politíca da Wiki (Wikipedia:Fancruft) em inglês que busca resolver os problemas de artigos de obras de ficção que incluem detalhamentos só interessantes para fãs (nomes de golpes, listas de lutas, letras de música, frases de efeito, etc). Agora acho que me precipitei e deveria ter trazido isso para cá antes, mas aguardo resposta mesmo assim. O artigo está parcialmente traduzido apenas. --Tam01 (discussão) 20h48min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Use o espaço adequado para anúncios; convide lá a comunidade para debater a tradução, conteúdo e, sobretudo, a validade - pois, apesar de termos o mesmo servidor, as políticas da PT-Wiki independem daquilo que é decidido na anglófona (frisando: não é porque foi traduzido de outra wiki que adotamos aqui). Espero ter sido de alguma ajuda.
Farei isso. Grato. --Tam01 (discussão) 01h50min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

A Wikipédia não é revista científica editar

Último comentário: 27 de fevereiro de 201014 comentários4 pessoas na discussão
Motivos
  • Os mais antigos lembram-se das dificuldades que enfrentamos com o professor Virgílio e seus alunos; embora uma iniciativa para lá de louvável - e até, penso, desejável - a participação de acadêmicos muitas vezes esbarra - ou melhor, choca-se - com a forma de narrativa entre um artigo academicamente correto e um verbete enciclopédico.
  • Tivéssemos ficado somente neste caso (o editor sumiu por outros motivos, que não sei quais, nem é o lugar), que se resolveu após muito desgaste e disputa, já outros tantos surgem.
  • Acabamos assistindo confrontos difíceis de solucionar a um primeiro momento, pois por mais que um Usuário tente explicar, há um choque diante daquilo que, para o acadêmico, é verdadeiro; ao colocar para apagar um verbete, nos últimos dias, com título auto-explicativo e extenso, vi que a situação mais uma vez ganhou contornos exagerados que, acho, poderia ser resolvido se houvesse em nossa política um dispositivo com o título acima, explicando não sermos o espaço para a divulgação de trabalhos acadêmicos, com um conteúdo mais ou menos da forma que sugiro (inicialmente, sem burilamentos, é claro) abaixo.
Vou assinar aqui, para não "poluir" a proposta: Conhecer (discussão) 14h35min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Sugestão

(em itálico, uma proposta inicial do texto)

Wikipédia não é revista científica, nem introduz novos conceitos editar

A Wikipédia não é uma revista acadêmica, é uma enciclopédia, composta por verbetes. Artigos acadêmicos possuem uma construção de acordo com técnicas e objetivos distintos dos artigos enciclopédicos. Além disto, deve-se evitar parcialidade de opiniões, comum quando se quer provar algo. Entretanto, se o tema que pretende abordar já existe, ou puder ser criado de acordo com o nosso Livro de estilo, considere o seguinte:

  • Use as fontes e informações contidas no artigo acadêmico, que serve-lhe de base, como referências no verbete;
  • Se o artigo foi publicado em alguma revista científica, considere usá-lo como uma das fontes para o verbete;
  • Temas múltiplos devem ser abordados em verbetes múltiplos. Considere "dividir" as informações em cada verbete em que for útil, respeitando a formatação dos verbetes.
  • Num verbete, finalmente, não há conclusões pelo editor. Não pode o editor manifestar aquilo que deduziu das fontes; nunca faça isto pois, ao contrário dos artigos acadêmicos, a Wikipédia não produz conhecimentos novos.

Comentários editar

Faça abaixo suas ponderações, propostas, correções, discordâncias, etc.:

Nada contra em princípio. Se me permite, coloquei uns links acima para políticas relevantes. Talvez seja de facto bom ter algo num único sítio, referindo que temos um livro de estilo, inclusive para os títulos dos artigos, e uma política que exclui pesquisa inédita. GoEThe (discussão) 15h26min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Pensando bem, já temos isso: WP:WNE#A_Wikipédia não é uma fonte primária de dados. Se alguém usa bibliografia para chegar a novas conclusões não publicadas, isso continua a ser pesquisa inédita. GoEThe (discussão) 15h31min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Eu acabei respondendo na Esplanada, preciso aprender a resumir mais por lá... Enfim, obrigado pelos ajustes (ajustei o link) e, quanto a NPI e WNE são detalhamentos que, penso, não infirmam o que se faz aqui na "política": ela é uma orientação para os novatos que, muitas vezes, teimam em querer colocar o que pensam, e não propriamente em escrever um verbete... Mesmo que estas páginas expliquem para não usar a Wiki indevidamente para divulgar pesquisa inédita, ou usando fontes primárias, ainda resta a questão do forma; note que, no caso último, o professor teima em colocar o artigo aqui (só foi apagado porque era "vda" - ao que rebateu com o OTRS)... Há sempre um desgaste, como podemos ler por lá; e, embora não comigo, foi mais ou menos o que ocorreu quando nos apareceu o Vap... Vamos ver se ela funciona, assim? Grato novamente, Conhecer (discussão) 16h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Só adicionando: num artigo científico muitas vezes não se produz conhecimento novo, mas reporta-se muitas vezes ao que existe sobre um tema; a exemplo, ainda o verbete inicialmente criado pelo Prof. Carlos que trazia o título - algo como: "Marx, Engels e Lenin: propostas para a educação no comunismo". Não há ideias novas na maioria do texto, poderia ser base - nas fontes que usou - para um verbete Educação no comunismo que ele, então, copiou e colou (só mudou o título)... Usei este caso como base, pois a intenção não é apagar informação nem espantar o colaborador - mas que ele venha a editar "nos conformes"... Já me alongando demais, eu não queria que "perdêssemos" as informações, que serão apagadas - nem o editor que, chateado, pode não voltar (ou ficar às turras, como foi o Vap... o que é pior, milhões de vezes! he, he...) Abçs, Conhecer (discussão) 17h05min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Sim, isso são chamados trabalhos de revisão ou monografias, certo? Isto está coberto por exemplo, em en:Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material_that_advances_a_position. Em relação à forma, ele devia ser coberto pelo Wikipedia:Livro_de_estilo#Normas_de_estilo_para_escrita que porventura deveria ser expandido. GoEThe (discussão) 17h22min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Acho que a discussão está avançando e sugiro substituir o título para o mais geral "A Wikipédia não introduz novos conceitos", isso porque a maioria dos artigos contendo pesquisa inédita estão longe do publicável qualquer coisa semelhante a uma revista científica, normalmente são sobre bandas, conceitos filosófico-religiosos novos, produtos inovadores, empresas recém criadas e por aí vai. Também quero evitar que a criação desse tópico reforce um conceito errado que por vezes vejo por aí: a maioria dos trabalhos feitos por estudantes universitários não introduzem novos conceitos e podem, sim, ser adaptados a um verbete da Wikipédia. Lechatjaune msg 18h49min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Tem que tomar cuidado com notícias veiculadas pela mídia, que em geral não são escritas por especialistas. Por exemplo, eu me lembro de uma pesquisa que até apareceu no Fantástico, que alcool segundo públicado pela mídia "o álcool faz bem ao coração". Depois, a reportagem pediu a opinião de um especialista. Ele disse que o resultado da pesquisa é controverso e que tem suas limitações. Os jornalistas que publicaram a notícia provavelmente não leram a pesquisa inteira, ou ao menos publicaram com muitas imprecisões. Em geral, os consensos existem nos livros-texto dos especialistas no assunto. Outras fontes de consenso são artigos e pesquisas de revisão, como, por exemplo, metanálises e estados da arte. Apenas para ter uma idéia, ver Fontes fiáveis da anglófona: "Estudos isolados são, em geral, considerados tentativas e podem mudar o foco da pesquisa academica posterior. A confiabilidade de um único estudo depende do campo. Estudos relacionados a campos complexos e confusos, como medicina, são menos definitivos. Evite peso indevido ao utilizar estudos individuais em tais campos. Metanálises, livros-textos, e artigos acadêmicos de revisão são preferidos quando disponíveis, de forma a oferecer o contexto apropriado.[1]

Referências

  1. ↑ "Isolated studies are usually considered tentative and may change in the light of further academic research. The reliability of a single study depends on the field. Studies relating to complex and abstruse fields, such as medicine, are less definitive. Avoid undue weight when using single studies in such fields. Meta-analyses, textbooks, and scholarly review articles are preferred when available, so as to provide proper context."
  • Alterei o título seguindo a sugestão - de modo a incorporar e não "mudar", e transformei a proposta numa subseção, a fim de facilitar posterior edições ou cópia para incorporar ao texto - se continuar em consenso.

Possivelmente minha vinda à wiki irá escassear ou mesmo desaparecer, de modo que peço aos que se interessaram para, sendo o caso, fazer as mudanças. Mais uma vez agradecido, Conhecer (discussão) 04h35min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Encerrando... editar

Pessoal, aproveitando minha passagem - não sei até quando - gostaria de saber se podemos adicionar o texto tal como ficou, pra encerrarmos o debate. Grato aos que participaram. Conhecer (discussão) 02h12min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Feito - com mínima alteração de estilo, esperando agora que permita evitar alguns percalços... Muito, muito obrigado a todos que debateram. Conhecer (discussão) 17h44min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Falta de respeito horroroso editar

Último comentário: 16 de abril de 20107 comentários4 pessoas na discussão

Esta imagem, junto com a mensagem "A Wikipédia não é papel higiênico" e "A Wikipédia não é um blog" deixa a enteneder que os blogs são "porcarias" (para não dizer a palavra certa). Tremendo mal-gosto e falta de respeito pelos blogueiros. Eu, como dono de um blog, me senti moralmente ofendido. Aguardo respostas. Aff

Scansopteryx (discussão) 19h42min de 12 de março de 2010 (UTC)Scansopteryx

Na minha opinião isso vem muito muito do pedantismo pseudo-intelectual de alguns editores desta bagaça, tanto brasileiros quanto portugueses, que aqui descarregam suas frustrações, e di grátis, por não terem sido reconhecidos como um Jorge Amado, um José Saramago ou um Jânio de Freitas na vida. Eu diria que...... depende do blog. Sds MachoCarioca oi 09h13min de 16 de abril de 2010 (UTC)

PS Há tbém um grande número de universitários de 20/24 anos editando por aqui, e vc sabe que o ser humano nesta idade e nesta condição de aprendizado, é o que há de megalomaniaco. (a não ser que vc seja tbém seja um)

O que diz ali é que "A Wikipédia não é um blog", nada tem a ver com o uso de blogs como fontes de referência. Para isso, tem que se ver Wikipedia:Ligações externas. Em relação à imagem, escrevem-se poemas em papel higiénico, mas concordo em retirar essa imagem. GoEThe (discussão) 09h22min de 16 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo da retirada. Engraçado que permitem testes psicológicos ainda em uso na pédia, fotos de um crânio aberto e de vivisecção numa boa (as duas podem chocar alguém mais sensível), e só pq tem um blogueiro sentido com uma imagem, por pura interpretação pessoal, apoiam a retirada da imagem. Brincadeira....
E tá cheio de blog que é uma 'porcaria' msm, mas não é o caso de todos. Se não é o caso do seu não tem pq ficar assim por causa da img.--Lépton msg 19h47min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Se a foto de um crânio aberto estiver no artigo sobre Lobotomia ou Cérebro é capaz de transmitir alguma informação adicional que a simples descrição não consegue. Não vejo no entanto ligação do parágrafo:

A Wikipédia não é um espaço para a veiculação de informações pessoais. Você não pode hospedar seu próprio website, blog ou wiki na Wikipédia. As páginas da Wikipédia não são:

  • Páginas pessoais. Todos os wikipedistas possuem suas próprias páginas de usuário, mas que devem apresentar somente informações relevantes para trabalhar numa enciclopédia. Se deseja criar uma página pessoal ou blog, utilize um dos inúmeros provedores da Internet disponíveis.

com papel higiénico. GoEThe (discussão) 20h18min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Não interprete literalmente e conseguirá. É o que o povo não consegue fazer e se ofende gratuitamente, a img não tá lá pra ofender. A img e a descrição passa bem que não se pode escrever qq coisa (o que o formato blog se propõem) com algum humor, ela cabe bem na página, se for o caso tirem daquele local e coloquem em outro como logo a baixo da seção 'O que a Wikipédia não é'.--Lépton msg 20h32min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Vixe, agora que vi, o cara que levantou a questão é sock [5].--Lépton msg 20h35min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Inserção de "guia rodoviário" no item 1.7 editar

Último comentário: 9 de junho de 20107 comentários4 pessoas na discussão

Prezados e prezadas,

Apesar de aparentemente estar implícito no item "guia turístico", não me parece claro termos algo vedando informes sobre "guia rodoviário" - ou similar, em nossa política. Refiro-me não à inserção de itens específicos que possam ser atrativos num lugar (que é o que se veda em "guia turístico") - mas sim à colocação de distâncias entre cidades, horas de voo, e coisas similares que sempre vi sendo retiradas...

Assim, peço que os interessados apreciem a sugestão de inserirmos um novo item naquela seção 1.7 - A Wikipédia não é guia ou manual - específica para este tópico.

De já agradecendo, Conhecer (discussão) 21h10min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta. RafaAzevedo disc 23h07min de 8 de junho de 2010 (UTC)
  Concordo com a proposta. Em alguns casos a distância aos principais centros urbanos pode realmente ser interessante, mas nunca sob a forma de guia ou manual.--- Darwin Ahoy! 23h13min de 8 de junho de 2010 (UTC)
  Concordo Mas vai dar polémica. Já viram a quantidade de navbox que há para autênticos "guias de estrada"? Confesso que eu particamente deixei de marcar ER e ESR segundo WP:GEOGRAFIA e afins.
  •   Concordo com a proposta, embora deveria ser claro pelo texto que já se encontra na recomendação. Vítor&R™ The Wait is Ova! 00h46min de 9 de Junho de 2010 (UTC+1)
  Concordo com a proposta. Poderia ser citado o texto que se pretende incluir? OTAVIO1981 (discussão) 01h23min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Minha sugestão: Guias rodoviários. Um artigo sobre uma cidade pode mencionar a sua distância dos principais centros urbanos, mas não o trajeto ou caminho a ser percorridos entre dois pontos.

Acho que é isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h23min de 9 de junho de 2010 (UTC)

  • Eh, de fato, a ideia inicial era a de buscar sugestões como a vossa; mas logo em seguida foi levantada a questão feita pelo Darwin a seguir que me pareceu mais abrangente e urgente que esta. Pensei, então, em alterar a proposta que levantou, para ser o mais abrangente possível (e evitar que mais verbetes além de lugares) sejam transformados em listas:
  • Guia viário. Artigos sobre localidades ou meios de transportes podem citar distâncias de alguns pontos urbanos e destinos, mas não uma relação de distâncias ou listas de empresas que fazem tais ligações.

Isto pensando no caso dos aeroportos brasileiros, que informam destinos passados, futuros, presentes, sem fontes - e que se tornaram listas no dominio principal. Enfim, a redação acima é só um começo, podendo ser rejeitada/alterada. Conhecer (discussão) 01h37min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Ficou bem melhor pois é mais abrangente e explicativo do que não pode ser feito. Dei uma "perfumada" substituindo "O artigos sobre lugares" por "Artigos sobre localidades" mas se não gostaram é só trocar. Um ponto importante: Se ninguém objetar dentro de uma semana (meu palpite) acho que podemos fazer a alteração. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h30min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Inserção de "guia de programação de TV" no item 1.7 editar

Último comentário: 21 de junho de 201021 comentários12 pessoas na discussão

No mesmo sentido da proposta acima, proponho que seja especificada ali a proibição de se inserir em artigos de seriados, blocos de TV, etc, a programação antiga e actual das TVs, em formato de guia de programação de TV como é muito comum. Alguma objecção?--- Darwin Ahoy! 21h14min de 8 de junho de 2010 (UTC)

  • Concordo, nem havia reparado que faltava isso! Ou melhor, achava muito estranho encontrar verbetes de filmes com algo como "exibido na seção da tarde da Rede Tal", ou em verbetes de emissoras uma grade com programas passados, atuais e futuros... Acho que ambas são importantes - mas essa vossa é muito mais séria que a que falei acima! Ia esperar os coments, ali, para então anunciar uma busca de consenso - mas esse teu caso aqui me parece mexer mais profundamente com aquilo que muitos ips transformaram em listas sem sentido muitos verbetes de emissoras, e nada enciclopédicas! Diante disso, acho, tinha pensado em "juntar" as duas propostas, mas creio que deva ser urgentemente aberta uma discussão sobre isso - e separadamente; o caso anterior é infinitamente menos grave que esse. Dou total apoio. Conhecer (discussão) 22h46min de 8 de junho de 2010 (UTC)
Obrigado pelo apoio, infelizmente não são só IPs que fazem este tipo de coisa. Será que devíamos levar isto à Esplanada? Ou anunciar num lado qualquer?--- Darwin Ahoy! 22h51min de 8 de junho de 2010 (UTC)
  • Também concordo plenamente, existem "artigos" absurdos sobre o assunto, listas de filmes, seriados e desenhos exibidos por emissoras, e assim por diante. RafaAzevedo disc 22h53min de 8 de junho de 2010 (UTC)
  • Sim, é uma política; qualquer alteração precisa ser por consenso. Faça um convite na WP:EA para os interessados opinarem aqui (eu ia fazer isso, com a proposta anterior, depois de ler as eventuais respostas... Era uma pré-proposta, se fosse julgado oportuno o acréscimo - mas como essa daqui apareceu, vemos logo que é muito mais importante - e urgente. Conhecer (discussão) 22h56min de 8 de junho de 2010 (UTC)
  Feito, anunciado na Esplanada, e também vou colocar nas MRs.--- Darwin Ahoy! 23h14min de 8 de junho de 2010 (UTC)

  Concordo Mas como a anterior, esse tipo de tema parece-me uma das (várias...) vacas sagradas da wikifutilidade reinante. --Stegop (discussão) 23h25min de 8 de junho de 2010 (UTC)

  • Quanto as grades de programação isto já foi debatido aqui e existiu um consenso. O que talvez tenha faltado na época tenha sido atualizar isto no texto e ter se adotado: Grades de programação e similares. Embora seja curioso, já que quase ninguém da bola para está política do projeto, basta ver o que ainda se vota nas PEs e até se mantém que são totalmente contrários ao que está escrito na página da frente. Fabiano msg 23h32min de 8 de junho de 2010 (UTC)
Desconhecia esse consenso (bem claro, por sinal). Isso significa que se pode fechar esta proposta e incluir directamente no LE a recomendação para não inserir grelhas de TV? Alguém discorda? --- Darwin Ahoy! 23h37min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «O que talvez tenha faltado na época tenha sido atualizar isto no texto e...» Isso não deveria acontecer pois perdemos tempo rediscutindo as mesmas decisões mas isso é outra história. O importante é que o Fabiano lembrou e salvou a pátria. Na minha opinião o consenso ainda é válido e a regra pode ser atualizada. Se alguém quiser contestar, que vá para a Esplanada com novos argumentos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h13min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Também me parece que não há qualquer razão para duvidarmos desse consenso. Adicionei este texto à recomendação, se acharem que pode ser melhorado, clarificado ou completado sintam-se livres para faze-lo.--- Darwin Ahoy! 01h46min de 9 de junho de 2010 (UTC)
Aqui no Brasil o termo é conhecido como grade de programação mas esta é uma questão tão secundária, mas tão secundária, que por mim fica do jeito que está. Mesmo um alienígena entende do que se trata, hehehe. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 9 de junho de 2010 (UTC)
Eu coloquei "grelha/grade" para tentar superar isso, espero que tenha ficado mais compreensível a todos (realmente "grade" não é usado aqui, tanto quanto sei).--- Darwin Ahoy! 12h45min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Dizer que   Concordo seria um understatement. Acho essencial que essas edições "guia dos curiosos" sejam suprimidas. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h05min de 10 de junho de 2010 (UTC)

P.S. Programação de televisão e similares (rádio também, por exemplo).
  •   Concordo. Mas creio que é preciso definir bem o que se chama por "programação". Se o verbete disser que tal telenovela é exibida de segunda a sexta às 21h, isso é considerado "programação de TV"? Ou a proibição se restringiria a listas de programas nos verbetes das emissoras? E se essas listas não tiverem o horário, só o nome do programa, isso é "programação"? O que pretendo é evitar abusos em decorrência de má interpretação, e isso só se evita com regras claras e o mais didáticas possível. Yanguas diz!-fiz 17h33min de 17 de junho de 2010 (UTC)
Um dos problemas com a inserção de horários de emissão em verbetes é que estes mudam com frequência, ao menos aqui em Portugal. Claro que há casos e casos, mas regra geral não vejo como a informação de que a novela tal foi exibida às 6 da tarde pode ser considerada enciclopédica, e muitas vezes a informação nem é correcta devido às já referidas mudanças de horário, antes ou depois da inserção deste no artigo.--- Darwin Ahoy! 17h40min de 17 de junho de 2010 (UTC)
Também   Concordo com a proposta. Eric Duff Discussão 16h03min de 21 de junho de 2010 (UTC)
Não percebo bem o âmbito da proposta. Se for limitar a informação da retransmissão de programas em várias emissoras, até posso entender, mas colocar o canal de TV para o qual um programa foi produzido, por exemplo, Lost foi um programa da ABC, Os Gato Fedorento tiveram programas na SIC Radical, SIC, RTP, ou a data em que foram inicialmente emitidos os episódios (e mesmo o horário, porque não, se este for estável, e se houverem mudanças, também podem ser referidas, com referências fiáveis), parece-me informação relevante. Para já coloco-me   Contra, até que esteja bem definido o que pode e o que não pode. GoEThe (discussão) 16h14min de 21 de junho de 2010 (UTC)
Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:O_que_a_Wikipédia_não_é/Arquivo/1&oldid=61480744"
Voltar à página de projeto "O que a Wikipédia não é/Arquivo/1".