Wikipédia Discussão:Pedidos/Restauro/Arquivo/1

Dúvida

Apenas uma dúvida técnica. Esta página trata na verdade de pedidos a eliminadores (dos quais, alguns, eventualmente, podem ser administradores), mas a página está classificada como pedidos a adminsitradores pois não existe uma página de pedidos a eliminadores. É isto, mesmo? E. Feld ^fala 20h02min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Sim, já que os eliminadores podem restaurar páginas da mesma forma que administradores. Só não é uma boa ideia renomear para "Pedidos a eliminadores", pois esta é uma subpágina de "Pedidos a administradores", além de ter sido usada por muito tempo com este nome, ou seja, ela está em diversos registros de eliminação, restauro, ligações internas e talvez externas.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 21h10min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Ok, entendido. E. Feld ^fala 00h33min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Parece que agora foi feita uma reforma na estrutura das páginas de pedido e o acesso do novato a esta página está extremamente difícil. Verei o que posso fazer. E. Feld ^fala 23h47min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Feito aqui E. Feld ^fala 23h53min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Muito obrigado Feld pela ajuda Vinicius de Souza Ferreira Jogador (discussão) 18h12min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Consenso sobre o que cabe aqui

Acho que precisamos chegar a um consenso em relação à interpretação extensiva do "pedido de restauro" para ser considerado como "pedido de retirada de etiqueta". O que está acontecendo é que o usuário novato se apavora com a colocação da etiqueta e, ao invés de impugná-la, vem à página de restauro, talvez numa tentativa de fazer chegar o assunto a um número maior de eliminadores o que, caso contrário, seria provavelmente uma "condenação" da página à eliminação, já que a tendência, na grande maioria dos casos, é a homologação da etiqueta. Não sou contra a extensão dos objetivos desta página, apenas queria a opinião dos colegas - eliminadores e não eliminadores - sobre isto, para haver uniformidade nas nossas decisões. Assim, faço a seguinte

: a página de restauros pode ser usada para pedidos de retirada de etiquetas de eliminação. Se aprovado, fazemos as devidas alterações na documentação. Com a palavra, os colegas. E. Feld ^fala 23h00min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Não é essa a função dos administradores e eliminadores? Ou seja, não é interpretar as regras e confirmar se as marcações estão correctas na data de eliminação? As páginas não se apagam sozinhas ao fim de X tempo. Polyethylen (discussão) 23h16min de 12 de maio de 2012 (UTC)

O colega poderia responder objetivamente se concorda ou discorda? E. Feld ^fala 23h18min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Não. Isto não é uma votação nem é assim que as coisas funcionam aqui. Fiz uma pergunta pertinente. Polyethylen (discussão) 23h19min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Ocorre que a "data da eliminação", no caso da ER, é imediata. Assim, a proposta transformaria a página de restauro num espaço aberto à discussão sobre aquela etiqueta. Caso contrário, se reprovada a proposta, tais pedidos deveriam ser negados por não se enquadrar no que literalmente pode se interpretar como restauro. E. Feld ^fala 23h23min de 12 de maio de 2012 (UTC)

A marcação de ER é para conteúdo impróprio. Qual é o objectivo de permitir pedidos aqui se a resposta vai ser sempre no sentido de recusa? Mais burocracia desnecessária? Polyethylen (discussão) 23h29min de 12 de maio de 2012 (UTC) PS: também ainda não vi a minha questão respondida.

O sentido é que, justamente, a resposta pode não ser no sentido de recusa. Isto se justifica

• No aspecto teórico, já que a marcação pode ser indevida, ou seja, o conteúdo não é impróprio.
• Este fato já aconteceu, ou seja, já foram atendidos pedidos (portanto, nem sempre houve recusa), basta acessar a página.

Sua questão foi respondida, acima: a função dos eliminadores (e, por redundância, dos admistradores) é interpretars as regras e confirmar as marcações. A proposta seria em relação à locução "data da eliminação". E. Feld ^fala 23h35min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Se a marcação é indevida e não se enquadra em material de ER, o eliminador/administrador ao rever os artigos propostos, já a cancela. Não é preciso qualquer pedido nesse sentido. Polyethylen (discussão) 23h48min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Por que não? O pedido não seria interessante para levar a discussão para um maior número de eliminadores e administradores, tornando o resultado mais democrático? E. Feld ^fala 23h53min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Desculpe, mas esse "democrático" é sinónimo de burocracia completamente desnecessária. A wikipédia não é uma experiência política. A ER existe para tornar expedita a eliminação de lixo, e não para ficar a alimentar debates sobre coisa nenhuma que só fazem toda a gente perder tempo (como se os que já houvesse não fossem suficientes). Não há nada de debatível em artigos com meia dúzia de insultos nem com o copy paste do poema de amor que a *+_Garotinha_winda_93.+* decidiu vir aqui postar para o Jefferson_RS.

Falho em ver aquilo que a proposta vai mudar. Não vai acelerar nem melhorar nenhum processo actualmente existente. Muito pelo contrário. Polyethylen (discussão) 00h10min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Há aqui algo fulcral que me escapa completamente.

Vou começar por colocar de lado o facto de que, no contexto de páginas da Wikipédia, não se "restaura" algo que ainda existe, pelo que alguém que domine a língua potuguesa, o que é absolutamente necessário para colaborar neste projeto, este é último local para resolver o seu problema de ter a sua página mantida, a não ser que a intenção seja fazer o maior alarido possível.

O que os editores que querem manter a página devem fazer está bem claro na documentação: retirar a marca apresentando argumentos baseando-se nas políticas do projeto. Se a página é imprópria, nada há a fazer, a não ser que o hábito de atropelar as regras arbitrariamente passe de uso comum a algo institucionalizado. A ER não dá tempo para melhorar? Por acaso, por vezes até dá, dada que é comum que os eliminadores não consegam despachar o volume de páginas para apagar. Mas se a página for apagada, então é para isso que servem os pedidos de restauro.

O caso das ESR's ainda é mais evidente: nestas a eliminação nunca é imediata, pelo que, das duas uma, ou a marca pode ser removida por qualquer um ou então irá ser removida pelo eliminador que apreciar a ESR.

Casos de má avaliação dos eliminadores ou de insistência indevidas na reposição de marcas de eliminação serão sempre inevitáveis, como serão também os pedidos colocados em lugares impróprios para isso devido a desconhecimento. No entanto, o que vai adiantar institucionalizar que pedidos de remoção de marcas podem ser colocados aqui? Só vai aumentar a confusão passar a considerar o que é uma espécie de "atalho por baixo da mesa" ou expediente para chamar a atenção para casos particulares como algo conforme as regras. No limite, sendo aprovada a alteração proposta, todas as marcações podem vir aqui parar e terão mais atenção do que as restantes, o que gerará injustiça. --Stegop (discussão) 00h11min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Ok, já entendi o ponto de vista de vcs. Podem fazer a gentileza de colocar a predefinição {{discordo}}? E. Feld ^fala 00h15min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Isto não é uma votação... É um local de debate para colocar questões e argumentos. Polyethylen (discussão) 00h39min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Então, vamos aguardar os argumentos dos demais colegas, certo? E. Feld ^fala 02h25min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Tenho que ir com o Stego e Poly nessa. A página de restauros é para restaurar páginas que já foram apagadas.

De forma alguma isso significa que devemos sumariamente rejeitar e/ou pedidos de novatos que forem colocados aqui. Novatos sempre devem ser orientados a irem ao lugar adequado, nesse caso a página de discussão do artigo em questão (tanto para ER como para ESR).

Entretanto, o grande influxo de pedidos para manutenção aqui pode significar que as predefinições de eliminação não estão sendo adequadamente explicativas. Acho que melhorá-las seria uma excelente ideia, e sugiro o método adotado na WikiEn. Há um grande botão "impugne essa eliminação" que leva à criação de uma nova seção na página de discussão do artigo. Chico Venancio (discussão) 02h41min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Na en.wiki os artigos só são criados mediante pedido ou por autoconfirmados. Logo, colocar um botão desses aqui só servia para a garotada dos IPs trollar as marcações e fazer perder ainda mais tempo. Polyethylen (discussão) 03h01min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Concordo com o Chicocvenancio, talvez seja preciso uma indicação de que o local correcto para apresentar argumentos é a página de discussão dos artigos. Se estão a chegar a esta página é porque ela está indicada em algum lugar como o local apropriado, quando não é. GoEThe (discussão) 08h39min de 13 de maio de 2012 (UTC)

O único link que eu conheço para esta página está em Wikipédia:Contato. Desconheço qualquer link que venha de predefinições de etiquetas de marcação para eliminação. Se o novato busca esta página erroneamente, certamente isto se dá, numa medida de desespero, a partir da página de contato, no qual ele busca o que para ele é necessário - o contato com a comunidade. E. Feld ^fala 20h56min de 14 de maio de 2012 (UTC)

sugestão: o eliminador, ao avaliar o pedido impróprio de "restauro", além de orientar o novato, poderia remetê-lo às páginas de discussão apropriadas, além de encaminhá-los ao programa de tutoria. E. Feld ^fala 20h59min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Baile da Rosa

Olá Boa Noite

Olá, visto que o artigo, Baile da Rosa foi eliminado, gostaria, que corrigi-se os eventuais erros que cometi, para poder "republicar" a página, visto que é um assunto da maior importância social, pois o que eu pretendi foi informar, e não divulgar este evento. O Baile da Rosa é um dos mais importantes e respeitados acontecimentos sociais do País e tem como objectivo distinguir a carreira de personalidades dos mais diversos quadrantes da sociedade portuguesa, ajudando anualmente uma associação sem fins lucrativos na angariação de fundos. Nomes como Raul Solnado, Catarina Furtado, Felipe La Féria, Diogo Infante,Alexandra Lencastre, António Sala ou Fátima Campos Ferreira já foram distinguidos nas edições anteriores que decorreram em edifícios tão emblemáticos como a Cadeia da Relação do Porto, Estação de São Bento, Museu do Carro Eléctrico ou o Quartel General da Praça da Republica e congratularam a APAV, o Espaço T, AMI e a ABRAÇO como as instituições beneficiárias do valor angariado.

Certo da sua melhor atenção, peço-lhe que me ajude, a escrever um artigo, que vá de encontro aos princípios do Wikipédia.

Cumprimentos, aguardo o seu contacto

Jorge Moreira --JMZero (discussão) 01h34min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Pedido de restauro

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Paulo CâmaraOTAVIO1981 (discussão) 15h41min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Luis Fernando Moura Cagnin

O meu artigo fala sobre Nando Moura um Youtuber con quase 2 milhões de inscritos e citei fontes confiáveis como BBC e DCM. Fabricio11111 (discussão) 00h09min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Dúvida

Uma dúvida depois de ver certas manifestações na pag de pedidos de restauros:

1. Qualquer um pode restaurar uma pag apagada?
2. Qualquer um pode negar o restauro e arquivar o pedido? MachoCarioca ^oi 21h39min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)

Só eliminadores e administradores E. Feld ^fala 02h38min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

Pedido de restauro de página em Wikipédia:Contato

Olá, consta na página de discussão do usuário Francisco_Leandro: "Página eliminada? (...) Se não concorda, pergunte aqui. A resposta será dada lá mesmo.", o que remete à página de Fale com a Wikipedia. Por isso fiz o pedido de análise da eliminação e restauro da página Abntex2 na página de contato Fale com a Wikipédia. Isso está correto? Ou devo migrar o pedido para a página principal desta discussão? Obrigado pelo esclarecimento. Abraços! --Superlauro (discussão) 11h25min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

IDCP

Prezado IP 187.37.144.169. Faça contato com o usuário que solicitou a eliminação do artigo (Leon saudanha). Eu não entendo do assunto tratado, logo não posso opinar sobre o conteúdo. Minhas ações (e dos demais administradores) são meramente administrativas (o que vai analisar a remoção ou não do artigo agirá com esta visão, segundo as regras e o que foi citado pelo solicitante da eliminação). Na sua solicitação, administrativamente, não há o que ser restaurado, por isso o pedido foi "negado". Entenda que o fato de outros assuntos "similares" possuírem artigo não garante a permanência deste. O conflito de interesse refere-se ao fato da maiorias das referências serem supostamente suas (Carvalho, L. F. e Lucas de Francisco Carvalho). Se o Bill Gates criasse o artigo sobre o windows e não colocasse referências, sim o artigo seria removido. Abraços Mwaldeck ^msg 04h17min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Livre pra Voar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Livre pra Voar

WP:ÁLBUM não se sobrepõe a WP:CDN, que fala em "a redação de um artigo completo". O que foi restaurado não é um artigo, é uma lista de faixas, uma infobox e uma frase que transforma em prosa o que já está na infobox. Ah, e o critério do Cravo Albim foi corretamente derrubado em discussão há alguns meses (a outra fonte sequer funciona) . Victão Lopes ^Diga! 00h43min de 25 de junho de 2015 (UTC)

@Victor Lopes:

@Mwaldeck: o álbum é notável sim, os fãs do Exaltasamba conhece esse CD (e é dever deles conhecerem), se pesquisar Livre pra Voar em sites de busca se encontra em vários lugares na internet, não é por que o artigo é curto que ele não deva estar na Wikipédia, não é por que um artigo é curto que ele não é notável, nem sempre algo notável será um artigo gordo, o tamanho do artigo nada tem haver com sua notabilidade, o grupo musical criador deste álbum foi uns dos maiores grupos de pagode, já teve CD que vendeu um milhão de cópias, então é só dar uma pesquisada que verá bastante sites com este álbum, o artigo é notável e merece artigo na Wikipédia, adicionei vários fontes para ficar verificável, não concordo com a falta do álbum pois é verificável, fora a importância de incluir este álbum, pois se falar da discografia do grupo se deve lembrar deste álbum

resumindo
1 verificabilidade
2 notabilidade
3 importância
4 o grupo musical é notável (isto eleva o motivo de incluir)

5 Ele estar listado na predefinição do Exaltasamba
por estes cinco motivos o artigo deve permanecer na Wikipédia, fiquei triste com a ausencia deste artigo na Wikipédia Fox de Quintal (discussão) 02h02min de 25 de junho de 2015 (UTC)

boa noite eu irei dormir agora e por favor formatem o meu comentário aqui e deixe o artigo em paz Fox de Quintal (discussão) 02h02min de 25 de junho de 2015 (UTC)

@Victor Lopes: O nome disso é esboço (ou pode até ser "mínimo") e este é o princípio de uma enciclopédia colaborativa. Dificilmente um artigo destacado começa como artigo destacado. Vamos dar chance (e respeitar) o que está em WP:CDN (que você mesmo citou): "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático. (...)" (grifos no original). Poderia continuar citando este 2º parágrafo, mas é desnecessários (penso eu). Abraços Mwaldeck ^msg 02h54min de 25 de junho de 2015 (UTC)

Fox de Quintal: eu sei o que é Exaltasamba e reconheço a relevância deles - deles, não deste álbum em particular. O que discutimos aqui é o álbum, não a banda, a banda tem o artigo dela e ele já se garante. É claro que existem muitos sites sobre o álbum, mas isto não significa nada em termos de notoriedade, o que precisamos é de fontes que falem do álbum (falem, não apenas fontes com as informações mínimas como discogs e afins). Refiro-me a entrevistas com a banda, participações em programas de televisão, críticas profissionais, etc. E lembre-se, não sou contra você falar do álbum, nem poderia ser. Só considero que o conteúdo por você criado ficaria melhor, no momento, como subseção de Exaltasamba, por exemplo.

Mwaldeck, esboço é uma coisa, frase é outra. Mais reflexões em WP:X é Y. Sobre os CDN, não vou me alongar muito, pois já está havendo uma discussão que tem tudo a ver com este problema. Dê uma olhada em alguns comentários para entender melhor meu raciocínio. O que sair de lá vai servir para legitimar ou não a restauração da página. Sobre a parte do "colaborativa", reitero meu último conselho ao Fox de Quntal no parágrafo acima. Victão Lopes ^Diga! 03h46min de 25 de junho de 2015 (UTC)

@Victor Lopes:, a discussão, se mudar alguma coisa (e faço votos que sim, para melhor), muda daqui para frente. A recomendação atual é o que está nos CDN. Eu, como editor, não criaria este artigo (pelo conteúdo e por, especificamente, não me interessar pelo assunto). Mas aqui (lá) agi como administrador à luz das regras/recomendações da comunidade (na minha visão). Por outro lado, como editor, se assim julgar, você pode submeter o artigo à apreciação da comunidade (PE). Se você quiser pedir a opinião de outros administradores (no "nosso" café), fique à vontade. É bom que teremos a visão de outros administradores (pode ser que a minha visão seja, realmente, distorcida). Por ora, mantenho minha visão (não tenho dúvidas que você me permite tê-la, assim como a recíproca é verdadeira). Abraços Mwaldeck ^msg 04h23min de 25 de junho de 2015 (UTC)

Prefiro não mandar para PE agora, vou esperar acabar essa discussão da esplanada pra ver o que a comunidade acha da questão dos CDN em geral. Victão Lopes ^Diga! 05h35min de 25 de junho de 2015 (UTC)

@Victor Lopes: aonde está acontecendo a discussão do CDN? por favor passe o link

Victor Lopes disse:
Só considero que o conteúdo por você criado ficaria melhor, no momento, como subseção de Exaltasamba, por exemplo.
Resposta de Fox de Quintal: é melhor ter artigo próprio do que subseção, nem sempre fundir artigos é bom.

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015). Victão Lopes ^Diga! 18h12min de 25 de junho de 2015 (UTC)

@Mwaldeck:

@Victor Lopes:

sites com a discografia do Exaltasamba que tem o CD Livre pra Voar:

• 1 musica.com.br
• 2 www. vagalume .com.br/exalta-samba/discografia/ www.vagalume.com.br
• 3 itunes
• 4 www.dicionariompb.com.br
• 5 letras.mus.br
• 6 pt.wikipedia.org
• 7 www.kboin.com.br
• 8 www.letrasdemusicas.fm
• 9 som13.com.br
• 10 exaltableau . blogspot. com.br/2009/11/discografia.html exaltableau.blogspot.com.br e a lista poderia continuar com sites tendo a discografia do Exaltasamba, isso mostra que o álbum é lembrado, então merece artigo Fox de Quintal (discussão) 00h30min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Cara, o artigo já foi restaurado, você não precisa mais ficar tentando defender a permanência dele. Victão Lopes ^Diga! 05h59min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Remover o link para essa página da Wikipédia:Contato

Proponho remover a ligação interna para essa página presente na Wikipédia:Contato "(Minha página foi apagada — pedir o restauro)". Do jeito que essa frase está escrita, dá a entender que qualquer página eliminada pode ser restaurada se houver um pedido prévio para isso--Leon saudanha (discussão) 23h07min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Não acho que remover seja a melhor solução, mais adequado seria acrescentar uma ligação à Wikipédia:Por que a página foi eliminada?, assim como é feito na Wikipédia em italiano. Cainamarques 03h02min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

@Cainamarques: boa idéia. Também seria bom que a mensagem que fica no topo da janela de edição quando se cria um artigo fosse mais chamativa, pois pelo visto a grande maioria dos que tentam criar artigos por aqui não a lêem...--Leon saudanha (discussão) 14h58min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Predefinição curta para exprimir ideia longa

Olá a todas e todos;

Inspirado pelas predefinições {{corrtks}} e {{fne}}, que usamos constantemente em Wikipédia:Informe um erro para dar respostas padrão de forma mais rápida e prática, eu criei um tempo atrás a predefinição {{negteste}}. O objetivo é que ela seja uma forma rápida de apresentar uma explicação relativamente longa para pedidos que são sempre fechados basicamente pelo mesmo motivo: porque o criador do artigo não entende que restauros só ocorrem se tiver havido um equívoco na eliminação da página; e que não existe restauro para melhorar a página, para dar uma segunda chance, e muito menos só porque a pessoa acha o assunto importante. Enfim, a predefinição está aí e todos são bem-vindos para sugerir alterações na redação. Victão Lopes ^Diga! 17h21min de 22 de julho de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: eu gosto da predefinição {{fne}} por ser simples e fácil de utilizar (apenas 3 letras), não seria mais prático renomear a página para RestauroNegado ou até mesmo RN (Restauro negado)? Gean Victor. ^msg 07h50min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Honestamente, eu não acho certo ficar mandando essas mensagens padrão para esse tipo. No caso da Wikipédia:Informe um erro, até que é válido, mas aqui, não acho que seja. Prefiro dar uma resposta mais objetiva sobre os problemas que a página eliminada apresentava, além de fornecer os links correspondente das políticas que ajudam a corroborar a eliminação. !Silent (discussão) 11h09min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Não me oponho a alterar o nome da página. Cada um responde, é claro, como achar melhor, mas esta predefinição serve como resposta à maioria dos pedidos aqui. As explicações dos problemas da página teoricamente já vêm no aviso automático enviado com a solicitação de eliminação, o qual presume-se sempre que o criador leu, por isso eu prefiro me limitar a explicar porque o artigo não será restaurado. Victão Lopes ^Diga! 18h10min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Esta página está atualmente semiprotegida

Porque esta página está semiprotegida ? uma página pode ser eliminada sem razão valida, e nesse caso, pode ser impossivel reclamar a restauração. RMbr1978 (discussão) 19h12min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Foi um engano meu. Já desprotegi novamente a página. !Silent (discussão) 19h18min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Dario de Bittencourt - Um dos, senão o maior, intelectual Brasileiro Negro do pós-abolição

Gostaria de entender quais os foram os critérios adotados para indicar que "Dario de Bittencourt" é uma "figura sem importância". Ou lhes falta informação sobre o assunto e na condição de Bibliotecária posso até indicar inúmeras fontes, ou então este espaço de fato não condiz como imaginei no que tange ao critério "elucidar" figuras históricas, por exemplo.

Confesso, fiquei, aliás, estou estarrecida com a alegação de "[...] Regra A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos)", uma vez que busquei inserir dados sobre "Dario de Bittencourt " já que a Wikipédia contempla o pai do mesmo e o jornal ao qual ele tocou por uma década, tornando-se uma bandeira contra o preconceito racial. —comentário não assinado de Catia Lindemann (discussão • contrib) 19h56min de 13 de fevereiro de 2017‎ (UTC)

"Sem indicação de importância" significa que não consta no artigo a importância do biografado. Se você sabe, inclua (só indicar não serve, elas precisam estar no artigo) as "inúmeras fontes" no artigo. O ônus da prova é seu. Não de quem avalia ou de quem lê. Abraços Mwaldeck ^msg 01h13min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pedido de restauro de página eliminada

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos/Restauro

Eliminação rápida de página

Boa noite, solicito o cancelamento da exclusão da biografia MC Fifty que acabei de criar e o motivo que não me foi informado. Sou uma figura pública no YouTube e tenho relevância suficiente para a criação do artigo, mas não foram me dadas explicações da decisão. Aguardo resposta.—comentário não assinado de MCFIFTY (discussão • contrib) 03h46min de 24 de agosto de 2017‎ (UTC)

@MCFIFTY: É necessário que haja fontes independentes sobre "você". Apenas sua conta no Facebook é considerado uma fonte primária. WikiFer ^msg 04h36min de 24 de agosto de 2017 (UTC)

Gostaria de obter mais esclarecimento sobre o motivo da eliminação da página [[1]] que o [[2]]é o hino da cidade que eu moro porque.

Ignorar pedidos mal formatados

É uma prática comum, porém não sei se todos concordam e se é a melhor opção. A questão é que em todos os pedidos mal formatados (títulos "razão", etc.), eu ignoro e reverto, já que se o autor quer o artigo de volta deve pelo menos fazer o pedido corretamente. Vocês apoiam essa prática? Há algum voto contra? - JACKGBA ✉ 17h49min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

@Jackgba: qualquer pedido sem preposição deve ser revertido, no entanto, quando a página não é indicada eu costumo verificar as edições dos proponentes e quando existe apenas um artigo eliminado eu pressuponho que seja aquele. Agora se há duas ou mais artigos eliminados já costumo me abster ou desfazer a edição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h03min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Se o pedido estiver mal formatado mas ainda assim informar o artigo e a justificativa, eu conserto e respondo. Agora, se o pedido estiver vazio ou faltando uma das duas informações essenciais (título do artigo e justificativa para o restauro), eu desfaço a edição. Não me sinto nem um pouco na obrigação de tentar adivinhar que página a pessoa quer que seja restaurada, ainda que por mera cordialidade eu possa vasculhar suas contribuições para descobrir a página. Victão Lopes ^Diga! 23h15min de 10 de outubro de 2017 (UTC)