Abrir menu principal

Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores

Índice

ArquivamentoEditar

Pessoal, preciso que outros também participem do arquivamento da página. Todo mês, o arquivamento atrasa alguns dias e eu acabo tendo que separar manualmente os históricos e editar uma parte dos pedidos quando alguém edita uma seção criada no mês anterior.

Acho que já é hora de pensar em melhorar o sistema. Talvez o Flow ajude. Talvez seja melhor fazer como em outras wikis grandes que usam subpáginas e categorizam os pedidos de acordo com a conta principal.

Inclusive, esta discussão será arquivada e difícil de ser vista, como há outras arquivadas e separadas em diversas páginas.—Teles«fale comigo» 01h18min de 7 de março de 2015 (UTC)

@Teles: eu costumava fazer o arquivamento da página, até não muito tempo atrás. Posso continuar ajudando, sem problemas. O sistema de arquivamento por usuário verificado, que você mencionou, também é interessante. Creio que facilitaria possivelmente o processo, e também manteria o histórico das páginas preservado, tal como o atual. Ruy Pugliesi 02h50min de 7 de março de 2015 (UTC)
Arquivar por pessoa/sockeador tem várias vantagens nos casos de socks persistentes, principalmente:
  • Cria um arquivo central com o histórico do padrão de comportamento dessa pessoa, permitindo mais facilmente identificar no futuro os mesmos padrões de edição, áreas de atuação, tópicos preferidos, etc. sem que essa informação se disperse pelos arquivos.
  • Evita ter que se repetir em cada pedido a análise comportamental suspeita, passando a bastar indicar no fim da página, por exemplo, "Possível nova encarnação: IP XX.XX.XX e conta YYYY" Antero de Quintal (discussão) 03h04min de 7 de março de 2015 (UTC)

  Concordo com a proposta do Antero Teles. Fica muito mais prático. Érico Wouters (msg) 03h06min de 7 de março de 2015 (UTC)

Erm... proposta do Teles. De qualquer forma, para dar um exemplo deixo um exemplo de uma página de arquivo na en.wiki de um sockeador em série, neste caso o GM Cupertino/HRONeill ou Novíssimo Utilizador (com pedido aberto). Antero de Quintal (discussão) 03h17min de 7 de março de 2015 (UTC)
Sim, Antero, eu entendi. No Commons também é feito assim e é realmente mais prático. Érico Wouters (msg) 03h29min de 7 de março de 2015 (UTC)

Eu sinceramente não consigo pensar agora numa maneira simples de resolver a questão. O histórico atual contém revisões de alguns meses enquanto os arquivos estão cada um com seus históricos. Ideias?—Teles«fale comigo» 00h38min de 11 de junho de 2015 (UTC)

  • Bem... a página tá quilométrica. Temos que fazer alguma coisa! Lord MotaFala 18h53min de 9 de julho de 2015 (UTC)
Acho que consigo separar o histórico de fevereiro a julho, mantendo-o em um arquivo só. Daí em diante, voltaríamos a fazer o arquivamento mensal. Posso continuar a fazê-lo, como anteriormente. Alguma objeção? Ruy Pugliesi 02h59min de 15 de julho de 2015 (UTC)
Pessoal, verifquei o histórico das páginas e este realmente se tornou deveras bagunçado após março de 2015. Penso em eliminar e restaurar seletivamente o histórico: 1) para cada arquivo mensal (de março a agosto, pois já foram assim criados); 2) para o período compreendido entre setembro e dezembro; 3) de janeiro até o momento. Também sugiro que façamos arquivamentos trimensais ao invés de mensais.
O que acham?
@Jbribeiro1, Érico, Teles, Lord Mota e Lechatjaune:...? RadiX 01h04min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)
Não seria melhor arquivar por caso, conforme proposto acima? Érico (msg) 02h08min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)
Podemos pensar em outro sistema para este ano. De qualquer forma, a intenção é manter uma padronização para os arquivos anteriores, visando a preservação do histórico. Um sistema de subpáginas dedicadas para cada caso também seria viável. RadiX 02h18min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Request for CommentEditar

Se possível, gostaria da opinião dos verificadores nesta candidatura a eliminador de um sock manifestamente óbvio. Antero de Quintal (discussão) 16h36min de 30 de março de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Só porque minhas edições fogem do padrão não indica necessariamente que sou um sock. Não se pode ter certeza absoluta através de uma análise comportamental. Não é todo o usuário que foge ao padrão que é um sock. Citação:Se ele parece um pato, nada como um pato e grasna como um pato, ele é provavelmente um pato... (grifo meu). Percebe como é "provavelmente" e não "definitivamente"? Sou somente um usuário comum, nada mais. Fujo aos padrões pelos motivos que comentei no pedido. Eu não sou um sock.-- stanglavine discussão 14h45min de 31 de março de 2015 (UTC)
Citação: Antero de Quintal escreveu: «Que essa conta era uma segunda conta, é um facto relativamente óbvio» Grifo meu de novo. -- stanglavine discussão 14h50min de 31 de março de 2015 (UTC)

StanglavineEditar

O texto seguinte foi movido de: Stanglavine
Dando meus tostões de pitaco: creio que pedidos de verificação de contas feitos pelo proprio dono da conta devem ser devidamente ignorados. A base para isso é nenhuma. Se alguém tem alguma dúvida sobre a lisura da conta que abra um pedido com motivos comprovados para uma investigação. MachoCarioca oi 17h33min de 31 de março de 2015 (UTC)

Verificação de IP'sEditar

Suspeito fortemente que 79.168.7.108 D​ C​ E​ F é HRO'Neill D​ C​ E​ F, bloqueado em infinito aqui e noutras wikis. No entanto, a última vez que tive uma suspeita parecida sobre 62.48.248.146 D​ C​ E​ F, o José Luiz rejeitou o pedido, aparentemente justificadamente. O que fazer nestes casos, em que quase todas as edições são válidas, pelo menos se ignorarmos a sua relevância discutível, peso indevido e verificabilidade?

Por um lado, pode evocar-se WP:PATO, mas quem nos diz que afinal não é outro editor, embora essa probabilidade seja muito remota. Como disse o Quintal no café dos administradores, a propósito do 62.48.248.146: "Mete-me pena, porque faz diversas contribuições positivas. No entanto, não há de tardar muito (se é que não começou já) a encher os artigos de dados genealógicos irrelevantes e começar a insultar toda a gente quando questionado/revertido, tal como os restantes socks.".

Parece-me óbvio que o fulano anda cada vez mais cuidadoso, o que dificulta certezas em termos de PATO, e se fosse daqueles que fazem uma meia dúzia de edições de vez em quando nem me preocuparia muito. Mas este faz muitas dezenas de edições por dia, cria categorias e recategoriza montes de artigos, pelo que se daqui a umas semanas ou meses se concluir que andou a fazer asneiras vai sempre um trabalhão enorme corrigir tudo, havendo grande probabilidade que grande parte não seja corrigida por falta de alento para fazer esse trabalho chatérrimo. --Stegop (discussão) 02h50min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Munido das evidências que tens, eu bloquearia com base em análise comportamental. O pior que pode acontecer, dadas as evidências, seria irmos para uma DB. Do ponto de vista técnico, não posso ficar ligando IPs a usuários, exceto em casos muito óbvios/abusivos (long term abusers), pois pode ser um sock master experiente utilizando vários IPs diferentes. Enfim, no teu caso, bloqueie por curtos períodos, proteja as páginas e reverta edições para provocar uma reação do IP. É o que eu tentaria fazer. José Luiz disc 03h01min de 10 de maio de 2015 (UTC)
Pato óbvio. Não vejo onde esteja mais sofisticado. As edições são rigorosamente idênticas aos dos restantes socks. Quintal 03h07min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Obrigado. Bloqueei por uma semana... Bolas, que isto cansa!... --Stegop (discussão) 03h28min de 10 de maio de 2015 (UTC)

O script de reversão funciona? Quintal 03h37min de 10 de maio de 2015 (UTC)
Aquele que o Teles me indicou funciona, sim, mas como disse acima, a maior parte das edições parecem válidas ou pelo menos relativamente inócuas. --Stegop (discussão) 04h29min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Eleições bienaisEditar

Estou a pensar fazer uma proposta para tornar os mandatos dos verificadores válidos por, pelo menos, dois anos, em vez de apenas um. Não vi nada na política de checkuser que remetesse para um prazo máximo do mandato. Antes de fazer, alguém conhece alguma norma da fundação que o impeça? Quintal 00h17min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Não existe um prazo máximo ou mínimo definido pela Fundação. No entanto, por se tratar de acesso restrito a informações privadas, é prudente considerar uma duração definida, motivo pela qual a maioria das wikis adota um "mandato" com tempo determinado. No Meta-Wiki, o mandato para verificadores é indefinido, todavia. Ruy Pugliesi 03h02min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Substituição de eleições anuais por pedidos de desnomeaçãoEditar

Fiz uma proposta no sentido do título desta secção. Quintal 00h39min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Grandare GrandeEditar

Há a possibilidade de bloquear as faixas utilizado pelo [1], pois o bloqueado não se intimida com as restrições e continua a vandalizar o projeto. O "R" Aliado 03h39min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Elemento neutroEditar

Concordo com o pedido de Usuário:Gean Victor. É tudo muito suspeito. Creio que está óbvio que Fasouzafreitas = Sidis314 = Elemento neutro = 189.63.177.216. Peço que verifiquem estes outros usuários que citei também no mesmo pacote. Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Coelho Armando (discussão) 18h31min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueioEditar

Chamo a atenção para o que se passa em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Schieese. Att., Vanthorn® 18h17min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Vanthorn: poderia esclarecer melhor o fato? Se não for possível por aqui, pode ser via e-mail. Obrigado. RadiX 19h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Aquilo é um pedido de checkuser feito no local errado e ninguém percebeu isso. Alguém precisa intervir ali, pois comentários são nonsense. Lord Mota 15h48min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Gabriel0AugustoEditar

Movendo o tópico para cá então:

Não entendi porque essa suspeita. Estou aqui totalmente disposto a cooperar com qualquer tipo de investigação.

Agora não entendo porque você fala que eu movi e deixei de editar a partir desse dia, olhe o historico de discussão da página Libertarismo, eu já havia falado porque eu não concordava com o nome Libertarismo, apenas editei para dizer que caso não houvesse nenhuma opinião ou tivesse o consenso até o dia 30/08 eu iria fazer novamente a mudança. Ai além de você não dar sua opinião na página de discussão, insistindo em reverter sem chegar ao consenso.

Eu nunca usei e não vou usar nenhuma outra conta da Wikipédia alem da minha. Como pode verificar nos meus IPs e ISP, eu quase sempre acesso pelo meu provedor SKY. Mas já usei GVT (vivo) e recentemente usei a rede Oi Wifi Fon porque minha internet da SKY estava completamente bugada. --Gabriel Augusto (discussão) 22h40min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

Isto é uma acusação infundada. Gabriel e eu não somos a mesma pessoa. Basta ver pelas contribuições... Estais a desperdiçar seu próprio tempo e a dos verificadores. Atenciosamente. Krosah (discussão) 22h45min de 24 de agosto de 2016 (UTC).

Faixa de IPEditar

A faixa de IP: 187.19.222 tem sido usada de forma recorrente para vandalismos em artigos de telenovelas. Exemplos IP 187.19.222.56, IP 187.19.220.146, IP 187.19.220.123, IP 187.19.222.58 entre outros. O bloqueio da faixa por algum tempo afetaria muitos usuários? @Teles:, @Érico:, @Marcelo Victor:, @RadiX:. Fabiano msg 02h18min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

@GRS73: Apesar de haver também spam relacionado a essa faixa, o dano colateral é razoável, de modo que um bloqueio não seria adequado. Obrigado por avisar. RadiX 12h03min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Vandalismo recorrenteEditar

Tem ocorrido uma série de vandalismo aparentemente em grupo ou de forma individual com múltiplos IPs em artigos relacionados a WWE. Os verificadores podem dar um olhada no caso? @Teles:, @Érico:, @Marcelo Victor:, @RadiX: - Lista de IPs - IP 201.17.158.181, IP 189.18.51.2, IP 201.54.1.98, IP 170.0.68.75, IP 201.20.106.74, IP 201.34.240.163, IP 2804:431:F701:6E0A:AD76:C2A4:1E6E:6AA3, IP 177.190.91.75, IP 201.37.161.110, IP 187.122.124.29, IP 2804:431:d708:451f:8cb1:87b5:e4d:4db5, IP 179.197.84.67 e a conta Deyvid Tibo D​ C​ E​ F​ B. Fabiano msg 03h46min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@GRS73:, olhei todos os ips e mesmo sem utilizar a ferramenta de verificação, posso lhe dizer que nenhum dos ip são da mesma localização e dificilmente são do mesmo editor. Minha teoria sobre o ocorrido e de que esses eventos de lutas possuem uma comunidade ativa em redes sociais e quando algo acontece, eles se juntam e viram esses ataques desordenados. Minha sugestão é proteger os artigos por um período prolongado. boas contribuições Mvictor Fale 04h02min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

PedidoEditar

Por favor, bloqueiem as contas Gaban D​ C​ E​ F e Star Mazer D​ C​ E​ F. Ambas foram bloqueadas na en-wiki depois deste check por serem fantoches de Tamakukan D​ C​ E​ F, que por sua vez é um sock confirmado de CoalaBR D​ C​ E​ F (ver aqui). Lord Mota 22h39min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

  Feito Lord Mota. Obrigado por avisar. Teles e RadiX, é um caso pra travar globalmente? Edilson Vinentefale comigo 00h20min de 11 de novembro de 2016 (UTC)
Ainda não parece ser um caso para bloqueio global. Além disso, não foram detectados fantoches mais recentes. Todavia, se aparecem novas contas, por favor, avisem-nos. Obrigado. RadiX 04h50min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Fraudes em PEsEditar

Verificadores, vocês têm algum registro de fantoches em PEs? Digo: propostas criadas por fantoches, propostas encerradas por fantoches, propostas comentadas por fantoches, e propostas votadas por fantoches?--Mister Sanderson (discussão) 19h53min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Eu sei das listas de PEs fraudadas pelo Pé Espalhado: Usuário:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé, Usuário:Lord Mota/PEs fraudadas por sockmaster e Wikipédia:Esplanada/geral/Pé Espalhado de volta (22set2015)/votações.--Lord Mota 22h59min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
A 1ª é de 2012/1, muito antigo pra mim (antes da Eliminação por Consenso). As duas outras devem me ser relevantes, agradeço tê-las linkado, Lord Mota. É que estou construindo Observatório das PEs/Panorama com o propósito de registrar vários dados sobre as PEs no geral, e pode ser útil cruzar dados com o que outros editores produziram; no mínimo para checar se ninguém comeu mosca enquanto corrigia os malfeitos dos fantoches. Ou pelo menos pra saber que não estou fazendo trabalho repetido. Ou mesmo pra bolar alguma coisa mais legal.--Mister Sanderson (discussão) 01h58min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
MisterSanderson Pelo que vejo, não é muito do escopo geral dos verificadores de contas esse assunto, e como você mesmo viu, alguns dos usuários pesquisam os fantoches descobertos e garimpam as edições para mapear as subversões do sistema. Edilson Vinentefale comigo 10h56min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Predefinição:Fantoches em PEEditar

Convido os 5 verificadores atuais a opinarem na página de discussão dessa predefinição sobre a possibilidade dessa predefinição ser usada para marcar em massa, roboticamente, as PEs já detectadas como tendo participação de fantoches. E também, no outro tópico lá, sobre a possibilidade dela ser uma etiqueta visível no topo das PEs, e não algo invisível embaixo.--Mister Sanderson (discussão) 21h37min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Mr. FulanoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (a verificação foi realizada). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Sinceramente, o que dizer? Existem milhares de editores que chegam na Wikipédia com experiência enorme, inclusive você, coincidência não? O que eu disse do Matheus é que ele não é o maior problema que estamos enfrentando. E a respeito de eu conversar com o Gustavopédia, eu simplesmente faço algo que todos deveriam fazer, ajudar os novatos. E a respeito das minhas contribuições, eu já expliquei pro Érico e muitos usuários tem o mesmo. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h02min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
isso aqui é ajudar um novato? FRGHD215 (discussão) 22h09min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
@FRGHD215: Não, se chama teste de predefinição! Se reparar, estou importando predefinições e gadgets para o wikivoyage. E se não acreditar em mim, pergunta pro DARIO SEVERI. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h12min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Pode até ser, mas o teor da conversa deixa uma clara impressão de que vcs dois tem intimidade um com o outro, principalmente pela brincadeirinha de ficar postando notificações de bloqueios falsas,semelhante a que o Marcos fez com o sock Um nome qualquer..., mas quero que fique claro que abri esse pedido de verificação não é porque eu quero que vc seja bloqueado, mas sim pq quero que essa questão seja esclarecida, pq acho que ninguém quer um sockeador na administração da wikipédia(não estou dizendo que vc é um). FRGHD215 (discussão) 22h20min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
@FRGHD215: Mas era um teste, queria que eu fizesse onde? Na página principal? Mas deixa para lá, vi que ninguém acredita em mim mesmo. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h25min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
A verificação foi realizada pelo EVinente. Não era necessário terem criado essa discussão paralela. RadiX 22h33min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

FRGHD215Editar

@Armagedon2000: Acho que se a verificação anterior deu inconclusiva antes, vai ter o mesmo resultado agora... --Hume42 17h12min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ora, os resultados de IP da conta são atuais e apareceram muito mais socks ou meats depois da verificação anterior. Porque daria inconclusivo? Armagedon2000 msg 17h31min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bom, na verdade eu não sei muito sobre o processo de verificação, então posso ter falado besteira... Mudando de assunto, sobre essa fala do FRGHD215: Citação: Em relação ao pedido que fiz de verificação contra o Mr. Fulano, eu o fiz não era porque eu queria atacá-lo, mas sim porque eu tinha evidências e assim como qualquer outro editor, eu não quero um sockeador na administração da Wikipédia e queria ter certeza de que ele não é um, penso que um novato comum com pouco mais de um mês de registro não se preocupa se um sock vai ser administrador ou não. Na verdade, é provável que o novato nem saiba o que é sock ainda. --Hume42 17h49min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
Sim, justamente o que eu falei no pedido. Um novato tão discreto não teria como ter tanto conhecimento desse tipo de assunto, e muito menos se soltaria fazendo pedidos de verificação dessa forma. Armagedon2000 msg 17h52min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
Outra coisa estranha é o FRGHD215 ter voltado dia 17 a editar assiduamente, e no dia 18 o Fulano ter sido atacado novamente. --Hume42 18h33min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
Mas eu também fui atacado. FRGHD215 (discussão) 18h35min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
Dai teríamos que supor que alguém fica vigiando as MRs só para saber se você está editando ou não para atacar você e o Fulano. Possível? Sim, mas acho estranho... --Hume42
Sabe o que é mais estranho? Ao abrir o pedido contra mim, ele deu diffs e falou sobre coisas que aconteceram antes mesmo dele se cadastrar como se tivesse presenciado ou vivido aquilo. O que parece nesse caso é um editor bloqueado tentando se redimir e/ou querendo subir rápido na Wikipédia. Mas existe uma pequena possibilidade de que se trate de um sock de alguém que continua na Wikipédia e não foi descoberto ainda. E só por curiosidade, o usuário já foi atacado pelo Matheus de Sousa Lopes e Giovanni Leal Zanchet, sendo o último ocorrido hoje. Possibilidades de quem pode ser: @Quintinense, Pé Espalhado, Vhaslhv, Giovanni Leal Zanchet, Detetive Zero, Matheus de Sousa Lopes e Rafa Figueiredo:. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h09min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
Fora que é no mínimo suspeito uma pessoa com um mês e meio de wiki investigar tanto assim e saber de tantas coisas... Como disse o Hume, é bem estranho esse esquema de ataque do FRGHD. Como se fosse algo pra arranjar um álibi. Enfim, a verificação já está sendo feita, e creio que até amanhã teremos a resposta para nossos questionamentos. Armagedon2000 msg 19h15min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

───────────────────────── Eu acho que vai demorar mais, devido a complexidade da questão. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h45min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Dúvida sobre legitimidade de verificaçãoEditar

Olá. No dia 17 de fevereiro foi anunciada uma verificação e confirmação da relação entre as contas Gonçalo Veiga e Dux Veteranorum D​ C​ E​ F​ B, como descoberta "acidental" ao verificar a conta "Dux Veteranum" com o Pé Espalhado. Não tenho dúvidas sobre o uso indevido de contas múltiplas e não tenho, em princípio, dúvidas sobre os resultados da verificação. No entanto, tenho sérias preocupações relativas ao processo que levou a esta "descoberta acidental": Citação: Recebi um pedido de verificação da conta de usuário Dux Veteranorum D​ C​ F, por indícios de se tratar de um sockpuppet do Pé Espalhado. Além disso, como justificativa, devido a apresentar características de um fantoche, com conhecimento editorial avançado desde as primeiras contribuições, além de interesse por PEs e o uso do FastButtons.

  1. Quais foram exatamente os "indícios" de se tratar de um possível sock do Pé Espalhado? Os interesses e padrões de edição são radicalmente diferentes entre as duas contas. A conta "Dux" editava extensivamente o domínio principal em artigos sobre nobreza portuguesa, clero português e história de portugal. Isto não tem rigorosamente nada a ver com o padrão de edição do Pé Espalhado.
  2. Foi mencionado como justificação que ambas as contas faziam uso extensivo do Fastbuttons. Realmente, um dos padrões do Pé é o recurso ao Fastbuttons para ganhar rapidamente número de edições. No entanto, o "Dux" raramente usava o fastbuttons. Nas últimas 500 edições apenas usou o fastbuttons 13 vezes, uma proporção muito menor do que qualquer editor regular. Isto não tem rigorosamente nada a ver com o padrão de edição do Pé Espalhado.
  3. A única alegação que resta é a "participação em PEs", embora o "Dux" só tenha participado em sete PEs. Se isso é o único motivo para realizar uma verificação entre duas contas, então há aqui um grave problema. Qualquer novato que participe em PEs corre o risco de ser "verificado" contra o Pé Espalhado?

Eu gostaria que os motivos que levaram à verificação da ligação Dux/Pé Espalhado fossem melhor justificados. Da forma como a verificação foi explicada, a comunidade pode entender que foi o resultado de uma pescaria ao Gonçalo que, por acaso, correu bem, e duvidar se não terá havido outras que não correram tão bem. Certamente que com "pescarias" muitos socks seriam descobertos, mas isso também violaria a proteção de privacidade de muitos mais editores legítimos. Quintal 18h26min de 1 de março de 2017 (UTC)

Quem solicitou a verificação fui eu, juntamente com a conta 007 Escarlate D​ C​ E​ F (este ultimo, sock confirmado do Pé Espalhado), por e-mail ao Radix. Não fiz o pedido na página correspondente aos pedidos de verificação, porque existem alguns padrões que permitem identificar as contas do Pé Espalhado (como eu fui verificador, lembro que foi decidido que os checkusers deveriam manter algum sigilo sobre isso) e essa conta "Dux Veteranorum" possuía um padrão gritante de fantoche (basta ver o interesse estranho do "novato" em votações de "cargos" assim como o tal 007 Escarlate [2] [3] ).--Lord Mota 18h56min de 1 de março de 2017 (UTC)
@Lord Mota: Se não me engano, a discussão a respeito disso foi feita na checkwiki. Chegou-se à conclusão de que quanto menos informações e análises prévias trouxéssemos a público sobre esses LTAs específicos, menos prejudicado seria o trabalho dos verificadores, e menos municiados estariam esses fantocheiros. RadiX 19h07min de 1 de março de 2017 (UTC)

Peço desculpa, mas a questão está longe de estar esclarecida. O motivo deste inquérito não é ilibar o Gonçalo que, como já disse, para já não tenho motivos para duvidar da veracidade da verificação. O motivo é poder determinar se há o risco ou não de que todos os editores legítimos estejam/possam estar a ser verificados mediante evidências de associação de muito fraca qualidade (entenda-se, pescaria).

  1. A pergunta não foi respondida. Todas as evidências de associação Dux/Pé Espalhado apresentadas aqui são meramente circunstanciais e podem-se aplicar a qualquer recomeço limpo, conta de familiares, nova conta legítima e até editores comuns. Dizer que há outras evidências supostamente mais sólidas, mas que "são secretas", não responde à pergunta. Apenas obriga a que o caso tenha que ser discutido via Ombudsman Comission de modo a manter o registo de sigilo.
  2. Não foi endereçado o facto de o padrão de edição do Dux e do Pé serem radicalmente diferentes, o que afastaria logo à partida qualquer suspeita de associação.
  3. Foi afirmado aqui que foi pedida/feita uma verificação em simultâneo das contas Dux Veteranum e 007 Escarlate. No entanto, o Dux/Gonçalo Veiga foi bloqueado às à 1h26 do dia 17 de fevereiro. O 007 Escarlate/Pé Espalhado só foi bloqueado às 11h21 do dia 19 de fevereiro. Três dias depois.
  4. Como se tudo isto não fosse por si só duvidoso, no dia 12 de fevereiro o Darwin ressuscita do meio do nada uma página de 2010 relativa a um caso do Conselho de Arbitragem onde houve suspeitas de pescaria por parte do Radix. Darwin edita a conclusão para ilibar o Radix. Apenas cinco dias depois dessa edição, o Gonçalo Veiga, o principal desafeto do Darwin no projeto, é verificado pelo Radix num caso que, até argumentos em contrário, tem novamente contornos de pescaria. Ou isto é o maior caso de premonição divina que já vi, ou há aqui factos por apurar.

Lamento. Acho tudo muito suspeito e as explicações não estão a ser minimamente convincentes. Quintal 14h04min de 4 de março de 2017 (UTC)

Eu recebi 3 (três) pedidos de verificação, por e-mail, do usuário Lord Mota, com as justificativas apropriadas. Um sobre o usuário Dux Veteranorum D​ C​ E​ F​ B, atendido em 17/02. Outro, sobre o 007 Escarlate D​ C​ E​ F​ B, feito em 19/02. E mais um para Margie's D​ C​ E​ F​ B, realizado em 20/02.

A primeira verificação confirmou a ligação com Gonçalo Veiga, a segunda com o próprio Pé Espalhado e a terceira com o LTA GILP007. Nota-se até mesmo a estratégia dos sockeadores em confundir os verificadores, com a nomenclatura das contas (Pé Espalhado usou uma referência ao sockmaster GILP007 em seu fantoche 007 Escarlate).

Os verificadores concordaram em não publicizar as justificativas e a análise para os fantoches do Pé Espalhado, para evitar que o sockeador mude o seu modus operandi, como já fez anteriormente (e tem feito) desde o início, quando isto era realizado. Portanto, não serão divulgados mais detalhes sobre o caso além do que já foi exposto.

O Lord Mota organizou quase todas as informações relativas ao caso quando foi verificador, e foi um dos mais atuantes na identificação desses fantoches. Ele forneceu as justificativas adequadas e necessárias, e nós confiamos plenamente em sua capacidade analítica. É uma pena que tenha optado por sair do grupo dos verificadores.

Nunca pedi ao Darwinius para que editasse aquela página do Conselho de arbitragem. Ao contrário de muitos aqui, não faço solicitações privadas indevidas e, se tivesse algum interesse em modificar a página, teria feito eu mesmo a alteração. Nem mesmo consigo entender qual seria a relação entre aquela página e os pedidos de verificação que foram processados. As alegações não fazem sentido e distorcem os fatos como realmente aconteceram. Quem solicitou todas as verificações foi o Lord Mota D​ C​ E​ F, e não o Darwinius D​ C​ E​ F. RadiX 19h21min de 4 de março de 2017 (UTC)

  1. A pergunta continua por responder. Eu não perguntei qual a relação de outras contas com outros socks. Perguntei quais as evidências da relação entre as contas "Dux Veteranum" e "Pé Espalhado" que tenham justificado uma verificação. Não sei porque continua a desviar o assunto e responder com outros casos.
  2. Continua a não ser nem endereçado nem explicado o facto do padrão de edição do "Dux Veteranum" ser radicalmente diferente do padrão de edição dos socks do Pé, e porque é que isso foi ignorado na avaliação.
  3. Continua a atirar a culpa para quem fez o pedido. O responsável pela verificação é exclusivamente quem verifica.
  4. Apenas perguntei se tinha uma explicação para o facto de, cinco dias antes desta verificação, o Darwin ter editado a conclusão de um caso do Conselho de Arbitragem de 2010. Esse caso consistia em suspeitas de pescaria por parte do Radix. A resposta foi que Citação: Radix escreveu: «não faço solicitações privadas indevidas». Acho essa resposta muito estranha, pois não tem relação com a questão que fiz. Não sei porque começou a falar em solicitação nem porque se começou a defender de uma coisa que não foi perguntada.
Volto a repetir: eu não tenho dúvidas da veracidade da verificação. Está mais do que provado que o Dux é sock ilícito do Gonçalo. O que pretendo é determinar se houve evidências sólidas ou não para que essa verificação ocorresse. Porque verificação sem evidências, apesar de proporcionar "golpes de sorte" espetaculares como este do Gonçalo, torna a privacidade de qualquer editor vulnerável. Essa é a minha única preocupação aqui, até porque no seu caso a dúvida é recorrente. As respostas até agora, sempre a desviar o foco da pergunta, não têm ajudado a esclarecer o problema. Pelo contrário. Quintal 00h00min de 7 de março de 2017 (UTC)
Julgo que já explicaram que havia indícios que o Dux era sock que não vão ser revelados aqui para não prejudicar o trabalho futuro dos verificadores. Caso continue a haver dúvidas, deve endereçá-las à meta:Ombudsman commission. GoEThe (discussão) 08h53min de 7 de março de 2017 (UTC)
Obrigado por repetir o que eu já tinha mencionado no dia 4 de março.
"Evidências super-secretas" e "restritas a verificadores" não existem em mais nenhum projeto. Na en.wiki todas as evidências são públicas e compiladas, de modo a que toda a comunidade as possa consultar no combate à fantocheria. Aliás, as "evidências secretas" no caso do Pé até parecem estar incorretas, já que foi apanhada uma pessoa sem relação nenhuma com o Pé. Ao mesmo tempo, vários membros da comunidade têm corretamente identificado fantoches do Pé e não precisaram dessas "evidências secretas". Qual é o interesse de manter "secreta" uma coisa que nem acertada é?
Para além da questão das evidências "super-secretas" foram levantadas mais questões que não foram endereçadas e que não é possível ocultar atrás de secretismo. Nomeadamente, porque é que não foi levado em conta um padrão de edição radicalmente diferente entre o Dux e o Pé e uma explicação sobre os factos desconcertantes que antecederam cinco dias a verificação. Quintal 11h22min de 7 de março de 2017 (UTC)
De nada.
Não sei. Não tenho acesso a essas evidências e não sei se são tão secretas assim. Por isso sugeri a comissão que poderá dizer se essas evidências eram suficientes para fazer um Check, e se devem realmente permanecer secretas, conforme as políticas da WMF. Se já tinha dito isso, melhor, fica esse ponto resolvido até a comissão se pronunciar.
Sobre as outras questões, parece-me natural que tendo o Dux perfil de sock, que os verificadores desconfiem primeiramente de fantocheiros conhecidos, de padrão conhecido, não desconhecidos. Se isso é suficiente para cumprir as políticas, não sei. O último ponto não parece ter relação nem com a verificação, nem com o Gonçalo Veiga. GoEThe (discussão) 12h32min de 7 de março de 2017 (UTC)
  • A conta Dux Veteranorum D​ C​ E​ F​ B tinha pelo menos 2 (duas) características dos socks do Pé Espalhado, conforme uma enorme tabela para análise comportamental organizada pelo Lord Mota no café dos verificadores lusófono da checkwiki, intitulada "Pé Espalhado de volta". Os demais verificadores Teles, Marcelo Victor e EVinente podem confirmar a informação. RadiX 05h21min de 20 de março de 2017 (UTC)

Dúvida sobre múltiplas contasEditar

Após abrir uma página de eliminação por consenso, observei o comportamento editorial do usuário que criou o artigo nomeado e o tal editor escreveu o seguinte: "Desativando mais uma vez uma conta na Wikipédia, por conta de perseguição sofrida por editar artigos de televisão. Dedicarei-me agora à edição de artigos sobre outras coisas criando outra conta mais à frente." Ele não fez edições mal intencionadas, mas planeja criar outras contas conforme "desanimar" do projeto. Isso está errado?

PS: Também pelo comportamento de edição, consegui perceber que trata-se de um editor que já foi bloqueado anteriormente pelo mesmo motivo (mas, nos casos anteriores, envolvido em conflitos com outros editores). Jardel d 03h54min de 8 de março de 2017 (UTC)

JardelW, pelo que vi desse editor, se ele voltasse a criar contas, como não foi bloqueado não seria, a termo, um ato ilegal. Porém, como você mesmo apontou acima, se o comportamento coincide com um usuário já anteriormente bloqueado, nesse caso vejo como uma reincidência. Gostaria de que a verificação fosse feita? Edilson Vinentefale comigo 11h01min de 8 de março de 2017 (UTC)
@EVinente: Faça a verificação, sem problema. Jardel d 20h13min de 8 de março de 2017 (UTC)
JardelW, a verificação apontou   Sem relação entre as contas. Contudo, devido ao alto grau de suspeição, vou estar acompanhando o caso. Edilson Vinentefale comigo 10h47min de 9 de março de 2017 (UTC)
@EVinente: Poderia verificar esta situação? Jardel d 05h41min de 10 de março de 2017 (UTC)

Conta bloqueada em outra wikiEditar

A conta Natsy SD Dragneel D​ C​ E​ F foi bloqueada na Wikipédia em Inglês pelo Ponyo com a justificativa de se tratar de um bloqueio por verificação. Seria conveniente que os verificadores locais entrassem em contato com os verificadores anglófonos. Por ser uma conta recente e já saber usar várias formas de edições avançadas, é importante checar se os motivos de bloqueio também não são válidos aqui. Érico (fale) 05h12min de 23 de março de 2017 (UTC)

@Érico:   Comentário (não sei se posso aqui). Na anglófona ele não editou no domínio principal, mas fez algumas edições suspeitas na sua TP. Foi bloqueado por suspeita de ser fantoche. Suas edições aqui não parecem ter muitos problemas (carece de melhor análise). O que vi foi que colocou informações falsas na sua PU, quanto a atribuir a si a criação de alguns artigos. Também achei estranho um editor que se diz angolano, e com menos de um mês, já ser tão "ativo"PauloMSimoes (discussão) 10h46min de 23 de março de 2017 (UTC)
Érico, eu já estava observando essa conta e iria aplicar bloqueio, porém, olhei a conta global e ele foi isento de bloqueio de IP globalmente, o que sugere que ele pode ser afetado por um range block do Wiki0 Angola, por isso recuei. Mas o RadiX pode ter uma opinião diferente. Edilson Vinentefale comigo 11h01min de 23 de março de 2017 (UTC)
O usuário foi afetado pelos bloqueios globais referentes ao caso Angola/Facebook. O bloqueio na Wikipédia anglófona provavelmente deve ter relação com partilha de IP com as outras contas bloqueadas no caso. Vou entrar em contato com o verificador local que realizou o bloqueio. RadiX 14h36min de 23 de março de 2017 (UTC)

SpambotsEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores#Spambots

  Feito globalmente. Este tipo de ocorrência deve ser reportada na página SRG, pois nada efetivo pode ser feito através de uma verificação local nesses casos. RadiX 20h30min de 25 de junho de 2017 (UTC)
Não necessariamente e nem obrigatoriamente. Verificar localmente para descobrir outras contas ou IPs, para bloqueá-los, é uma medida suficiente. Se a disrupção (spam) abranger outros projetos, aí sim foge do escopo dos verificadores de contas. O pedido foi feito porque há vários ataques recentes feitos por spambots a esta wiki, e os dados podem ser úteis para casos futuros. Enfim, aguardo o encerramento do pedido por um verificador local. Érico (fale) 23h38min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Não. Um vandalbot é um processo automatizado que percorre as páginas de vários projetos randomicamente. Há filtros locais e globais programados para a detecção por patterns. Quando um deles consegue passar por esses filtros, a edição é salva, mas isto não significa que a operação estivesse direcionada à wiki em questão.

Um verificação local pode eventualmente apontar alguma informação adicional se houver um número massivo de registros em determinado filtro local em curto período de tempo, o que não é o caso. Estas ocorrências devem ser reportadas no Meta-Wiki, para que sejam tomadas medidas efetivas para bloquear a fonte de abusos, por meio de uma verificação global através do sistema de login unificado. Em todos esses casos, a verificação local retorna apenas as contas que foram criadas naquela wiki.

Para este caso, as faixas já foram identificadas e bloqueadas globalmente, sendo detectadas as seguintes contas:

KrisHoffnung, StarlaGillingham, TitusTarenorerer, MarkusMcCranie2, TabithaGuthrie6, KeithKushner31, SusieConrick4, DemiBettis31, BobbyHaviland, JonFfv75630796, DeeMalley479206, KerstinBroadbent, Trudy62X8376890, Marcela1410, DanielleCriswell, KlaraPrendergast, CorneliusChambli, ShelbyGlaspie, JaredPzd89350, WillKiel9769147, MagdaBolinger06, Aleisha7948, Michal35Q98, XCZStephan, ThadWaxman62620, Titus781928, CecileHornsby7, LeopoldoPetterd, MichealAinslie4, ArmandoMarlow71, Liam89502224686, PilarCreed, EmersonRennie8, AndersonEldredge, EzekielK61, MaynardNca, LionelRaney e TedDenison.

A verificação local não retornará nada além do que foi exposto. E muito menos do que foi encontrado. Além disso, um bloqueio local é inócuo, em razão da natureza dos scripts. RadiX 01h08min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Não percebo. Você é verificador? aq (discussão) 01h13min de 26 de junho de 2017 (UTC)
Discordo de sua avaliação. Eu só levo o caso ao Meta depois de pedir a verificação local, como já fiz várias vezes em privado. Mas agradeço por usar o estatuto de steward para responder a um pedido de verificação em sua homewiki, onde a comunidade decidiu não atribuir-lhe o estatuto de verificador de contas. Érico (fale) 01h14min de 26 de junho de 2017 (UTC)
O fato de achar que usei o estatuto de steward para fazer uma verificação local (o que não é verdade) demonstra que desconhece o funcionamento do login unificado e do toolkit dos stewards. Spambots não são um problema local. Apenas 2 das cerca de 40 contas criadas pelo mesmo vandalbot editaram páginas aqui. A comunidade não decidiu não me atribuir o estatuto de checkuser; eu que não tenho mais interesse em ser verificador aqui, nem de abusar do espaço público de discussão dessa página de trabalho. Os verificadores locais podem sim verificar as contas: não há problema algum. Fica a critério deles. O que estou explicando (e haja paciência) é que não adianta bloquear uma conta e/ou um IP em um projeto, pois o script continuará sendo executado em outros locais aleatoriamente. Daí a necessidade de reportar esses casos no Meta-Wiki (ou canais antivandalismo no irc etc). Mas, caso não queira ajudar, fique tranquilo, pois os filtros globais também identificam essas contas, e invariavelmente alguém as verá. Assim como eu vi estas por lá, e tantas outras. RadiX 02h04min de 26 de junho de 2017 (UTC)
Até posso seguir sua recomendação (se isso for tranquilizá-lo), já que faz tanta questão. No entanto, discordo fortemente que você possa usar o estatuto de steward para responder a qualquer pedido de verificação em sua homewiki (ainda mais nesta página!), onde você não é verificador. É preciso que fiquemos atentos para evitar conflitos de interesses, ou logo logo você estará inclusive comentando no café da checkwiki. Não é algo admissível. Cumprimentos. Érico (fale) 02h06min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Citação: A comunidade não decidiu não me atribuir o estatuto de checkuser; eu que não tenho mais interesse em ser verificador aqui, Curioso, pensei ter visto uma reeleição da qual desistiu quando viu que nunca iria conseguir ser reeleito. Mas continuo sem perceber como é que alguém que não é verificador continua a responder a pedidos a verificadores. aq (discussão) 02h11min de 26 de junho de 2017 (UTC)

1) Spambot não é um problema local. 2) Não fiz verificações locais. 3) As contas não foram detectadas com base neste pedido. 4) Mesmo não sendo um problema local, se o pedido da página tivesse sido "respondido", a seção estaria encerrada. 5) Qualquer um é livre para comentar nesta página. RadiX 04h15min de 26 de junho de 2017 (UTC)

RadiX, você faria o mesmo na enwiki? Pode demonstrar com um exemplo de um vandalbot que você atuou e fechou um caso por lá? José Luiz disc 03h44min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Deve haver mais de um milhão de exemplos. Quantos você quer ver?
  1. en:Special:Diff/706823174
  2. en:Special:Diff/707241557
  3. en:Special:Diff/707245801
  4. en:Special:Diff/720986021
  5. en:Special:Diff/678446107
  6. en:Special:Diff/786514221
  7. en:Special:Diff/785282256
  8. en:Special:Diff/783964955
  9. en:Special:Diff/779394850
  10. en:Special:Diff/766585169
  11. en:Special:Diff/721351896
  12. en:Special:Diff/782701733
Diferentemente do que se passou aqui, onde a discussão foi toda removida para cá, com inserção de POV no título, ninguém foi assediado. Quando não se presume a má-fé, as pessoas conseguem enxergar com clareza, e distinguir o local do global. E, como você deve perceber pelos diffs, em alguns casos até mesmo foi solicitado o auxílio.
E, agora, José? Você vai mover a seção de volta? E remover o POV do cabeçalho da seção? RadiX 04h15min de 26 de junho de 2017 (UTC)
A Wikipédia em Inglês não é sua homewiki e, pelo que sei, eles não negaram um pedido seu para verificador local. Portanto, mutíssimo diferente do caso em questão. Eu continuo achando inadequado você responder nesta página com dados que obteve enquanto steward. Não há má-fé, estou apenas exercendo o meu direito de fiscalizar situações incorretas. Érico (fale) 04h26min de 26 de junho de 2017 (UTC)
RadiX Obrigado pela resposta. Era o que eu precisava saber. José Luiz disc 23h15min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Danyllo Saade / FRGHD215Editar

@Danyllo Saade: é um editor solicito, muito empenhado nas MR´s propondo ER, PE, colocando TAG, revertendo edições, colocando medalhas em PDU e tentando deixar claro que é um novato, mas tudo isso é muito estranho, principalmente por ser uma conta dormente, criada em 22h49min de 5 de março de 2013, com 3 edições em março de 2013 e que de repente, em 24 de junho de 2017 volta a editar e dispara feito loco em edições chegando a quase mil. Tudo isto 2 dias depois do bloqueio de FRGHD215 D​ C​ E​ F. Quero saber se este argumento é o suficiente para abrir um pedido de verificação. O "R" Aliado 04h45min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Anda patrulhando vandalismo e páginas para eliminação, e impugnando incorretamente eliminações semirrápidas. A verificação é mais do que adequada. Edmond Dantès d'un message? 11h45min de 30 de junho de 2017 (UTC)
  Em progresso. Edilson Vinentefale comigo 12h45min de 30 de junho de 2017 (UTC)
Bom dia. Bom, entendo que vcs têm todo o direito de investigar. Acredito que o grande motivo disso é o fato de minha conta ter ficado inativa por vários anos. Mas como já disse na página de pedidos para Reversão, comecei a fazer contribuições à poucos dias e estou MUITO CONTENTE em tentar contribuir com a Wikipédia, mesmo isso não estando, talvez, agradando alguns! Me disparei como "louco"? Sim, pois toda vez que começo uma coisa nova e que vejo que é de grande importância, me preocupo bastante em ajudar! Talvez seja melhor eu me afastar um pouco das "edições" que considero inadequadas feitas pelos IPs e me didicar a outras atividades aqui. E gostaria de deixar bem claro SOU UMA PESSOA REAL. EXISTO!

Obrigado. Danyllo Saade (discussão) 12h31min de 8 de julho de 2017 (UTC)

Também acho bem estranho o novato ter tanta experiência sendo que era uma conta dormente, mas como é de 2013 não pensei ser o FRGHD215. E Danyllo Saade é comum que novatos com compreensão do projeto acima da média ou contas dormentes que voltem a editar com tudo passem por uma verificação, na verdade é o procedimento padrão. Se você não é o FRGHD215 não há motivo para preocupação, lembre-se: quem não deve não teme. Jasão (msg) 19h19min de 8 de julho de 2017 (UTC)
Entendi Jasão. Agora no final da tarde estava lendo um pouco mais sobre o processo de "Verificação de contas". Realmente é uma ferramenta bem interessante! E sim, minha conta estava dormente. Na época que criei, inocentemente pensei que poderia fazer uma espécie de autobiografia na página,e até fiz uma pequena. Nem sabia sobre as políticas da Wikipédia e nem entendia direito que qualquer um pode editar. Porém, apaguei o conteúdo e tentei até apagar a página para não aparecer mais no Google, só que não tinha como a não ser pedindo uma ER (só que também não conhecia a existência disso). Decidi então deixar quieto. Só que agora em Junho, me interessei por editar artigos relacionados a medicamentos e lembrei que tinha o cadastro.
E sobre eu ter um conhecimento "acima da média", acho que é pq sou uma pessoa muito observadora. E quando começo a gostar de algo, consigo aprender as coisas muito rápido. Observei vcs editando, descobri os botões para colocar marcações como "sem fontes" ou "sem categorias", observei que para a mensagem aparecer abaixo da qual o outro usuário escreveu tinha que colocar os "dois pontinhos" no código-fonte e mais algumas pequenas coisas. Mas confesso que ainda tem muita coisa que não sei e vou procurar a aprender.
Vamos esperar então a conclusão da investigação, pq pelo o que entendi, o verificador de contas parece que consegue visualizar o endereço IP. E com certeza ele verá que não é o mesmo do FRGHD215. Não sei se isso interfere, mas tenho dois computadores em minha casa. Uma hora uso um e em outros momentos o outro. Mas acho que isso não modifica o IP. Obrigado mais uma vez Predefinição:Jasão pela antenção e, como vcs dizem, boa\s edições! Danyllo Saade (discussão) 21h27min de 8 de julho de 2017 (UTC)
@Danyllo Saade: Explicado então. Marque o EVinente aqui para ler sua defesa, ou melhor, se explique na página de discussão dele, te ajudará bastante. Como eu não acho que você seja o Vhalhsv (sua conta é mais de um ano mais velha que a dele), aproveito para mostrar minha felicidade por ter um novo editor tão comprometido com o projeto, e que as políticas e recomendações (é raríssimo algum novo editor ler alguma coisa). E concordo com você, a ferramenta de verificação de contas é bem interessante, assim como é bem importante. Não se esqueça que usuários novatos com compreensão do projeto acima da média geralmente atraem atenção, vide aqui [4]. Boas contribuições! Jasão (msg) 21h52min de 8 de julho de 2017 (UTC)
Ok, obrigado Jasão! Vou tentar marcar ele aqui. EVinente. Acho q consegui marcar. Danyllo Saade (discussão) 22h59min de 8 de julho de 2017 (UTC)

@Danyllo Saade: De nada. Conseguiu sim, agora é só esperar que ele veja a notificação e venha. Jasão (msg) 23h04min de 8 de julho de 2017 (UTC)

  Sem relação. Edilson Vinentefale comigo 23h09min de 8 de julho de 2017 (UTC) Muito obrigado Evinente! Admiro a seriedade com o trabalho que vcs fazem aqui, na Wikipédia.Danyllo Saade (discussão) 23h17min de 8 de julho de 2017 (UTC)

Mas vejam só. Agora por curiosidade, por que as verificações podem as vezes demorar tanto? O que acontecia durante o "em progresso"? HG (discussão) 23h11min de 8 de julho de 2017 (UTC)
Isso é mais do que comum. Verificações demoram, principalmente em casos mais complexos, pois a ferramenta não é uma varinha mágica, como costumam afirmar. Érico (fale) 23h39min de 8 de julho de 2017 (UTC)

Robertomcb/ William glimmer/ Edevaldo José StrapassonEditar

Por favor, gostaria de chamar a atenção para essas três contas! Foram bloqueadas praticamente pelo mesmo motivo:SPAM. Peço que verifiquem os bloqueios automáticos que estão ocorrendo em nossa Lista de Bloqueios. Eu poderia fazer esse pedido na página do projeto, mas acho melhor não! Vai que pensem que estou fazendo "pescaria". Editor DS.s (discussão) 15h32min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

Declaração de informaçãoEditar

Saudações aos três verificadores actuais, o @EVinente:, o @Marcelo Victor: e o @OnlyJonny:,

Como já havia declarado na minha PDU, eu sou casado. Hoje, a minha mulher decidiu criar uma conta. Já lhe dei as boas-vindas.

Eu estou a par das regras que regulamentam os socks, os puppets, etc; contudo, eu e ela apesar de usarmos computadores diferentes, partilhamos o mesmo router. Gostaria de deixar isto claro para que no futuro não haja duvidas, se detectarem dois usuários a editarem ou a comentarem uma mesma página, tendo ambos o mesmo ip.

Qualquer coisa, é só perguntar. Luís Almeida "Tuga1143 17h50min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Tuga1143, minhas boas a vindas à Senhora Almeida EVinentefale comigo 22h11min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Mageschuch656Editar

Olá, verificadores. Eu gostaria que todas as edições do Mageschuch656 (fantoche do Quintinense banido em 28/12/2017) em PEs fossem verificadas, no mínimo para determinar se ele influenciou algum resultado. Para isto, pretendo montar uma lista das PEs editadas por ele. Vocês já têm uma pronta, ou sabem de alguma forma de fazer isto menos manualmente?--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Segundo as regras, o que se deve fazer, sem apelo nem agravo, é reverter todas as edições de socks... --Stegop (discussão) 02h55min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Stegop, sim, mas se eu tiver uma lista das PEs em que ele participou, seria mais fácil para que eu verifique, ao invés de eu ter de gerar a lista manualmente. Mas vou gerar manualmente mesmo, depois linko aqui. Você pode por favor me indicar qual é a regra que manda reverter tudo? Facilitaria a minha vida, eu não sei bem onde está escrito. Não está, por exemplo, em Wikipédia:Sock puppet#Como lidar com uso indevido de sock puppets. --Mister Sanderson (discussão) 12h48min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

ProcedimentoEditar

Senhores, há fortes indícios de que uma conta que se diz de usuário novo não é, pois possui edições nos mais diversos âmbitos, como moções, edições em portais, em discussão de livro de estilo, páginas novas, várias edições com mais de 1.000 bytes, desfez várias edições de editores experientes etc. qual o procedimento a ser adotadoneste caso?--Felipe da Fonseca 21h31min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, essa conta tem similaridade de edições com algum fantocheiro já conhecido? Ou com outra pessoa? EVinentefale comigo 22h15min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Caro EVinente, eu não tenho experiência nesta área, tentei comparar com o último sock do Quintinense, Mageschuch656, e só consegui descobrir um certo aumento de atividade de um quando do fim de atividade do outro. Também não é algo muito claro. Como é possível fazer este tipo de pesquisa, qual os elementos que devo investigar?--Felipe da Fonseca 22h39min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, tudo bem, podes fazer um pedido para verificar a conta, e inclua alguns diffs e outros detalhes sobre o comportamento. EVinentefale comigo 14h34min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
Caro EVinente, obrigado pela resposta. Acho meio precipitado porque eu posso estar sendo motivado por questões pessoais sem relação direta com o editor. Claro que foi um terceiro que me chamou a atenção para o fato do editor não ser iniciante, e concordo com isso, mas acusá-lo de ser fantoche é cedo. Como me retirei temporariamete das atividades no domínio principal (para me acalmar rs), pode ser que tenha tempo para fazer este tipo de análise, prefiro efetuá-la antes de propor a verificação, pois eu mesmo ainda não estou convencido. Resumindo: estou convencido sim de que o editor não é iniciante, pela sua perfromance, inclusive política, parece ser editor antigo, entretanto, não sei se é fantoche de alguém e nem de quem. Minha pergunta cai sobre: o que devo procurar, quais são os fantocheiros conhecidos para eu comparar? Etc...--Felipe da Fonseca 14h43min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, creio que o arquivo de pedidos de 2016 possa lhe auxiliar nessa busca. Foi um ano bem ativo. EVinentefale comigo 14h46min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente Ok, obrigado. Aproveito para perguntar algo mais geral: porque fantoches são considerados uma mal por sí mesmos? Percebo que eles podem deturpar ECs, votações etc. etc. Mas nas edições, qual o problema? Porque, p.ex. devemos apagar as edições de Mageschuch656?--Felipe da Fonseca 14h53min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Aquilo que é revertido são edições em contorno de bloqueio, independentemente de serem feitas com uma conta fantoche ou de forma anónima. A razão é a pessoa ter sido impedida de editar. JMagalhães (discussão) 03h27min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Fê da SilvaEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores

@EVinente e Yanguas: o que fazer com os artigos criados por esse fantocheiro? Alguns estão em PE com suspeita de implantação de fontes. Edmond Dantès d'un message? 00h44min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès, os argumentos devem ser desconsiderados e edições revertidas. Qualquer adicional detalhe, deve ser discutido junto com os demais com permissão de eliminador. EVinentefale comigo 00h48min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès e EVinente, essa troupe criou vários artigos sobre o futebol goiano, e eu suspeito exatamente disso: fontes plantadas, isto é, criadas exclusivamente para referendar os artigos, como a tal página sobre o futebol do norte de Goiás. Não me surpreenderia se esses fantoches todos fossem do criador daquela página. Sou de opinião que se devem deletar todos. Yanguas diz!-fiz 01h27min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Contra deletar ou reverter o que quer seja apenas pelo fato do criador ser um fantocheiro   CRIADOR Os artigos devem ser eliminador sim, após análise de seu conteúdo e suas referências. A maioria dos artigos criados por ele não cumprem os critérios, mas alguns cumprem sim, deve-se avaliar caso a caso.-- Leon saudanha 22h49min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Leon saudanha: as nossas regras dizem precisamente o contrário: todas as edições de socks devem ser liminarmente revertidas, o que no caso da criação de páginas significa eliminação. Já houve várias discussões para que a regra não fosse tão taxativa, alegando que edições válidas poderiam ser mantidas, mas a comunidade discordou massivamente disso. Pessoalmente, no passado estranhei essa inflexibilidade, e salvo erro até já "votei" por ser mais tolerante, mas há muito que tendo a concordar com quem alega que esse tipo de argumento de "avaliar caso a caso" acaba por premiar a sockalhice, pois na esmagadora maioria dos casos essa tal análise nunca chega a ser feita ou é mal feita e em todos os casos que me lembro passa-se sempre o seguinte: i) a análise consome tanto ou mais tempo a editores válidos do que a que consumiu ao sock trapalhão que produziu porcaria em massa; ii) a quantidade e qualidade das edições válidas são baixíssimas tanto em termos absolutos (número de bytes) como em termos relativos (percentagem); iii) em nome de tentar aproveitar esses conteúdos mixurucas válidos acaba por ficar um montão de conteúdos inválidos. --Stegop (discussão) 00h35min de 1 de março de 2018 (UTC)

───────────────────────── Apenas as três contas com o nome Vilson possui mais de 300 artigos criados, sendo a maioria esboços de assuntos "obscuros", chegando a níveis semi-amadores ou países com um nível baixíssimo de futebol. Sendo assim, o próprio tema já é restrito de informações, e para "contribuir", adicionam diversas fontes inúteis e fúteis apenas para "ter fontes" nos artigos. Avaliar mais de 300 artigos sobre assuntos restritos de informações + com fontes implantadas vai ser uma tarefa árdua, exigindo tempo dos outros. Por isso, creio a concordar e subscrever com o Stegop. Edmond Dantès d'un message? 00h46min de 1 de março de 2018 (UTC)

Stegop sobre eliminar páginas, isso foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Implementação de regra de eliminação rápida análoga à G5 da Wikipédia em inglês (13out2017) e a proposta acabou reprovada. Sobre as reversões: Citação: 5.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem, a princípio, ser revertidas. Porém, caso a edição seja correta e útil à Wikipédia (ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido) e não controversa, a sua reversão não é obrigatória. escreveu: «WP:Política de bloqueio» Faz parte da engenharia dos socks mais elaborados fazer muitas edições válidas para parecer ser um editor sério e assim nos enganar por mais tempo, isso quer dizer que um sock bem trabalhado vai fazer muitas reversões de vandalismos, vandalismos estes que se o sock não existisse, provavelmente seriam revertidos por outra pessoa. A partir do momento em que alguém reverte automaticamente o sock, passa a haver uma reposição enorme de vandalismos, e como geralmente quem reverte é um autorrevisor, dificilmente alguém vai conferir as reversões, de modo que o vandalismo vai acabar ficando no artigo. Se esse raciocínio da reversão robótica for implementado, a melhor estratégia para um sock nos trollar será reverter centenas de vandalismos e depois se denunciar só pra que nós mesmos enchamos a Wikipédia deles. Isso não é uma teoria, eu já vi acontecer.-- Leon saudanha 13h36min de 1 de março de 2018 (UTC)
Acabou reprovada??? 16 editores a favor e 5 contra e está reprovada??? Isso para não falar que, se os apoiantes fossem como muita gente, dado que a certa altura a discussão parou apenas com a sua discordância, ter-se-ia considerado que havia consenso. Repito: a regra vigente é reverter tudo o que é de sock, por isso qualquer um é livre (se é que não *deve*) marcar qualquer porcaria criada por sock para ER! Não tente subverter as regras invertendo o respetivo espírito. Quem quiser salvar artigos de socks é livre para o fazer, mas alegar que ER's de páginas baseadas no facto de serem criações de socks são inválidas é ir alarvemente contra as regras vigentes. --Stegop (discussão) 14h24min de 1 de março de 2018 (UTC)
Não é bem verdade que foi reprovada, acho que me expressei mal. Mas também não houve consenso por sua aprovação, sobretudo porque os comentários contrários vieram no final e não foram refutados. Há bons argumentos pros dois lados, e eu até poderia ter concordado com a proposta, não fosse o texto praticamente obrigar que o eliminador apagasse a página a menos que tivesse o número mágico de três (por que não dois ou cinco?) editores além do sock. Não estou negando que a regra autoriza a reversão dos socks, e nem acho essa autorização ruim. Mas se eu ver uma página claramente válida marcada para ER com o argumento "criado por sock",  vou impugnar, e acho que por uma questão de bom senso (e aí é só minha opinião mesmo, mas justifiquei por que penso assim), essas reversões não deveriam ser automáticas. Aparentemente, o Biólogo32 concorda comigo  o próprio Érico (proponente da regra de ER) foi contra as reversões das edições válidas nos artigos dos políticos.-- Leon saudanha 17h18min de 2 de março de 2018 (UTC)
Evidentemente que tem que haver bom senso. A questão é que, enquanto nos casos gerais a eliminação deve ser encarada como último recurso e deve ser evitada quando há dúvidas, no caso de criações de socks a coisa deve funcionar exatamente ao contrário: em caso de dúvida deve eliminar-se. Eu já perdi horas infindáveis analisando edições daqueles socks que fazem muitas edições válidas, em vez de simplesmente aplicar o Smart Rollback e reverter tudo, pois custa-me ver artigos regredirem, mesmo quando são só detalhes. Mas é precisamente porque sei muito bem o trabalhão que isso dá e a baixíssima (mesmo muito baixa) produtividade desse trabalho (tendo em conta as horas que implica salvar uns microbytes de informação válida), que estou convencido que não vem mal nenhum ao projeto que se deite tudo no lixo; aliás, só vem bem, pois o tempo dos editores rende muito mais ao projeto noutras tarefas do que andar a chafurdar na porcaria para que não se perca um par de moedinhas. Se isto fosse um projeto empresarial, requerer uma pré-análise antes reverter ou eliminar sockalhices é equivalente a gastar recursos que custam mil com a justificação de que não se devem perder 10 (isto sendo otimista, provavelmente a perda é só de 1 ou 0.1). --Stegop (discussão) 17h41min de 2 de março de 2018 (UTC)
@Leon saudanha: Concordei por conta de WP:PB#Tentativa de fraudar bloqueios p. 5.1. Érico (disc.) 20h37min de 2 de março de 2018 (UTC)

Defesa de contas que estão sob investigação.Editar

Colegas, o editor Imperador Ciborgue tentou escreveu sua defesa na WP:PV, porém foi impedido pelo filtro de proteção de páginas internas do projeto. Aconselhei o mesmo a escrever, então, em sua própria PDU. Gostaria de saber se, caso ele fizer isso, posso copiar e colar no pedido que está aberto contra ele. -- Editor DS.s (discussão) 22h41min de 29 de março de 2018 (UTC)

Caro EDS: PV precisa de defesa? Ademais, a "defesa" feita parece ser apenas um pedido de "verificação" de abuso do HVL, não há qualquer consistência nisso.--PauloMSimoes (discussão) 23h25min de 29 de março de 2018 (UTC)
PauloMSimoes, essa que é minha dúvida, também. Quando é aberto um pedido na WP:PV, os que estão sob verificação podem/precisam ou não apresentar uma defesa? Como a manifestação desses usuários dificilmente ocorre, tenho essa dúvida. Por isso achei melhor perguntar nessa página de discussão. E realmente concordo que a defesa do usuário está sem consistência -- Editor DS.s (discussão) 23h31min de 29 de março de 2018 (UTC)

Um investigado pode apresentar uma defesa, bem como um verificador pode avisar um investigado que sua conta será verificada (algo raro). Muitas vezes, aliás, a própria defesa pode ser usada como evidência. Érico (disc.) 00h17min de 30 de março de 2018 (UTC)

Caro Érico, mesmo que não haja o aviso formal na PDU, o usuário sob investigação recebe a notificação automática (alerta no topo da página), não?--PauloMSimoes (discussão) 00h25min de 30 de março de 2018 (UTC)
Acredito que sim, mas não tenho total certeza. Entretanto, isso por si só não muda em nada a investigação: a verificação pode ser feita sem que nenhuma parte tenha sido notificada ou até mesmo sem um pedido ter sido iniciado. Érico (disc.) 00h27min de 30 de março de 2018 (UTC)

Fusão Wikipédia:Pedidos a verificadores; Wikipédia:Pedidos a verificadores/Em andamento

NiilismoEditar

Em Niilismo os IPs 168.227.55.46 e 170.231.115.186 vandalizaram de forma idêntica, há alguma coisa que pode ser feita? --Felipe da Fonseca (discussão) 19h45min de 19 de junho de 2018 (UTC)

LayoutEditar

Colegas, concordariam os senhores em colocar no layout espaço também para o segundo (ao menos) usuário?--Felipe da Fonseca (discussão) 01h18min de 28 de julho de 2018 (UTC)

  Endosso !--PauloMSimoes (discussão) 01h37min de 28 de julho de 2018 (UTC)
  Apoio --Usien6 20h20min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
  ApoioGuilhermebmDON'T PANIC. contribs 21h03min de 8 de agosto de 2018 (UTC)
Chamo os atuais verificadores para, não havendo divergência, implementar a proposta: @HVL e EVinente:.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h10min de 24 de setembro de 2018 (UTC)
Conde_Edmond_Dantès vc me ajudaria nisso aqui?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h20min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: para falar a verdade não vejo necessidade da implantação desta campo, pois a ausência dele nunca me incomodou, ou seja, para mim é indiferente. Sobre a ajuda, acredito que ficarei te devendo já que meu tempo está bem curto e provavelmente só teria um pouco mais de tempo na segunda e terceira semana de outubro, sendo assim acredito que não serei de grande ajuda. Edmond Dantès d'un message? 15h29min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
OK,   Valeu! --Felipe da Fonseca (discussão) 15h30min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
  Neutro. Não discordo, porém não vejo isso como demanda: ao realizar um pedido o solicitante já tem que citar as contas envolvidas no decorrer de sua explicação. Basta destacar uma conta principal para dar nome ao "caso" e um título à seção. Ao inserir todos os usuários envolvidos no layout, sejam eles dois, três ou incontáveis, estaremos de certa forma duplicando informação. --HVL disc. 17h05min de 27 de setembro de 2018 (UTC)

CabeçalhoEditar

Sugiro a inclusão, no cabeçalho da página, de que a confirmação de IPs e contas é quebra de política e que, portanto, sugere-se fortemente o envio destes casos por e-mail. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h20min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo. --HVL disc. 17h07min de 27 de setembro de 2018 (UTC)

BDMKKEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores#BDMKK

A maioria dos proxies são localizados em Sydney, Austrália. Não estou conseguindo determinar se tratam-se de open proxy, mas o abuso já está se tornando constante, um block de faixas seria válido? Edmond Dantès d'un message? 01h01min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: favor enviar por e-mail os difs para podermos analisar, para mim ou para qualquer dos verificadores. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h30min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès e Felipe da Fonseca, acredito que não há problemas com o que comentarei aqui, até porque não citarei IPs. Mas se caso essa minha edição não for apropriada, podem desfazer. Esse site, que na minha opinião é muito bom, permite que pesquisemos cada endereço IP e, ao fazermos isso, ele nos fornece algumas informações como a faixa da qual eles pertencem, onde está escrito route. Constatei que todos que editaram naquela PD são de diferentes faixas. Portanto, acredito que por enquanto não é possível a realização de um Range block. --Editor DS.s (discussão) 02h27min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: existem informações de ips que não são privadas e podem ser acessíveis por sítios especializados, localidades e provedores como exemplo. Nesse caso, basta verificar a discussão do artigo envolvido e a infestação de ataques generalizados. No entanto, não creio que será necessário um e-mail já que não seria uma verificação e sim uma análise de prováveis proxies abertos num caso de abuso. Edmond Dantès d'un message? 03h13min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
@EVinente e HVL: também peço um atenção extra dos demais verificadores porque de novato, esses ips não tem absolutamente nada. Casos como este relembra-me de usuários banidos com viés político, mas como os ips são de Sydney, bem difícil a verificação apontar alguma coisa. Edmond Dantès d'un message? 03h21min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: eu bem sei que existem informações públicas sobre IPs e não se preocupe, o caso está sendo analisado por mais de um verificador. As informações devem ser passadas por e-mail, não porque haverá ou deixará de haver verificação e não porque as informações sobre IPs são ou deixam de ser públicas... mas porque IPs foram associados a contas: Citação: Even if the user is committing abuse, it's best not to reveal personal information if possible. [...] Generally, do not reveal IPs. (m:CheckUser policy). Mantenho a minha posição e solicito que as informações adicionais, se forem divulgadas, sejam enviadas por e-mail. Pingo @EVinente e HVL: para que possam corroborar ou não minha posição, acalmando a comunidade.--Felipe da Fonseca (discussão) 07h34min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário, sobre a verificação de IPs e possíveis comentários entre usuários, tais relações só podem ser expostas publicamente quando se tratar de casos de abuso de longa data registrados nesta Wiki (ex. Quintinense, Pé Espalhado), pois claramente se trata de auxílio na proteção quanto à disrupções. Se não for o caso, não fazemos comentários adicionais. Sobre os IPs relatados nessa página, não estou totalmente convencido de serem proxies abertos, mas estou investigando. EVinentefale comigo 11h01min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

MferenacEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores#Mferenac

JardelW, é incrível que você acredite que depois de tanto tempo vou continuar insistindo em colocar a transmissão internacional das telenovelas da Rede Globo em formato de tabela. Você pode até mesmo verificar algumas das minhas edições nas quais coloquei essas informações em forma de texto, como A Força do Querer, Haja Coração ou Pega Pega. Por isso, quero deixar claro que não tenho nada a ver com as edições feitas pelo outro usuário mencionado. E uma última coisa, como você pode ver, pouco a pouco, mais pessoas estão percebendo que o formato da tabela é muito melhor do que o que você propõe. Saudações. --Nikus711 (discussão) 20h25min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Não, o formato de tabela neste caso não é o correto. Além de deixar os artigos bastante extensos, viola WP:GUIA por citar horários de transmissão. Também não existe necessidade de citar todas as transmissões de determinado produto fora dos países em língua portuguesa, a não ser que exista um caso excepcional. Veja um exemplo. .Jardel.[5.250]. d 00h43min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Guilherme58733465Editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores#Guilherme58733465

Tks4Fish não compreendo a justificativa do pedido, favor reescrever ou explicar mais. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h28min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca na minha opinião, o pedido já está suficientemente claro. Em todo o caso: O usuário Malhação2017 D​ C​ E​ F​ B vem abusando do uso indevido de fantoches a certo tempo. Com estes fantoches (e sua conta principal), procede a diversas alterações indevidas, principalmente nos relacionados à Banda Calypso, tendo sido bloqueado inicialmente por tal motivo. Após bloqueio de sua conta por um mês, pelo Eric Duff, procedeu à criação de fantoches, inicialmente Malhação2018 D​ C​ E​ F​ B, confirmado pelo HVL, e outros posteriores já confirmados por verificação pelo EVinente. Agora, novamente, o usuário volta a utilizar fantoches, Guilherme58733465 D​ C​ E​ F​ B e Snz58148687 D​ C​ E​ F​ B, que podem ser verificados pelo teste do pato, ao possuírem o mesmo padrão de edições. O usuário "Snz58148687" possui ainda em seu nome de usuário o mesmo padrão numérico dos nomes de usuário de outro fantoche já confirmado, Davi58148687 D​ C​ E​ F​ B. Assim, o que pedi foi uma confirmação formal dos verificadores quanto a estes usuários serem um fantoche do usuário bloqueado Malhação2017 D​ C​ E​ F​ B, de modo a proceder a uma discussão de bloqueio do fantocheiro, com as verificações como evidência, pedindo o bloqueio por tempo indeterminado por uso indevido de fantoches (ponto 5.6 da política de bloqueio). —Thanks for the fish! talkcontribs 14h16min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Tks4Fish minha dúvida é exatamente a seguinte: para que pedir verificação se já foram bloqueados por Pato (Guilherme58733465 está bloqueado ao infinito)? Observando pedidos anteriormente fechados pelos outros verificadores, quando a questão pode ser fechada por pato, não é feita verificação (evita-se verificar contas). Portanto, o pedido não se justifica e eu tenderia a negá-lo por carência de objeto. Mas espero resposta do EVinente e HVL para confirmarem minha posição.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h23min de 9 de outubro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, mesmo que seja WP:PATO, as vezes a verificação se faz necessária para que se descubra fantoches "dormentes". EVinentefale comigo 00h07min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Dfl.rafaelEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores#Dfl.rafael

Insinuar que sou funcionário da empresa é absolutamente estapafúrdio, assim como caracterizar a conduta de "ambos" como equivalente: Dfl.rafael declara ser funcionário e só tentou criar a página de sua empresa e aparantemente tentou alguns restauros. Minha criação foi eliminada (desconsiderando as referências que indicavam o merecimento) uma vez e eu me manifestei na página de restauro.

Agrupar o comportamento de ambos usuários soa como evidente má-fé por parte de Tks4Fish D​ C​ E​ F​ B que, se tivesse feito mínimo esforço, veria que sua alegação não faz o menor sentido, pois deveria afirmar categoricamente que Dfl.rafael é funcionário da empresa (este já afirmou isso!!!) e deveria perceber que afirmar que sou funcionário da empresa é totalmente descabido.Jotuous (discussão) 21h27min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Olá, havia informado em postagens anteriores referentes ao restauro da página Stone Pagamentos que era funcionário e próximo do mercado de meio de pagamentos, uma vez que segundo a conduta da página de conflito de interesses, se trata de uma atitude considerada honesta. Meu objetivo foi criar um artigo para registrar a história da empresa, conforme outras empresas de meio de pagamento brasileiras possuem na Wikipedia lusófona. Confesso que desconheço qualquer outro usuário, até então, que solicitou qualquer tipo de reparo ou restauração referente à página da Stone Pagamentos na Wikipedia. Logo, garanto que, nesse caso, não se trata de nenhum usuário próximo à empresa e que, provavelmente, também entende a criação do artigo como algo de relevância. Fico à disposição para qualquer tipo de esclarecimento, caso seja necessário. Dfl.rafael (discussão) 04h04min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

TurboollEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores

Novas contas relacionadas ao fantocheiro com suspeita: Guilhermesantiagos D​ C​ E​ F e Josefam gouvererson D​ C​ E​ F
Para Guilhermesantiagos D​ C​ E​ F por procedimentos comprometedores, como: Em sua PDU, recebeu a visita do bloqueado FERNANDOS TOM e do sock Santemnos D​ C​ E​ F um para colocar wikiapreço e outro para colocar uma medalha. Ele colocou BV na PDU do sock Flaviano Cartom D​ C​ E​ F e editou a PU da conta Turbooll e também colocou BV esta conta suspeita [5]. Estranho é que só colocou BV na conta de um fantoche já bloqueado e nesta conta suspeita. Isso é muito suspeito. Outro fato suspeito desta conta é que editou a página Unick e preocupou-se com a eliminação dela em Wikipédia:Páginas para eliminar/Unick. Este blog/site tem o mesmo nome da empresa que o fantocheiro tenta criar Unick Forex Citação: A Unick Forex é um site da Internet que..., é da mesmo empresário da empresa Unick Forex (citação retirado do texto Citação: Fundada em 2013 por Leidimar Bernardo Lopes em Novo Hamburgo no Rio Grande do Sul sediadas...) comparar com texto Unick, onde é citado o mesmo empresário Citação: Em março de 2018 a CMV declarou que os indivíduos Leidimar Bernardo Lopes... e nas ligações externas tem o site da empresa "s.a. capital", também alvo de tentativa de criação S. A. Capital do sock Usuário Discussão:OWDFG. Por tudo isto, acho que a conta Guilhermesantiagos D​ C​ E​ F também deve ser verificada.
Para Josefam gouvererson D​ C​ E​ F é suspeita por se envolver em Wikipédia:Páginas para eliminar/Unick, em Unick e edições de colocar avisos para fazer número, algo estranho para um novato, além de ter sua sua PU similar ao sock Flaviano Cartom
As contas Josefam gouvererson e Guilhermesantiagos carregaram no Commons as mesmas imagens: File:Unick Forex.png que é o logo da empresa Unick Forex (imagens em processo de eliminação para o carregamento nas duas contas).
Nova evidência. Em Unick, o texto e fontes [6] no momento da criação utilizou conteúdo idêntico das páginas eliminadas Unick Forex, Unick forex. Editor suspeito (Usuário(a):Josefam gouvererson) tentou re-inserir o mesmo texto das páginas Unick Forex, Unick forex [7] e [8]. O "R" Aliado 11h56min de 26 de outubro de 2018 (UTC)

É muita coincidência para não deixar de ser suspeitas de WP:PATO ou WP:SOCK.O "R" Aliado 11h56min de 26 de outubro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: você pode sanar uma dúvida. As evidências acima deixam a página Unick e a PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Unick (creio que o @DarwIn: não tinha esse conhecimento quando abriu a eliminação), com indícios de manipulação e spam, pois esta envolvida com socks e contas suspeitas e o site esta ligada a uma empresa sem notoriedade e eliminada, como a Unick Forex. Também acho que o site/blog não tem notoriedade. O que fazer este caso? Creio que não se deve esperar o prazo para a abertura de uma nova PE depois destes fatos. Favor opinar. O "R" Aliado 09h44min de 26 de outubro de 2018 (UTC) Também solicito uma opinião do @Yanguas: para o caso, já que foi o editor que concluiu o processo. O "R" Aliado 11h59min de 26 de outubro de 2018 (UTC)

@O revolucionário aliado: Eu mandei para PE por parecer não notória, embora isso provavelmente pudesse ter ido mesmo por ESR, pois quando fui verificar nenhuma das fontes era fiável. Como a PE não foi participada, isso acabou ficando aí, e do jeito que está também não faz mossa, pois sempre serve de alerta. Mas que aquilo não tem notoriedade para artigo, parece bastante óbvio que não tem. A única fonte, tirando a da Comissão de Valores, com um resquício de "fiabilidade" - e olhe lá - é um portal que dá conta de uma actividade de angariação feita numa pastelaria no interior de Santa Catarina. Por aí mesmo já se vê.-- Darwin Ahoy! 16h21min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

BreakTudo AwardsEditar

Não sei se já teve alguma discussão semelhante, mas reportei aqui a existência de artigos em outros idiomas relacionados ao BreakTudo Awards, premiação sem notoriedade ao projeto que já teve diversos artigos referentes eliminados aqui, mas que foram traduzidos para outros idiomas numa espécie de contorno de decisão da comunidade. Uma vez que iniciei EC para decidir sobre a página BreakTudo Awards 2018, apareceram socks defendendo a manutenção da página (verificado aqui). No entanto, ao verificar as ligações nos demais idiomas, verifiquei a existência de contas similares que se dedicaram a criar/traduzir/expandir informações nesses idiomas, muitas vezes com perfis semelhantes aos fantoches que reportei na EC. Não seria o caso de uma investigação? .Jardel.[5.250]. d 03h12min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Convido para a discussão @Tks4Fish:, que apontou uma ligação com Lucamoreira tanto na EC como na verificação posterior. .Jardel.[5.250]. d 03h12min de 29 de outubro de 2018 (UTC)
JardelW acredito que aí seria caso de investigação pelos stewards, por ser abuso cross-wiki de um LTA com diversas contas travadas globalmente. Assim, chamo o Teles e o RadiX para que possam esclarecer se é necessária uma investigação local ou uma global. —Thanks for the fish! talkcontribs 13h49min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

EDITOR CAIOEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores#EDITOR CAIO

  Comentário eu não tenho nada a ver com o Quintinense nem conheço esse Pé Espalhado.EDITOR CAIO (discussão) 15h12min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

@EDITOR CAIO: E qual é sua conta anterior? —Pórokhov Порох 15h13min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Essa e a minha primeira conta.EDITOR CAIO (discussão) 15h14min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

  Comentário estou falando a mais pura verdade não sou sock de ninguém.EDITOR CAIO (discussão) 15h43min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

NotFatalEditar

Sou novo no projeto, tenho experiência em administração de sites, com isso consigo aprender de maneira rápida a usar os recursos (além de que as ferramentas fornecidas são bem simples de serem utilizadas), porém nunca me envolvi com a Wikipédia, de alguma forma isto está causando estranheza por parte dos administradores. Apenas tenho a intenção de ajudar o projeto, não tive outras contas. É possível que haja relação de minha conta com outra pelo IP, pois parte do tempo em que ajudo o projeto estou em uma rede empresarial. Se há algum transtorno causado por isso, peço desculpas. NotFatal (discussão) 15h35min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Sou amigoEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores

@Tks4Fish: Lembrei-me do Vhaslhv. Edmond Dantès d'un message? 21h40min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Verificar também 890SouEu D​ C​ E​ F e IP 2804:D41:7577:3A00:715D:5B6E:A22D:11DE. O usuário assumiu ser dono do IP, que alguns dias atrás, andou fazendo ataques ao Alchimista em suas subpáginas, e a criação da conta AAllcchhiimmiisstta D​ C​ E​ F revela que o mesmo pode ter alguma fixação com o administrador. Mr. Fulano! Fale 21h46min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Bigcolorion (discussão+contribuiçõescontribuições eliminadasregist(r)osfiltro de abusosbloquear usuáriobloqueiosSULinteraçõesverificar (verificações anteriores)) também. Nem é autoconfirmado e já fez uma centena de edições, com incrível conhecimento das ferramentas daqui. —Pórokhov Порох 21h55min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Confirmação do sockmaster.—Pórokhov Порох 17h12min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)
  Comentário Pórokhov Creio que o IP revelado na PDU e mais o confirmado acima, excluem a possibilidade de se tratar do Giovanni Leal Zanchet pela localização geográfica. Ainda tem mais esta conta CAIO HENRIQUE MARTINS informada na PDU que segundo ele seria a primeira conta mas não lembra a senha. De toda forma fica justificado o sumiço do EDITOR CAIO também confessado. Stuckkey (discussão) 20h11min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores

Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de filmes e séries da Marvel em ordem cronológica dos acontecimentosEditar

Olá. Venho pedir opinião pois a seguinte discussão foi tumultuada com IP's/CPU de Recife, e não sei ao certo o que fazer. Por ora apenas ocultei os comentários. Att, R. Kenneth msg 17h49min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Pingo o @EVinente: que é o mais experiente entre nós, porém adianto que a práxis não é ocultar mas riscar. Não não sei se deve-se invalidar a PE ou não, pois as que me lembro não foram invalidades.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h44min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

DEJAIR SSoutoEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores

Caso claríssimo de PATO, mesma agenda de tarefas dos demais fantoches recentes, ver contribuições, além de outras particularidades comportamentais que se preciso envio em off, pois ele está ficando cada vez mais óbvio. Stuckkey (discussão) 17h51min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remover o lixo deixado pelo fantoche O Rei da GatariaEditar

Recomendo remover o pedido de má-fé feito pelo fantoche disseminando desconfiança contra o MisterSanderson. Nada naquele pedido possui o mínimo de nexo e a conta foi bloqueada. Sendo assim não vejo motivos para manter o pedido na página. Edmond Dantès d'un message? 21h58min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Apoio. Chronus (discussão) 22h22min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)
Também   Apoio. Ricardo F. OliveiraDiga 23h02min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)
  FeitoThanks for the fish! talkcontribs 13h30min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Paty245Editar

O texto seguinte foi movido de: WP:PV

Estava atualizando minha página, somente. Peço desculpas pelos transtornos causados. comentário não assinado de Paty245 (discussão • contrib) 22h57min de 1 de março de 2019 (UTC)

Lista de emailsEditar

Eu não estou recebendo nenhum email da lista. É um problema só meu ou a lista está parada mesmo? Millbug fala 22h08min de 10 de março de 2019 (UTC)

Eu enviei um email recentemente, e o Stanglavine viu e respondeu. Conferiu se teu e-mail está certo? Pode estar com um alternativo... Abraços! —Thanks for the fish! talkcontribs 22h15min de 10 de março de 2019 (UTC)
@Millennium bug: Eu to recebendo, e a lista é bem ativa. Tem um endereço teu cadastrado lá. Enviei ele por e-mail pra você. Checa se é aquele mesmo senão avisa a Trijnstel e pede pra atualizar. Rafael (stanglavine) msg 00h38min de 11 de março de 2019 (UTC)
  resolvido. Millbug fala 10h03min de 11 de março de 2019 (UTC)

Sassa TEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores#Sassa_T

Tendo em vista a análise comportamental e técnica, tendo em vista a gravidade do caso, eu   efetuei o bloqueio de verificador em todas as contas envolvidas, para evitar a proliferação do problema. Millbug fala 17h46min de 12 de março de 2019 (UTC)

@Millennium bug: a conta Carvalag D​ C​ E​ F tem um padrão de argumento [que já foi apresentado] semelhante das demais, mas se distingue de CPU como as demais bloqueadas. No entanto, torna-se curioso sua participação na discussão diante de suas contribuições anteriores não serem desta área, ou seja, não costuma editar tópicos relacionados a área. Deixo ao seu critério uma possível verificação desta conta também. Edmond Dantès d'un message? 18h11min de 12 de março de 2019 (UTC)
  Em análise. Millbug fala 18h55min de 12 de março de 2019 (UTC)
  Sem relação. Millbug fala 19h33min de 12 de março de 2019 (UTC)
@Millennium bug: olá, boa noite. Ao menos um dos usuários (Kksant) mandou e-mail a lista de desbloqueio alegando não ter relação com as contas em questão, inclusive acusando a primeira conta (Sassa T) foi responsável pelas "acusações" que levaram ao bloqueio dela. Não posso dizer que não há relação entre as contas, pois não tenho as evidencias, mas considerei válido relatar aqui. Além disso, encontrei a conta Sassá Tamashiro D​ C​ E​ F, que é a conta original da tal Sassá T.-- Leon saudanha 02h25min de 13 de março de 2019 (UTC)
Leon saudanha Boa noite. Neste caso, no tocante ao pedido de desbloqueio, o melhor que podemos fazer, a meu ver, é ignorar, já que o bloqueio foi por verificação (que levou em conta questões técnicas e comportamentais) e é insuscetível de DB. Responder, seja aqui ou por email, seria alimentar o problema. Vou fazer o necessário quanto à nova conta relatada, se for o caso, de forma discreta. Grato por relatar. Millbug fala 03h07min de 13 de março de 2019 (UTC)
Millennium bug olá, bom dia. De nada. Creio que todas essas contas pertencem a membros do grupo de teatro e a funcionários por eles contratados, por isso surgiram por aqui ao mesmo tempo. Se eu encontrar algo novo, aviso. Boas edições!  Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h04min de 13 de março de 2019 (UTC)
Millennium bug e Leon saudanha, surgiu mais esta conta relacionada ao caso: Karina Santiago criada em 02 de fevereiro de 2006. Esta conta não está bloqueada e justamente no caso acima ela vem pedir seu desbloqueio através do canal unblock enrolada com os e-mails dos fantoches. Acho que ela já está confusa com os fantoches que criou e já está pedindo desbloqueio de conta dormente e não bloqueada. Talvez Karina Santiago seja a sockmaster por ser a mais antiga. Stuckkey (discussão) 14h11min de 13 de março de 2019 (UTC)
Stuckkey a Karina Santiago é a dona da conta Kksant, conforme pedido com id de bloqueio que enviou ontem. Não faço ideia do que diabos de enrolação maluca é essa que ela está fazendo.-- Leon saudanha 14h26min de 13 de março de 2019 (UTC)
Stuckkey Se for possível faz a cortesia de encaminhar esse email pra mim? Millbug fala 14h28min de 13 de março de 2019 (UTC)
Tem também a conta KKSant (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), também citada no e-mail e criada em 2008. É uma baita enrolação entre socks haha. —Thanks for the fish! talkcontribs 14h37min de 13 de março de 2019 (UTC)
Pois bem, eu analisei os comentários e as contribuições das contas envolvidas naquele momento na discussão. Conclui que, no mínimo, as contas possuíam alguma relação de meat. Na verdade, a disparidade dos registros de criação praticamente desviou meu foco de sock para meat. O fato do Millenium ter chegado a uma opinião semelhante e a confusão dos próprios indivíduos das contas demonstra a gravidade do problema e o bloqueio justifica o cessar. Edmond Dantès d'un message? 15h44min de 13 de março de 2019 (UTC)

Quica bem totoso no meu canoEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a verificadores

@Tks4Fish: é possível determinar a suposta relação desta conta com os vandalismos constantes dos ips 2804? Edmond Dantès d'un message? 06h00min de 22 de abril de 2019 (UTC)
Olá, Conde Edmond Dantès! Infelizmente, não podemos comentar sobre a relação entre contas e IPs, mas lembro que a análise comportamental pode ser feita por todos, e, se for o caso, bloquear por PATO. Abraços, e boas edições! —Thanks for the fish! talkcontribs 01h36min de 24 de abril de 2019 (UTC)
@Tks4Fish: recordo-me de citações do Érico ou do EVinente (perdoa-me, mas não recordo-me qual por isso citei ambos) afirmando que é possível publicar informações referentes a IPs em casos de usuários com infrações constantes (vândalos com índice de recusa, como o Q., Pé Espalhado, etc) Acredito que seja o caso deste usuário, mas se possível, acredito que seja válido a informação, inclusive por causa das ofensas em outros projetos. Edmond Dantès d'un message? 01h47min de 24 de abril de 2019 (UTC)
Conde, entendo, mas prefiro manter uma visão conservadora sobre a ligação entre contas e IPs, de acordo com a Política do CheckUser. Sobre os demais projetos, nós estamos em contato regular com verificadores de outros projetos, bem como com os stewards, a respeito de abuso cross-wiki, e podemos transmitir quaisquer preocupações que tivermos a eles. Abraços, —Thanks for the fish! talkcontribs 02h18min de 24 de abril de 2019 (UTC)
Exato, é possível. Acho que o EVinente, como membro da OC, pode falar melhor qual é a prática mais aceita pela comissão (isto é, qual nível de abuso é necessário). Érico (disc.) 02h19min de 24 de abril de 2019 (UTC)

─────────────────────────   Comentário, @Érico, Tks4Fish e Conde Edmond Dantès:, tomei a liberdade de mover a conversação. E, como sempre fui da opinião, os IPs pertencentes a usuários com abuso reiterado e persistente, cuja mera presença por aqui é prejudicial ao projeto e aos usuários daqui, podem sim ser relacionados de maneira inequívoca com usuários, pois isso ajuda na interrupção dos ciclos de disrupção com iniciativas para além dos verificadores de conta, devido principalmente pelo baixo número de usuários com a permissão. Para fins de exemplo, a en.wiki mantém uma página específica que se relacionam os usuários abusadores e que incluem, também, os endereços de IP. EVinentefale comigo 12h31min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Vão me desculpar a franqueza, mas não compreendo esse medo dos verificadores em relacionar IPs com contas de LTAs, trolls e vândalos. Vejam por exemplo esse caso: parece claro que esse IP 191.177.122.16 é o Pé Espalhado, mas o pedido não foi respondido de forma clara e nem mesmo o IP foi bloqueado. Vejam também essa discussão na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibição de fornecer IP nos pedidos de verificação (19nov2018).
Se eu solicitar que relacionem IPs com a conta CoalaBR D​ C​ E​ F, que foi banido não somente por violar as regras do site mas também por cometer crimes aqui dentro (proferir ameaças de morte a editores, insultos racistas, ofensas pesadas...), vão negar o pedido para proteger a privacidade de um sujeito que ofende e vandaliza? A politica de privacidade é imprescritível para os editores de boa fé, mas a partir do momento que alguém passa a violar as regras do projeto de forma sistemática ele perde esse direito. Parece que criou-se essa ideia de que IPs e contas não devem ser relacionadas em hipótese alguma.--Lord Mota 21h38min de 24 de abril de 2019 (UTC)
Lord Mota, não estou querendo fazer um bloqueio de usuários por relacionarem IPs com contas. Vou continuar fazendo o que é feito atualmente, dizer que "as providências serão tomadas discretamente". Todos sabemos que é muito fácil ver se essa ligação se confirma posteriormente, basta analisar os registros. Adiciono que ontem re-traduzi a predefinição {{Bloqueio por verificação}}, e traduzi {{Bloqueio por verificação-conta}} e {{Bloqueio por verificação-faixa}}, justamente para usar nestas situações, sendo esse exatamente o procedimento feito na enwiki para casos como esse: caso seja necessária a verificação, efetua-se, diz-se que não será comentado e então efetua-se o bloqueio com essas predefinições. —Thanks for the fish! talkcontribs 15h59min de 25 de abril de 2019 (UTC)
Bom, eu discuti com verificadores de outras wikis pelo IRC antes de dar essa resposta, pois já havia notado que aqui na ptwiki isso era normal, mas queria ter um respaldo de se isso é possível ou não, já que a política do CheckUser diz "[a] não ser que alguém esteja violando as políticas com sus ações (por exemplo, uso de bot (grifo nosso) para vandalismo ou spam massivo), e revelar informações sobre eles é necessária para parar a disrupção, é uma violção da política de privacidade revelar o seu IP, localização geral, ou qualquer outra informação suficiente para identificá-los, a não ser que eles próprios tenham revelado esta informação no projeto."
Quanto ao exemplo que o EVinente comentou, da enwiki, conversei com o TonyBallioni, verificador lá, que disse que os IPs que estão listados na página dos LTAs lá estão por análise comportamental, e não por verificação, sendo que os verificadores até se recusam a analisar investigações de fantoches com IPs como sysop. Isso é o que falei ao Conde, Citação: Tks4Fish escreveu: «[...] mas lembro que a análise comportamental pode ser feita por todos, e, se for o caso, bloquear por PATO. [...] 01h36min de 24 de abril de 2019 (UTC)».
Ademais, lembro que os dados estão disponíveis para os demais verificadores, aos membros da OC, e aos stewards, e que caso outro usuário com acesso deseje confirmar ou não a relação do IP com o usuário, pode fazê-lo, mas eu prefiro ter, como já disse, uma visão conservadora sobre a ligação entre contas e IPs. —Thanks for the fish! talkcontribs 15h59min de 25 de abril de 2019 (UTC)
Speaking since I got pinged: I apologize for my English, my Portuguese is essentially non-existent. Tks4Fish asked me about how we did this on en.wiki, and I'll speak to my practice there: I cannot think of a case where I would ever report connecting an IP address and account in public. Even in LTA cases. If an IP needs to be blocked based off of CheckUser data, I would block using en:Template:CheckUser block and not comment on who it was. LTA case pages that list IPs typically have the IPs listed based on behaviour and by non-CheckUsers (see en:w:Long-term abuse/ItsLassieTime). I do not intend to speak to practice on pt.wiki and speak only for my own view as to what I have seen on en.wiki and nothing official from our team. I hope this has clarified the question about en.wiki practice to some degree, since it has been raised here. All the best, and apologies again for the English. TonyBallioni (discussão) 16h19min de 25 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com o Evinente. Não seria o caso de ficar claro nas regras a partir de uma proposta? Millbug fala 00h11min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Roberta de almeida francoEditar

O texto seguinte foi movido de: WP:PV#Roberta de almeida franco

@Tks4Fish e Mr. Fulano: um filtrozinho que detecta contas recentes em artigos de música seria possível? Edmond Dantès d'un message? 23h16min de 28 de abril de 2019 (UTC)
Posso tentar alguma coisa, Conde. —Thanks for the fish! talkcontribs 23h33min de 28 de abril de 2019 (UTC)
@Tks4Fish: eu já havia analisado uma série de edições de ips semelhantes, não consigo dizer se trata-se do editor, mas já havia analisado que o bloqueio de faixa seria improvável. O filtro pode ser capaz de ajudar no combate, também apoio a reversão de todas as edições do fantoche. Edmond Dantès d'un message? 23h36min de 28 de abril de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:PV#Roberta de almeida franco

Entendo, e concordo. No entanto, um filtro assim está além dos meus conhecimentos, pois não há nenhuma variável envolvendo categorias, e o que pensei acredito ser muito ineficiente. Por isso, pingo o !Silent aqui para ver se ele consegue pensar em algo. —Thanks for the fish! talkcontribs 23h46min de 28 de abril de 2019 (UTC)
@Tks4Fish e Conde Edmond Dantès: Pronto, criei o filtro 178, que vai bloquear toda substituição de predefinições pela versão de testes feita por contas recentes. Agora ele vai ter que arranjar outra coisa para fazer. Mr. Fulano! Fale 15h14min de 29 de abril de 2019 (UTC)
Voltar à página de projeto "Pedidos a verificadores".