Wikipédia Discussão:Pedidos de burocrata

Votação para as regras de escolha de burocrata

movido para Wikipedia:Votações/Regras para eleição de burocratas

Eliminação de Administradores

Coloco em votação a eliminação de administradores que não corresponderam as normas de conduta da wiki. Esta votação deveria ser colocada por qualquer administrador ou burocrata. A eliminação deve ocorrer, pelos burocratas , por votação superior a 50%. Não considerem como préjulghamento a qualquer atitude de administradores atuais. Estou apenas pensando no futuro. Hinkel 19:05, 7 Jan 2005 (UTC)

A melhor coisa a fazer, além disso, é se votar um periodo determinado de um ano para o cargo, podendo ser reeleirto ou não. Não pode ser perpétuo. Até o Fidel vai morrer. Usuário:Machocarioca 07:28, 7 Janeiro 2007 (UTC)Machocarioca

Página protegida

Por que a página está protegida? Não vi nada nos históricos que justifique esta proteção e gostaria de dar a minha opinião. -- Clara C. ☜ 04:58, 30 Jun 2005 (UTC)

Mas a página esteve protegida alguma vez? Não compreendo... Ela agora não está protegida! Manuel Anastácio 06:52, 30 Jun 2005 (UTC)

Segundo me parece, esta página nunca esteve protegida! Manuel Anastácio 06:56, 30 Jun 2005 (UTC)

Segurança

Só atento para o o fato que é muito fácil fraudar estas votações (por exemplo, falsificando ou eliminando a assinatura de outros usuários ou movendo a assinatura de um usuário de um candidato para outro). Apesar de que o histórico denuncia a fraude, mas mesmo assim precisamos de uma forma de votação mais segura. Victor Williams Stafusa da Silva 08:17, 13 Julho 2005 (UTC)

Aproveitando o gancho, é muito fácil também para qualquer usuário criar outra conta apenas para votar, há algum critério de votação para evitar este tipo de fraude? Niedson^QAP!15:30, 11 Junho 2006 (UTC)

Diff

Eu só quero saber porque de duas reversões por uma mera correção de digitação. caros colegas, procurem em qualquer dicionários e vocês não encontrarão a palavra registado. Lhe falta um r! Leiam antes de reverter, por gentileza (quem boiar nesse assunto dê um pulinho no histórico). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:00, 17 Dezembro 2005 (UTC)

• Na verdade não lhe falta nada um r, e também na verdade falta-lhe o r :)
  Ora vê a diferença: Registo (Português), Registro (Português do Brasil).
  Abraços, Get_It 03:04:08, 2005-12-17 (UTC)
  • PS: Movi esta discussão da página "principal" para a página de discussão. -- Get_It 03:05:43, 2005-12-17 (UTC)

Essas diferenças lingüísticas são muito bizarras. Essa, a pior que já vi até hoje (rs).--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:07, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Uma ajudinha. Paulo Juntas ∽ 03:19, 17 Dezembro 2005 (UTC)

E mais uma especialmente para o Luiz . Paulo Juntas ∽ 03:25, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Se vocês souberem de algum protesto para que continuem as discussões de unificação das normas ortográficas me chamem! (rs). Adicionei o da ABL nos favoritos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:16, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, se achas registo a mais bizarra das diferenças lingüísticas por certo ainda não topaste com algumas que agora me falham à memória . Mas o que é bizarro pra um pode ser o correcto pra outro. Na mesma medida em que o que é bizarro pra um pode ser correto pra o outro. Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 18:14, 9 Junho 2006 (UTC)

Lembrei-me de um termo que soa estranho aos meus ouvidos brazucas: auto-golo. Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 13:23, 14 Junho 2006 (UTC)

Indicar outros utilizadores

Gostaria de indicar o Manuel Anastácio, isso é possível? Como devo proceder? abraço, Lipe λ _FML 17:26, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Se calhar o melhor era perguntar ao Manuel se está interessado em concorrer. Eu apoio também. Paulo Juntas ∽ 00:19, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Neste tipo de votação o usuário que se auto-indica, desde que seja sysop.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:14, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Neste tipo de votação o usuário é que se auto indica? porquê Luiz? É a terceira votação que há para burocratas e nunca houve auto-indicações. Já agora o meu nome está aí mas não fui eu que me auto indiquei mas, também não vejo problema nenhum em que existam as auto-indicações. Paulo Juntas ∽ 00:07, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Oooops, li igual meu (...) no dia. Tanto pode se auto-indicar, como ser indicado. Pergunte primeiro à ele, FML, para evitar confusões. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:24, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Número de nomeados para burocratas

Camaradas, estava aqui a reler as regras (cof cof) e, no ponto 2, diz-se: «O número de Burocratas deve estar limitado a 3 (este número deve aumentar no futuro).». Ora, estamos actualmente com 36 administradores e, pelo que vejo da votação, vai ser renhidíssima e extremamente difícil. Assim, não será melhor fazer o nosso dever e aumentar o número de burocratas para 4, pelo menos? -- Nuno Tavares &#x2709 16:34, 18 Dezembro 2005 (UTC)

• 20 queres tu dizer, actualmente temos burocratas assíduos e que apenas precisam de executar uma única acção além daquelas de administrador. Logo, e como tal, não é preciso mais que 3 burocratas agora. Tal para Julho seja preciso, ou talvez mesmo só para o próximo ano, mais um burocrata, mas até isso vai depender do fluxo de trabalho.
  Abraços, Get_It 04:37:43, 2005-12-19 (UTC)

Concordo com o Nuno. abraço, Lipe λ _FML 16:40, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Eu também concordo com o Nuno, mas agora isso vai complicar as coisas. Sugiro que em Julho se eleja 2 (substitut@ para o Nuno e outro). Muriel 19:03, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Actuais

Ao ler a página de nomeações para burocratas notei que apenas a Muriel e o Mschlindwein deixam de ser burocratas — a menos que haja reeleição. E quanto ao Nuno? Segundo a eleição, foi eleito para o cargo até ao fim do mandato inicial, ou melhor dizendo, até ao fim do mandato do Manuel — quem ele veio substituir.
Se não for incluído na actual eleição, será o caso de ser automaticamente eleito para o mandato até 25 de Janeiro de 2008 ou vão passar a haver eleições "às pingas"?
Abraços, Get_It 22:12:17, 2005-12-20 (UTC)

Tenho que discordar. Aqui "apenas" o Gervásio se pronunciou por essa opção, até porque penso que ficou claro, no comentário do João Miranda que as regras dizem (e dizem) que o mandato do burocrata é de 12 meses. Paulo Juntas ∽ 02:15, 21 Dezembro 2005 (UTC)

• O Nuno assinou por 12 meses por isso parece que vamos ter outra feira em Julho. Muriel 19:03, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Relacionado com isto

Apenas para ter certeza de que todos lerão, e evitar ataques histéricos de um e de outro: Wikipedia:Esplanada/propostas#Checkuser e Wikipedia:Esplanada/propostas#Checkuser.2C_parte_II--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 13:21, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Candidaturas do segundo semestre de 2006

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:10, 21 Junho 2006 (UTC)

Votação Setembro 2007

Expliquem-me:

• Porquê? (perdi a conta)
• Quantas vagas?
• Este(s) burocrata(s) têm acesso ao check user? Ou são só burocratas "normais"?
• Muriel 10h03min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

• Não percebo a primeira pergunta (Porque 2 demitiram-se). Eduardo ^話 10h16min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
• 5 vagas
• Os estatutos foram separados, portanto este burocratas apenas terão acesso ao checkuser se se candidatarem a tal

PARG ∽ 10h15min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Cinco vagas? O Epinheiro não se demitiu... Acho que são só quatro. Abraço, Ozalid 16h40min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Nem mais. Peço perdão. Mania de ser diferente, lol. PARG ∽ 16h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

São 5 vagas, até para unificar a votação, mas à lá Alberto João peço remoção do estatuto se não for eleito. Eduardo ^話 16h58min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

• Gostei da atitude do Eduardo! Se fosse por mim, seria reeleito sim! Belanidia^Msg 17h43min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Mandatos sincronizados?

Não me parece nada boa ideia que todos os burocratas sejam eleitos na mesma altura do ano. Acho que o sistema que estava em vigor aqui era um bom sistema. Infelizmente, em Portugal não existe o costume de mandatos em períodos desencontrados, mas é um bom costume que deveria ser usado. Para além de evitar os momentos mortos, em que todos estão de saída e depois todos estão de chegada, garantindo um contínuo harmonioso, esse sistema é uma protecção contra os condicionalismos e modas da altura da votação. No caso da Wikipédia, eleger todos os burocratas na mesma altura, facilita ataques de manipulação das votações (se alguma votação calha num momento em que muita gente esteja distraída, torna-se possível controlar a totalidade dos burocratas).

Sugiro ou que se elejam apenas três agora, ou que se elejam dois com mandato de seis meses. Abraços, Ozalid 18h28min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

• Não percebo a sua ideia: não me diga que quer cancelar esta votação para discutir o assunto... Muriel 08h24min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Cara Muriel, por enquanto, ainda não há nenhuma votação em curso, apenas a apresentação de candidaturas. Estamos bem a tempo de definir o número de burocratas que vão ser eleitos e os seus mandatos.

Contudo, se ninguém está interessado em discutir o assunto, pelo estrito cumprimento do actual calendário, um dos candidatos deveria ficar com o mandato do Rei-artur (até Janeiro de 2008) e outro com o mandato da Lusitana (até Agosto de 2008), ficando os restantes três com mandato de Novembro 2007 a Novembro 2008... Abraços, Ozalid 22h48min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Ozalid. A transição da "burocracia" é algo que foi positivo até agora. Seria bem ruim que se perdesse isso. Não concentrar toda esta eleição em um mesmo momento, também me parece um argumento extremamente válido. Clara C. 09h11min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

O "historial da burocracia" mostra que o procedimento usual em caso de interrupção a meio é de renovação por um ano (novo mandato integral) e não de conclusão do anterior mandato. Eduardo ^話 08h27min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Creio que nao eh esta a questao que se esta a discutir. Mas sim se estarao a ser eleitos todos os novos burocratas agora ou apenas parte deles (3, no caso). Renovo minha concordancia com a ideia do Ozalid. Desculpem-me pela falta de acentos, indisponiveis por hora. Assinatura automatica, idem. Clara C.

Outras questões

Tempos atrás concordava com a questão da rotatividade. Hoje em dia tenho tendência a pensar que agregar a votação poderá ser o melhor, para já. Indo mais longe, deveriamos debater no futuro a possibilidade de que esta votação para burocratas se adequasse aos moldes da dos administradores, com votos a favor e contra, mandato apenas retirável por falha grave, inactividade ou por vontade própria, adequando o nº de burocrata à quantidade de trabalho existente e por consenso comunitário de que o nº devesse ser aumentado. Mas esta minha visão pode ser alterada de acordo com a minha percepção e compreensão da wiki e de opiniões de outros editores.

Penso que existem outras questões mais de fundo a serem analisadas: o papel do burocrata nas próprias votações/discussões para sysop: questão da imparcialidade; como veículo estimulador do apuramento de fatos que possam ajudar a comunidade a desenvolver o consenso; fazer pontos de situação, sobretudo em votações mais complicadas >>> ou seja, intervenção o mais imparcial possível com vista a discussão se desenvolva para tirar dúvidas quanto à existência ou não de consenso (permitindo que o seu poder discriminatório (se é que existe) seja o menor possível ou nulo. Aqui também entra a questão da possibilidade de se poder definir concretamente ou tanto quento possível o caso da definição do que é concordância geral

Outro ponto é o da rapidez das intervenções. Passados 7 dias deveria haver tão cedo quanto possível um ponto de situação: sysop sim, sysop não, propor prolongamento da votação/discussão com base em X, Y e Z.

Outro ponto a reflectir, são aspectos de comunicação entre os burocratas.

Finalmente, e já proposto num protocolo por mim apresentado (no caso para os pedidos de administração), estabelecer um período de algum tempo antes do início da votação, em que houvesse um questionamento e apresentação dos candidatos com vista a fornecer dados para os votantes decidirem o seu voto/opinião. Noto que poderão haver casos em que o usuário deposita voto e posteriormente surgem dados novos que potencialmente poderão fazer mudar o sentido de voto e no entanto esse usuário pode nem sequer voltar a analisar a página.

Provavelmente tenha ido demasiado off topic.

Cumprs. Lijealso ^? 23h26min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Com um mês de prazo de votação acho que não há problema em responder às perguntas durante o período de votação. Eduardo ^話 08h27min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

As questões levantadas pelo Lijealso merecem discussão, mas creio que, para já, o urgente é resolver a questão dos períodos dos mandatos. Se começarmos a discutir tudo, podemos chegar ao dia da votação sem nada decidido. Abraços, Ozalid 19h02min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Texto transferido de Wikipedia:Pedidos de burocrata

:Estou me candidatando sem ser adm, a comunidade decide. (estou usando da mesma prerrogativa usada pelo burocrata Adailton, para não interromper a votação para adm do editor Burmeister quando ele ainda não cumpria os requisitos da regra então em vigor. Ele e Alexpereira. A alegação final dos dois foi que a votação foi interrompida porque o indicado desistiu e não porque a regra havia sido descumprida. Quero ver quem vai ter a cara de pau de vir falar em regra comigo aqui. A comunidade decida.) MachoCarioca ^oi 17h33min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

--OS2Warp ^msg 17h36min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

looooooooooooooooooooooooooool JSSX ^uai 02h01min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

---

Remoção de texto

Havia removido texto acima por ser desrespeitoso com o objetivo desta página e colocado em Wikipedia Discussão:Pedidos de burocrata.--OS2Warp ^msg 17h41min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Não vai remover não, porque é a minha candidatura e apenas minha, cabe apenas a comunidade negá-la e não a vc. Não há desrespeito, apenas as minhas alegações do porque estou me candidatando, cada um leia e entenda como quiser. Desrespeito sim, é o que anda sendo feito por alguns burocratas quanto às regras deste projeto. No caso da Balnidia, ela não precisa dar explicaçõs do porque é candidata, é adm e burocrata. No meu caso é preciso porque não sou adm. Minhas alegações ficam junto da minha candidatura. Sds MachoCarioca ^oi 17h47min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Abaixo os logs de minhas edições para comprovar as minhas ações.

1. 14h41min de 11 de Setembro de 2008 (hist) (dif) m Wikipedia:Pedidos de burocrata ‎ (última alteração) [voltar]
2. 14h39min de 11 de Setembro de 2008 (hist) (dif) m Wikipedia:Pedidos de burocrata ‎ (Revertidas edições por OS2Warp, para a última versão por MachoCarioca)
3. 14h39min de 11 de Setembro de 2008 (hist) (dif) m Gerenciamento de risco ‎
4. 14h38min de 11 de Setembro de 2008 (hist) (dif) m Gerenciamento de risco ‎ (→Temas Relacionados: ajustes)
5. 14h38min de 11 de Setembro de 2008 (hist) (dif) m Wikipedia:Pedidos de burocrata ‎ (Revertidas edições por MachoCarioca, para a última versão por OS2Warp)
6. 14h37min de 11 de Setembro de 2008 (hist) (dif) m Wikipedia Discussão:Pedidos de burocrata ‎ (última alteração) [voltar]
7. 14h36min de 11 de Setembro de 2008 (hist) (dif) m Wikipedia Discussão:Pedidos de burocrata ‎
8. 14h36min de 11 de Setembro de 2008 (hist) (dif) m Wikipedia:Pedidos de burocrata ‎ (texto transferido para a página de discussão)

--OS2Warp ^msg 17h48min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

"Somente os administradores podem ser candidatos a burocratas." - Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Vinicius Siqueira ^MSG 20h07min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Não aceito ordens de administradores para quem as regras não valem para seus amigos e discipulos, como exemplificado acima. Só a comunidade pode decidir isso. Sds MachoCarioca ^oi 22h06min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

A conduta do "candidato" Machocarioca não está prevista na nova política de bloqueio? JSSX ^uai 02h17min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

A conduta do candidato Machocarioca é exatamente a mesma do adm Vini quando colocou a candidatura do editor Burmeister para adm ao arrepio das regras vigentes, a mesma de quase vinte editores e adms que votaram na candidatura mesmo estando ao arrepio destas regras - incluindo vc - e a mesma do burocrata Adailton, ao alegar, depois de meu aviso para quea votação fosse suspensa - que as regras não valiam ali, mas a decisão da comunidade. Não vi vc levantar nada assim por lá, quando isso aconteceu, nem vi ninguém ser bloqueado lá. Qual é o teu problema? MachoCarioca ^oi 02h26min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

O problema MC... é que vc está criando dispurção por um motivo simples... já disse: te candidata a sysop e faz as coisas dentro das regras. Béria Lima ^Msg 02h51min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Já eu, acho é que o problema é que o grau de cinismo de uns e outros por aqui não conhece limites e ainda me espanta. Não me causa a menor espécie que apenas aqueles que justamente não tem moral pra reclamar de nada, no que toca a este assunto, foram os que entraram aqui pra reclamar.... MachoCarioca ^oi 06h22min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

==

Citação: Belanídia escreveu: «como o software da wikipédia não te permite ser burocrata e não ter as ferramentas de sysop»

Como não tenho interesse na administração e em virtude da colocação técnica da Belanídia acima, na minha pág de discussão, além de intervenções aqui e lá,falando ou agindo, do Lugusto, Eduardo e Lijealso, que têm moral para cobrar regra de alguém,(nenhum dos tres votou a favor da candidatura do Burmeister fora das regras nem nenhum dos tres votou contra a desnomeação do Kohene por burlar as regras) retiro minha candidatura e páro de chatear.

Fica claro entretanto a todos, o que pode causar atitudes irresponsávis de burocratas e adms dando brecha a que outros se sintam também no direito de exigir o mesmo tratamento. Aos que não tem mais moral para cobrar nada de ninguém aqui, por atos próprios recentes e votações do projeto, continuo solicitando que se abstenham de vir falar comigo - e com qualquer um - sobre regra que for. Sds MachoCarioca ^oi 19h51min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Por acaso, estive a testar num wiki local (meu) e dá para ser burocrata sem ser sysop. Lijealso ^☎ 20h56min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Estou interessado. Dá pra explicar isso melhor? MachoCarioca ^oi 21h05min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Basicamente, numa wiki instalada de fresco, existem 3 estatutos: bot, sysop e burocrata. São estatutos, tecnicamente, separados uns dos outros. É isso. Lijealso ^☎ 21h32min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Isto pode ser implementado aqui? MachoCarioca ^oi 22h22min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Tecnicamente pode (e está). Não existe é suporte comunitário para dar um sem dar o outro. —o comentário precedente não foi assinado por Lijealso (discussão • contrib.) Vinicius Siqueira ^MSG 23h53min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Se tecnicamente é possivel, então a questão seria apenas uma aprovação ou não da comunidade a isso, certo? Da maneira como se anda vendo um burocrata hj, uma especie de solucionador, zelador de regras, interventor em conflitos, isso tem pouco a ve com as ferramentas burocraticas de sysop que ele possui. Qualquer editor votado e de temperamento mais ativo, poderia se-lo. Que acha? MachoCarioca ^oi 22h44min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

O burocrata nunca foi, sozinho, uma espécie de solucionador, zelador de regras e interventor de conflitos; isso é responsabilidade de toda a comunidade. As tais "ferramentas burocráticas" que você cita são as atribuições de fato que o burocrata possui. Tarefas relativas a pedidos de administração como arquivamentos e validações acabam sendo resolvidas por burocratas justamente porque são eles que executam o resultado, atribuindo o estatuto. Qualquer outra atividade está relacionada à confiança que a comunidade acaba depositando nos burocratas e não à natureza da função, e são meramente opcionais. --Leonardo Stabile ^msg 02h19min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Leo, até entendo sua posição, já que vc, por temperamento e estilo, não é chegado a agir da maneira como descrevi acima. Vc é um cara mais técnico, sem grande disposições para ações rapidas em conflitos, normalmente omisso em grandes situações polemicas. Nada contra, é teu estilo. Mas acho sim que a função de burocrata anda tendo muito a ver com o que descrevi, e até que andam esperando isso deles, apesar de não se previsto em função. As ferramentas burocraticas sao apenas ferramentas burocraticas, nada mais que isso. MachoCarioca ^oi 16h07min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Sei que a conversa já vai longe, mas preciso corrigir meu erro: dá sim para ser burocrata sem ser sysop, pois esta coisa toda despertou-me o interesse e conversei com um user que entende bem de wiki-programação, que mo confirmou. Peço desculpas MachoCarioca, pela imprecisão. Belanidia^Msg 21h37min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Justamente por não agir da maneira que você descreveu acima que aceitei ser burocrata, porque sabia desde o início que as atribuições do burocrata não são essas. Se gostasse, provavelmente seria ativo em algum projeto de resolução de disputas como a Mediação de conflitos. Estando na posição de burocrata, discordo do que você alega; mas mesmo que haja a possibilidade, quem "anda esperando isso deles" que aprenda a resolver as disputas da forma correta. --Leonardo Stabile ^msg 04h16min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Algumas colocações: 1. Faço uma ponderação que essas candidaturas estão viciadas. Explico: a Belanidia se candidatou e indicou ela mesmo mais dois que já são burocratas, ou seja, o que na visão dela, Belanidia, são bons burocratas. Ora, isso significa que na nova eleição não vai mudar nada, vão continuar os mesmos, que agem do mesmo jeito, dentro de um mesmo pensamento 'status quo' de ação ou falta de. Isto não está certo, acho que o tal 'pudê" tem que ser rotativo por aqui. Todos já foram, agora é hora de outros adms serem, com visões diferentes de vcs. Não estouentrando no merito das qualificações do Alex, Da Lucia ou do Leo, mas que tal lançar adms que nunca foram e tem posições mais independentes por aqui como o Whooligan, Bisbis, Giro, SoadKorn etc??? Tá viciado isso aí!

2. Leonardo, a questão não é aprender ou não, a questão é que é necessário ser realista. Ou será que vc não notou , nos ultimos meses, por causa de votações , a quantidade de editores, até administradores, correndo lá no Pedidos a burocratas, pedindo para fazer isso ou aquilo? Afinal, vcs não levaram adiante aquela revotação espúria e adulterada porque foram reclamar lá? Não adianta tapar o sol com a peneira, chapa, burocrata está sendo cada vez mais solicitado a intervir nas coisas, mesmo não sendo sua função exatamente. Inconscientemente está se dando a eles aqui um estatuto de mediador e juiz qu não consta de suas atribuições, mas essa é a realidade e cabe a eles se pronunciarem nisso. (aceite-se ou não).

3. Posto então pela Belanidia e pelo Lijealso que quem não é adm pode ser burocrata, posso colocar minha candidatura lá de novo (essa sim, seria uma candidatura totalmente atipica e diferente dos indicados, todos muito similares nos seus pontos de vista sobre tudo) ou vão me chatear de novo? Aguardo MachoCarioca ^oi 05h34min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Talvez seja então cada vez mais o caso de se pensar num ArbCom por aqui, para assumir essas funções de mediação e arbitragem que acabaram - erroneamente, talvez, mas por falta de outra alternativa - "caindo no colo" dos burocratas. RafaAzevedo ^msg 06h20min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

E que caindo no colo de alguns, esta boiada é tocada de apenas um lado, haja vista os fatos há mencionados. A questão não é cair no colo do buroctara, mas de qual, por isso que quero sê-lo, para agir rapido com precisão e olhando apeans pra regra e não quem assina, muto menos me preocupando se constranjo outro burocrata-parceirinho ou não, isso aqui não é uma confraria de compadres. E o problema do Arbcom, Rafa, é que serão os mesmos, os mesmos de sempre , alguns se candidatam e votam todos entre si, continua a mesma coisa, como aqui. Puseram até para que fosse só de adms este tal 'conselho', já viu, né? 07h17min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente, é claro que um ArbCom só com administradores não faria qualquer diferença, seria extremamente redundante. Mas acho que um ArbCom bem-feitinho e bem-implementado (mais ou menos como fizeram com o da Wiki-en, que é o único que estudei com mais atenção) seria justamente uma chance de possibilitar decisões mais independentes e permitir uma maior participação daqueles não-administradores que gozem da confiança da comunidade no processo de resolução de conflitos (sem falar que liberaria os burocratas para cuidarem das funções às quais realmente foram eleitos). RafaAzevedo ^msg 07h33min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Não fica muito bem fazer de burocrata, que tem como função mexer com promoção ou não de sysops, quando não se passou pela referida função, saber como ela é. É a minha ideia. Para o cargo de checkuser já não acho que se tenha que ter tanta obrigatoriedade de se se sysop, mas ajuda, porque a pessoa já passou um patamar de confiança sendo eleito.

Já devia haver ArbCom há muito tempo. Continuo a pensar que se devia pegar nas propostas existentes e fazer uma votação com elas (depois de uma ligeira discussão para limar arestas das propostas) Lijealso ^☎ 08h31min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

• Ahh... como é interessante ficar longe algum tempo: volto e vejo quem me acusava de usar as regras a meu favor justamente subvertendo o sistema para apoiar seu ponto de vista! É isso agora? Como quem nunca foi votado a nada, nunca participou de conflitos senão pra aumentá-los - e posando de gozador da wiki (mais de 10 erros ao lançar candidaturas em bloco) ainda recebe comentários favoráveis!!! É, eu mereci ser chamado de criador de casos, mesmo... Fui, de novo. Conhecer ^¿Digaê 16h23min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Essa colocação acima teve algum propósito que não o de criar mais conflito ou aumentar um já existente? RafaAzevedo ^msg 16h48min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Ele só aparece em discussões onde estou pra isso, Rafa. Acredita que ele bloqueou duas vezes a Clara C. por ela só 'entrar em discussões para aumentar conflitos em vez de apaziguá-los'? E ainda acha injusto terem pedido as ferramentas dele de volta rs MachoCarioca ^oi 22h05min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

É evidente que a questão é aprender MC. Antes de exigir qualquer coisa do projeto, deve-se entender o estado atual. Querem uma espécie de wikioráculo que "regurgite" conceitos nas páginas de discussão a pedidos dos outros? Recuso-me a aceitar um sistema assim. Se as pessoas não se dispõem a ler a documentação e o histórico do projeto de forma geral, o que garante que elas se dispõem a ler o comentários dos outros nas discussões atuais? Isso não se encaixa com o "wisdom of the crowd" tão associado ao projeto. Sei que instituição não é seu forte, mas faça o favor.

Os pedidos a burocratas indevidos foram casos muito isolados. Não seja injusto a ponto de citar a retificação; havia sido bem claro naquele episódio que estava agindo como editor e não como burocrata. Se o pedido tivesse sido feita em minha página pessoal, é bem possível que também tivesse atendido. Era um problema técnico e não pessoal que estava acontecendo, algo que tanto eu quanto você (não se esqueça disso) consentimos como passível de algum tipo de correção. Se você tem alguma questão pendente quanto aquele caso, discuta comigo na minha página de discussão.

Em todo caso, nada impede que o controle a esses pedidos indevidos seja mais incisivo no futuro. Seja melhorando a indicação das políticas atuais ou criando uma espécie de ArbCom, esse assunto não pertence ao campo dos burocratas e é inadequado que seja levado em consideração em qualquer discussão que envolva somente a burocracia da Wikipédia. O Rafa citou "falta de alternativa"; eu diria "falta de alternativa de qualidade", porque sempre resta o wikimuro das lamentações como alternativa. Do ponto de vista da qualidade, não é de se estranhar que o burocrata seja usado como referência, mas continua sendo inadequado. --Leonardo Stabile ^msg 04h50min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)