Abrir menu principal

Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção/Referências

< Wikipédia Discussão:Projetos‎ | Manutenção

Efetividade do ProjetoEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção
Gostaria de deixar aqui meu desabafo sobre a efetividade dos trabalhos. Após 33 dias do seu reinício tivemos um progresso, no meu entendimento medíocre. Não chegamos a reduzir em 10% o estoque que estamos trabalhando e de acordo com o ritmo atual precisaríamos de no mínimo mais 11 meses para concluir apenas Fev/08. Se não obtivermos maior adesão ao Projeto, creio que este estará seguindo o rumo do fracasso. Rodrigolopes (discussão) 14h49min de 13 de novembro de 2012 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção
Não diria fracasso, afinal, reduzimos em quase 10% o número de artigos sem fontes desde Fevereiro de 2008. É uma velocidade muito inferior ao que se esperava, mas e se não continuar a ser feito, não será reduzido nunca. E antes que a limpeza seja feita, ainda que lentamente, por aqui, que nas páginas para eliminar, como estava a ocorrer. Madalena (discussão) 15h26min de 13 de novembro de 2012 (UTC)
Já dei a dica, mas não custa repetir. É muito mais eficiente pegar uma fonte e sair wikificando os artigos com base nesta fonte, do que pegar artigo por artigo e sair procurando fontes. Os artigos sobre mitologia e história antiga, sobre as lendas arturianas, sobre personagens da Bíblia, sobre cinema brasileiro e português, e vários outros que agora não me recordo tem várias fontes disponíveis on-line, basta apagar os lixões sem fontes e substituir por um texto baseado na fonte. Albmont (discussão) 16h56min de 13 de novembro de 2012 (UTC)
Também acho mais eficiente assim. Helder 21h09min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Tornar este projeto um esforço geral da comunidadeEditar

Proponho fazer uma alta publicidade a este projeto para toda a comunidade, duplicar o número de utilizadores ativos e referenciar todos os artigos na categoria: Artigos que carecem de fontes em cerca de um ano. Ninux2000 (discussão) 16h23min de 27 de março de 2013 (UTC)

Boa sorte. Eu pessoalmente sinto-me completamente desmotivada para participar e/ou difundir o este projeto. De momento, se quero colocar fontes em alguma coisa, acho de mais proveito ir conferir tudo o que "certo usuário" coloca em ESR e PE e trabalhar nesses artigos. Este projeto aqui morreu. Quem dita quais artigos têm que ser referenciados (pois se não forem, são eliminados) é esse "tal usuário". Desmotivação total! Mas desejo boa sorte e apoio totalmente! BelanidiaMsg 21h23min de 27 de março de 2013 (UTC)
aqui usuários que desmotivam qualquer projecto dentro da wikipédia. --João Carvalho deixar mensagem 00h37min de 28 de março de 2013 (UTC)

É como na vida, João, Bela, Jurema, Rodrigo... por favor, não desanimem. Eu apoio a proposta do Ninux (só não sei como fazer, mas aprendo rápido). Ultimamente, a Wikipédia vem sendo maltratada, é verdade. Até acho que isso tem a ver com o seu crescimento pontual aqui no Brasil, imagino que também nos demais países lusófonos. Penso que, por isso mesmo, ela está mais vulnerável. Crescimento, vale dizer, marcado por uma atitude mais agressiva da WMF no Brasil, desde 2011, e incrementado por meio do programa Wikipédia:Wikipédia na Universidade, entre outros, que deu super certo e que é animador.
Já agora, inscrevo-me nesse projeto de manutenção sem o ler no todo, movida pela vontade de fazer junto o que costumo realizar solitária e aleatoriamente. Recentemente, participei de uma experiência bacana. Afastada daqui fazia quase um ano, o Lucas me informou do encontro de wikipedistas em Salvador. Embora tenha sido estimulante conhecer de perto a seriedade, a competência e, principalmente, a humildade com que a Oona e o Tom conduzem seus trabalhos aqui, o que me fez retomar o "gosto wikipédico" foi a fala de apresentação de um dos meus conterrâneos, e ele nem sabe disso — dois terços mais jovem do que eu, também no Projeto: "Eu não sou nada [relativamente ao projeto], sou só um usuário comum...", para depois falar, por cerca de alguns minutos sobre os Projetos Wikimedia, como se estivesse falando da própria vida e como se, a partir do seu engajamento neles tivesse encontrado uma luz (aquela tão difícil de achar) no fim do túnel. Tão menino ainda... como se a vida lhe tivesse renascido. Desculpe-me por essa abordagem sem sentido próprio aqui, mas de enorme significado para mim (que sou mesmo uma boba romântica... Fazer o quê?).
Voltando ao ponto, Ninux, apoio sua proposta. Vou ler as orientações e discussões anteriores e me inteirar melhor sobre as tarefas até aqui realizadas para melhor participar e ajudar no esforço dessa ação.
Por fim, Rodrigo, ao seu desabafo acrescento uma "ponta que se lhe pegue"... a Wikipédia nunca estará pronta e realizada e exigirá sempre mais de nós. Então, temos todo o tempo do mundo. E como dizia um amigo... "a vida é longa". Um grande abraço para todos, em especial para ti, Bela, pelas tuas últimas ações no Projeto, por tuas falas, mesmo esta acima, que possuem aquela "luzinha" difícil de achar e que transforma em certeza o que há de melhor aqui. Luiza Teles Lu 15h56min de 1 de abril de 2013 (UTC)

@Luiza Teles Citação: Desculpe-me por essa abordagem sem sentido próprio aqui, mas de enorme significado para mim.. escreveu: «Luiza Teles» Essa abordagem e as outras, são de quem é humano, de quem faz por compreender os outros, por quem tem sentimentos, ... diria só para terminar que isso é a prova da tua juventude. Nunca deixes de mostrar os teu sentimentos. Sei que tb não é o local apropriado para estes meus comentários, mas já está e pronto ! --João Carvalho deixar mensagem 21h19min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Para informar que apesar de me tentarem desmotivar de todas as formas e feitios, eu continuo e podem contar comigo ! Acho que ontem coloquei refs em meia dúzia de artigos e antes de ontem numa dezena. Isto só para dizer que estou por aqui e que juntos yes we can. --João Carvalho deixar mensagem 21h19min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Então, João... sempre valerá a pena. Também entrei numa de referenciar artigos de uns dois dias para cá. Vou tentar reunir os wikipedistas de Salvador, os que eu conheço, aqui nessa página. Quem sabe... Abração. Luiza Teles Lu 22h08min de 1 de abril de 2013 (UTC)

@Todos: podemos concentrar o tema nesta página? O assunto discutido na Esplanada é o mesmo. Por falar nisso, penso que devemos adotar a proposta do Ninux (ao lado) como um eixo norteador, de forma que ela abrigue uma pequena introdução contendo um objetivo específico <inserir fontes fiáveis e independentes>, lembrando sobre a obediência às normas existentes, principalmente de "convívio" <não acatar opiniões dispersas e manter o foco, não importando se o lixo é do cavalo do bandido ou do cavalo do mocinho... vamos limpar!>. A discussão na PD da proposta deve surgir de dúvidas sobre dados técnicos de edição: as regras já existem, a PD da proposta não é espaço para contestação, e as falas impróprias serão revertidas (coisa que todos conhecem, mas acho que precisa estar escrito). Definir previamente a regra do "jogo": priorizar artigos sem fontes seguindo a política oficial. Assim, Ninux, a partir dessa introdução, se você aceitar a alteração, podemos criar, seguindo o formato do LE , seções orientadoras da proposta, como sugestão:

  • Pontos inegociáveis - inserção de fontes fiáveis e independente de acordo com o que está definido na política oficial. Outro exemplo de ponto inegociável — discussões fora do foco serão revertidas por qualquer editor.
  • Otimizar as edições e melhorar a Wikipédia como um todo — preferência de "linha de edição, porém não obrigatória: não apenas inserir fontes, nem apenas marcar como sem fontes, ou "zerar" em tantos dias, mas avançar em melhorias de verbetes carentes de fontes de modo geral. É claro que aplicar a marca de sem fontes é importante e quem entender melhor contribuir dessa forma tem o direito.

@Ninux, claro que essa é uma visão minha, particular, para a qual gostaria muito de ter a sua opinião, e de todos: estimular tarefas, não números apenas <acrescentar outro quadro na 'Seção: Evolução' por temas/categorias), seria outro pedido meu. O voluntário editará com liberdade, por escolha de tema, como e quando quiser, sem pressão <tantos verbetes/dia>, porém com o compromisso de priorizar páginas sem fonte. A medida do esforço, verbetes/dia, cada um terá a sua própria.
Se aceitarem, estou disposta a ajudar na estruturação da proposta nesses termos e noutros que quiserem acrescentar. Peço a avaliação de todos sobre essa minha fala, cuja intenção é dar corpo (estrutura) à proposta, transformando o esforço de equipe numa rotina e convivência prazerosas, sem a necessidade de competições, ou expectativa de prêmios. Enfim, "tornar esse projeto um esforço geral da comunidade". O que acham? Obrigada, e desculpem a fala longa (não será sempre assim). Luiza Teles Lu 16h33min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Concordo plenamente consigo, se os outros membros concordarem pode fazer o que propôs.Ninux2000 (discussão) 21h12min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Também concordo e se precisarem de ajuda contem comigo!! abraços Rodrigolopes (discussão) 21h29min de 2 de abril de 2013 (UTC)

@Todos: Trago para esta Seção trecho de resposta do Usuário:Raylton P. Sousa após convite meu para opinar aqui: Luiza Teles Lu 22h16min de 5 de abril de 2013 (UTC)

"Sobre a proposta... Quando li: "a médio prazo, acabar com os artigos sem fontes sem andar a apagá-los todos, isso se o Projeto tiver bastante adesão."... Tive que discordar porque (avaliando superficialmente) percebi que a Wikipédia em inglês também tem um projeto desses... ...A percentagem de páginas deles que precisam de referências é apenas 1,6% menor que a nossa... ...eles estão basicamente na mesma situação que nós (mesmo tendo mais editores). Isso porque com mais editores o numero de páginas também aumenta... Então o numero de editores pode(com algum grau de incerteza) não ser o único fator (a curto prazo) que define se os problemas nas referências são resolvidos.
Outro fato é que desde que o projeto começou (quase oito meses) 10757 novas páginas sem fontes foram marcadas e apenas 450 foram corrigidas. Isso tem algo muito interessante para nos dizer, e o que diz (em minha interpretação) é que não basta corrigir. Precisamos também evitar que os erros se acumulem, do contrario nunca poderemos corrigir todos os problemas. E é nesse ponto que queria chegar... Na minha opinião, para termos chance de corrigir tudo, deveríamos (dentre outras coisas) dividir o ônus da correção com o produtor do conteúdo sem fontes. E poderíamos fazer isso avisando na página de discussão do usuário, sempre que uma página for marcada, cabendo a quem marcou a tarefa de notificar... não com mensagens mecânicas, mas algo como Oi, percebi que faltam referencias na sua página e isso pode prejudicar a qualidade do conteúdo, ficaria agradecido(a) se colocasse fontes. Se tiver dúvidas basta perguntar....
Resumindo as sugestões:
1.Diminuir a sobrecarga do grupo de melhoramento: Notificando o usuário sempre que ele produzir um erro e fornecer ajuda (humana) para que ele próprio possa corrigir seu erro.
2.Fortalecer o grupo de melhoramento: Chamando realmente muita gente, inclusive desconhecidos... todos os autorrevisores se for o caso. - Raylton P. Sousa (discussão) 16h09min de 3 de abril de 2013 (UTC)"

Não sabia que a Wiki En tinha uma percentagem de artigos não referenciados semelhante à nossa, já não me lembro da última vez que vi um artigo de lá sem fontes, e eu uso-a a para referenciar a nossa wikipédia.

Chamar todos os autorrevisores, parece-me bem, talvez todos os editores ativos não seria melhor? Se o projeto tivesse uns 500 editores a a fazer desaparecer todos os dias 5 artigos sem fontes cada um (a referenciar leia-se), em 23 dias despachava-se o assunto e toda gente podia voltar as suas tarefas habituais, ou então haver um grande projeto para destacar artigos com o objetivo de destacar 1 artigo por semana, assim eram 500 artigos destacando-se semanalmente, fazia-se isso durante dois meses e... voilá, 4500 novos artigos destacados. Em seguida fazia-se uma maratona de criação de artigos, criar 3 diariamente, durante dois meses e quse 150 mil novos artigos seria feito. Espantoso não é? Ninux2000 (discussão) 22h41min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Concordo que é melhor, nessa etapa, enviar um pedido para todos os usuários nas respectivas PDs. Entretanto, Ninux, melhor sem determinar metas e deixar que cada um ajude de acordo com a própria rotina. Fiz um esboço (mas não revisei) e quem tiver mais facilidade para avisos peço que melhore o texto (talvez wikificar de modo a facilitar a vida dos novatos). Peço a opinião de todos. Luiza Teles Lu 03h02min de 6 de abril de 2013 (UTC)
"Por favor, participe do nosso Projeto de Manutenção inserindo fontes confiáveis nos Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008.
Para sugerir melhorias, ou esclarecer qualquer dúvida fale aqui.".
Atenção: nos casos em que o artigo sem fonte não estiver marcado como tal, e para o qual a sua pesquisa não encontre fontes fiáveis, por favor efetue a marcação para enquadrá-lo na respectiva categoria."
Gente, não acho que mensagem deva ser algo impessoal ou formal, acho que na página de discussão tem que ser uma coisa bem informal, como falaríamos com um amigo. - Raylton P. Sousa (discussão) 20h35min de 6 de abril de 2013 (UTC)
Concordo, Raylton, quanto mais simples e direta melhor a fala. Porém, como seria? Como eu disse, não tenho a "manha" para avisos. Sabe quem pode ajudar? Você pode construir um e postar aqui, a exemplo de sua sugestão "Oi, percebi que faltam referencias na sua página e isso pode prejudicar a qualidade do conteúdo, ficaria agradecido(a) se colocasse fontes. Se tiver dúvidas basta perguntar.... ". Por mim, tudo bem. Abraço. Luiza Teles Lu 21h03min de 6 de abril de 2013 (UTC)
Então, acho que poderíamos criar uma página de ajuda ensinando como corrigir... uma vez tendo essa página, poderiamos criar uma mensagem mais curtinha... Bem, pra um amigo(a) meu eu falaria assim (então acho que é o melhor jeito de falar com qualquer um):
"Oi, tava pensado se poderia nos ajudar a melhorar umas páginas sem referências. Olha... Tem uma página explicando como fazer, e estamos discutindo sobre o assunto aqui. Dá uma força lá se puder... Abraço", poderia ser outra coisa também... Mas nessa mesma vibe acolhedora... Paz!-Raylton P. Sousa (discussão) 21h09min de 6 de abril de 2013 (UTC)
  Concordo Raylton... Descomplicou (é uma arte saber se comunicar). Gostei. Apenas alguns pequenos ajustes no texto, sem mudar o tom, e está dado o recado. Vamos aguardar mais opiniões. Vamos ver. Luiza Teles Lu 21h34min de 6 de abril de 2013 (UTC)
Luiza, como pedes mais opiniões, aqui vai uma sugestão: "Olá, vinha pedir se será possível dar uma ajuda numas páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços". Não sei se alterei demais o pt/br ?? Não sei se há grande vantagem em dizer logo nesta mensagem onde isto está a ser discutido e por isso retirei essa parte que, penso deve ser referida na tal página a criar com as explicações. Sendo muito sincero, isto já está muito grande e ainda vai crescer. Se pedimos ajuda a alguém e lhe damos logo o link desta página, antes de verem como é fácil ajudar, acho que desistem pois nem vão ter paciência para ler isto tudo. Nota: Se preferirem a outra frase ou fazer arranjos nesta ou outra frase diferente, eu não levanto a mínima questão. Aproveito para agradecer ao Raylton a ajuda . --João Carvalho deixar mensagem 22h44min de 6 de abril de 2013 (UTC)

  Concordo com a a versão do João Carvalho, mas tem que ter um link para a página do projeto. Ninux2000 (discussão) 13h17min de 7 de abril de 2013 (UTC)

A minha variante da versão do João: "Olá, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições" Ninux2000 (discussão) 16h10min de 7 de abril de 2013 (UTC)

  Concordo com esta nova versão. --João Carvalho deixar mensagem 16h54min de 7 de abril de 2013 (UTC)

  Concordo com a versão do Ninux. Espero que não tenhamos que esperar muito para colocá-la em prática. Por falar nisso, podíamos já discutir como seria? Abraços Luiza Teles Lu 19h27min de 7 de abril de 2013 (UTC)

  Concordo com a versão do Ninux. JMGM (discussão) 22h03min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Só um registro pra animar: talvez o nosso número não seja tão grande. Luiza Teles Lu 00h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Vamos por em prática? Só não percebia o último comentário.Ninux2000 (discussão) 10h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Penso que a Luiza Teles queria dizer que por vezes encontramos artigos com referências mas têm também a tag "Sem fontes", isto é, não é preciso muito trabalho com esses artigos. --João Carvalho deixar mensagem 22h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)
Gostei de ambas versões (embora um pouco mais formais que a minha), só não uso muito "vinha", usa-se mais em Portugal? Geralmente nesse contexto eu uso "venho" (presente-indictivo) no lugar "vinha" (pretérito imperfeito-indicativo).
Enfim... Não agradeçam. Eu é que devo agradecer por estarem, como costumo dizer, "mudando o mundo, uma página de cada vez".
Abraço :) -Raylton P. Sousa (discussão) 21h08min de 8 de abril de 2013 (UTC)

@Raylton P. Sousa, provavelmente tens razão em trocar o vinha por venho. Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 22h31min de 8 de abril de 2013 (UTC)

He, he... expliquei no sumário: o verbete continha fontes já. Quem inseriu não retirou a marca que o mantinha na categoria.
Pessoal, quem vai fazer o pedido aos programadores, para rodar o texto?. Alguém aí é um robô (hehe..). Luiza Teles Lu 04h30min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Mas para quê, basta ir fazendo copy-paste e ir repassando ao utilizadores. E se puséssemos os nomes deles no inicio sendo assim Olá, X...Ninux2000 (discussão) 13h25min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Personalizado é melhor. Como vamos dividir esta tarefa? estamos demorando muito para decidir Luiza Teles Lu 14h19min de 9 de abril de 2013 (UTC)
@Todos: sugiro, a partir da lista de wikipedista, comecemos por ordem alfabética. Acho que não pode ser aleatório. Podemos criar uma tabela e ir atualizando a ação de enviar - pode ser que alguém resolva aderir e passar a informação adiante. Então, vamos fazer isso hoje? Como organizamos? Abraço Luiza Teles Lu 19h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)
Pode ser.Ninux2000 (discussão) 20h57min de 13 de abril de 2013 (UTC)

@Todos: vou pedir ajuda aos usuários guiando-me por esta lista . Quem mais vier, por favor, seguir a ordem e avisar aqui. Obrigada. Luiza Teles Lu 01h47min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Nem todos os editores estão a ser convocados para o projeto pois a lista não contém todos os utilizadores, por exemplo o albmont e o matheus Camacho e aviso lhes que não vale a pena estar a convidar editores inativos.Ninux2000 (discussão) 15h57min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Ninux, percebi isso quando adotei a letra M e não vi alguns conhecidos na lista. Tem alguma ideia sobre isso, para depois que terminarmos a lista atual? Sobre os inativos, eu acho que vale a pena. Alguns já se manifestaram dispostos a ajudar (na minha discussão). Abraço. Luiza Teles Lu 16h08min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Então se o inativos afinal estão ativos então tudo bem, quanto àqueles que não aparecem, o ideal é ir se fazendo publicidade na esplanada anúncios de vez em quando, quando por exemplo chegarmos a referenciar metade dos desde fev 2008, ou então sempre que uma das categorias era zerada.Abraços.Ninux2000 (discussão) 16h43min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Concordo com avisos na Esplanada. Melhor ainda se direcionados. Exemplo de um aviso direcionado: criar uma seção (na proposta ao lado) "Sites de pesquisa" ou "Portais de pesquisa" (Infopedia, Edukbr(PUC), Google livros, Google acadêmico, Espaço acadêmico) e pedir para quem puder ou tiver bons endereços de pesquisas informar na Seção. E, claro, informar sobre o nosso progresso (ainda tímido, se incluirmos as PEs, mas crescemos mais de 7 pontos percentuais em 22 dias) e dizer que precisamos de todos.
Vou tentar concluir os avisos (faltam as letras "t" e "u"). Por falar nisso, Ninux e João, alguma ideia para aqueles que não estão na lista? O número é muito maior do que pensei. Luiza Teles Lu 23h02min de 22 de abril de 2013 (UTC)
  • Há esta Lista mas não é fácil trabalhar nela, pois é preciso distinguir quem de facto edita de quem não edita mesmo nada. Esta lista tem muitos milhares de editores. Experimentei utilizar alguns dos filtros existentes, o que tb não ajuda muito mas apanhei editores activos que não receberam o aviso. --João Carvalho deixar mensagem 17h46min de 23 de abril de 2013 (UTC) Usando o filtro "autorrevisores" deixei aviso a 11 editores cujo nome começa por "a". --João Carvalho deixar mensagem 18h11min de 23 de abril de 2013 (UTC)
Oi, João. Estava mesmo vendo esta [[Lista]]. Grande parte bloqueada, mas é possível separar as contas ativas. Vou segui-la, embora devagarinho, pois estou numa fase de trabalho bastante apertada até o final do mês. Abraço e obrigada. Luiza Teles Lu 20h44min de 23 de abril de 2013 (UTC)
  • Letra A (comigo) Luiza Teles Lu 20h44min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Tipo de referenciaçãoEditar

Olá, não pretendo ajudar muito, por isso nem coloco meu nome na lista, apesar de ter até aderido a ideia por algum tempo e ter referenciado alambique, por exemplo, mas se alguém achar um artigo de animangá, que não esteja referenciado, por favor, me contacte ao invés de fazer isso. Além de acompanhar o raciocínio do Albmont um pouco acima, acredito que esse tipo edição, me perdoem os "referenciadores", são totalmente inúteis (talvez atualmente até seja útil, pois há uma onda de apagamento em massa de artigos sem fontes, mas isso é outro assunto), pois referenciar que é uma banda, é o mesmo que nada, pois isso nem é uma informação duvidosa ou útil para o leitor (pois provavelmente se procurou por tal já sabia).

Também me preocupo que não saiam apenas pegando qualquer fonte (tem que ser analisada a qualidade e a fiabilidade), além de não poder "jogar" em qualquer lugar e falar que referencia algo, sem ter sequer lido a fonte. Outro conselho também é que procurem usar a Navalha de Jimbo, quando necessário (por exemplo, aqui tinha muita informação inútil, fancruft, etc; para melhorar isso aí, só reescrevendo), e que se perceberem evidente falta de notoriedade ou spam, mandem para eliminação. Bem, é isso aí, sei que já estão funcionando há algum tempo, mas aí estão alguns comentários (que espero sirvam) para melhorar o projeto. PS: não esqueçam o meu pedido. Gabriel Yuji (discussão) 06h49min de 28 de março de 2013 (UTC)

Gabriel, concordaria consigo se não fosse o caso de a inclusão de uma banda no Dicionário Cravo-Albim ser considerado um critério para manter artigos. Por isso, até percebo a maior urgência em referenciar primeiro para assegurar a manutenção dos artigos e numa segunda fase fazer como deve ser. GoEThe (discussão) 09h12min de 28 de março de 2013 (UTC)
Nesse caso em específico, por ser critério, tudo bem. Mas digo no geral. Não consigo encontrar o "dif" agora, mas lembro que nessas referenciações em massa alguém pegou uma fonte bem básica (tipo um banco de dados) e referenciou "fulano tal é um futebolistas de tal país"; é disso que eu falo. Gabriel Yuji (discussão) 19h10min de 2 de abril de 2013 (UTC)
Gabriel (gostei de ver o seu nome na lista)... estou fora da ordem cronológica porque tem a ver com a sua fala acima. Senti vontade de lhe dizer que essa "força tarefa" à qual nos propomos não vai mudar nosso "modus operandi", nem o nosso, nem o de quem não se preocupa com critérios. Não podemos mudar isso, mas, ontem, eu buscava fontes para o Antimonium Tartaricum e, quase uma hora depois, e não satisfeita com as únicas (duas) fontes que encontrei, embora fiáveis, postei na discussão do artigo o resultado da minha busca e tive a grata surpresa de encontrar ajuda. Com isso, quero dizer que realizamos um processo que, em administração tratamos por "organização sistêmica" para significar que temos de incorporar rotinas para obter resultados positivos, nesse particular, transformar a frase que o Ninux citou em atitude: "Tornar este projeto um esforço geral da comunidade". Abraço. Luiza Teles Lu 03h36min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Aviso que estarei offline até domingo à noite.Ninux2000 (discussão) 10h28min de 28 de março de 2013 (UTC)

SuggestbotEditar

Sugiro que participantes no projecto subscrevam ao SuggestBot para receber sugestões de artigos a referenciar de acordo com os artigos que costumam editar. GoEThe (discussão) 22h07min de 28 de março de 2013 (UTC)

Ratifico o Goethe e acrescento que robô funciona muito bem. Rodrigolopes (discussão) 23h27min de 28 de março de 2013 (UTC)

O que fazer no caso de não encontrar fontes?Editar

Caros, o que devo fazer caso não encontre fontes fiáveis para um dos verbetes com essa categoria? Anotar aqui onde foram procuradas as fontes para cada um dos verbetes? --Oona (discussão) 21h14min de 30 de março de 2013 (UTC)

Penso que nesse caso, se deve enviar o artigo para PE, isto é, eliminação por consenso, dizendo isso mesmo como motivo da proposta e, na na minha opinião, avisando o criador do artigo e os principais editores. Assim, talvez seja possível que algum desses editores possa colocar alguma referência. --João Carvalho deixar mensagem 21h44min de 30 de março de 2013 (UTC)
Obrigada pela resposta, João! --Oona (discussão) 23h23min de 30 de março de 2013 (UTC)
Olá Oona, em muitos artigos pode acontecer de existir fontes em livros ou publicações que não estejam na internet, nesse caso colocar em PE alguém pode saber e colocar. JMGM (discussão) 23h39min de 30 de março de 2013 (UTC)

Fontes incluídasEditar

Ao incluir fontes, como fiz no artigo Direitos Sociais, devo imediatamente remover a marcação de "sem fontes"? O artigo segue pobre (e creio que deva se manter a predefinição de esboço), mas pelo menos conta com fontes agora - não foi (nem será neste momento, devido a outras tarefas em minha mesa) avançar muito mais na melhoria do verbete, infelizmente. Removi boa parte do conteúdo que era basicamente opinativo.--Oona (discussão) 23h23min de 30 de março de 2013 (UTC)

Oona, ao adicionar referências, deve ser sempre removida a marcação "sem fontes". Se o artigo ainda necessitar de mais referências, por haver informação que as referências actuais não comprovem a veracidade da informação, deve colocar-se {{subst:m-notas}} como explicado aqui. Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 23h58min de 30 de março de 2013 (UTC)
Obrigada! Feito! Ao checar fontes para o primeiro parágrafo que estava sem identifiquei VDA, mas aproveitei e já editei.--Oona (discussão) 01h04min de 31 de março de 2013 (UTC)

Não é melhor eliminar tudo em massa logo?Editar

Comecei a percorrer a letra F da, na Metáfora do José Luiz, calçada cheia de cocô de cachorro Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008, e o que notei é que quase todos artigos são puro lixo, não tem nem salvação. O único que poderia ser salvo, Farfur, teve que ser completamente reescrito, porque o que tinha era um lixo sem fontes e completamente errado. Não é melhor apagar logo tudo? O que for importante será eventualmente recriado. Albmont (discussão) 11h20min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Não. GoEThe (discussão) 11h24min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Outro caso: Farmoquímica S.A.. Tinha nome errado e conteúdo totalmente errado. Albmont (discussão) 11h31min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Não confunda o que o Albmont não consegue salvar com o que outras pessoas não conseguem salvar. E se a solução para qualquer defeito de um artigo é eliminar, porquê parar nos artigos sem fonte, continue nos artigos sem notas de rodapé, os que não tem a imparcialidade disputada, os que têm secções de curiosidade, etc. Afinal, vai ter que reescrever muitas coisas... GoEThe (discussão) 11h48min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Mais um: Febem Tatuapé. Os artigos que estão nesta categoria ou são totalmente inadequados e não enciclopédicos (e devem ser eliminados) ou são tão mal escritos que devem ser completamente reescritos (aka Rolo Compressor de Jimbo). Ou seja, não tem nada para salvar. Albmont (discussão) 11h49min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Sua opinião. GoEThe (discussão) 11h51min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Não. Vamos com calma que um dia conseguiremos referenciar todos os artigos listados. Érico Wouters msg 21h57min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Pela amostra que eu colhi hoje, é um tremendo desperdício de recurso colocar editores competentes para ficar, na Metáfora do José Luiz, colhendo cocô do cachorro dos outros. Dos mais de 50 artigos examinados, havia apenas um cujo texto pode ser aproveitado, e mesmo assim desconfio que usei um site que copiou a Wikipédia, ou que o texto da Wikipédia inicial era VDA deste site (o artigo de genealogia Francisco de Camargo Pimentel). Do resto, 80% deveria ter sido eliminado há cinco anos, por absoluta falta de notoriedade, e do resto o texto estava tão ruim que foi preciso passar o Rolo Compressor de Jimbo. Seria muito melhor para o projeto eliminar em massa via WP:ER todos estes artigos. Albmont (discussão) 22h07min de 3 de abril de 2013 (UTC)
Santa paciência ...! Kkkk!BelanidiaMsg 22h24min de 3 de abril de 2013 (UTC)
Albmont, porque não vai fazer artigos e não deixa os outros em sossego ? Não acha que essa sua mania de querer apagar tudo já cheira mal ? Peço desculpa, mas não há paciência que resista ! Raios !! Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 22h44min de 3 de abril de 2013 (UTC)
@Albmont, eu diria que vir ao projecto de manutenção dizer para apagar tudo é uma completa falta de bom senso e uma falta completa do uso das normas elementares de conduta. --João Carvalho deixar mensagem 22h47min de 3 de abril de 2013 (UTC)
@Belanídia e João: Vocês, por acaso, viram o que está sendo "mantido" pela inércia de não se mandar tudo para WP:ER? Quer que eu faça um desenho dos 50+ artigos que eu examinei, os que estavam na letra F? Enquanto isto, em vez de termos artigos maravilhosos como Welf II de Altdorf, Diogo Aguiar, Museu de Arte do Rio, Arquivo do Terror, Nelson Guilherme Bardini, etc, o que se vê é os editores competentes que poderiam estar garimpando ouro e criando bons artigos estão gastando tempo e energia recolhendo cocô do cachorro de IPs e de editores que já sumiram daqui há anos. Albmont (discussão) 22h52min de 3 de abril de 2013 (UTC)

@Albmont, o esforço é válido, quanto mais não seja pelo respeito aos "editores que já sumiram daqui há anos". A maioria deles, bem ou mal, fizeram o seu melhor. --João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Acha que estes artigos deviam ser eliminados ? Disfagia, Contacto (jornal), Nixon (filme), Torre de Jaume I, etc. --João Carvalho deixar mensagem 23h38min de 3 de abril de 2013 (UTC)

  • Antes da manutenção, quando não tinham fontes? Sim, sim, sim, sim. Depois da manutenção? Sim (uma linha não é um artigo), sim (uma linha não é um artigo), não, não. Albmont (discussão) 10h54min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Eu não percebo, por que raio é tão díficil entender porque é melhor adficionar fontes e expandir os artigos a eliminar? e obviamente a fazer nada. Ninux2000 (discussão) 13h32min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Porque, como eu já disse antes mas vou repetir, 80% destes artigos não são enciclopédicos, e devem ser eliminados, e 20% são tão mal escritos que não se salvam "adicionando fontes", se salvam sendo completamente reescritos. Ou seja, o que se faz é escrever um artigo novo, só que no histórico do artigo não fica o crédito para quem escreveu o artigo, fica o crédito para um IP. E depois quem faz este trabalho ainda tem que ficar lendo coisas como porque você não vai fazer artigos?. Estou fazendo artigos, só que sem receber os méritos por isto. Albmont (discussão) 14h47min de 4 de abril de 2013 (UTC)
Felizmente, nenhum de nós é editor-chefe deste pasquim, por isso a decisão de eliminar não é feita por editores individuais. GoEThe (discussão) 14h57min de 4 de abril de 2013 (UTC)
Vamos dar logo ao sujeito o crédito honorário da criação de todos os artigos da wikipedia e construir uma estátua dele na frente da sede da wiki.pt. Quem sabe isso aplaque a vaidade disfarçada de eliminacionismo.--Arthemius x (discussão) 15h17min de 4 de abril de 2013 (UTC)

  Comentário O que deu no Albmont de repente, já que sendo um dos lideres do "vamos deixar o lixo aqui, o projeto é uma lata de lixo mesmo", um dos maiores empecilhos em PEs para que se possa dar uma limpada geral nas totais irrelevâncias – com e sem fontes – que pululam nesta Wiki e aparecem ali, sempre votando pra manter as coisas mais pífias que aparecem [1], virou a casaca completamente?

Citação: Albmont escreveu: «Porque, como eu já disse antes mas vou repetir, 80% destes artigos não são enciclopédicos, e devem ser eliminados, e 20% são tão mal escritos que não se salvam "adicionando fontes", se salvam sendo completamente reescritos.»

Isso podia ser escrito aqui por mim; o que deu em vc Albmont? Fez promessa? MachoCarioca oi 03h10min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Não virei casaca, eu continuo achando que a Wikipédia deveria ter um artigo para cada pessoa que já viveu, cada personagem de ficção, cada rua do mundo, cada episódio de novela, etc. Só que para isto é preciso ter fontes. Albmont (discussão) 13h17min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Entendi, vc é um robô. MachoCarioca oi 13h22min de 8 de abril de 2013 (UTC)

AvisoEditar

Agradeço que vejam Wikipédia:Tentativa de consenso/Verificabilidade e eliminação, pois parece-ne interessante a ideia e está muito relacionado com a colocação de referências. --João Carvalho deixar mensagem 13h10min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Quase duzentos artigos referenciadosEditar

Olá, venho anunciar que tem duas fontes ([2]), [3]) que podem ser muito úteis a esse projeto. Eu mesmo pretendia colocá-las, mas tenho tido pouco tempo para editar e é um trabalho grande. Com essas duas fontes possivelmente 200 artigos sem fontes serão referenciados. Além disso por serem fontes secundárias, demonstra notoriedade. Exemplos de utilização: Sentinela (Marvel Comics) (salvo da eliminação por isso), Brainiac e Canário Negro (pode ser salvo). Bom, espero contar com a ajuda de todos; e espero ter ajudado. Gabriel Yuji (discussão) 06h15min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Precisava era arrumar uma fonte para referenciar os 100.000 artigos de geografia criados por robôs e que não tem nenhuma fonte, e os 50.000 artigos sobre espécies que também não tem nenhuma fonte. Albmont (discussão) 22h24min de 17 de abril de 2013 (UTC)
Pois bem, pode começar a procurar... Gabriel Yuji (discussão) 23h36min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Comunas FrancesasEditar

Só para informar que há um bot a atualizar os dados e a colocar referência nesses milhares de artigos. Talvez haja hipótese de isso depois ser alargado às comunas de outros países, mas isso vai ter que ser visto por quem percebe do assunto. --João Carvalho deixar mensagem 10h09min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Amém! Albmont (discussão) 11h00min de 18 de abril de 2013 (UTC)

FerramentasEditar

Acho que deveríamos discutir mais o uso de ferramentas para ajudar nessa tarefa. A tarefa deste projeto tem algumas características que são trabalhosas e repetitivas, é o tipo de tarefa que geralmente é feita por robôs, scripts e outros tipos de ferramentas, podemos usar esses tipos de ferramentas para fazer o trabalho render mais. Exemplos/Sugestões:

  • O CatScan pode ajudar a dividir as páginas por assunto, por exemplo listando os artigos relacionados com história. Isso talvez torne o trabalho um pouco menos cansativo.
  • Robôs podem fazer pesquisas nos artigos das categorias separando-os de acordo com vários tipos de características como presença de infobox, interwiki, navbox, afluêntes, ligações internas, ligaçoes externas, termos no texto e tamanho do artigo. Isso pode ajudar a identificar os artigos que têm mais chance de encontrar referências e identificar artigos com grande chance de serem eliminados.
  • Poderia ser criada uma lista com os artigos da categoria que está sendo trabalhada para os editores irem marcando as páginas que já viu e não encontrou referências, assim todos se concentram nas páginas que não foram visitadas, deixando as que já foram vistas para revisitar depois já eliminando ou colocando alguma marcação especial se não for mesmo encontrado referências.

O que acham? Deem também sugestões de ferramentas, quem está fazendo essa tarefa com frequência deve ter várias ideias para tornar o trabalho mais fácil. Danilo.mac(discussão) 03h44min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Acho a ideia muito boa. Gabriel Yuji (discussão) 03h51min de 1 de maio de 2013 (UTC)
Tanbém acho que seja uma ideia muito boa.Ninux2000 (discussão) 10h00min de 1 de maio de 2013 (UTC)
Oi, Danilo. Criar uma lista contendo os artigos sem fontes por categoria é bom. Pode fazer isso? Tentei, não consegui.
O GoEThe sugeriu (acima) o uso de um robô relacionado com manutenção que será bem útil na próxima fase desse trabalho: melhoria, de um modo geral.
Uma lista contendo páginas que já foram visitadas, com informações sobre as nossas tentativas de inserir fontes também é útil. Veja que temos algo parecido na proposta ao lado. Particularmente, quando a busca fica "complicada", costumo deixar uma nota na discussão do próprio artigo. Talvez a lista que sugere seja mais eficiente, já que as páginas de discussão dos artigos são pouco visitadas, em geral.
Sobre sugestões para ajudar na busca por fontes, quem sabe possamos reunir sites de busca e criar atalhos para tornar a tarefa mais rápida e segura. O que acha?
Todo esforço no sentido de ajudar é valioso, pois é um trabalho extremamente cansativo e demanda tempo. Obrigada pelo interesse. Abraços. Luiza Teles Lu 02h20min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Criei a lista: Wikipédia:Projetos/Manutenção/Referências/desde fevereiro de 2008. A pesquisa que eu estava falando era para buscar no texto do artigo se ele tem infobox, categoria, ligações internas, etc, coloquei isso na tabela. Deixei um campo "Observações" na tabela para fazer a marcação que não encontrou fontes ou outras marcações importantes. O toolserver esta muito lento e as vezes nem abre o CatScan, não sei se é só hoje, se continuar assim não dá para colocar a lista de páginas por categoria, se melhorar eu coloco links par algumas categorias mais amplas (história, ciências exatas, etc) na seção 'ferramentas' da página do projeto. Danilo.mac(discussão) 01h28min de 12 de junho de 2013 (UTC)

ConversaEditar

Só para informar os colegas, que não os abandonei neste trabalho ! Fiz foi uma pequena derivação. Consegui referenciar os artigos de biografias de pessoas vivas que tinham a tag de 2008 e 2009. --João Carvalho deixar mensagem 15h43min de 30 de junho de 2013 (UTC)

SucessoEditar

Estava meditando a respeito desse projeto, e acredito que o sucesso dessa missão depende de 3 coisas: 1. Reduzir a entrada do lixo novo; 2. Limpar/eliminar o lixo antigo; 3. Atrair mais usuários.

Lixo novoEditar

Enquanto não for criado um mecanismo eficiente para barrar/diminuir as páginas novas impróprias e com muitos erros – o lixo novo – essa missão nunca terá fim. Isso pode incluir medidas como:

Lixo antigoEditar

  • Pensar formas de atrair mais usuários para o processo de limpeza/eliminação
  • Atrair mais administradores

Mais usuários referenciandoEditar

E se fosse focar em algo desses 3 pontos acima eu escolheria focar em reduzir a entrada do lixo novo. Resumindo acho que é isso. Vulcan (discussão) 21h02min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Sobre o lixo novo veja Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013)#Segunda proposta. Diga Sério Comendador (discussão) 20h44min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Informação / evoluçãoEditar

Em 30 de março de 2013, copiei os dados da tabela "Artigos que carecem de fontes desde" e estive a verificar que, se na tabela atual retirarmos os meses posteriores a março, temos uma variação de - 3434 artigos sem fontes. --João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 12 de julho de 2013 (UTC)

  Comentário - É provável que alguns artigos tenham sido eliminados mas mesmo assim, em 3 meses e meio a diminuição de 3434 artigos é bastante. --João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Também fico contente com os números, João: em 1 de abril a tabela apontava 22,29% de artigos referenciados. Em 2 meses e meio, avançamos bem... e com qualidade. Abraço. Luiza Teles Lu 02h02min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapéEditar

Encontrei via PU de um usuário essa Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, não seria melhor adicionar junto com a meta? Tem artigo ali até de 2005. Vulcan (discussão) 20h32min de 15 de julho de 2013 (UTC)

À partida, parece-me correcto adicionar como meta, embora haja alguns casos que não percebo bem porque estão nessa categoria, como por exemplo este --João Carvalho deixar mensagem 23h25min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Estranho mas entendi depois, é aquela tag cinza pequena "[carece de fontes]" sabe? Aí ela adiciona o artigo nessa categoria. Nesse caso aí foi a {{carece de fontes}}. Segundo o cabeçalho aí estão as que estão em {{Sem notas}} , {{Mais notas}}, {{Carece de fontes}}, {{Carece de fontes2}}{{Carece de fontes/bloco}}. Vulcan (discussão) 23h38min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Sim, eu também acho correto que fiquem todos na meta. Se soubesse como, eu faria. Se existisse uma espécie de "categoria mãe dos carentes", abrigando todas as marcas separadamente. Mas, Vulcan, como chegou à conclusão de que os verbetes com a marca {{carece de fontes}} são arquivados na categoria carecem de notas de rodapé? E o que vem a ser o "LP" de {{LP|carece de fontes}}? Perdoe-me as perguntas, mas, é que não entendi o que disse, nem compreendo muito bem sobre categorização. Luiza Teles Lu 21h22min de 23 de julho de 2013 (UTC)
Foi o que li na Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, no topo dela as instruções fala isso. O "Lp" serve para não colocar a predefinição propriamente dita e apenas comentar sobre ela em páginas de discussão(e deixar clicável para outros acessarem ela), o {{carece de fontes}} é mostrado assim: {{carece de fontes}}, mas se eu digitar sem o "Lp|" a predefinição propriamente dita irá ficar nessa seção da discussão(o que não faria sentido).Vulcan (discussão) 03h32min de 24 de julho de 2013 (UTC)
Obrigada, Vulcan. Só vi agora. Luiza Teles Lu 07h15min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Sabotagem?Editar

Fui adicionar um link que facilita para verificar o que está ocorrendo nessa missão e... IPs estão sabotando essa missão ou é impressão minha? Vejam por exemplo as mudanças recentes de fev/08(a meta atual destacada) alterações, há um grande número de vandalismos lá, mas não sei se isso é o "vandalismo normal" ou se a maior parte disso é resultado de gente má intencionada. O número de reversões e edições desfeitas é bem alto aí nessa página. Vulcan (discussão) 00h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Vulcan, não entendo como seria sabotar um projeto de melhoria. O link que mostrou não me disse nada além de vandalismo normal. O que percebeu de estranho? Luiza Teles Lu 21h22min de 23 de julho de 2013 (UTC)
Me pareceu bastante, mas talvez esse seja o normal após a desativação do CAPTCHA e eu achei um pouco alto; desconsiderem. Vulcan (discussão) 03h24min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Sem indicação de dataEditar

Fiz uma edição em massa(é um por um, mas foram vários) na Categoria:!Artigos que carecem de fontes adicionando a data nas predefinições sem fontes, e realizando pequenas correções em grande parte com ajuda do Wikipédia:Scripts/APC. Eram 270 sem indicação de data às 04:00 UTC de 24 de julho e restaram 6, portanto datas e correções adicionadas em 264 artigos e anexos, finalizei agora. Os que restaram são artigos para eliminar ou tópicos na Esplanada com algum predefinição. Vulcan (discussão) 11h36min de 24 de julho de 2013 (UTC)

ComentáriosEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Projetos/Manutenção/Referências Adicionei referências, conteúdo também referenciado e reorganizei a Bacia Rio São Francisco, porém o Salebot aplicou reversão.

Nana Caê (discussão) 15h02min de 31 de julho de 2013 (UTC) O texto acima foi movido de: {{{1}}}

Projeto sobre referênciasEditar

Interessados, vejam a discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo projeto: Wikireference (4out2013), obrigado. TheVulcan (discussão) 20h57min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Número de artigos sem fontesEditar

Apenas para informar, a página Wikipédia:Painel está monitorando a variação diária do número de artigos com a tag {{sem-fontes}}, então por lá dá para saber se a quantidade de artigos sem fontes está diminuindo ou aumentando. Geralmente aumenta, mas tem exceções, ontem por exemplo diminuiu. Também fiz uma pesquisa nos dumps (arquivos com o código wiki de todos os artigos) contando os artigos com algum tipo de referência, e cheguei a um número real de artigos sem referências de aproximadamente 270 mil artigos, falei sobre isso com alguns detalhes técnicos aqui. Danilo.mac(discussão) 02h35min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Excelente! 270/800 = 33,75%, então podemos afirmar que aproximadamente 1/3 da Wikipédia lusófona não possui fontes. O número é muito melhor do que eu esperava, é realmente animador! Essa foi uma das melhores coisas que li nos últimos meses. TheVulcan (discussão) 07h47min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

  Pergunta E quando poderemos ativar por padrão o gadget Wikipédia:Scripts/Ferramentas_de_referência/2.0? TheVulcan (discussão) 08h22min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Também gostei de, finalmente, conhecer um número mais aproximado da realidade. Sobre o gadget, Vulcan, lii (em algum lugar por aqui) que está sendo testado. Tomara que seja ativado logo. --Luiza Teles Lu 22h25min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Não vejo onde pode esse número satisfazer os demais editores. Por este andar, serão necessárias décadas até que um número efectivamente satisfatório seja alcançado. Isto, não fosse resultado da tamanha arbitrariedade de edições que se continuam a permitir e, na mais jovial das hipóteses mentes que incentivam até mesmo ao seu aumento. Enfim, a verdade é que mesmo que um, dois ou três filtros venham a contribuir para a contenção desse mesmo número, não é isso que o irá extinguir. Kenchikka (discussão) 22h58min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Sim, a curto e médio prazo eu concordo com isso também. Uma enciclopédia leva muitas décadas para ser feita e atingir uma qualidade boa, veja a idade da Encyclopædia Britannica mais de 200 anos!!!! e outras na Categoria:Enciclopédias; eu acho que dificilmente a Wikipédia terá uma qualidade alta tal qual as enciclopédias escritas por especialistas pois serão milhões de verbetes, mas acho que ela será uma de qualidade média/boa daqui algumas décadas, ou seja, uma fonte de informações aceitável que possui alguma credibilidade, pelo menos para os assuntos mais importantes e essenciais. Mas acredito que irá demorar muito ainda até chegar nesse nível, como eu disse algumas muitas décadas! TheVulcan (discussão) 08h49min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Desculpem, cometi um erro na contagem, expliquei melhor lá na CR, o número corrigido é de 325 mil artigos sem nenhum tipo de fonte, 40% do total. Danilo.mac(discussão) 02h19min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

  • Será possível alguém que o saiba fazer, elaborar um quadro com a percentagem de artigos sem fontes até ao fim de 2012 ? Na minha opinião, era interessante ver essa evolução e não só a evolução do mês de Fevereiro de 2008. Porque me parece ser importante a evolução global. --João Carvalho deixar mensagem 10h28min de 13 de novembro de 2013 (UTC)
  • Se pudesse ser feita análise dos artigos sem fontes que são eliminados ao invés de referenciados, daria para explicar melhor porque tem dia que cai dezenas. Uma parte é gente referenciando, mas a outra parte é artigo sendo eliminado via EC/ESR/ER. Provavelmente seja difícil analisar isso(e nem valha a pena fazer essa análise), mas dada a grande quantidade de artigos eliminados mensalmente posso praticamente garantir que a maior parte das quedas do número de sem fontes são causadas pelas eliminações. Até pela natureza das duas coisas, é bem mais fácil e rápido eliminar do que procurar fontes e boa parte dos usuários que criaram e contribuíram para os artigos enviados para eliminação nem editam mais a Wikipédia(tanto que temos mais de 1 200 000 usuários registrados e apenas 5 000 ativos) de modo que algum dia no futuro eles vão procurar o artigo que criaram/contribuíram e o artigo não estará mais aqui e não entenderão o que ocorreu. TheVulcan (discussão) 03h32min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Pedido de ajuda com URLEditar

Alguém consegue tirar o que está a mais neste URL para que seja possível colocar como referência em Monte de Bera ? Sei que se substitui %2F poe / e que se retira tudo até ao segundo http....

http://www.google.pt/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.cm-coimbra.pt%2Findex.php%3Foption%3Dcom_docman%26task%3Ddoc_download%26gid%3D3165%26Itemid%3D&ei=qQelUrDdDYXH7Abmt4HwAg&usg=AFQjCNG6TDpFm7uVzqPjz_4yv4zNaB_nHw&bvm=bv.57752919,d.Yms 
--João Carvalho deixar mensagem 00h12min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)
Acho que a parte que realmente importa é esta aqui:
http://www.cm-coimbra.pt/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=3165
Helder.wiki (discussão) 11h58min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)
Quem sabe, sabe ! Obrigado Helder.wiki

Marca de projectoEditar

Dou aqui uma sugestão ou proposta de se poder criar uma marca de projecto para este em projecto particular (Projetos/Manutenção/Referências), similar às outras de existem para outros projectos, mas só com o parâmetro prioridade (poderia ser com uma escala mais diferente, ou mais adequada). Assim poderia-se centrar esforços naqueles mais problemáticos. Daria também para eventualmente automatizar, por cruzamento com outras marcas de projecto, os mais prioritários em determinados temas com uma matriz do género Tema/Projecto | Prioridade de referenciação 1 | ...2 | ... etc | . Abs. Lijealso (discussão) 02h01min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Nem deve ser necessário estar a marcar as discussões dos artigos. Assumi que os mais importantes no geral seriam os que estariam em Categoria:!Artigos de importância 4 e fiz a intersecção com Categoria:!Artigos que carecem de fontes e deu esta lista Usuário(a):Lijealso/Sem fontes/Importância4 (teria que se retirar as biografia de pessoas vivas). Isto seria para o nível de importância abaixo do das BPV. Lijealso (discussão) 18h38min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Mais 2 intersecções de artigos sem fontes com categorias/listas de artigos importantes:

Lijealso (discussão) 18h59min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Pelo menos em Usuário(a):Lijealso/Sem fontes/Artigos que toda Wikipédia deve ter há erro. O segundo artigo Hans Christian Andersen tem {{referências}}. --João Carvalho deixar mensagem 20h47min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

O "sem fontes" são todos os da Categoria:!Artigos que carecem de fontes, ou seja, podem ter fontes, mas por exemplo também ter um ou mais {carece de fontes}, mas posso excluir esses casos. Lijealso (discussão) 21h18min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Penso que seria vantajoso não incluir {carece de fontes}, porque penso que esses artigos não são os prioritários na minha opinião. Acho que aqueles que nem uma referência têm, são aqueles que necessitam de atenção urgente. --João Carvalho deixar mensagem 22h39min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Actualizado. Das 3 listas, 2, as mais pequenas, são basicamente iguais. Lijealso (discussão) 01h52min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Boa ideia. Fiz esta ferramenta que cruza as marcas de projeto de um assunto com as predefinições {{sem-fontes}} baseada nessa ideia. Isso ajuda? Ainda é um esboço, vou melhorar nos próximos dias colocando seleção de importância. Danilo.mac(discussão) 00h24min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Parece bastante útil. Haverá a possibilidade de ir com mais profundidade e intersectar sem fontes com nível de importância para o projecto ?

Entretanto, derivado do tópico recente da esplanada, surgiu-e também a ideia de se poder eventualmente criar um parâmetro de prioridade nas marcações de sem fontes, mas não sei o que a comunidade pensará. Lijealso (discussão) 09h37min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Coloquei seleção de importância. A ideia de nível de prioridade na {{sem-fontes}} é interessante, mas se esse parâmetro for muito subjetivo alguns podem querer marcar o nível mínimo e outros o máximo para o mesmo artigo, teria que ter regras objetivas de marcação para evitar conflitos. Danilo.mac(discussão) 15h33min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)
Estou a pensar abrir um tópico na esplanada para recolher opiniões sobre um eventual mecanismo de priorizar via marcação com essa predefinição, e eventuais critérios para tal, como já é feito mais ou menos com a matriz de importância dos wikiprojectos. Lijealso (discussão) 21h13min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Artigos sem referências desde 2001Editar

Estou fazendo uma pesquisa sobre referências que busca referências em todas as edições em todos artigos, exceto desambiguações. Fiz esta lista preliminar dos artigos que estão realmente a mais tempo sem fontes. O primeiro da lista e alguns outros são falsos positivos, ou seja, têm referência, mas uns 95% (não olhei todos) são realmente artigos há mais de 10 anos sem fontes. Em breve trago mais dados sobre a pesquisa. Danilo.mac(discussão) 02h13min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Atualização dos dados, agora creio que sem erros, exceto no caso de o artigo ter sido referenciado depois da data do dump. E coloquei também uma pesquisa na esplanada com gráfico da evolução da referenciação na Wikipédia. Danilo.mac(discussão) 02h05min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
Voltar à página de projeto "Projetos/Manutenção/Referências".