Wikipédia Discussão:Projetos/Wikipédia

Maryana's comments

• You have a lot of very critical and very complex things on the table here, and I think it's absolutely right to start prioritizing them based on urgency and importance. There's another component that's equally important: difficulty. Rewriting documentation or template language may be somewhat boring work, but it's not hard to do once it's generally agreed that it needs to be done. Building an effective ArbCom or redefining the role of admins is another matter entirely – it's going to take a tremendous amount of time and discussion, and in the end there may be no agreement reached on how exactly these things should be achieved. (On English Wikipedia, a WikiProject devoted to Request for adminship reform has been stuck on this problem for a year now and so far hasn't been able to get unstuck from it.) Just keep in mind that there's always a cost-benefit analysis involved: do you want to spend a year discussing one huge, abstract problem, or do you want to start solving the smaller, more concrete problems right away?
• For the things that are easy to get general community agreement on but are hard and tedious to complete, the "boring work" problem is, I think, not as bad as you might imagine. Wikipedians do "boring work" all the time: enjoying and taking pride in tasks that most people would consider quite strange and unappealing is what makes us Wikipedians :) There are a lot of lessons to be learned from successful projects and drives. On English Wikipedia, two good examples are the Guild of copyeditors and the Disambiguation challenge, which found ways of incentivizing small, repetitive tasks on a large number of articles. There are probably equally successful examples on PT – you should talk to the people who started them and/or who look like they're doing a lot of the organizing work. Leaderboards seem to work really well, as does making a list of tasks available and continually reaching out to participants on their talk pages to get them done.
• With all that in mind, I'd say pick the three or four things that are minimally controversial but maximally urgent/important and focus on doing them really well. For me, just instinctively, those would be template rewriting, documentation language improvement, and confusing interface/system changes. But I don't know what's hard or controversial in your community, so that's just a guess, and you should prioritize your big list as you and the other PT Wikipedians see fit.
• So, maybe these should be your first tasks:

1. working with the community on a list of changes that could be made, starting from smallest/easiest and ending at biggest/hardest, and then cutting that list down to just the things that are relatively easy, urgent, and important (some research might be useful here, but there is already a good deal of stuff out there to guide you)
2. getting in touch with some leaders from various WikiProjects and doing a little investigating into how they've managed to organize and lead good work

I'm curious about the above myself, and I think it's a really valuable thing to do. Let me know if I can be of any assistance with hunting people down for you :) Maryana (WMF) (discussão) 18h11min de 21 de março de 2012 (UTC)

documentação interna.

Já temos um wikiprojecto documentação interna, talvez seja melhor reativá-lo para algumas das tarefas que se pretende conduzir.OTAVIO1981 (discussão) 12h33min de 27 de março de 2012 (UTC)

Concordo. Do modo atual esse projeto está juntando tudo, vai ser mt coisa ao mesmo tempo. Melhor ter projetos específicos para algumas coisas, principalmente as grandes e que provavelmente ainda serão úteis mesmo após terminar a tarefa, como é o caso da documentação interna. Ainda mais que já existe um. Rjclaudio ^msg 13h42min de 27 de março de 2012 (UTC)

Otávio, não vejo exatamente uma vantagem em fazer isso. Me parece que o projeto está inativo a 5 anos e o foco dele era restrito à documentação, se pretende algo um tanto mais amplo nesse projeto aqui. Mas de qualquer forma vou olhar o arquivo daquele projeto e ver o que/como fizeram. Chico Venancio (discussão) 13h46min de 27 de março de 2012 (UTC)

O projeto documentação interna só será utilizado para as tarefas aqui propostas que estão no escopo de trabalho lá definido. Alguns pontos como por exemplo "eleger novos verificadores" devem ser tratados em um escopo muito maior.OTAVIO1981 (discussão) 13h59min de 27 de março de 2012 (UTC)

Eu não vejo vantagem nisso. Manter um projeto com participantes ativos já vai ser difícil o suficiente, manter dois então. Chico Venancio (discussão) 14h32min de 27 de março de 2012 (UTC)

Como vai ser organizado esse projeto daqui? Vamos pesquisar e decidir o q é prioridade, e depois? teremos 2 ou 3 coisas para fazer, como organizar? Vai discutir os 3 em uma mesma página? Ou criar uma subpágina para cada tarefa? Manter tudo junto pode atrapalhar um pouco, ainda mais qnd há usuários q só se interessam em uma tarefa. Se for criar uma subpágina para cada, seria o mesmo q ter wikiprojetos específicos. Rjclaudio ^msg 14h47min de 27 de março de 2012 (UTC)

A minha ideia é separar aquilo que decidirmos como prioridade em pequenas tarefas (mais ou menos na linha que coloquei lá) e todas as tarefas seriam colocadas na página central, separada por tipo através de subtítulos. Vou criar um tópico separado aqui porque já não estamos discutindo a documentação interna. Chico Venancio (discussão) 17h55min de 27 de março de 2012 (UTC)

Podiam ser classificadas as páginas de documentação em termos de sua importãncia e qualidade, para que os interessados no projeto pudessem utilizar a matriz de classificação correspondente para direcionar os esforços naquilo que terá o maior impacto. Helder 14h18min de 27 de março de 2012 (UTC)

Nome

Pq o nome não pode ser um simples "Wikipédia"? Já q o projeto é bem amplo, pode ser o projeto central para tudo relacionado a Wikipédia. Era essa a ideia do atual WP:Projetos/Wikipédia. Um projeto central desse tipo tb facilitaria a relação entre os projetos mais específicos. Rjclaudio ^msg 13h54min de 27 de março de 2012 (UTC)

Bem, se ninguém se incomodar do sequestro do atual projeto Wikipédia, sem problemas.

Transfiro isso aqui para lá já? Chico Venancio (discussão) 14h00min de 27 de março de 2012 (UTC)

Tem coisas que podem ser feitas fora do escopo de qualquer projeto, aliás! Devemos nos esforçar ao máximo para não criar projetos pois aumentamos a entropia do sistema. Só temos condições de manter tudo organizado num escopo bem pequeno.OTAVIO1981 (discussão) 14h06min de 27 de março de 2012 (UTC)

A questão é que continuar tentando mudar o sistema aos trabalhos de formiguinha que estamos fazendo esbarramos em dois problemas. O primeiro é que duplicamos o trabalho, temos que fazer pesquisa diversas vezes e acabamos por fazer propostas semelhantes. O segundo é o que apontei lá na proposta do projeto, uma única pessoa tem que fazer o trabalho inteiro; e para isso tem que se mostrar proficiente em várias áreas diferentes. A ideia do projeto é centralizar as questões para que possamos dividir o trabalho. Chico Venancio (discussão) 14h23min de 27 de março de 2012 (UTC)

Chico acho que estamos concordando em tudo e ainda não percebemos isso. rsrsrs Claro que temos que deixar num wikiprojeto mas de preferência em um que já existe, mesmo que esteja aparentemente inativado. Vários editores realizam pesquisas individuais ( o Cláudio é mestre nisso, hehehe) e devemos nos esforçar para que o que é coletivo esteja num espaço apropriado. Devemos ser audazes e chutar a porta dos wikiprojetos abandonados para tentar melhorar as coisas. Tenho inclusive pensando em colocar algumas metas pessoais minhas Usuário:OTAVIO1981/xadrez em um espaço mais visível pois num futuro outro pode se interessar em dar continuidade. Acho que é isso. OTAVIO1981 (discussão) 14h31min de 27 de março de 2012 (UTC)

A ideia é boa. Mas tb devemos pensar nos q as pessoas vam dizer do projeito. Geremias Ernesto zanga (discussão) 22h52min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Lucas Nkabala Francisco Eu gosto muito desta pagina e gostaria aprender mais aqui com vocês... Lucas Nkabala Francisco (discussão) 06h40min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Predefinições agressivas

Quais são as predefinições agressivas? Os avisos de vandalismo, esr, etc?OTAVIO1981 (discussão) 14h04min de 27 de março de 2012 (UTC)

Deveria ter pelo menos dois níveis de predef. Uma predef mais amigável q assuma a boa fé com foco na orientação e indicando páginas de ajuda / tutoria / café dos novatos / mediação, usada para novatos, principalmente qnd o usuário não tem uma PDU / qnd envia tb a bv. E uma predef de aviso um pouco mais de ... aviso, para usuários experientes, etc, falando q a edição está mesmo errada e q pode acabar levando ao bloqueio. O tratamento a novatos e a experientes deve ser diferente, por um lado pq o novato precisa de mais orientação, pelo outro pq os experientes já não tem o benefício da dúvida (segundo a decisão do CA). Rjclaudio ^msg 14h09min de 27 de março de 2012 (UTC)

Essa idéia de predefinição em níveis já foi proposta pelo GoEThe em Usuário:GoEThe/Wikipedia:Predefinições de mensagens/Namespace Usuário Discussão. --viniciusmc (discussão) 14h12min de 27 de março de 2012 (UTC)

É de lá mesmo que eu tirei essa ideia. Estava tentando lembrar da página. Achava q era o Goe mesmo e já ia pesquisar nas subpáginas dele. Rjclaudio ^msg 14h26min de 27 de março de 2012 (UTC)

Consenso e votação

A um tempo tinha feito uma página sobre isso, em User:Rjclaudio/Textos/Tomada de decisão. Se servir de algo. Rjclaudio ^msg 14h09min de 27 de março de 2012 (UTC)

Projetos que deram certo

Além do projeto de manutenção que outros tiveram muito sucesso por aqui? Chico Venancio (discussão) 14h30min de 27 de março de 2012 (UTC)

O projeto destacamento, tradução e a muito tempo atrás o padronização. recentemente parece que o da cidade da semana voltou a ativa.OTAVIO1981 (discussão) 14h36min de 27 de março de 2012 (UTC)

• (conflito de edição)
• Cidade da Semana (e País da Semana), que foi reativado a pouco tempo, trabalhando exclusivamente com colaboração da semana.
• O projeto Catolicismo atualmente está trabalhando com colaboração da semana.
• Teve o projeto Eventos multiesportivos, q acho q tinha até boletim.
• O projeto ginástica, q era pequeno, uns 3 ou 4 usuários, mas era ativo.
• Projetos como Games, Televisão, Animangá, Pokémon, já tiveram suas fases qnd tinha alguém a frente. São bem úteis por serem populares (ou seja, grande potencial de usuários / participantes) e com uma boa gama de artigos, então tendo um ou dois usuários q se interessam dá para organizar o trabalho de vários editores.
• O projeto Animangpa/Cavaleiros do Zodíaco até que funcionou para fazer umas duas grandes mediações.
• Enxadrismo, q tb tava ativo no início mesmo com poucos usuários, ajudando a organizar e dar o ponta pé inicial.
• Destacamento de artigos, embora por não ter um tema específico e q acabou aceitando artigos de qualquer nível de qualidade perdeu a atividade.
• Árvore da Vida, q organizou bastante coisa e teve bons subprojetos, tendo tb um wikiconcurso.
• Padronização, deu boas discussões e decisões amplas q envolviam vários artigos.
• Rjclaudio ^msg 14h45min de 27 de março de 2012 (UTC)

Separar em vários projetos

O Otávio e o Claudio sugeriram ali em cima que separemos o projeto em vários subprojetos (ou ao menos a parte de documentação interna). Eu sou contra por vários motivos, em principal será muito mais difícil manter mais de um projeto. Para mim, fazemos um projeto e se tiver participantes suficientes em uma área dele eles podem se organizar e se separar, coordenando a partir daí com o projeto principal. Mas a princípio criaríamos somente um.

A apresentação das tarefas, para mim, deve ser na página principal. Ao menos das tarefas importantes/urgentes/fáceis (das que escolhemos como prioridades), podemos "esconder" as outras tarefas em subpáginas para aqueles que não gostem das tarefas prioritárias possam fazer algo. Chico Venancio (discussão) 17h59min de 27 de março de 2012 (UTC)

Chico. A quantidade de edições para manter 1 projeto ou N no escopo que se pretende é a mesma. Você quer propor um projeto do qual é até difícil bolar um nome quando já existem por aí vários outros projetos que iniciaram atividades semelhantes e pela falta de voluntários estão parados. Tem que centralizar sim mas sobre o que já existe pois se amanhã pararmos num futuro não tão distante quem quiser dar continuidade já vai encontrar num local só tudo que se supõe dizer respeito a um assunto de interesse. Se ainda fosse um projeto pequeno com data para acabar até dava para entender mas o que se pretende aqui é arrumar toda a wikipédia em português. Mas, sinceramente, faça como quiser. Minha motivação já foi. OTAVIO1981 (discussão) 18h10min de 27 de março de 2012 (UTC)

Sinceramente não compreendi isso, Otávio.

As edições "do" projeto são as mesmas independente do número. Mas as edições "para" o projeto não. Se separarmos teremos que fazer toda a parte meta-projeto mais de uma vez (n boletins, n tipos de medalhas, n páginas principais para atualizar, n tarefas para ver prioridade, n etc). Além de que convidar pessoas para um projeto amplo que tem todos os tipos de trabalho é um tanto mais fácil do que convidar para cada projeto em específico. Fora que muitos podem querer observar o trabalho de mais de um projeto, algo bem difícil se estiverem dispersos. Se a questão é uma questão de arquivo, que arquivemos cada parte do projeto em separado, tudo organizado. Podemos linkar para os projetos anteriores (e deles para esse).

Em resumo, prefiro um projeto unificado, até que tenhamos grupos específicos dedicados a um foco que possa caminhar sozinho. Chico Venancio (discussão) 18h24min de 27 de março de 2012 (UTC)

• Não vejo problema em relação ao boletim, pode-se fazer um só boletim para todos os wikiprojetos relacionados a Wikipédia em si (e não diretamente os artigos). Assim até garantimos q teremos sempre assunto para tratar no boletim, e dá visibilidade tb aos projetos menores e mais parados.
• O mesmo para medalhas. Não é como se todo tipo de tarefa precise de uma medalha. Nem sabemos que terá uma medalha para esse. Mas sigo a ideia, tendo um projeto central, a medalha desse projeto pode englobar as atividades em qualquer um dos projetos sobre a WP.
• Atualizar página principal do projeto não é lá mt coisa / útil / trabalho. Além do mais, uma página principal para cada tarefa dará mais destaque para as coisas importantes para aquela tarefa. Algo que ficaria de lado caso todas as tarefas fossem reunidas em um lugar só.
• As tarefas para dar prioridade será o mesmo trabalho. Ou acha que é só dizer "daremos prioridade para revisar as predefs de aviso" e pronto? Para essa tarefa, dentro dela, tb teremos que ver a prioridade. E teremos q ver a prioridade dentro de cada uma das tarefas. Ou seja, isso será feito quer se esteja junto em um único projeto ou separado em mais de um.
• Não vejo tanta dificuldade em acompanhar o projeto se estiverem dispersos. Só vigiar as páginas. Tem até um link de alterações relacionadas para os projetos Wikipédia e assim poder acompanhar todos eles, como medida alternativa a adicionar todos eles a lista de vigiados. Juntar tudo pode facilitar pra essas pessoas mas piora para o outro lado: as pessoas que só querem acompanhar uma única parte do projeto. Eles vão ver a lista de vigiados cheio de atualizações sobre assuntos que eles não tem interesse. Foi exatamente por esse motivo q a esplanada passou a adotar subpáginas próprias para cada tópico, assim vigia quem tem interesse naquela parte e deixa em paz os outros.
• O problema todo dos wikiprojetos não é o trabalho que dá mantê-los, é ter alguém disposto a levar eles pra frente. Tendo alguém, ele se manterá ativo. Estando tudo junto ou tudo separado ainda será preciso uma pessoa para organizar o projeto central / principal e uma pessoa para organizar os outros projetos / tarefas. A mesma pessoa pode organizar tudo, ou serem pessoas diferentes. Mas a questão é a mesma: tendo alguém interessado, ficará ativo. Se não tiver ninguém interessado em uma tarefa específica, não será o fato de estar em um projeto separado ou junto com os outros q vai manter aquilo ativo.
• Pra lidar com um tema amplo o melhor é ver os exemplos do projeto Árvore da Vida e do Eventos multi esportivos. Eles podiam centralizar tudo em um único projeto. Mas preferiram separar um projeto para cada tipo. Pq? Pq assim as coisas ficam mais organizadas. Não é questão de arquivar as discussões, é de organizar a informação disponível.
• Se é um tema que vai demorar de acabar, e que mesmo pronto servirá para alguma coisa (o projeto de documentação interna será útil mesmo depois de acabar, seja para ver como era a organização antes ou para reativar qnd precisar organizar tudo de novo) melhor a tarefa ter suas próprias páginas. Ao menos para o projeto de documentação interna que já existe só está inativo. Pros outros temas que não há projeto ainda podemos iniciar as coisas por aqui e, qnd tiver mais gente / informação, desmembra em um projeto próprio.
• Rjclaudio ^msg 20h26min de 27 de março de 2012 (UTC)
• Falei do projeto Árvore da Vida e Eventos multiesportivos como bons exemplos do pq dividir qnd a tarefa é longa e ampla. No lado oposto tem o exemplo do projeto Manutenção q decidiu não separar e ficou só com uma atividade de cada vez. No início até foi útil mas com o tempo como a atividade não terminava e as pessoas não tinham como trabalhar em grupo nas outras coisas o projeto não deu certo. Se o projeto manutenção tivesse uma força-tarefa (subpágina) para cada tipo de manutenção (não precisando separar mt, tipo, verificabilidade | navegação | texto) seria melhor para eles. Rjclaudio ^msg 18h49min de 28 de março de 2012 (UTC)

Tá certo. Não fiquei plenamente convencido, mas parecem que sabem o que estão falando, e dada a experiência maior de vocês me rendo.

Então quais projetos seriam criados/reativados? Por enquanto tenho só:

• Wikipédia como principal

• Documentação interna

Mais algum? Eu me disponho a ser um dos que organizem o principal (Wikipédia), voluntários para os outros (tá, só um até agora)?

Esse fim de semana vou começar a mover o que está aqui para o projeto Wikipédia. Chico Venancio (discussão) 13h29min de 29 de março de 2012 (UTC)

Eu ficaria mais voltado pra documentação interna, já q estou fazendo isso aos poucos, por minha conta. Arrumando as cats, criando navbox, pra depois comparar as páginas semelhantes e ver o q mudar.

Se o Goe tiver interesse (ou deixar) podia mover a página q ele fez para uma subpágina do projeto Wikipédia, oficializando ela, e discutindo melhor as coisas ali, principalmente a ideia de predefs de aviso de dois níveis. E como era um projeto original dele, ele pode se interessar em levar isso adiante.

Teria q ter uma seção de discussão para cada uma das atividades, para podermos discutir e especificar melhor o que precisa ser feito (ou o q está errado) em cada uma, pra depois escolher uma para darmos maior atenção. Por exemplo, "Sistemas confusos e pouco visíveis" seria oq exatamente? E "Identificar e ignorar os trolls", algo na linha de "não alimente as divas"?

Rjclaudio ^msg 13h48min de 29 de março de 2012 (UTC)

Foi o Otávio que colocou, se não me engano; mas eu entendi bem diferente. Para mim identificar os trolls é mais na linha de pegar socks, bloquear contas de ataque, desfazer os incentivos aos trolls (aqui entra um pouquinho de WP:DIVA), esse tipo de coisa. Em resumo, retirar o mais rapidamente possível da comunidade os elementos que não pretendem atuar nela de boa-fé para que o ambiente torna-se mais propício para a meta de construir e melhorar a enciclopédia. Mas essa foi a minha interpretação. Chico Venancio (discussão) 20h17min de 30 de março de 2012 (UTC)

Outras

Eu estive traduzindo umas predefinições da enwiki, mas no começo eu as criei no domínio usuário, mas tive problema com a documentação especial, que também é predefinição, e tive que mover para o domínio principal. Creio que elas possam ser utilizadas. Olhem essa mensagem, e a documentação dela, pois creio que possa ser aproveitada, pois categoriza as mgs automaticamente. Aqui na ptwiki eu não faço idéia se estão todas categorizadas juntas.

Aqui o link da documentação. E essa, e mais essa, como o meu nome, e que precisa ser renomeada.

+Príncipe Willy 19h54min de 30 de março de 2012 (UTC)

Outros espaços importantes

lendo a lista de prioridades, me dou conta que já temos alguns espaços que podem ser muito úteis para discussão de melhorias. Me lembro que ainda tem lá no café dos categorizadores uma decisão importantíssima que foi tomada e não ficou registrada em canto algum. sugiro, portanto, que o a tarefa aqui definida como categorização seja discutida no café dos categorizadores que tem uma boa visibilidade e participação da comunidade e as discussões do bots e tarefas no café dos programadores pelo mesmo motivo. Outras tarefas não tem um espaço tão claro assim pra mim mas a idéia é esta. abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Eu estava pensando em anunciar as discussões nesses espaços (na esplanda quando não tiver um espaço específico) e ter a discussão por aqui. O que acha? Chico Venancio (discussão) 16h46min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Acho que as discussões que estiverem no escopo de páginas já existentes (cafés/esplandas/...) deveriam ser feitas em tais páginas, mas seria bom que quem criar os tópicos colocasse um link para este projeto, como em

"Como parte do projeto de melhora dos processos internos da Wikipédia, gostaria de discutir o seguinte..."

Isso poderia aumentar a visibilidade da iniciativa. Helder 17h20min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com Otavio e Helder. Se for discutir tudo aqui, essa página vai virar uma nova Esplanada já que quase tudo que se discute nas esplanadas são formas de melhorar a Wikipédia. E a intenção não é transformar isso em Esplanada. As discussões devem ocorrer nos respectivos espaços, quando eles existirem, e na esplanada qnd não tiver, deixando aqui um índice / resumo / conclusão das discussões, e os próximos passos / plano a seguir. Aqui devia ser mais para organizar as coisas em uma visão mais macro, a discussão dos pontos específicos fica nos outros lugares. Rjclaudio ^msg 17h32min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com o Helder. Importante centralizar as discussões em espaços visíveis mas não podemos deixar de dar visibilidade a esta iniciativa. Acontece de fazer a chamada e o tópico ficar no esquecimento na lista de alguém com muitos vigiados (eu pelo menos verifico de vez em quando se não deixei escapar nada). Quando empregamos espaços mais visíveis que este e centralizamos por lá a discussão, facilita pois o pessoal está vigiando por lá e não ainda por aqui. Acontece também de só ter interesse em uma coisa (Categorização) e não querer ficar vigiando aqui que terá outras discussões. Mas quando não tiver um espaço definido, nada contra fazer por aqui e anunciar na esplanada, por exemplo.OTAVIO1981 (discussão) 17h36min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Ok, então. Discussão por lá e anúncio por aqui.

E as ideias que ainda não estão bem desenhadas, como a que coloquei lá embaixo, mantemos por aqui né? Chico Venancio (discussão) 17h46min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Pode ficar por aqui. Aqui fica um esboço das coisas, dar ideia para tarefas, indicar pesquisas, essas coisas, até ter algo um pouco mais apresentável. Rjclaudio ^msg 18h04min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Predefinições

Acho que deveriamos dar continuidade ao trabalho do GoEThe. E vcs?OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Também acho, é um excelente ponto de partida. Eu estou estudando umas pesquisas sobre WikiProjetos agora para formular algumas coisas, mas ajudarei naquilo que puder. Chico Venancio (discussão) 16h36min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Mandei um e-mail para o GoEThe pedindo para mover para cá as páginas para darmos continuidade. OTAVIO1981 (discussão) 18h52min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Vou trabalhar na predefinição av-criação e depois reporto os resultados.OTAVIO1981 (discussão) 18h57min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Vixe, foi mais fácil do que pensei. :) Podem conferir o resultado {{Aviso-criação}}. Favor verificar o texto e o apontamento que fiz para as políticas relacionadas ao conteúdo. Até me animei e vou ir fazendo outras. Qq sigam minhas contribuições para ver o que já fiz pois estou aguardando a resposta da GoEThe para editar ou mover a página. OTAVIO1981 (discussão) 19h33min de 11 de abril de 2012 (UTC)

• Prezados, a predefinição {{Aviso-cite fonte}} já existe e modifiquei o código para três níveis aqui e estão aqui. Precisei fazer algumas pequenas modificações no texto, alguém pode verificar e adequar antes de propormos a fusão? Obrigado. OTAVIO1981 (discussão) 19h12min de 12 de abril de 2012 (UTC)

As edições semiautomáticas, com fastbuttons, reversão e avisos, Huggle, etc, vão passar a usar os avisos todos em nível 1, o padrão? Ou o padrão será o nível 2? Há um modo dessas ferramentas passarem a usar tb os de nível 2, talvez como um botão a mais, ou então verificando na PDU se já tem um aviso pelo mesmo motivo (não necessariamente pra mesma página)? Rjclaudio ^msg 20h07min de 12 de abril de 2012 (UTC)

O Willy traduziu várias predefs desse tipo, como {{Willy Weazley-ABF1}}. Só pegar o código delas e passar para o nome correto. Vai poupar o trabalho de traduzir / escrever uma nova mensagem. Rjclaudio ^msg 20h14min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Nada contra o trabalho do Willy que admiro e considero louvável, mas hj encontrei {{Huggle}} com os avisos padronizados do Huggle que tem vários níveis. Considero que todos estes avisos deveriam ser padronizados. Não há porque editores com huggle postarem mensagens diferentes de quem não tem se o software é somente uma ferramenta de combate a vandalismo. OTAVIO1981 (discussão) 20h05min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Otávio, eu terei que checar novamente mas tenho quase certeza que é assim que o huggle funciona em todos os projetos; com mensagens padrão específicas a ele. Eu não vejo essa questão de padronização das mensagens enviadas como importante, para falar a verdade, a questão é se passa a mensagem necessária. E o ideal mesmo é escrever um aviso pessoal todas as vezes (não viável pelo nível de trabalho necessário). Chico Venancio (discussão) 20h45min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Então Chico, ao invés de reinventarmos criando mensagens mais amistosas com vários níveis o que proponho é que os usuários comuns possam usar, através do fastbuttons, as mensagens do huggle que são igualmente amistosas com os níveis lá propostos. Concordo com vc que o melhor é escrever uma mensagem pessoal e até fazia uma esforço neste sentido mas penso não ser de todo mal ter uma ferramenta pronta para os casos em que houver pressa em postar a msg.OTAVIO1981 (discussão) 10h25min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Posso proceder com a padronização dos avisos do Huggle com os da comunidade em geral? OTAVIO1981 (discussão) 15h53min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Se o que está dizendo é tornar as mensagens do FB e do reversões e avisos mais parecidas (iguais?) com as do Huggle eu Apoio e ajudo. Chico Venancio (discussão) 17h34min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Apoio tb, se já existem predefs não precisa criar mais. Talvez só criar o redirect das nossas atuais para as do Huggle, para não precisar mudar o código do fastbuttons e outros, e os usuários não precisarem mudar as predefs q estão acostumadas a usar. Rjclaudio ^msg 14h21min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Ia propor um aviso (ou mudança no texto) para as alterações q poderiam ser válidas mas não são por falta de fontes. Seria principalmente para alteração de estatística. Dar um aviso q aquilo é considerado vandalismo qnd o usuário está alterando a estatística com base em uma fonte fiável e q ele está querendo melhorar o artigo só pq ele não colocou a fonte não é mt amigável. Deixar mais explícito q se a alteração for válida informar a fonte usada. Talvez até incluir isso em todos os avisos. Rjclaudio ^msg 14h21min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Cláudio, gostei da idéia do redirect mas como vai funcionar a questão dos níveis no fastbuttons? Não sei como isso funciona no huggle pq não tenho, é automático? isto é, só tem um botão de por exemplo "vandalismo" e o próprio software reconhece que já é o segundo ou terceiro aviso? Se precisar colocar mais botões no fastbuttons acho que vai ficar meio poluído então precisamos ver melhor como vai funcionar isso via FB. O seu segundo ponto nao percebi bem, é uma nova mensagem só para alteração de dados estatísticos sem FF? Se for, concordo.OTAVIO1981 (discussão) 14h43min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Não sei como é no Huggle. No FB / RV&AV teria q ver no café dos programadores, talvez uma caixa para se colocar o nível assim como tem a caixa para complementar o motivo.

O segundo ponto seria uma mensagem de aviso específica para alteração estatística. Mas q a ideia (alteração possivelmente / razoavelmente válida mas q não foi apresentada fonte) pode ser mais genérica e a alteração poderia ser feita na maioria dos avisos. Ou pelo menos no aviso genérico, q mts vezes é usado no lugar dos específicos. Qualquer aviso q fala o q fazer caso a edição revertida esteja correta (ou seja, quase todos os avisos de nível 1) devia falar tb sobre adicionar fonte fiável.

Rjclaudio ^msg 15h26min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Entendi e concordo mas vamos trabalhar por partes. Primeiro precisamos entender como isso funciona no huggle e como vai ser no FB. É possível sim que apareça uma caixa para indicar o número do aviso mas aí vai precisar de alguma adaptação no FB de qualquer jeito para não deixar uma botão para cada nível. Particularmente não me oponho mas não tenho habilidade técnica para fazê-lo. Precisaremos contar com a ajuda do Chico, Helder ou do !Silent que parecem entender do assunto. Depois disso resolvido fica fácil implementar a sua nova mensagem. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h02min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Eu entendo só um pouco e já estou há algum tempo tentando aprender o suficiente para editar o FB (mudar as mensagens não é muito difícil, mas tenho outras melhorias em mente). Uma das coisas que quero fazer é adicionar a {{cite fonte}} em ambos.

Quem mais edita o FB e o RV e avisos é o meu xará Francisco Leandro, mas se tiverem alguma mudança específica em mente eu posso ajudar.

ps:Otávio: Não estás bloqueado? Chico Venancio (discussão) 16h11min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Chico, compartilhe suas idéias pq o que não depende do JS podemos ajudar. Tenho quase certeza que uma versão antiga do FB tinha um botão para isso e realmente não me parece muito difícil de fazer. OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 24 de abril de 2012 (UTC) p.s.: Apareceu um tal de bloqueio-CPV no FB que eu apertei e fez esta lambança. Deixei pq achei muito engraçado!huahuahau OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Com relação aos nivéis no FB, isso poderia ser feito de maneira automática, bastando o usuário clicar no botão que o script já detectaria o nível. Para fazer do jeito que eu pensei, teria que haver uma modificação nas predefs, adicionando um comentário nelas para que o script possa interpretar e ver qual nível já foi usado, por exemplo:

{{subst:Aviso-criação|1|Página X}}

//A predef poderia gerar o seguinte comentário no final
<!-- Aviso-criação Nível 1 -->

E isso seria interpretado pelo script que geraria o aviso de nível 2, caso ele fosse usado de novo. !Silent (discussão) 17h46min de 24 de abril de 2012 (UTC)

É assim que eu achava que seria. Só vai faltar então editar todas as predefs de aviso para colocar esse texto invisível. Rjclaudio ^msg 21h17min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Perdoem a ignorância mas se alguém puder fazer umas duas ou três para ver se é isso mesmo e se está funcionando direito eu agradeceria imensamente e me disponho a completar o serviço.OTAVIO1981 (discussão) 21h25min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Fazer umas duas ou três o quê exatamente? !Silent (discussão) 21h37min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «editar todas as predefs de aviso para colocar esse texto invisível.». OTAVIO1981 (discussão) 21h53min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Acho que isso é trabalho para bot ou AWB.

O principal que quero fazer com o FB é tornar as caixas de entrada que aparecem (prompt) em umas mais modernas que podemos clicar do lado de fora para selecionar o texto e que quando são mais de dois atributos ela apresente dois campos de texto em vez de ter que separar com "|2=". Pelo que entendo é só tirar o prompt e colocar o Jquery mas eu estou tentando chegar em uma versão que funcione.

No rev e aviso o principal é colocar um link para a {{cite fonte}} mesmo. (que o preencha automaticamente)

No huggle eu estou com alguma dificuldade e o pessoal do huggle não vem me respondendo como eles faziam antes (pudera, eu encho muito o saco). Queria poder personalizar algumas mensages (colocar o cite fonte, por exemplo). E falta rever muitas predefinições também (a de informações sem fontes em BPV chama tudo direto de difamação!). As predefs usadas podem ser encontradas em [[[Wikipédia:Huggle/Config#Warning]]. Também tento há algum tempo tornar a opção padrão de bloqueio para contas confirmadas para 8 horas em vez de indefinido (só para os reversores) mas o huggle insiste em me reverter todas as vezes.

Ps:Otávio, tens toda a razão em reclamar que eu não registro essas ideias, vejo essa minha falha e tento consertá-la (reavivar esse projeto faz parte de um esforço para registrar tudo isso melhor). Chico Venancio (discussão) 01h40min de 25 de abril de 2012 (UTC)

O huggle não tem tantas predefinições assim e encaro fazer isso no modo manual. Só preciso ter certeza que vai funcionar para todas as predefinições no FB antes de por a mão na massa.OTAVIO1981 (discussão) 12h16min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Teria que se fazer umas modificações no FB antes, não é só colocar os comentários e pronto. Depois eu vejo o que posso fazer. !Silent (discussão) 12h25min de 25 de abril de 2012 (UTC)

De fato ele precisaria de umas modificações.

PS: se quiser/puder aproveitar para atacar mais alguns dos problemas que listei na discussão do gadget enquanto estiver com a mão na massa, seria ótimo! :-)

Assim como o Otavio, acho prudente cuidar para que a interface não fique cada vez mais poluída com o excesso de botões (isso ocorreu no reversão e avisos). Helder 14h26min de 25 de abril de 2012 (UTC)

• Alguém ainda tem esta tarefa na lista de afazeres? Até gostaria de ajudar mas não tenho conhecimento do FB. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h16min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Pelo visto a iniciativa minguou, o que é uma pena.OTAVIO1981 (discussão) 21h15min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Abusos reiterados

Para já deixar registrado aqui. Observei o projeto la na Wikien de contatar os provedores em casos de abusos reiterados por ips (ou usuários). en:WP:Long term abuse

Penso em trazer essa ideia para cá. Chico Venancio (discussão) 17h00min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Pergunta já deu algum resultado por lá falar com os provedores? Rjclaudio ^msg 17h33min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Lendo os arquivos de discussão por lá parece que sim. Ainda estou estudando os projetos (são dois, um para Ips e outro para usuários) e vou entrar em contato com alguns membros para tudo ficar claro. Chico Venancio (discussão) 04h03min de 14 de abril de 2012 (UTC)

esse "guia" responde muitas dessas perguntas... Chico Venancio (discussão) 05h00min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Ambos os projetos de lá eu chego à seguinte conclusão:

São dois projetos com propósitos bem distintos, um é para entrar em contato com o provedor ou a organização conectada à internet sobre casos de abuso. O outro é para ter uma lista central de usuários que abusam a Wikipédia por um longo tempo.

Eu acho que ambos serão muito úteis a nós. O primeiro exige um bom nível de preparação e eu pedi entrada no projeto de lá para participar um pouco e compreender melhor os processos. O segundo pode ser criado a qualquer momento e só exige o trabalho de detalhar o comportamento de usuários abusivos e organizar isso de forma útil (imagino que alguém pode até já feito isso).

Opiniões? Chico Venancio (discussão) 05h34min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Acredito que estes projetos estão alinhados com "Não alimente os trolls/divas" que coloquei na lista de a fazer. Até onde me lembro não há lista usuários com comportamento abusivo e fico ressabiado de criar uma. O primeiro me parece ainda mais útil para manter os editores bloqueados efetivamente embora tenha a impressão que estamos aumentando o muro e o bloqueado comprando uma escada maior.OTAVIO1981 (discussão) 20h02min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Mais uma discussão ampla que deve ser incluída na lista de a fazer.

Prezados,

Estou criando a predefinição para avisos de publicidade e notei que WP:SPAM ainda é um ensaio e que O que a wikipédia não é não proibe explicitamente propaganda. Pelo menos não de modo claro, pois não percebi, ou correlacionado com a anglófona de onde estou me baseando para criar estas predefinições. Acredito que revisar a página WP:OQWNE seja uma primeira atividade interessante para tentar engajar toda a comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 12h15min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Otávio, eu também já tinha percebido esse problema, mas ficou para segundo plano devido a um detalhe que acabas expondo aí em cima. O ensaio é WP:Spam, WP:SPAM redireciona para Wikipedia:Coisas a não fazer#Não faça publicidade. O que para mim já soa como o suficiente para ser usado como regra contra SPAM. Entretanto, tens toda razão a documentação nessa área está terrível e podemos tentar engajar a comunidade para ajeitar essas páginas.

en:WP:NOT me parece bem mais organizada que a nossa WP:OQWNE. Chico Venancio (discussão) 02h56min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Nova proposta sobre eliminação

Vejam Wikipédia:Esplanada/propostas/Colocar branqueamento de cortesia na política de eliminaão (18abr2012) Chico Venancio (discussão) 08h26min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Levantamento sobre eliminação

Comecei o levantamento sobre eliminação. Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Eliminação Chico Venancio (discussão) 23h32min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Tou pensando em levar isso para o Meta, quem sabe até fazer disso um projeto com a WMF (manter uma base de dados em inglês, que pode ser traduzida para várias línguas, sobre as políticas em várias línguas). Alguma opinião? Chico Venancio (discussão) 10h58min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo. Seria mais fácil de manter atualizado conforme as coisas forem mudando, com mais gente envolvida daria para fazer comparações e estudos melhores. Rjclaudio ^msg 11h51min de 25 de abril de 2012 (UTC)

A princípio a idéia parece boa mas os processos decisórios das comunidades são diferentes. O escopo de discussão, qual seria? OTAVIO1981 (discussão) 12h13min de 25 de abril de 2012 (UTC)

O processo de coleta de informações e a comparação entre as wikis seria feita no meta. Teria tudo q envolve eliminação. É uma comparação das políticas de eliminação. Essa discussão seria por lá. Ficaria tudo em inglês, podendo ser traduzido para portugues depois de pronto. O uso que cada comunidade vai fazer disso é uma discussão para cada wiki. Rjclaudio ^msg 12h31min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Penso até em fazer um projeto mais amplo, que compare outros tipos de política também (até os próprios processos decisórios de cada uma). Vou conversar com o pessoal que faz projetos para a WMF e ver o que eles acham, por enquanto vou manter esse levantamento correndo aqui (é mais ou menos o que eu já fazia antes, de modo mais disciplinado e detalhado). A ideia é só sistematizar a informação, traduzir para as línguas de diversas wikis e monitorar por mudanças em políticas que ocorram. Chico Venancio (discussão) 13h42min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Melhorar os avisos que aparecem acima da caixa de edição

Acredito que esta discussão seja de interesse:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Melhorar MediaWiki:Editnotice-0 (26mai2012)

Helder 18h23min de 28 de maio de 2012 (UTC)

Burocracia que prejudica a Wiki

vou colocar um relato do Diego ex-editor

"Tá ai um exemplo claríssimo do motivo pelo qual a Wikipédia não consegue atrair e, principalmente, manter as pessoas. Tem um monte de "cospe siglas". o importante é as pessoas perderem seu tempo lendo todas as milhares de regras e decorando milhares de siglas... colaboração e construção de conhecimento é secundário. Por essas e outras que eu me afastei e não faço muita questão de tentar voltar.... ficar 3 horas debatendo para manter ou justificar um artigo que demorei 30 minutos pra fazer é o cúmulo do absurdo. A wikipédia-pt hoje parece muito com o mundo acadêmico. alguns poucos chegaram ao topo "por mérito" e de lá conseguem ditar as regras, e quem quiser fazer algo tem, direta ou indiretamente, que conseguir o aval desses que lá estão."

Isso é um dos problemas da Wiki precisamos resolver, para que não vire Brasilia (senado).--Marcoapc (discussão) 02h56min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

ConcordoOs fariseus que me perdoem, mas parafraseando Jesus, gostaria de resumir o catatau de regras da Wikipédia em dois mandamentos:

1. - Amar a difusão do conhecimento sobre todas as coisas;
2. - Amar teu colega editor como a ti mesmo!!!

• Leia: Wikipédia:Ignore todas as regras, menos uma
• Wikivampiros somente existem na seção de humor da Wikipédia???
• Inclusionistas, uni-vos!!!--Raimundo57br (discussão) 11h47min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Burocracia sempre será ruim, mas onde exatamente q tem burocracia q devemos melhorar? Concordo q siglas é algo a ser evitado, mas normalmente qnd se coloca sigla se coloca o link aí a pessoa clica e descobre o q é, não é totalmente amigável aos novatos mas ajuda. Tb não precisa ler todas as regras, só precisa ser os cinco pilares, é bem pouco. Só vai ter problema quem achar que na Wikipédia pode escrever tudo sobre qualquer coisa. Não é errado ficar 3 horas debatendo para manter um artigo escrito em 30 minutos, sinal que você não mostrou nesses 30 minutos que o artigo é relevante para ficar na Wikipédia, se tivesse posto não precisaria nem discutir. Só vai achar que discutir para manter ou apagar artigo é errado quem acha que deveria manter tudo, ou deveria apagar tudo que está errado sem discussão, e os dois extremos estão errados. Não precisa de aval de ninguém para fazer as coisas, tem que fazer as coisas pelas regras e só, pouco importa se é novato ou veterano. Qualquer novato pode propor novas regras ou mudar as que considera erradas, e a comunidade discute. Qualquer um que conseguir o direito a voto (que não é toda essa dificuldade) pode votar nos artigos e decidir o que é eliminado e o que não é.

Vejo burocracia na wiki, mas do que foi dito aqui não vejo nada de burocracia ruim. Rjclaudio ^msg 12h46min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

• Princípio básico e elementar para melhorar o projeto é participar dele. Ser ex-editor ou reclamar em outros foros do qual a comunidade não pode responder ou buscar soluções de nada adianta para melhorar o estado atual. De resto, concordo com o Rjclaudio.OTAVIO1981 (discussão) 13h04min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

A discussão foi na lista da Wikimedia https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/WikimediaBR-l, caso só queira ver a discussão este é link para ver http://www.mail-archive.com/wikimediabr-l@lists.wikimedia.org/msg03362.html o Diego ex-editor por causa de outros editores que tem mérito para transformar a Wiki em seu mundinho, não deixado espaço para discordar.--Marcoapc (discussão) 03h53min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Meu caro, o que mais existe aqui é espaço para discordar. Aliás, uma das razões para o projeto avançar lentamente é justamente as discordâncias. Não que seja ruim, faz parte do processo de construir um projeto que é coletivo. O maior erro que você pode cometer em relação ao projeto é desistir dele. Não é fácil manter-se motivado mas não há vitória sem perseverança.OTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Revisão dos guias de ajuda

Imagino que a discussão seja do interesse de todos:Wikipédia_Discussão:Wikipédia_na_Universidade/Embaixadores#Revis.C3.A3o_de_tutoriais_de_ajuda. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h12min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Criação e eliminação de páginas

Movi para subpágina daqui a Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Criação e eliminação de páginas, q era um projeto pessoal meu antigo. Dá para ajustar / atualizar algumas coisas, mas me parece bem útil. Poderia até ir para o domínio Wikipédia, mas não sei. Que acham, está bom aqui mesmo? Rjclaudio ^msg 20h51min de 15 de março de 2013 (UTC)

User:Rjclaudio/Textos/Discussões

Mais um projeto pessoal. Identificar os problemas relacionados as nossas discussões no projeto. Entrar em consenso que eles são mesmo problema. E depois, o principal, como arrumar os problemas, possivelmente melhorando WP:Normas de conduta.

Há interesse? Se tiver, movo para subpágina daqui e discutimos. Rjclaudio ^msg 15h39min de 18 de março de 2013 (UTC)

Acho que isto é interessante para o domínio principal, pelo menos como ensaio. Polyethylen (discussão) 15h44min de 18 de março de 2013 (UTC)

Como ainda está sendo trabalhado, preferia mover para o domínio WP como ensaio só mais pra frente.

Um próximo passo seria olhar WP:Consenso, WP:Abuso de espaço público, WP:Normas de conduta, WP:Como resolver disputas, WP:Comportamento desestabilizador, e outras, para ver o que ali já é abordado nas nossas regras.

Poly, vc q fez a proposta do novo texto do Consenso (e q por isso conhece melhor o texto), podia ver os problemas q já são citados em Consenso? Se não puder fazer isso por hora, depois (algum dia) eu faço.

Rjclaudio ^msg 16h05min de 18 de março de 2013 (UTC)

Eu acho o texto perfeito como está, isto é, na forma de resumo em lista que sintetiza os vários problemas e consegue ser lido em menos de um minuto. Pode-se eventualmente alterar qualquer coisa na redacção e, sobretudo, criar ligações internas para as várias políticas onde é abordado cada um dos problemas. Mas não acrescentaria mais quantidade de texto, caso contrário seria mais um texto longo que ninguém lê. Vou ver a questão das ligações internas. Polyethylen (discussão) 16h18min de 18 de março de 2013 (UTC)

Consensos a espera de aplicação

Tem algum espaço para listar as propostas que tiveram consenso mas ainda não foram aplicadas? Se eu simplesmente arquivar da esplanada provavelmente elas serão esquecidas e nunca aplicadas (como geralmente acontece), apesar de já ter consenso.

Uso esse wikiprojeto para isso? Onde?

As que lembro são:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar revalidação em votação (4jan2013)
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Robô para arquivar pedidos de bloqueio (8fev2013)
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Limitar contas de usuário a um único usuário (20fev2013)

Rjclaudio ^msg 13h35min de 21 de março de 2013 (UTC)

Planos para 2014

Estava vendo um e-mail da WMF sobre planos de engajamento de editores para 2014 e lembrei deste projeto, poderíamos centralizar aqui algumas iniciativas para melhorias no tratamento dos novos editores. A seção Urgente na página do projeto que foi colocada em abril de 2012 traz alguns problemas antigos e importantes que entra ano sai ano não são resolvidos: identificar e ignorar os trolls, predefinições de aviso agressivas e melhorar recebimento de novos editores. O que acham de colocarmos como uma meta para esse ano a solução desses problemas? Acho que se dermos um ano como prazo poderemos lidar melhor com o velho problema de dispersão que geralmente temos em projetos complexos como este. ^Danilo.mac_(discussão) 23h03min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Qual é o beneficio q isso vai trazer a muitos de nós?

Pesando nos nosso vizintante Geremias Ernesto zanga (discussão) 22h56min de 31 de maio de 2015 (UTC)