Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Gaf.arq

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Penso que já é hora de tal abuso de poder ser cerceada.»

"Abuso de poder"? LOL -- Nuno Tavares ✉ 21h21min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nuno Tavares, não entendi a graça da citação. Poderia ser mais claro? Obrigado. RafaAzevedo ^msg 22h13min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

[1]--OS2Warp ^msg 21h34min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

OS2Warp, o que há de errado nisto? Estou apenas fazendo um registro, pois creio que você (ainda) seja um administrador eficiente, ainda que impulsivo. Trata-se apenas de uma advertência: você não deve se utilizar das suas ferramentas administrativas para eliminar texto de outros usuários, com os quais não concorda.--g a f ^M 21h36min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ilegitimidade da proposta

Considero a proposta de sanção de insultos ilegítima. Explico: até o momento não foi configurada ofensa. Caso eu tivesse ofendido o usuário, ou quem quer que seja, teria reconhecido o erro e já teria me auto-bloqueado. No entanto, o que fiz foi advertir o usuário a respeito das edições dele. Uma delas, em particular, tratava da eliminação de quase mil caracteres de texto, devidamente referenciado e citado, do artigo São Paulo (cidade). Isto é vandalismo. O restante da argumentação pode ser lida nesta edição.--g a f ^M 22h22min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Em segundo lugar, também vale o seguinte fato: caso estivesse configurada ofensa, deveria ter sido procedido um aviso e posteriormente um bloqueio curto, por parte de outro administrador. Isto não ocorreu.--g a f ^M 22h22min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Em face de tudo isto, solicito o cancelamento deste pedido de votação.--g a f ^M 22h22min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Comentários

Para o usuário Gaf, vandalismo é toda alteração que envolva textos escritos por ele. A Wikipédia não tem (ou não deveria ter) espaço para tamanho egocentrismo e tamanha parcialidade. Além do mais, o vandalismo que ele vem empreendendo nesta página de sanção de insultos por si só já deveria trazer-lhe alguma punição. RafaAzevedo ^msg 22h34min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como pode ser feito um pedido de sanção se até agora não foi comprovada a ofensa?--g a f ^M 22h38min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por favor, deixe que os outros editores julguem a questão, e não você. Comporte-se! RafaAzevedo ^msg 22h45min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PS: isto é vandalismo: [2]. Cometido por você. Não negue: você apagou, ao invés de "corrigir e acrescentar".--g a f ^M 22h40min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Peço que parem com a guerra de edições ou serei forçada a bloquear ambos, obrigada. Patrícia ^msg 22h40min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Patrícia, vai me bloquear por tentar manter a página inalterada pelo vandalismo de Gaf? Sinceramente, não compreendi sua ameaça. Você é que deveria, como administradora, estar zelando para que ele respeitasse as regras da Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 22h45min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Patrícia, você poderia proteger a página?--g a f ^M 22h42min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Proteger a página? Vocês vão é os dois parar com a guerra de edições, ponto final, isto não é um pedido, é uma advertência. Patrícia ^msg 22h44min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Guerra de edições

Bloqueei os usuários Gaf.arq e RafaAzevedo por insistirem em guerra de edições. São só 30 minutos, espero que seja o suficiente para lerem o que aqui vou escrever!

Segundo o que o usuário RafaAzevedo escreveu na minha página de discussão, ele pretendia ao início dar 24 horas antes do início da votação. No entanto, não o fez e o usuário Gaf.arq protesta contra a existência da votação, de todo. Acho que não há limites para determinar se um usuário é submetido a uma votação deste género ou não, ou há?

Eu detesto este tipo de votações e como bloqueei ambos, não pretendo intervir na decisão de prazos/existência da votação, etc. por isso, gostaria de aguardar mais opiniões.

Aos usuários Gaf.arq e RafaAzevedo: não vou proteger todas as páginas onde vocês decidem ter guerras de edições. Se são dois usuários a causar birra e a espalhar o caos entre páginas de discussão e artigos, prefiro mantê-los bloqueados até uma decisão da restante comunidade. Patrícia ^msg 22h55min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Em minha opinião, interferências irracionais e paternalistas como o bloqueio descrito acima me parecem muito longe do ideal pretendido pelos inventores da Wikipédia. É o nanny state chegando ao projeto... RafaAzevedo ^msg 23h56min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aviso na página de sanção de insultos

"Pedimos que ainda não vote"? Antes de tudo, você não tem o direito de falar em nome de toda a comunidade, como envolvido direto na questão. Pare de alterar a página parcialmente desta maneira, Gaf. Seja civilizado e maduro, basta de atitudes infantis. Quem não deve não teme, se tem certeza de estar com a razão deixe a votação acontecer. RafaAzevedo ^msg 00h12min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Rafa: mais uma vez eu lembro a você que estamos em um projeto colaborativo. Ainda não foi identificada a ofensa: este é o motivo da discussão. Portanto, colabore e participe da discussão.--g a f ^M 00h14min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PS: note que praticamente ninguém ainda se manifestou a favor da realização da votação, o que indica que ninguém ainda identificou a ofensa.--g a f ^M 00h15min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PS: lembrando que se realmente eu o tivesse ofendido, já teria me retratado e me auto-bloqueado.--g a f ^M 00h15min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é verdade que não foi identificada a ofensa; eu apresentei prova documental de suas ações. Além do mais, não cabe nem a mim nem a você, como envolvidos diretos, avaliar o mérito da questão. Por favor, deixe que outros editores efetuem as mudanças se elas realmente forem necessárias. Mais uma vez, peço: seja civilizado e maduro. RafaAzevedo ^msg 00h17min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Protegi a página devido à guerra de edições. Vândalo não é ofensa: o que você fez foi vandalismo, ao eliminar o trabalho dos outros sem justificativa.--g a f ^M 00h19min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não seja mentiroso. Tudo o que retirei foi devidamente justificado, e outras pessoas concordam com a parcialidade de todas as suas edições em questão. Retirar conteúdo parcial não é vandalismo. RafaAzevedo ^msg 00h31min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Você nunca justificou. Simplesmente retirou quase mil caracteres de texto. Isto é vandalismo dos mais baixos, aliado a seu evidente ódio por todas as opiniões que sejam diferentes das suas. Não apague: corrija e acrescente--g a f ^M 00h36min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E até agora não apresentou nenhuma fonte fiável que justifique seu menosprezo pelos intelectuais citados nos artigos, mesmo que eles sejam os mais importantes do Brasil. Você apenas considera-os "esquerdistas" e, preconceituoso, tenta retirar toda menção a eles dos artigos.--g a f ^M 00h38min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mais uma vez, você mente. Em nenhum momento eu tentei remover as fontes apresentadas, apenas impedi que os artigos fossem pautados por elas. Não desprezo em absoluto opiniões de intelectuais da esquerda, simplesmente não quero que os textos da Wikipédia sejam pautados por eles ou pelos intelectuais da direita. O objetivo do projeto é a imparcialidade, que você insiste em desrespeitar. RafaAzevedo ^msg 00h54min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A discussão vai ficar entre os dois ou os dois vão fazer alguma outra coisa enquanto alguém reúne paciência o suficiente de ver tudo que aconteceu? Quanto mais escreverem, mas difícil de aparecer alguém será.... (ARBCOM, iuhu, cadê você?) ※ 01h18min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O editor JSSX tentou alterar a página, removendo aquele aviso desnecessário, e teve sua edição prontamente revertida pelo Gaf... Assim fica difícil. RafaAzevedo ^msg 01h38min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Abuso de poder administrativo

O usuário g a f abusou de seu poder como administrador ao bloquear esta página, na qual ele está diretamente envolvido. Uma violação tanto de qualquer ética como da política da Wikipédia. Seu pretexo foram reversões minhas a tag em que ele emitia uma opinião em nome de toda a comunidade wikipediana, sobre a sua própria página de deleção. ("Pedimos que ainda...")

Peço encarecidamente a algum administrador responsável que examine o caso em questão. Obrigado e saudações, RafaAzevedo ^msg 00h31min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Início da votação

Caso a guerra de edições continue, a página terá de ser protegida novamente. Favor ler #Ilegitimidade da proposta, pois esta questão ainda não foi resolvida. O usuário RafaAzevedo não tem o direito de difamar a mim: a ofensa ainda não foi identificada.--g a f ^M 01h36min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PS: caro RafaAzevedo, estamos em um projeto colaborativo no qual espera-se conduta civilizada. Sua campanha de difamação contra mim também poderia ser passível de abertura de processo de sanção. Favor não dificultar as coisas.--g a f ^M 01h40min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bloqueio

Devido à insistência na guerra de edições e no comportamento abulsivo, comunico que fiz um bloqueio de 1 dia nos usuários Gaf.arq e RafaAzevedo, esperando que eles voltem mais calmos. JSSX ^uai 01h45min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tendo em vista isso, fiz a seguinte edição. Cumprimentos! JSSX ^uai 02h08min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo. Lamento o tom maternalista de acima, que incomodou o RafaAzevedo, mas os dois usuários estão a comportar-se de forma totalmente irresponsável. As queixas estão feitas, a restante comunidade decide, acabou-se. Patrícia ^msg 10h25min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Uma nota adicional. O usuário RafaAzevedo insiste em enviar-me e-mails denominando a minha acção de ditatorial. Recuso-me a dialogar com este usuário enquanto permanecer este tipo de linguagem. Por mim, utilize-se do prazo para a votação que o JSSX estabeleceu. Patrícia ^msg 14h04min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Exagero

Apesar de ter problemas com o Gaf.arq e de ser um crítico ácido de seu comportamento editorial (fato já externado por mim diversas vezes), creio que um pedido de sanção seja um tanto exagerado. O balde de água fria já está de bom tamanho. Para o Gaf.arq resta pela enésima vez meu pedido de não tomar "estudos" de acadêmicos ideologicamente comprometidos com o PT com se fossem a verdade revelada. Dantadd ^α—ω 14h33min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo--OS2Warp ^msg 16h37min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cancelamento de pedido de desnomeação

Vendo agora em Wikipedia:Sanção_de_insultos o trecho:

"A verificar-se a sanção de administradores, além da(s) sanção(ões) aplicada(s), neste será aplicada também a seguinte pena: o administrador terá que ser novamente proposto para confirmação do mandato (reeleição, embora preserve o mandato durante o tempo de votação).",

que até então desconhecia, prefiro cancelar o pedido de desnomeação Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Gaf.arq que criei em decorrência dos fatos ocorridos durante este processo de sanção de insultos e outros fatos anteriores, relacionados aos insultos em discussão. Pois o resultado das duas votações decorrem praticamente para as mesmas consequências.

Ressalto porém a necessidade de avaliar na discussão desta sanção de insultos também os fatos citados naquele pedido de desnomeação, a saber:

Usuário utilizou os privilégios de administrador para bloquear uma votação sobre si mesmo minutos antes do início então programado [3]. Esta ação resultou em bloqueio de um dia [4] por outro administrador.

Já havia sido bloqueado anteriormente por 30 minutos por guerra de edições, que envolviam a remoção do prazo especificado para a votação. [5]

Disclaimers:

Nas duas situações o usuário RafaAzevedo, recebeu a mesma punição.

Neste último caso citado, sobre à exclusão completa do prazo, as duas primeiras reversões foram feitas por mim e devidamente comentadas, quando respeitei a regra das três reversões.

Ameaça outros usuários de bloqueio por alterações nas edições de interesse particular. [6].

Bem como outras atitudes que demonstrem abuso de autoridade que porventura surjam durante este processo de votação.

Também questiono a forma veemente com que o usuário gaf trata sua visão pessoal de urbanismo e os problemas que atribui a uma visão contrária. Esta defesa visceral gera discussões ferrenhas com outros usuários, como se pode ver nas discussões dos artigos São Paulo (cidade), José Serra e Gentrificação na cidade de São Paulo, bem como na troca de mensagens nas páginas dos usuários que revertem suas alterações. Este tipo de atitude por vezes acaba sendo tratado como assédio moral por determinados usuários, já que percebem nestas ações do gaf o seu papel de administrador. Além de ocupar muito tempo de outros no apaziguamento das partes.

Este foco em determinado problema urbanístico também acaba poluindo estes mesmos artigos com citações repetitivas ou fora de contexto.

Sei que ele ainda é estudante e ás vezes demoramos para madurar determinadas idéias por isso o compreendo, mas não considero tais atitudes compatíveis para alguém que possui cargo de administrador.—pédiBoi (discussão) 15h23min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sem querer impor uma cultura externa, mas como forma de incluir referências daqueles que já possuem maior vivência e se preocuparam em registrar em detalhes a política que orienta suas decisões, incluo um link do que a wikipédia inglesa registra como condutas inaceitáveis para um administrador--pédiBoi (discussão) 20h37min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Dúvidas

Guerra de edições é muito comum, entretanto na maioria da vezes é dificultoso estabelecer quem esta com razão "em muitos casos é necessário tempo para analisar os dois pontos de vista . desse modo quem tem razão é que perde, mas sempre por outro motivos que não tem a ver com a disputa, isso acontece porque o oponente é um especialista em IPS e esta sempre preparado e (muitas vezes) informado por administradores para criar constrangimento no sentido de conduzir o réu ao julgamento, o que torna esse tipo de julgamento nada mais que uma disputa de interesses pelo controle da wikipedia, do que atender o zelo das informações. Geralmente os julgadores não entendem nada do que estão editando e mesmo assim aparecem aqui para votar "com 50% de probabilidade a favor da desinformação" e pior ainda, condenam quem detêm com a razão. Nesse caso se levarem a julgamento o gaf sobre os assuntos tratados na edição e ao mesmo tempo ficar provado que é inocente, pergunto: o que acontecerá com o acusador? (nada contra ambos) Wilson Simão (discussão) 18h04min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Excesso

Reconheço que me excedi durante a discussão a respeito desta página: o uso que fiz da ferramenta de "proteção" foi evidentemente incorreto. Embora ainda discorde da votação de sanção (pois ainda não identifiquei a ofensa), não pretendo mais me envolver com ela a não ser nestes pontos, mas não me oponho ao seu prosseguimento:

1. Sugiro a retirada da opção "infinito" (visto que o "banimento" deveria ser tratado de forma mais séria), mesmo porque a Wikipédia lusófona não possui tal política
2. Sugiro que, para o caso da sanção ser aprovada, conste na votação a seguinte pergunta: "o usuário deve manter seu status de administrador?".--g a f ^M 01h58min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PS: o segundo ponto está, obviamente, a cargo da comunidade, embora o primeiro, creio, seja uma questão de bom-senso.--g a f ^M 01h58min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vão para o inferno. O Garf colaborou com a wiki muito antes que muitos aqui conhecerem a expressão wiki. Ele, com sua inteligência e seu esforço, ajudou a criar este projeto, quando não era nada, e ajudou a transformar naquilo que hoje todos se aproveitam. O Garf, mesmo com os esforços do proponente, não ofendeu ninguem e não contrariou nenhuma regra.

Proponente desconhecido chato: Um Garf na wiki é muito superior ao proponente. Vai de criar. NH (discussão) 02h37min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Hinkel, deixe tais efemeridades de lado. Penso que o problema todo já passou. Voltemos aos artigos (talvez eles nos façam lembrar da Wikipédia de 2004, 2005...)--g a f ^M 02h40min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Desnecessária e mal-educada sua intervenção, Hinkel. Além de chata. Vá você para o inferno. RafaAzevedo ^msg 02h46min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

RafaelAzevedo: A minha intervenção sempre considero como necessária e muitas vezes mal-educada como retributo com aqueles que são mal-educados com os outros. NH (discussão) 03h48min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fim da sanção

Comunico aqui o meu desejo de terminar com esta sanção de insulto. O episódio me fez tomar atitudes das quais me arrependi, além de ter tomado tempo demais -- tempo este que poderia ter sido melhor utilizado para a Wikipédia em si. Conversei em "particular" com o Gaf e creio que estabelecemos uma boa base para tentar discutir mais civilizadamente nossas divergências. Peço desculpas a todos que tenham sido incomodados por mim e por todo este imbroglio, e agradeço a atenção (bem como a paciência!) de todos os envolvidos. RafaAzevedo ^msg 02h48min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Parabéns RafaAzevedo. Está atitude não o diminui, apenas o glorifica perante os demais. NH (discussão) 03h33min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Clap, clap, clap! 200.185.248.249 (discussão) 04h50min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)