Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto

Pergunta: Não seria melhor que isso fosse decidido por consenso e não por votação? Béria Lima ^Msg 22h58min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Béria, vou responder o mesmo que eu respondi pro Gaf aqui, o consenso já foi tentado, e dessa discussão saiu essa proposta, é só ver. Essa discussão é pra tentar um último consenso e medir a opinião de quem não participou da primeira discussão somente. Mas em último caso qualquer proposta no fim tem que ir a votação. Leandro Rocha (discussão) 23h12min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

• Sou contra as seções: Clubes Amadores e Torneios Universitários. Na frase: Todo esporte oficialmente reconhecido por um país ou por um povo terá artigo. Deveria ser trocado por Todo esporte oficialmente reconhecido por uma entidade oficial. Por hora é isso. GRS73 ^msg 23h17min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
• Infelizmente é essa a realidade. Gustavo Siqueira ^Diga 23h26min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu concordo com o Fabiano... deixar que times universitarios e times amadores tenham artigos na wiki é pora propaganda. Não me vem a mente nenhum time dessas categorias que mereca um artigo. Béria Lima ^Msg 23h51min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

• Parece-me uma proposta de votação bastante boa. Por agora, não tenho nada contra. Pcjrm (discussão) 14h29min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Fabiano, como assim uma entidade oficial ? Por exemplo, digamos que eu crie um esporte chamado "Leandrobol" e depois eu funde a "Federação Brasileira de Leandrobol". Se ela for registrada em cartório, será oficial. Segundo o texto atual, o esporte precisaria ao menos ser reconhecido pelo Ministério dos Espores do país, como acontece com o Aeromodelismo por exemplo. Ou então ser um esporte tradicional, como as lutas indígenas do Brasil por exemplo.

Eu até entendo que como vc falou ficara algo com palavras mais precisas, mas o que vc chamaria de entidade oficial.

Quanto aos torneios universitários, tb tenho ressalvas, até pq não tem nenhum caso de jurisprudênciua a favor deles. Só deixei em respeito ao texto do Claudio. Vou esperar pra ver se alguém mais se manifesta a favor, caso não retirarei. Leandro Rocha (discussão) 16h43min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

• A respeito da seção Clubes Amadores, eu acho que deve ser mantida, pois muitos clubes brasileiros de futebol que possuem importância histórica eram amadores, e fecharam as portas assim que o futebol foi profissionalizado. Quanto aos Torneios Universitários, acho que a maior parte deles não é notável, mas ainda assim temos ao menos um evento esportivo universitário notável. --Carioca-EN (discussão) 18h27min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo tb, temos que pensar num bom critério em relação a essa área. Leandro Rocha (discussão) 15h06min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

"1- Existirá um único artigo para todos os clássicos de cada estado ou país, podendo assim desenvolver as estatísticas. " Precisa falar dos clássicos entre seleções tb, como Brasil x Argentina, Itália x Alemanha e por aí.valeu!!Sandrofogo (discussão) 18h50min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

• Entidade oficial: FIFA e suas representações locais, o mesmo para cada uma das demais modalidades. Coisas criadas em comunidades virtuais, reunião de amigos e afins mesmo que tenham federação registrada não. Clubes "amadores" que nunca foram profissionais mas que participaram de competições que se tornaram ao longo do tempo profissional, sim. Clubes que a vida toda são amadores, não. Caso contrário se abriria um precedente perigoso para clubes de várzea. Sobre esses negócios chamados "Torcida Organizada" embora prefira "Mamadores das tetas dos clubes", quem define que segundo o texto; Conforme o artigo aumentar, poderão ter artigo próprio.? Se tirar uma base pelos vários artigos que existem na Wiki eles não tem conteúdo, são listas de torcidas amigas, de sub-sedes, de ex e atuais dirigentes e nada mais. Quando não tem aquelas famosas definições que parecem pão de forma, Nós somos um grupo sem vinculações (mentira), que temos como único objetivo apoiar o time tal (mentira). GRS73 ^msg 22h27min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

“

*Entidade oficial: FIFA e suas representações locais, o mesmo para cada uma das demais modalidades. Coisas criadas em comunidades virtuais, reunião de amigos e afins mesmo que tenham federação registrada não.

”

O problema disso é que se torna um pouco subjetivo, sem ter uma linha clara, do tipo: agora isso deixou de ser uma brincadeira de amigos e se tornou sério! Eu penso que o melhor seria o reconhecimento como esporte pelo Ministério dos Esportes, ou algo equivalente, de algum país. Isso já é uma coisa mais díficil, aqui no Brasil pelo o menos, não basta vc ter uma entidade registrada em cartório pro esporte ser reconhecido, se não me engano precisa de lei federal.

Fora que tem o caso daquela outra federação que é paralela à FIFA mas a meu ver é importante que tenha artigo tb, já que e reconhecida por inúmeros povos (ainda que sem Estado).

No caso dos clubes amadores, penso que o melhor é submeter a votação, pois tem decisões nesse sentido, como o Moleque Travesso, por exemplo. Particularmente penso que vai depender de quanto o clube é relevante para determinada localidade. Talvez sei lá, imagina um time de futebol antigo de um determinado bairro do subúrbio, que nunca foi profissional nem nada, mas tem, por exemplo, uma bibligrafia extensa a seu respeito relacinando-o ao bairro em questão e demonstrando que ele foi relevante por lá. É um caso a se pensar.

“

Se tirar uma base pelos vários artigos que existem na Wiki eles não tem conteúdo, são listas de torcidas amigas, de sub-sedes, de ex e atuais dirigentes e nada mais. Quando não tem aquelas famosas definições que parecem pão de forma, Nós somos um grupo sem vinculações (mentira), que temos como único objetivo apoiar o time tal (mentira)

”

Pois é, em relação as torcidas, vc tem razão, isso facilitaria a questão, pq bastaria criarmos uma recomendação para classificar esse tipod e conteúdo como não enciclopédico, e a partir daí, eliminá-lo. Ficariam só características como nome, cores (se forem diferente do clube), símbolos, data de criação e curiosidades, pro bem ou pro mal (brigas que tiveram conseqüências para a sociedade, como aquela entre Mancha e Independente; participação em eventos políticos ou culturais de destaque, tipo Carnaval), e desde que tenham fontes. As maiores torcidas acabarão sendo desmembradas, mas as menores vão continuar no anexo, pq não tem muito o que escrever sobre elas.Leandro Rocha (discussão) 01h22min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Falando de clássicos, eu acho que seria bom ter uma opção Lista de clássicos entre seleções nacionais/Lista de clássicos do Estado do Rio de Janeiro/Lista de classicos do Estado de São Paulo, e assim ir fundindo todos eles num mesmo artigo, mais fácil. Se ficar grande, separa, igual a opção em relação as torcidas.—o comentário precedente não foi assinado por Alexdelta (discussão • contrib.)

• O detalhe sobre os clubes amadores é que: muitos dos clubes hoje considerados amadores já disputaram competições oficiais no passado. Quanto às torcidas organizadas, não tenho nada contra. Eu não sou favorável e à times universitários e organizações de apoio por torcedores, tipo ATAG, ATAR, ATEU, ATOU etc... Robertogilnei (discussão) 15h58min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Não, mas os clubes amadores que já disputaram competições profissionais entram como profissionais. Não se esqueça que se o artigo cumpriu pelo o menos um critérios alguma vez, ele já é incluído no critério que lhe da mais relevância.

Sobre as associações, pq não incluí-las como torcidas ? Basicamente elas fazem a mesma coisa.

Alex, vou pensar na sua idéia, pra ver com ficaria. Leandro Rocha (discussão) 20h03min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

• PE sobre o assunto: Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de clássicos do Cruzeiro Esporte Clube Leandro Rocha (discussão) 01h10min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

Torneios universitários

Removi da proposta a parte sobre torneios universitários, já que a maioria se manifestou contrária. É claro que torneios como a Universíade continuam sendo notórios, mas é uma exceção que o bom-senso reconhecerá, não sendo preciso, a meu ver, criar um critérios específico pra ela. Leandro Rocha (discussão) 03h37min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

• PE: Wikipedia:Páginas para eliminar/Intermed São Paulo. Tosqueira ^{D C} 20h17min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Programas esportivos

Precisamos discutir quais programas esportivos são notórios. Grosso modo, um programa que passa em TV aberta é relevante, um programa que passa em uma rádio pirata é irrelevante. Onde fica a fronteira? Programas de TV a cabo são relevantes? Programas de rádio são relevantes? Motivação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Esporte em Discussão. Albmont (discussão) 22h25min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Isso é assunto para os critérios de cinema, rádio e televisão. O programa esportivo tem que ser analisado como um programa em geral. Leandro Rocha (discussão) 04h27min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

PEs

• Vejam Wikipedia:Páginas para eliminar/Meadhaven F.C. Leandro Rocha (discussão) 19h35min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Discordo

O Intercolegial é um torneio importante do RJ e não esta incluído em nenhum desses criterios, voto contra. Joao666 (discussão) 17h33min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu concordo que o Intercolegial é relevante, mas não precisamos criar uma regra só pra ele. Se for pra PE, creio que o bom-senso prevalecerá. Leandro Rocha (discussão) 03h11min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Retornando à votação

Após ser questioinado pelo Leonardo.stabile a respeito de não ser este o melhor modo de oficializar a proposta e após o Joao666 me indicar que as regras deveriam ser colocadas para discussão na esplanada para se tentar primeiro o consenso, fiz o que foi pedido, coloquei um aviso em Wikipedia:Esplanada/geral#Crit.C3.A9rios_de_notoriedade_-_tentativa_de_consenso. Como ninguém respondeu, volto ao ponto inicial, estou remarcando a votação, assim que a maioria decida, pois não foi possível estabelecer um consenso sobre o que fazer. Leandro Rocha (discussão) 01h04min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Jogadores

Sei que a votação começa amanhã, talvez seja meio tarde, mas proponho uma última alteração nestes critérios de jogadores para "todo jogador que já tenha atuado como titular durante pelo o menos toda uma temporada numa primeira divisão nacional", o que acham ?

Penso que seria muito mais compatível com a realidade do que listar apenas artilheiros. Leandro Rocha (discussão) 04h02min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

• Copa do mundo é o cara***! Critério de notoriedade é de todos os esportes, não de futebol. Tosqueira ^{D C} 04h09min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Porque não colocaram até hoje na predefinição: votações/propostas? seria mais fácil de acompanhar, agora já vai começar e muita gente deixou de opinar. --Jack Bauer00 ^msg 04h18min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

• A sugestão é boa, já que limitar somente a artilheiros fica restritivo demais, afinal não é só quem marca pontos que é importante. O maior problema dessa sugestão é que, no caso de futebol, coloca no mesmo nível de notabilidade um jogador da primeira divisão do Brasil e um jogador da primeira divisão de Montenegro (desde que ambos que já tenham atuado como titular durante pelo menos toda uma temporada na primeira divisão de seus respectivos países). Em outros esportes certamente encontraremos situações semelhantes. --Carioca-EN (discussão) 05h47min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Jack, eu nem sabia que existia essa predefinição. Coloca lá pra mim então. Tosqueira, outros esportes possuem suas "copas do mundo" tb, mesmo que com outro nome. Carioca-EN, o jogador da primeira divisão de montenegroo é relevante para o seu país tb. Leandro Rocha (discussão) 21h35min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

• Não, Copa do mundo não é genérico, só serve para futebol. Campeonato Mundial sim. Tosqueira ^{D C} 02h29min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Ai, deu até uma dor no coração agora... Tosqueira, o que você me diz da Copa do Mundo de Natação, da Copa do Mundo de Saltos Ornamentais, da Copa do Mundo de Futebol Americano, da Copa do Mundo de Hóquei na grama e da Copa do Mundo de Voleibol? Do verbete Competições esportivas: "campeonato é qualquer certame, torneio ou disputa em que se concede o título de campeão ao vencedor; (...) e copa é um campeonato ou torneio em que se disputa uma taça ou troféu". Portanto, nos exemplos citados (e também no caso do Futebol e suas variantes), "Campeonato" e "Copa" são correlatos. FilRB^Correio 17h12min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Alterei a redação da votação 2.2.3 para "Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade". Assim fica mais abrangente (já que, num contexto amplo, a "Copa do Mundo FIFA" é o "Campeonato Mundial de Futebol"). FilRB^Correio 17h38min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

E as artes marciais?

Como é que ficariam os eventos do Eventos do Ultimate Fighting Championship? Afinal, esses artigos são existentes nas wikipédias em japonês e inglês. Sem falar que na Wiki em francês há alguns e na Wikipédia em crotata há também (Apenas quando o lutador croata Mirko Cro Cop partcipa). Acredito que seja relevante e que o UFC tenha notoriedade o suficiente para que os seus eventos tenham artigo próprio.

Aliás, e o artigo sobre o MMA? Terá que ser fundido com arte marcial? O MMA é um estilo que tem regras próprias e que é praticado nos quatro cantos do mundo, então merece artigo próprio. Rafael Max^{Bota o dedinho aí!} 21h50min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Resposta:

“

[editar] Votação 1.5 - Estilos de luta que possuam regras próprias e competições em separado, organizadas por federações internacionais diferentes, serão tratados como esportes diferentes.

”

Qual a dúvida ? Leandro Rocha (discussão) 22h34min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Dúvidas

Esta votação me deixou com muitas dúvidas. E tenho certeza que não serei o único. Em diversos tópicos, há trechos que eu discordo mas concordo com outros... e aí? Em qual votar? Acho que as perguntas deveriam ser mais claras e, quando há muito assunto a ser discutido dentro de um tópico, ele deveria ser desmembrado. No último tópico, "poderá ser considerado clássico", eu nem soube qual opção escolher. Só por jogarem na primeira divisão e serem da mesma cidade? E se um clube com pouco tempo de existência subir para a primeira divisão e nela encontrar um adversário da mesma cidade? Dificilmente saem da primeira divisão? Inter e Esportivo, São Paulo e São Caetano, Botafogo e Volta Redonda, só para citar alguns confrontos, estão na primeira divisão de seus estados e, no entanto, não fazem clássico.

Além disso, tenho a sensação de que algum assunto relacionado ao esporte que não foi abordado. Os jogos universitários, por exemplo. Eles deveriam estar em votação, pois volta-e-meia criam-se páginas sobre o assunto que fatalmente vão para as PEs. Robertogilnei (discussão) 14h11min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Na votação 1.9, o que seriam técnicas exatamente? Fundamentos (tipo Saque, cobrança de faltas, assistências...)? FilRB^Correio 18h24min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Exatamente! E golpes, nas artes marciais. Leandro Rocha (discussão) 21h25min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

A votação 6 está errada a partir do título (que deveria ser "Estádios e Ginásios"). Os Locais de competição do Pan 2007 se encaixam onde? FilRB^Correio 18h48min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Também fiquei com as mesmas dúvidas do Gilnei em diversos itens, e acabei optando por deixar estes itens sem voto, por ora. RafaAzevedo ^msg 18h58min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Em relação a quadras e ginásios, os critérios são os mesmos para estádios, por analogia. Se desejar, acrescente estas palavras na votação. Leandro Rocha (discussão) 21h25min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Feito. FilRB^Correio 21h37min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Há muito o que pensar ainda

Hmm, vou pensar mais um pouco antes de votar.

A mim, parece que há critérios por demais ligados à questão da formatação do artigo do que à relevância do conteúdo.

Também fico em dúvida em relação à interpretação de muitos deles, se seriam inclusivistas ou exclusivistas. Por exemplo, o item 4.3 "Técnicos que já atuaram na primeira divisão estadual (ou superior) de qualquer país". Isso quer dizer que os inclusos neste critério terão presença garantida ou presença exclusiva?

E não podemos perder o foco de que esses critérios deverão ser diretrizes para nortear a avaliação, não regras para serem seguidas cegamente. Gerbilo :< 19h08min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Substitua "esporte" (ou "desporto") por "futebol" e "esportista" por "jogador" que você terá os Critérios de Notoriedade para o Futebol. Muito parcial a redação de várias questões. Votei sempre levando em consideração os outros esportes, cuidado que o(s) criador(es) das questões não teve(tiveram). FilRB^Correio 19h16min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Gerbilo, no caso os critérios são sempre inclusivistas. São critérios de notoriedade, e não de falta de, embora algumas vezes poderão assim ser interpretados, mas não é o objetivo.

FilRB, se desejar faça a modificação no texto tb. Mas não se esqueça que onde o texto não for claro, deve-se aplicar os critérios por analogia mesmo assim. Se fala em "artilheiro", claro que cestinhas tb são igualmente abrangidos por ele. Leandro Rocha (discussão) 21h25min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que tem muitas passagens mal formuladas, além do que, me senti escolhendo critérios de notoriedades para futebol, e não para esporte/desporto em geral. Eric Duff ^Discussão 01h19min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Verdade, Eric. Ontem eu tava lendo a reportagem sobre mais um título obtido pelo Kelly Slater e me lembrei dessa votação. Daí eu me perguntei: quais deveriam ser os critérios para que um surfista seja considerado relevante? A votação não indica... Robertogilnei (discussão) 01h22min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Só para citar, como ficam artigos das etapas das categorias de automobilismo, automobilistas e motociclistas, maratonistas, tenistas, etc... Eric Duff ^Discussão 04h00min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Modificações de última hora

Não tive tempo pra fazer no dia 30 as modificações que pretendia, por isso, agora, dia 1, estou incluindo esta votação:

“

Votação 4.2.2 Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.

”

Partidas (únicas)

Porque não existe um critério para partidas? Por exemplo, as finais de Copas do Mundo merecem artigo próprio? Uma partida de pólo aquático entre a União Soviética e Hungria, que ocorreu logo depois que os comuna comedor de criancinha invadiu a Hungria depois da Revolução Húngara de 1956, e que virou a maior porradaria, merece artigo? Albmont (discussão) 22h54min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Se comeram muitas criancinhas é claro que sim (assim ficamos a saber como é que eles conseguiram) DAAAAAAHHH. Oskulo (discussão) 02h21min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

• Eu discordo que haja um artigo para falar só de uma partida. Mas concordo que deveria ir para votação, já que há quem concorde com isso... Robertogilnei (discussão) 01h24min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)