Wikipédia Discussão:WikiConcurso/WC4.0/Avaliação

Artigo apelativo

• O que é, precisamente, um artigo mais apelativo? leonardo 20:38, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Txi LOL Acabei de perguntar isso a um dos coordenadores... ainda não tive resposta. -- Nuno Tavares ✉ 22:18, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Um artigo apelativo é um artigo que, logo na primeira impressão, dá vontade de ler. Se lermos os primeiros parágrafos e quisermos continuar; se virmos a tabela de conteúdo e quisermos aprofundar os nossos conhecimentos; se virmos as imagens e a nossa curiosidade for acicatada, então, o artigo é apelativo. Claro que se a leitura, até ao final, for decepcionante, perante esse nosso desejo de aprender, então, o artigo é falsamente apelativo... E estão a votar em artigos que devem ser verdadeiramente apelativos (não em artigos decepcionantes). Enfim: é um artigo que dá vontade de ler e não decepciona. Não é um critério objectivo, eu sei, mas é um critério em que as várias subjectividades juntas pode dar uma boa pista do que pode ser um artigo interessante na wikipédia. Manuel Anastácio 22:41, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Citação: Manuel Anastácio escreveu: «Não é um critério objectivo...»

Mas algum dos critérios é verdadeiramente objectivo? Homo sum, nihil humani a me alienum puto --André 03:27, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu também não percebi puto (do latim) -- Nuno Tavares ✉ 07:19, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Ver [1]. -- Fernando Ф 07:23, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Votação nos próprios artigos?

Não é suposto eu votar nos artigos que editei, penso eu - por favor, confiram.--Rui Silva 06:43, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Conferimos. 5. Os concorrentes não podem pontuar os próprios artigos. Lusitana 07:50, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Influências...

Os concorrentes que votarem a seguir vão ficar influenciados por quem votou antes - não seria melhor esconder as votações? Claro que quando forem editar vão lá encontrar as votações à mesma... Bah, não sei; é divertido!

Susana, é melhor escrever aqui (ou lá) aquela explicação sobre os votos a usar - quando me escreveste eu já estava a preparar-me para mudar, mas mesmo assim... Porque é que não se consideram votos ex-aequo?...--Rui Silva 08:49, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Também sou a favor de esconder os votos. A propósito, deveríamos realizar no mínimo dois WikiConcursos por ano (um no início e outro no meio do ano). Esse gerou bons artigos. Dando uma rápida olhada, eu diria que votaria pelo menos em 5 para destaque. -- Fernando Ф 08:53, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Yap, era uma boa, esconder os votos. -- Nuno Tavares ✉ 09:00, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho indiferente. Suponho que todos os participantes têm "bom juízo'.

Alguns têm até em excesso. O Leonardo e o Rui estão distribuindo pontos até para a Logo da Wikipédia. São 5 "por modalidade"! :))))))

--Série Roma 14:28, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Achava mais interessante se tivesse: campanha, bolsa de apostas, etc, e retirando o que disse sobre a "indiferença", poderia ter um placar na Esplanada. Ia ficar mais animado. :))--Série Roma 14:33, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Critérios

Para deixar bem claro quais foram meus critérios para escolha dos artigos, primeiro prezo pela fonte fidedigna referências em livros principalmente, depois não gosto de traduções, apesar de algumas estarem muito boas ;-), mas digo a falta de pesquisa e escrita própria. Boas escolhas, leonardo 12:37, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Esclarecimento

Achava que o critério da "distribuiçao" dos pontos em função do que está disposto no item 3 - "cada concorrente tem 5 votos ao seu dispor para distribuir em cada uma das modalidades" - deveria ser esclarecido, porque o exemplo ali é discrepante em relação ao disposto no item. Segundo esta redação, se um votante confere 5 pontos para determinado artigo, esgotou sua quota de pontos "naquela modalidade". Entendi errado? Pergunto porque vejo que alguns estão entendendo que podem dispor de "até 5 pontos para cada um dos 5 artigos escolhidos em cada modalidade". Segundo este entendimento, então, seria:

Modalidade A

1. Artigo 1 - até 5 pontos
2. Artigo 2 - até 5 pontos
3. ...
4. ...
5. Artigo 5 - até 5 pontos.

(O que permitiria até 25 pontos por modalidade)

Modalidade B

1. Artigo 1 - até 5 pontos
2. Artigo 2 - até 5 pontos
3. ...

etc--Série Roma 15:17, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Bem, como o português é traiçoeiro!!! LOL De facto, Série Roma, dou-te razão! Mas eu creio que entendi, restam os coordenadores confirmar: Tu dispões de 5 votos, um com 1 ponto, outro com 2 pts, outro com 3... etc. Ao todo (pela tua lógica), terias 15 pontos, mas têm que ser distribuídos assim. Compreendes? Ou seja, para cada critério, só distribuis 5 votos, cada um com um peso diferente, de 1 a 5. -- Nuno Tavares ✉ 19:44, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

batatas 1+1=11 heheeheh leonardo 19:48, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

hehehe. É Nuno, se tivessem artigos sobre "cálculo infinitesimal", "fatoração", "progressões", etc, me julgaria incompetante para votar. Coordenadores? Help!? --Série Roma 20:18, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

PS:Isto quer dizer então, Nuno, que não posso considerar artigos igualmente merecedores de determinada pontuação. Se for assim, de acordo com o teu esclarecimento, me quedo, mas entristecido, pois já vi artigos que não gostaria de desqualificar, em determinada modalidade, um em relação ao outro.--Série Roma 20:48, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Hey, eu não sou coordenador!! LOL Ralha com eles ahahah -- Nuno Tavares ✉ 21:08, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Leute, lá estão vocês outra vez a complicar... Wikipedia:WikiConcurso/Quarto WikiConcurso/Avaliação#Como se processa a avaliação -> é só ver o exemplo. É como o Nuno explicou, são 5 votos em cada modalidade, cada um com um peso diferente, de 1 a 5. Lusitana 07:56, 2 Março 2006 (UTC)

Critérios das Avaliações de Série Roma

Todos estão de parabéns, desde já, pelo empenho. Os pré-requisitos para votação foram cumpridos. A Wikipédia muito lucrou. Os organizadores já cumpriram bem sua tarefa de peneirar os artigos. Agora em fase de votação, propriamente dita. Apesar de não ser necessário, colocarei aqui alguns critérios pessoais que venho adotando na análise dos artigos para justificar meus votos. Está sendo feita por fases:

• Primeira Fase, a mais importante e eliminatória: Não foi atribuído ponto a nenhum artigo que não tenha apresentado FONTES DE PESQUISA, nem em "estética", pois, entendo que a estética deve acompanhar o conteúdo, ou seja: conteúdo sem apresentação de fontes = avaliaçao da estética prejudicada;

• Eliminados: Renascença italiana e Henrique IV: impossibilidade de análises satisfatórias;
• Em quarentena: Abu Simbel; Década de 1990; Frederico II;
  • Os que estão "em quarentena", para efeitos deste concurso, se os participantes apresentarem as fontes na "página atualizável" , serão avaliados normalmente.

• Segunda Fase: (em andamento)

--Série Roma 18:42, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Cool blue

Se eu azular alguns links dos artigos, a votação pode estar desatualizada, já que eles proporcionam melhor trabalho de pesquisa e melhor estética. Não farei isto, mas imaginem se começarem a criar indiscriminadamente com o objetivo de melhorar a situação do artigo? Alguma regra cobre este caso? -- Slade _T 19:04, 1 Março 2006 (UTC)

Bom, NMO, o que deve ser avaliado em relação às ligações não é o facto de elas estarem azuis ou vermelhas mas sim:

• Se elas estão vermelhas mas já existe um artigo a respeito, embora não use a designação utilizada na lincagem (ser wikipedista não é só fazer ligações, é saber fazer as ligações);
• Se elas são pertinentes no contexto, isto é, não adianta ligar muitas palavras só porque sabemos que elas existem, senão o texto fica assim.

-- Nuno Tavares ✉ 13:02, 9 Março 2006 (UTC)

Tabela de resultados

	Mais apelativo	Melhor pesquisa	Mais claro	Melhor esteticamente	Melhor organização	Melhor técnica wiki	TOTAL
Abu Simbel	12	—
Afonso XIII de Espanha	2	—
Batalha das Termópilas	25
Capela Sistina	16
Década de 1990	—
Escravidão no Brasil	5
Fernando Álvarez de Toledo y Pimentel	2
Frederico II da Germânia	1
HMS Beagle	9
Henrique IV da Germânia	—
Hispânia	27
História da química	17
Migrações dos povos bárbaros	12
Movimento zapatista	—
Renascença italiana	—
Rota da Seda	29
Século XX	7
Tratado de Assunção	—

Uau! Excelente Lusitana 07:55, 10 Março 2006 (UTC)

Últimas horas

Ainda há quem não tenha votado em todos os critérios. Seria porreiro se os coordenadores enviassem uma mensagem a esses participantes, pois o final aproxima-se. -- Nuno Tavares ✉ 10:53, 13 Março 2006 (UTC)

As mensagens já foram enviadas há algum tempo e re-enviadas ontem. Lusitana 13:18, 13 Março 2006 (UTC)

• Ainda não votei em nenhum critério. Pretendo terminar de ler e avaliar todos os artigos para votar em tudo de uma vez. Há algum problema? - JP Watrin ^discussão 00:37, 14 Março 2006 (UTC)

Nope Lusitana 10:04, 14 Março 2006 (UTC)

• • Lusitana, desculpa a minha ignorância, mas o que significa "nope"? E a propósito, já terminei de votar em todas as categorias. - JP Watrin ^discussão 17:17, 14 Março 2006 (UTC)

Desculpa , significa que não há problema. E já vi os teus votos, está tudo em ordem Lusitana 18:00, 14 Março 2006 (UTC)

Então quem é que falta? -- Nuno Tavares ✉ 18:05, 14 Março 2006 (UTC)

Falta o Igordebraga dar os seus pontos na 3ª categoria... Lusitana 18:09, 14 Março 2006 (UTC)

Resultados

Êba, consegui não ficar em último com tratado de Assunção heehehe. leonardo 15:36, 15 Março 2006 (UTC)

Eu também não! Inclusive consegui 2 pontos meus por acidente... igordebraga ≠ 15:46, 15 Março 2006 (UTC)

Marcações..

Até quando os artigos vão ficar marcados como "Não edite, esse artigo é do 4º wikiconcurso?" Não vejo mais motivo pra deixar essas marcações sendo que o concurso já acabou. Gabriel:^ahn? 20:47, 17 Março 2006 (UTC)

Aonde isto, Gabriel? -- Slade _T 21:02, 17 Março 2006 (UTC)

Os artigos já não estão marcados, os links aqui apresentados são da última versão antes do final do prazo para desenvolver os artigos! Lusitana 08:48, 18 Março 2006 (UTC)

Parabéns!

Um pouquinho atrasado, mas, parabéns a todos os participantes e aos coordenadores do concurso. Já pensamos no próximo? ;) --Série Roma 12:56, 30 Março 2006 (UTC)