Discussão:Assunção Esteves

Em edição

Só para deixar uma nota de que esta página esteve marcada com "Em Edição", ver histórico, por isso lamento as edições alteradas entretanto que se calhar não repararam no aviso. Notas: A XII Legislatura não é o mesmo que o XIX Governo. A XII legislatura começou ontem, o XIX Governo tomou posse hoje. Relativamente aos presidentes da assembleia da república, até à sua eleição pelos pares, são sempre interinos, por isso não constam como presidentes eleitos, e logo não são considerados presidentes da AR. Obrigado. João Pedro --JPF1977 (discussão) 17h08min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Escrever Correctamente

Não há quem corrija o idiota iletrado que escreveu os meses dos anos com iniciais minúsculas? Ninguém viu como era numa gramática?

Infelizmente foram esses "idiotas iletrados" que fizeram o Acordo Ortográfico. Veja o artigo Joana Amaral Dias, onde sempre que alguém tenta escrever os meses com maiúsculas salta sempre o mesmo editor a revertê-las. Nota: esqueceu-se de assinar. 193.136.149.253 (discussão) 16h02min de 17 de março de 2012 (UTC)

Que desgraça de artigo

Este artigo está fraco e mal escrito. Para além disso, tem sido objecto de tentativas de utilização política por parte de anónimos, que não cabem numa enciclopédia global. Alguém. por favor, que tente melhorar a organização e redacção (eu não sei nada sobre o tema) - Alvesgaspar (discussão) 11h10min de 16 de março de 2012 (UTC)

Mal escrito porquê? Está perfeitamente compreensível. Não é utilização política nenhuma. As verdades não são utilização política, escondê-las é que é!... Desgraça são os ocultadores... 193.136.149.253 (discussão) 16h01min de 17 de março de 2012 (UTC)

• O vandalismo foi revertido mais uma vez. Por favor, compreendam que a Wikipedia não é o palco para este tipo de mexerico infantil ou de disputas políticas, sobretudo tratando-se da 2ª figura do Estado português. Foi também a primeira e última vez que deixo passar um insulto pessoal como este. Alvesgaspar (discussão) 19h09min de 17 de março de 2012 (UTC)

Vandalismo é apagar verdades. Que importa que seja a segunda figura do Estado Português? Mais uma razão. Um acidente do qual se escapa impune não é uma disputa política, é apenas um facto. Os jornais, também são infantis? Defender políticos desta maneira como se ainda vivessemos em Ditadura é que é infantil. E uma acusação não é um insulto. Você é muito susceptível e orgulhoso!... 193.136.149.253 (discussão) 16h46min de 19 de março de 2012 (UTC) Se tivesse sido você a ser atropelado, também não deixava passar, ou é só insultos?... Não, você não foi pago. É de graça, que ainda é pior. A Usuária:Helenacarvalho é que deve ser alguém ligado a ela, pago ou não... 193.136.149.253 (discussão) 16h51min de 19 de março de 2012 (UTC) A propósito, esta também é a primeira e última vez que deixo passar um insulto pessoal, ou é você que tem o direito de insultar e não ser insultado?... Hipocrisia... 193.136.149.253 (discussão) 17h22min de 19 de março de 2012 (UTC)

Tomara você escrever como eu! Eu sempre escrevi bem, todos os professores sempre mo disseram, e não é você que não me conhece e que pelos vistos nem literato é que me vai criticar. 195.245.149.70 (discussão) 17h34min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Solicito aos intervenientes o favor de moderarem os seus comentários. Notem que já deixaram a discussão partir para um nível pessoal, o que não é o que se pretende. Tentem centrar a vossa atenção nos argumentos relativamente ao artigo, unicamente. Obrigada pela vossa atenção. Belanidia^Msg 17h43min de 19 de março de 2012 (UTC)

É que esse parente do Gaspar (PSD) - eu também sou de Direita, mas... - mais parece membro da Federação Portuguesa de Arbitragem!... Proibe de falar, ameaça, e desculpa-se esfarrapadamente. Se apagou foi porque não quis, e se não foi pago é porque faz isto de graça, o que não altera grandemente a situação... 193.136.149.253 (discussão) 14h55min de 20 de março de 2012 (UTC)

Um pouco de pudor, por favor!

A Wikipédia portuguesa é um projecto internacional de grande visibilidade, acessível a centenas de milhões de pessoas que lêem a língua. Utilizar um artigo sobre a Presidente da Assembleia da República de Portugal para lavar roupa suja interna ou chamar a atenção para problemas políticos ou sociais internos é uma atitude provinciana, deselegante e ineficaz. Para não dizer profundamente rasca. Não está em causa a veracidade da informação relativa à reforma da Assunção Esteves mas sim a sua inclusão numa enciclopédia global, sobretudo tratando-se de uma pessoa viva e em funções. Tal como seria a menção ao nome dos seus familiares, às suas preferências gastronómicas ou ao modo como utiliza os tempos livres. Não é talvez por acaso que este tipo de problema é rapidamente resolvido na versão inglesa da Wikipedia, onde não passa pela cabeça de nenhum editor responsável permitir que artigos dedicados a conhecidas figuras políticas americanas ou britânicas sejam alvo deste tipo de "trolling". Pelo contrário, é chocante para mim constatar a complacência com que acções como esta são toleradas na Wikipedia em língua portuguesa, quando não abertamente apoiadas. E como as tímidas tentativas para o evitar se escondem frequentemente por detrás de contas recém-criadas ou de editores anónimos. Mau sintoma para as nossas cores! Há ocasiões em que tenho vergonha de me assumir como português. 194.117.40.76 (discussão) 13h10min de 29 de junho de 2012 (UTC)

É um facto - todas as pessoas que exerceram uma profissão e estão agora reformadas deverá ser referido na wikipedia. Não há mal nenhum nisso, toda a gente acaba reformada. Joseolgon (discussão) 11h01min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Resposta de quem não entendeu nada do que está em causa. Ou, pior ainda, de quem entendeu bem demais. Profundamente rasca, de facto! -- 194.117.40.76 (discussão) 09h22min de 2 de julho de 2012 (UTC)

É de facto obsceno alguém se reformar 20 antes da idade legal e ainda por cima recebendo 10 vezes mais que os desgraçados que trabalham até estar velhos de mais para viverem a vida. Mas a wikipédia não serve para lavar roupa suja e lugar que a senhora ocupa merece respeito e infelizmente o que não falta é gente a receber reformas milionárias desde muito novos. Ela só recebe essa reforma porque é um direito que lhe auferiram. Acho que se pode mencionar que A. Esteves é reformada, mas é melhor encontrar uma fonte em que o título não refira o valor da reforma que ela recebe (ou recebia, ela até pode ter prescindido da reforma quando se tornou presidente da assembleia). JF (discussão) 11h49min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Feito. Introduzido título neutro na referência ao artigo do jornal Sol. 194.117.40.76 (discussão) 09h03min de 3 de julho de 2012 (UTC)

• Interrompo uma longa ausência da Wikipedia portuguesa para manifestar o meu repúdio pelas edições recentes. Faço o mesmo apelo que o editor anónimo fez há quase um ano: um pouco de pudor, por favor! Esta é uma enciclopédia global lida por centenas de milhões de pessoas (a maioria delas não portuguesas). Não é um blogue de mexericos nem um comício político! Acham mesmo que um leitor brasileiro, angolano ou um emigrante português nos EUA se vai interessar pelo assunto? Só se for para o usar como argumento da nossa pequenez e falta de elegância! Roupa suja lava-se em casa. -- Alvesgaspar (discussão) 14h28min de 27 de abril de 2013 (UTC)
  • Outra tentativa de introduzir o mesmo conteúdo, desta vez disfarçada sob o título "Polémicas", e que eu removi. Será que as pessoas não entendem mesmo que isto não é o Facebook ou um blogue pessoal? -- Alvesgaspar (discussão) 17h54min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Agradece-se a não remoção de conteúdo referenciado por fontes fiáveis . Obrigado. Lijealso (discussão) 02h49min de 7 de junho de 2014 (UTC)

• Continuarei a remover o conteúdo que me parece desaquado a uma enciclopédia global, independentemente da fonte de onde foi retirado. Nem todas as notícias são relevantes para este projecto, em particular as que se referem a pequenos acontecimentos locais. Neste caso, só posso classificá-la como lixo editorial. Fico envergonhado, como português, pela triste figura que estamos a fazer diante dos outros milhões que falam a nossa língua! Que tal deslocar esta luta para outro fórum que não a Wikipédia, ajudando a que seu nível se aproxime da sua congénere em língua inglesa? -- Alvesgaspar (discussão) 12h48min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Desculpe lá mas não concordo. Se quiser corrigir o português gramatical, através de uma abordagem diferente que ache mais própria, tudo bem mas não a notícia mais ainda com a sua referência. Agora apagar os factos, desculpe mas de maneira nenhuma LourencoAlmada (discussão) 06h59min de 11 de junho de 2014 (UTC)

• Quem quer que leia cuidadosamente a discussão acima, vai verificar que não existe um único argumento editorial que justifique a inclusão do material polémico. Em particular, nada é dito sobre a notabilidade dessa informação para um artigo de uma enciclopédia global. Pelo contrário, as razões invocadas passam estrategicamente ao lado e são de uma pobreza confrangedora. Passo a listar:
  • É um facto - todas as pessoas que exerceram uma profissão e estão agora reformadas deverá ser referido na wikipedia. Não há mal nenhum nisso, toda a gente acaba reformada (Joseolgon)
  • Agradece-se a não remoção de conteúdo referenciado por fontes fiáveis (Lijealso)
  • ... Agora apagar os factos, desculpe mas de maneira nenhuma (Lourencoalmada)
• Assim sendo, só tenho de me retirar discretamente e deixar o artigo ao cuidado da maioria esclarecida que, como sabemos, tem sempre razão. Mas não se esqueçam de nada: da profissão dos pais, do valor exacto da reforma, dos casamentos anteriores, do atropelo da idosa e dos pormenores da conspiração para controlar a Wikipedia. Se procurarem cuidadosamente encontrarão com certeza alguma outra fonte fiável que refira pormenores da sua vida sentimental, dos seus pequenos problemas de saúde e de como ela pôs o dedo no nariz durante uma sessão da assembleia. A qualidade desta Wikipedia, de todas as Wikipedias, é o espelho da qualidade das escolhas feitas pelos seus editores. Força, camaradas, mexerico a mexerico rumo à rasquice final! -- Alvesgaspar (discussão) 09h45min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Também não vejo onde está a pertinência para uma enciclopédia da notícia sobre o tal funcionário que monitorizava a wikipédia. Antero de Quintal (discussão) 09h49min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos

Agradeço que deixem raivosamente de alterar "actual" para "atual" e "facto" para fato.

Esclarecimento: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ortografia#Artigos_com_forte_afinidade_a_certos_pa.C3.ADses_lus.C3.B3fonos Tiago Matias (discussão) 23h15min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)

Polémicas

A referência a "Polémicas" parece-me não enciclopédico. RMPereira (discussão) 10h43min de 25 de março de 2015 (UTC)

Pode ser reformulado. Esta secção diz respeito a uma reacção de A. E. contra a wikipédia.JF (discussão) 10h54min de 25 de março de 2015 (UTC)

• Removi conteúdo polémico e não-enciclopédico sobre pessoa viva (ver discussão acima). 79.168.43.191 (discussão) 19h48min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Recoloquei a informação, pois não foi explicado o motivo de achar o conteúdo não-enciclopédico.—T_ele^s«fale comigo» 20h18min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)