Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/5

Arquivo em 2011

Nunca entendi o motivo de usarmos uma predefinição pra arquivar as notícias mais antigas. Sugiro que as notícias inseridas a partir de 1 de janeiro de 2011 sejam arquivadas não em Predefinição:Ea-notícias, mas em Wikipédia:Eventos destacados em 2011.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h20min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá Flávio, o procedimento é realizado pois é uma das instruções acordadas pela comunidade. Se deseja fazer uma alteração, recomendo redigir um texto apoiando o novo procedimento e porquê, depois apresente-o em votação. Se a votação for aceita pela comunidade, será alterado a instrução acordada e assim poderá proceder de acordo.

Aproveitando, houve (está havendo?) uma pequena guerra de edição a respeito de notas sem fontes. Por favor, para o bem da confiabilidade da Wikipédia, atualizem a página principal (a marcada em negrito) com as novas informações e aponte uma fonte fiável nela. Só assim poderemos apresentar conteúdo com qualidade. Não é necessário se afobar para colocar uma notícia, não somos mídia de conteúdo sensacionalista, a intenção da página de eventos recentes e mostrar o que a Wikipédia tem de novo, e, além disso, instigar um conhecimento enciclopédico maior sobre o assunto, por parte dos leitores.

Espero que compreendam. Obrigado. Brunonar (discussão) 21h03min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Tudo o que eu peço é que mantenham a formatação, ao menos isso. Já houve problemas demais na PP nos últimos dias... Ver: discussão. Obrigado. Leandro Martinez msg 21h06min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Se fosse apenas este o problema, bastava restaurar uma das notícias antigas, e não cometer outro erro pior ainda. Apesar de que haviam 4 notícias, e como está previsto, pode-se haver entre 4 e 6 eventos disponíveis... Agora, incitar uma guerra de edição com uma desculpa de "Deixa isso quieto" e ainda utilizar de abuso de poder me ameaçando em minha página pessoal, isso pra mim foi triste. Se ao menos no local daqueles dizeres houvesse: "A formatação está sendo prejudicada, revertendo...". Peço desculpas por qualquer coisa. Brunonar (discussão) 21h20min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Sem dramas, por favor. Leandro Martinez msg 21h21min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Agora sim, corretamente com fontes... Brunonar (discussão) 00h19min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

O que torna a posse de Dilma Rousseff um evento atual?

O país não está em guerra, não houve nenhuma atentado durante o evento, a Dilma não morreu...

...então porque "é notícia" ter tudo transcorrido normalmente? Ser eleito presidente é relevante. Ganhar um prêmio Nobel é relevante. Receber isso não é. Se ocorre algo excepcional nisso, como ocorreu com o último ganhador do Nobel, aí cabe a nota.

Agora, destacar isso só porque editores brasileiros acham relevante? É uma notícia que só interessa ao Brasil e descumpre mais de uma política.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h49min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo em absoluto, Maddox. Não estou animado com a posse da Dilma, mas é, sim, um evento atual, que acontece a cada quatro anos, acontecendo após oito anos com o mesmo chefe de estado, e é interessante para milhões da Wikipédia lusófona. Afinal, a notícia também interessam aos demais países que falam o português. Um exemplo disto foi a posse ter sido acompanhada por José Sócrates que externou a intenção de manter um bom o relacionamento com o Brasil. Outros lusoparlantes não conhecem a Dilma, como nós conhecemos. Não deixa, portanto, de ser uma forma de apresentá-la. Alexandre ^msg 00h07min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Alexandre, quando a Dilma venceu as eleições, a Wikipédia noticiou. Agora, ela está só tomando posse, é como se estivéssemos noticiando duas vezes, entende? Se, por acaso, tivesse ocorrido tiroteios, nevascas ou algo do gênero na posse, então, daria para se ponderar... Brunonar (discussão) 00h14min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

O Bruno apontou justamente a questão. A eleição da Dilma foi democrática, não foi em nenhum momento contestada. O que o Alexandre fez foi reforçar meu argumento, ao admitir que a notícia só possível interesse local (Afinal, a notícia também interessam aos demais países que falam o português)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h18min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Ainda sou a favor de remover o artigo... Fazer mini votação?Brunonar (discussão) 00h24min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

A nota segue suprimida até que sejam apresentados argumentos que justifiquem sua inclusão. Votações impõem a opinião da massa. Se tivermos 90 usuários que resolvam ignorar as políticas pra inclusão de notas, é a decisão deles que conta? Claro que não. Busquemos seguir o que indica Wikipedia:Consenso.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h31min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Se é consenso - discutam antes, pelo amor de Deus! Leandro Martinez msg 00h32min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

O problema é que os usuários insistem em incluir a nota sem discuti-la, por mais que eu já tenha pedido isso incessantemente. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h37min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Se desperta interesse local, é interessante. E já estava lá. Desculpe-me, mas tirar antes de propor uma votação é tão arbitrário quanto colocar algo inútil. Talvez a notícia seja mais checada que a do Moshe Katsav, que não deixa de ser interessante apenas para os israelenses, e menos reincidente que a de acidentes naturais. Alexandre ^msg 00h34min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

A morte do Totó na telenovela brasileira Passione também despertou imenso interesse para um público específico, quebrando recordes de audiência televisiva. A recente melhora no estado de saúde do Chico Anysio. O ministro que gastou dinheiro público para pagar conta de motel. Notícias interessantes, que foram bastante destacada. Isso não torna nenhuma necessária na Página Principal.

Comparar a posse de um presidente de um país estável após uma eleição regular e num evento comum com a prisão de um ex-chefe de estado é um absurdo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h41min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Na minha opinião é relevante, e é diferente ser empossado do ganhar eleição. Além de que é a primeira mulher a ser eleita para tal cargo (se não me engano, o primeiro caso entre todos os países lusófonos). Portanto, relevante. João Sousa ^DC 00h44min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

João, é claro que é diferente. Mas, um é o curso natural do outro, é algo que se espera quando alguém ganha uma eleição democrática, num país sem conflitos eleitorais presidenciais. Além do mais, o evento já foi noticiado. Isso é coisa bem regional, seria diferente, claro, se houvesse algo de extraordinário: Como o Serra chegando bêbado lá no meio tentando passar a segurança... Brunonar (discussão) 00h50min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

E há um erro ainda: A Estônia (na imagem, bandeira)coloca. Leandro Martinez msg 00h47min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Não que você tenha dito, mas não fui eu quem cometeu o erro, é só arrumar, né, pelamor... Brunonar (discussão) 00h50min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim, mas vocês parecem mais interessados em tirar ou colocar algo do que corrigir um erro. Leandro Martinez msg 00h54min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

E você parece mais interessado em ameaçar e esnobar do que resolver o problema. Aliás, erro corrigido (será?)Brunonar (discussão) 00h56min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu não vou falar mais nada... Já avisei, já pedí. Leandro Martinez msg 01h01min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

• Concordo com o João Sousa (sobre a notícia) e com o Leandro Martinez (sobre a discussão). Vinicius Siqueira ^MSG 01h03min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Se a wiki en tivesse colocado a notícia ninguém discutiria nada... Agora, é lamentável e absurdo pensar que os nossos eventos recentes só devem noticiar casos assombrosos, mortes, guerras. Já não seria mais uma wikipédia livre, e sim macabra. A nós, lusófonos, interessam muito mais as notícias da posse de Dilma do que a bomba não sei onde, o outro que esfaqueou não sei quem (notícias que muitas vezes nem vemos na tevê). Insisto para que recoloquem a notícia da posse. —Auréola ^{συζήτηση} 01h09min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

• A nota é relevante porque foi uma mulher quem ganhou? Quer dizer que tentaram impedir que a Dilma assumisse o cargo? Que se um homem assumisse não mereceria notícia? Novamente: a posse nada mais é do que um resultado espero de um processo eleitoral democrático. O Auréola piora a situação ao reforçar a ideia de que devemos descumprir a política que diz que notas que interessam apenas ao Brasil e Portugal sejam inseridas. Só o que eu peço é um contra-argumento quanto ao que já falei. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h14min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Não desejo piorar as situações. A nota não é relevante porque trata de sexos, mas porque é um cargo importante numa democracia. Para mim, deve-se adicionar notas de posses e vitórias em eleições tanto quanto adicionamos notas da morte de presidentes que nunca ouvimos falar e cujos artigos dos mesmos são precaríssimos. Quando morrem, atingem o nirvana e os editores das wikipédias (não somente as nossas) lhe dão graças. O Eventos Recentes já quase virou uma lista de obituários, rsrs. —Auréola ^{συζήτηση} 01h20min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Além disso, já não é costume adicionar notas que nos levem a artigos criados recentemente e sobre eventos recentes? Esse é apenas mais um. Não estou nos preconceitos e nas diferenças sociais e sexuais, mas apenas defendo o padrão, visto que é estranho serem contra a nota porque trata-se de Dilma, PT, política. Se ocultarmos notícias sobre a política lusófona, o que serão de nossos artigos sobre o assunto? —Auréola ^{συζήτηση} 01h22min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Se não figurarem na PP eles por um acaso deixaram de ser feitos? Claro que não. Se o José Serra ou a Marina Silva tivessem sido eleitos faria diferença? Claro que não.

Até agora todos aqueles a favor da inclusão da nota justificam tal atitude com base na relevância lusófona, um flagrante desrespeito às políticas vigente, sem nenhum deles apresentando uma resposta ao meu argumento: porque o resultado natural de um processo eleitoral democrático incontestável é relevante?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h28min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

O fato da política vigente dizer que algo deve ser feito não quer dizer que isso também não possa ser desfeito. É assim que se cresce, com mudanças e novas propostas, não é? Mas, já que estamos falando de política, as regras dos Eventos Recentes também dizem: Consulte e colabore com os artigos listados como evento atual. Seus comentários não condizem com isso, e seus argumentos expuseram caráter de relevância e irrelevância, que são assuntos relativos (o que é relevante para mim pode não ser a você) e que levam ao preconceito, e o preconceito, inclusive, põem na forca artigos dos quais você também quer ver crescer na wiki, como os relacionados à pornografia. Seus comentários até agora dizem respeito a diferenças sociais e sexuais, quando também poderiam se focar em nossos padrões nos últimos meses: adicionar notas de eventos recentes, e isso inclui a posse de uma presidente. Não podemos ocultar por causa disso ou daquilo, e, mantendo-nos neutros, veríamos que é apenas um artigo de um evento recente que merece nota como a morte de não sei de quem (que nem teve artigo; se não me engano, o único artigo de morte notável e destacado é o Morte de Edgar Allan Poe), e outros, como o Eleição do Conselho de Segurança das Nações Unidas (2010), também criado recentemente. —Auréola ^{συζήτηση} 07h01min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Neutro Eu tenho uma posição neutra. A inserção da notícia nesta data especial não me parece que seja mero assunto local mas para isso seria interessante que houvesse uma página com referências, etc., estilo Posse de Barack Obama. E eu não sou brasileiro, nem tenho nada a ver com o Brasil e nem gosto particularmente da linha política original da Dilma e do Lula mas talvez seja de considerar que as tomadas de posse sejam em si notícia... ou não?!? A discutir... Alexg ^pqntc? 01h38min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Alex, para informá-lo: Posse de Dilma Rousseff. Já existe um artigo a respeito, rsrs... E há editores ambiciosos que querem fazê-lo crescer à imagem do artigo de Posse do Obama. Convido a todos a fazer o mesmo, isso só ajudará o projeto, independente de nossas diferentes concepções. —Auréola ^{συζήτηση} 06h36min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Fazendo as pazes

Creio que passamos pra outro nível de discussão, e não chegamos a nenhum consenso. Só me exaltei um pouco no sentido de ter sido ameaçado em minha página, esnobado sobre a situação e ainda começado uma guerra de edições, quando o assunto era outro... Acho que fiquei um pouco bravo com o Leandro a despeito destas coisas e acabei passando para esta discussão.

Bem, acho que o problema aqui não é o fato de estar se colocando duas vezes a mesma notícia... E sim se ela é relevante ou não, no contexto mundial. Como a maioria disse que é sim relevante, então não vou contra, e não vou continuar a guerra de edições....

Espero que me desculpem se fiz algo que fosse sem respeito, acho que isso é o viver em comunidade. Obrigado, e boas edições. Brunonar (discussão) 01h16min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Parabéns ao Brunonar pelo seu comportamento. A grande maioria ainda não percebeu o que é viver em comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h24min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá, Bruno, acho que o dia em que todos concordarem sempre em tudo, o projeto está perdido. Se não houvessem ovelhas negras não veríamos outros lados da situação. Ninguém está com a verdade, mas alguns querem fazer agir antecipadamente, às vezes usando seu "poder" contra outros, e exigindo direitos, como se o direito de alguém fosse maior que o de outro. —Auréola ^{συζήτηση} 01h26min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Obrigado a todos. Acho que todos temos nossos dias ruins... Eu sempre vejo aqui guerras de edições intermináveis e discussões que às vezes levam dias, nunca chegando a uma conclusão racional. Acho que o principal problema é que as regras estão um tanto defasadas, não especificam corretamente o que pode ou não entrar. Apesar de que não defendo a inserção de mais regras chatas para desencorajar o tão pouca movimentado eventos recentes (Em comparação aos nossos irmãos anglófonos e alemães). Fica uma situação difícil. Brunonar (discussão) 01h38min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Caso não mexesse com os preconceitos políticos e sociais de cada um, poderia haver apenas uma única regra nos Eventos Recentes: entrariam somente notas relacionadas a artigos criados recentemente e notas menores sobre assuntos internacionais (embora essa segunda possa também criar polêmicas). Além disso, eu sugiro a criação de um link nos Eventos Recentes que direcionassem às mortes daquele ano (no caso, 2011), com uma lista completa. Ficaria, ao meu ver, mais coeso. Talvez eu faça uma proposta baseada nessas minhas ideias no futuro e vejo como os outros usuários reagem. —Auréola ^{συζήτηση} 07h05min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Se não querem colocar a notícia sobre a tomada de posse, tudo bem, para mim dá o mesmo, nem brasileiro sou, mas creio que fazê-lo justificando que é um evento com interesse apenas para brasileiros, é uma justificativa muito fraca. Exemplos de órgãos de comunicação internacionais que cobriram a notícia:CNN, BBC, Público, El Universal, e basta ver os canais de notícias globais para ver que todos falam do assunto com bastante destaque. E pergunto ainda: qual o critério que mostra que esta tomada de posse não é relevante e que a morte de um ex-presidente e a condenação de outros dois ex-presidentes de países que pouco têm a ver com a lusofonia são dignos de estar ali? E o argumento de que eleição é relevante e tomada de posse não: basta ver o número de pessoas que estavam em Brasília ontem. Por mim, esta secção devia era desaparecer, não serve para mais nada que não seja para servir de feudo para alguns.João Sousa ^DC 12h02min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

• A posse de Obama entrou na predef, é só ver Predefinição:Ea-notícias/arquivo2#20 de janeiro (terça-feira).
• A posse de Cristina entrou tb, ver Predefinição:Ea-notícias/arquivo1#10 de Dezembro (Seg).
• Posse presidencial é uma coisa, resultado de eleição é outra. A primeira é a consequência da segunda, mas não significa que seja menos importante.
• Notícia não é só tragédia, ou deslizes, gafes, imprevistos.
• A posse não é notícia interna: o Brasil é um país importante, é a sucessora de Lula e houve presença de várias delegações estrangeiras de vários cantos.
• Sou brasileiro. Não votei em Dilma em nenhum dos dois turnos. Não acho que ela vá surpreender fazendo um governo excepcional.

Łυαη ^fala! 19h05min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

É, concordo. E quanto àquela justificativa de que a posse de um governante de um país estável não é relevante, se Silvio Berlusconi perdesse a maioria no congresso italiano, saísse do cargo de primeiro ministro, e outro deputado assumisse o cargo, esse evento seria ignorado? Assim como a posse do presidente de Portugal, Israel, Estados Unidos, Argentina, Coreia do Sul, França e Rússia seria ignorada. Assim como a posse do primeiro-ministro da Itália, Inglaterra, Espanha, França, Japão seria ignorada. Certamente a posse desses governantes têm relevância, suas decisões influenciam o mundo, mesmo sendo países atualmente politicamente estáveis.Tigre do oeste (discussão) 19h44min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Aliás, gostaria de evocar um argumento dado por um dos que não acha a posse revelante. Quando era discutida a nota sobre a morte de Leslie Nielsen, ele escreveu Corrigindo: Você acha que a morte do ator não tem relevância suficiente para ser veiculada nos eventos recentes. A cobertura da mídia mundialmente diz o contrário. Esse é meu critério objetivo, por mais que eu não seja fã dele. (Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo4#Leslie Nielsen). Se esse é seu critério objetivo, creio que deveria apoiar a inclusão da nota, ao ver os links citados pelo usuário João Sousa e os seguintes: Clarín, El País, La Tercera, Le Monde. Isso sem falar que a posse foi capa de nove em dez jornais brasileiros. Por coerência, a nota deveria ser incluída. Tigre do oeste (discussão) 19h59min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Não posso deixar de comentar! Após ler tudo nesta discussão, concluo que tudo isto só me vem dar razão! As pessoas que tomam decisões na wiki.pt têm dois pesos e duas medidas para decidir o que é relevante ou não. Continuem lá a dizer que não tenho razão e que sou isto e aquilo... jonybigude (discussão) 12h36min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

• O que eu estava combatendo, inicialmente, era a justificativa de que "era relevante para o Brasil". Os argumentos posteriores forneceram outra visão que eu havia ignorado no começo da discussão: posse e eleição são "notícias" diferentes. Minha visão era de que eram consequência uma da outra. Não acessei a wikipédia durante o final de semana, senão teria exposto minha mudança de opinião, em face dos novos argumentos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h02min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

É isso aí. Presidentes brasileiros empossados são absolutamente irrelevantes. Relevante é o prêmio Emmy para o enlatado norte-americano do ano. Tenha dó... inacreditável que isso tenha sido realmente discutido. Dornicke (discussão) 21h47min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Comparação absurda. O vencedor do Emmy e do Oscar são revelantes dentro do seu campo de atuação, televisão e cinema. Da mesma forma que são os vencedores do Nobel e do Pulitzer. Prêmios relevantes + assuntos tratados pela wikipédia = nota na eventos recentes.

O assunto aqui é política. Eu entendo que a posse de um presidente numa eleição discutível é relevante, como ocorreu recentemente na Costa do Marfim. Eu entendo que a realização de eleições é relevante. Que a decretação de estado de sítio é relevante. Respeite minhas edições - sim, vesti a carapuça - o suficiente para discutir assuntos diferentes em horas diferentes.

Que você possa contribuir sempre com política e jornalista e eu com filmes, quadrinhos e séries de televisão.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h05min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Qualquer posse de qualquer chefe-de-estado é relevante. Não sei quais são os seus critérios para elencar "estado de sítio", "posse subsequente a eleição discutível" e outros como mais ou menos relevantes. É uma mera questão de bom senso. Um pouco de bom senso a determinados usuários desse projeto não faria nada mal. E não acho que prêmios norte-americanos para seriados norte-americanos possuam qualquer relevância para estar nas notas globais dos eventos recentes. Mas, pelo visto, até prêmios da indústria pornô, com direito a ilustração, irão constar daquele espaço em breve. Dornicke (discussão) 22h22min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

A questão não é elencar esses tópicos, mas excluir "posse de chefe-de-estado" pelo que já demonstrei acima: ser uma consequência típica de um processo eleitoral democrático realizado num país estável. Como a já extensa discussão demonstrou, ambos os "eventos" possuem relevância própria, dentro do assunto política. Minha posição não era "contra a Dilma" ou "contra o Brasil", mas sim contestando o assunto. A sua é contra um produto dos EUA? Por não ter contestado os demais exemplos, entendo que o exemplo é o Emmy. E o BAFTA, do Reino Unido, você também acha irrelevante?

Recentemente tivemos uma telenovela portuguesa recebendo um prêmio internacional...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h34min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Meu critério é relevância genérica, não temática, pois a seção "eventos atuais" não é dividida por temas. Sob esse prisma, acho que 90% dos prêmios da indústria cultural, de qualquer país, são irrelevantes, incluindo o BAFTA, o troféu Imprensa, ou qualquer coisa do tipo. Dezenas de milhares de prêmios em milhares de categorias distintas são distribuídos todos os anos. Se o emmy do enlatado do ano mereceria menção por ser o "mais importante em sua categoria", então um eventual prêmio de obra-de-sucata do ano do Instituto Pró-Consciência Social do Município de Xiririca da Serra também deveria ser. Questão de bom senso. A propósito: Citação: Maddox escreveu: «A questão não é elencar esses tópicos, mas excluir "posse de chefe-de-estado" pelo que já demonstrei acima: ser uma consequência típica de um processo eleitoral democrático realizado num país estável.» O mesmo pode ser dito do prêmio de enlatado do ano: ser uma consequência típica de um processo de seleção regular de uma premiação que ocorre todos os anos. Dornicke (discussão) 22h41min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

A questão é que política internacional influencia e tem mais relevância na vida das pessoas do que prêmios de séries de televisão. São assuntos mais importantes, assim como manifestações, acontecimentos de nível mundial, como o vazamento dos documentos pelo sítio WikiLeaks ou a prisão do cofundador desse sítio. Ou até mesmo catástrofes naturais de grande impacto (são notícias ruins, mas relevantes), notícias de descobertas científicas importantes. Ou ainda medidas controversas ou vanguardistas tomadas por países, tensões ou decisões internacionais. Enfim, acho que deixei claro o ponto. E o entretenimento raramente atinge a relevância dos assuntos que citei. Essa questão da relevância é uma a ser discutida, porque colocar como evento atual de destaque uma novela que ganhou um Emmy, como já ocorreu, é bastante discutível. Tigre do oeste (discussão) 00h01min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Imagem na predefinição

Hoje incluí a notícia sobre o recente tiroteio no Arizona que deixou uma congressista democrata gravemente ferida e substituí a imagem que estava na predefinição. Ao meu ver, o tiroteio no Arizona tem muito mais relevância política e histórica do que a escolha do melhor treinador do mundo pela FIFA, por isso acabei por não justificar a troca da imagem. Entretanto, o usuário que adicionou a notícia sobre a escolha da FIFA me reverteu prontamente. Quando tentei estabelecer o diálogo, o usuário logo veio esfregar uma regra na minha cara sem sequer discutir o assunto. Acho a regra pouco clara e a recusa ao diálogo lamentável. Deixo aqui o meu protesto. Heitor ^{diz aí!} 01h51min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

A regra é claríssima e eu nunca me recusei ao diálogo. Vanthorn ^{msg ←} 01h55min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

E isso não é uma nova notícia? Embora tenha ocorrido ontem, só foi adicionado hoje. A regra diz: "A imagem atual deve permanecer até que seja incluída nova notícia, desde que haja imagem para esta notícia.."...é nova.-!864!Silent_29A ^(Contact) 02h04min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

A regra diz: "As notas sobre eventos ocorridos mais recentemente devem estar acima das demais." É esse evento mais recente que a imagem ilustra. Porque é que esta discussão não me surpreende?... Vanthorn ^{msg ←} 02h31min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sou a favor da imagem do José Mourinho. Não devemos destacar um dos ganhadores dos prêmios e ocultar outro, porque isso é parcialidade. Sou a favor que coloquem uma imagem das outras notícias. —Auréola ^{συζήτηση} 12h19min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com Auréola, esse prêmio que é dado por uma revista Francesa, e a parcial da FIFA não tem qualquer relevância ante ao atentado ocorrido nos EUA, sou a favor das imagens da notícia. E não da imagem de um técnico premiado sabe la de que forma, excluindo outras imagens de ganhadores de mesmo peso. ►Onjack^msg 12h39min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Parciais, duvidosas e sem fontes são estas justificativas. Eu estarei aqui sempre vigilante... Vanthorn ^{msg ←} 00h06min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Foi uma ameaça? Heitor ^{diz aí!} 01h21min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Bem-vindo de volta, conheço bem o seu percurso aqui..;) Vanthorn ^{msg ←} 01h37min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Nunca estive ausente para estar "de volta". Diga-me, qual é o meu percurso aqui, Van? Heitor ^{diz aí!} 01h40min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois não Falha minha.. Vanthorn ^{msg ←} 01h59min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Isso foi em março de 2010. Está um pouco atrasado, não? Heitor ^{diz aí!} 02h01min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

A contradição é sua... Fim de conversa. Vanthorn ^{msg ←} 02h09min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Minha contradição?! rsrs Cada uma... A propósito, melhor acabar com essa conversa mesmo, mas saiba que as suas tentativas de "ataques" me divertiram muito, tamanha a falta de sentido delas. Lhe agradeço por isso. Entretanto, você ainda não respondeu qual é o meu "percurso" por aqui, amigo. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 02h16min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Boa diversão na Wikipédia... Vanthorn ^{msg ←} 02h26min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Obrigado, ela está cheia de usuários como você. Heitor ^{diz aí!} 02h27min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Antes tivesse amigo. Abraço. Vanthorn ^{msg ←} 02h41min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Eventos em curso

Há um mês fiz esta proposta: Wikipedia:Esplanada/propostas/Eventos em curso é diferente de eventos recentes (14dez2010).

Até agora nenhuma oposição. Presumo que posso implementá-la, seguindo o modelo das wikipédias em francês e em espanhol?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h00min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Obvio, ninguém foi contra. Silent ^(Contact) 21h41min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Ninguém foi contra, mais o primeiro "evento em curso" adicionado foi removido justamente pela falta de discussão.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h43min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Blecaute no Nordeste

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Página principal

Não seria bom se adicionássemos em {{Eventos atuais}} sobre o Blecaute no Nordeste do Brasil em 2011? Marcos ^✉ 22h13min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo - Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h34min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Concordo MetalBRasil ^{@ C1 C2} 11h32min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Concordo - DiegoVS ^msg 15h48min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim Feito. Marcos ^✉ 15h52min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim Corrigido/ajustado pelo Maddox. Marcos ^✉ 16h01min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Será possível deixar o termo mais geograficamente neutro "apagão" tal como usado pelo Marcos originalmente? O termo blecaute é completamente desconhecido fora do Brasil. GoEThe (discussão) 16h04min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Página principal

Se o blecaute tivesse sido na Região Sudeste, tenho certeza que o evento estaria na predefinição. ModelFish (discussão) 16h17min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se o blecaute tivesse atingido o país inteiro, não iria ser discutida a sua inclusão. Já que foi removido, vamos discutir de novo a inclusão... Quais são os argumentos que justificam sua remoção? A inclusão se justifique pelo alcance do evento: atingiu quase um terço dos estados do Brasil.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h31min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

O argumento está no sumário de edição, e cita um das regras dessa secção: "Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.".--- Darwin ^Ahoy! 16h46min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não, não está. Essa é a regra. Cabe agora explicar porque ela se aplica. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h00min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Quem quer inserir o evento é responsável por demonstrar a relevância internacional. No artigo apenas constam referências brasileiras, que interesse teve isso fora do Brasil?--- Darwin ^Ahoy! 17h30min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não há a menor sombra de dúvida que o fato repercutiu internacionalmente. Kleiner ^msg 17h45min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Isso devia constar do artigo antes da colocação nos EA, mas tudo bem, vou repor aquilo lá.--- Darwin ^Ahoy! 17h48min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Darwin. Não vejo como esse evento pode ter tido qualquer relevância internacional. Heitor ^{diz aí!} 19h10min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu também acho estranho, mas lá que teve, teve. Lembro-me de ver em documentários do Odisseia, Discovery e afins referências aos blackouts brasileiros como exemplo de uma situação de ruptura no fornecimento de energia eléctrica, e suspeito que o interesse venha daí, tornado especialmente relevante pela organização brasileira das Olimpíadas e da Copa do Mundo.--- Darwin ^Ahoy! 19h35min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Só queria esclarecer que substitui o termo "apagão" por "blecaute" por considerar o primeiro muito informal. Desconhecia as diferenças entre versões da língua portuguesa nesse caso, e julgo agora que o termo "apagão" é mesmo a melhora escolha. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h50min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não entendo por que teve tanta repercussão internacional, mas parece que teve... ThiagoRuiz ^msg 04h16min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

O artigo está sem a predefinição {{atual}}, como vi que concordaram, vou adicioná-la, caso isso esteja errado, por favor, retirem-na. WikiGT (discussão) 12h48min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Protestos que assolam?

O verbo assolar só tem conotações destrutivas. São manifestações pró-democracia, e não conflitos armados. Só melhoraria se fosse substituído o que assola o por pelo. Denis (discussão) 13h18min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo. Tentei dar uma redacção mais neutral e mais leve, veja como ficou agora.--- Darwin ^Ahoy! 13h26min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Agora sim, está adequado Denis (discussão) 13h50min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mortes

Três mortes em eventos atuais, não seria um exagero isso ? ou apenas uma coincidência ? ►Onjack^msg 14h09min de 23 de março de 2011 (UTC)

O problema não é as mortes estarem lá, pois são todas bastante relevantes, é não haver muito interesse em colocar outro tipo de eventos mais generalistas também.--- Darwin ^Ahoy! 14h27min de 23 de março de 2011 (UTC)

Estou de volta, vou melhorar aquilo. A do portugues nao é relevante, deiva ir pra seçao normal de obituarios, é personalidade apenas portuguesa, a Wiki é lusofona, mas ja estava, fica. MachoCarioca ^oi 09h58min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Mais uma vez, um enviesamento do tipo português-é-regional-brasileiro-é-importante. Qual é a importância de um vice-presidente no Brasil? Nunca o conheci em vida. Quem é a importantíssima personagem que é o actual vice-presidente do Brasil? Provavelmente saberei quando ele/ela morrer.JF (discussão) 11h43min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Sinto muito, mas se você precisa perguntar qual é a relevância do vice-presidente de uma nação, você precisa rever todo o seu conceito sobre presidencialismo. Essa é uma das coisas que eu achava que nem precisava responder... A própria pergunta se responde... Qual é a importância de um vice-presidente do Brail? Ser o vice-presidente! Igualmente destacado seria se fosse o falecimento de um vice-presidente da Argentina ou de qualquer outro país que adote um regime presidencialista.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12h55min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Se José Alencar é irrelevante como personalidade internacional, imagine então o Agostinho... MachoCarioca ^oi 21h11min de 3 de abril de 2011 (UTC)

• Não questionando a importância de José Alencar, informo para quem não for de Portugal que Artur Agostinho é uma figura conhecida de quase toda a população portuguesa. abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h23min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Não duvido João, a questão é que para constar ali deveria se conhecida de toda a população lusófona , ao menos, e não só a portuguesa. Este é o detalhe de relevancia da seção. Abs MachoCarioca ^oi 02h59min de 4 de abril de 2011 (UTC)

• Agora que eu descobri uma coisa, acho que essa nota da morte do Agostinho foi 'vingança' dos portugueses com os brasileiros pela nota da morte do Moacyr Scliar haha MachoCarioca ^oi 14h35min de 4 de abril de 2011 (UTC)

PS Tem editor que realmente se recusa a ler o item 4 das instruções...(God, teve até nota de diretriz de tribunal da Índia rs)

Realmente deveria ler o item 4 que fala de relevância internacional, não de lusofonia. E ambas as notícias foram colocadas por portugueses, a questão é que quando o sujeito da nota é brasileiro ninguém se queixa. Enquanto que basta ser português para vir alguém logo dizer "não sei quem é, bota fora". Nunca vês um português fazer o mesmo para uma notícia do Brasil, mesmo que não conheça. GoEThe (discussão) 14h47min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Vc sabe que de mim não poderia cobrar isso, (e nem creio q esteja cobrando de mim) pois sou criterioso, tanto com portugas qto com brazucas. Se eu estivesse aqui, a nota do Scliar nao entrava, não tem relevancia lusofona suficiente. Vc me acompanha aqui e já me viu retirar muita nota sobre brasileiro, mais até que sobre portugueses, sem relevância lusófona. Se a relevancia internacional é grande, ele é conhecido em todo lugar facilmente, seja BR ou PT ou Panamá, o que não é o caso de nenhum dos dois citados. Mas fica o registro Sds MachoCarioca ^oi 20h29min de 4 de abril de 2011 (UTC)