Usuário(a):Carlos Luis M C da Cruz/Arquivo/Setembro a Outubro/2005
|
| Arquivos de 2005 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2006 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2007 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2008 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2009 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2010 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2011 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2012 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2013 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2014 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2015 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2016 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2017 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2018 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2019 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2020 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2021 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2022 • I II III IV V VI |
| Arquivos de 2023 • I II III IV V VI |
Fusão editar
Olá, Carlos,
Por favor, observe que as fusões devem ser feitas dos artigos mais novos com os artigos mais antigos. É responsabilidade do criador do artigo garantir que já não existe um artigo tratando o mesmo tema, portanto o artigo mais novo é que deve se tornar um redirecionamento.
Saudações, E2m 05:17, 1 Setembro 2005 (UTC)
Oi, José Bonifácio é um título bom, o nome não precisa estar completo. Contudo, a regra da fusão aplica-se antes de decidir qual é o nome mais adequado. Mais alguma dúvida? --E2m 01:49, 2 Setembro 2005 (UTC)
Não precisa se desculpar por perguntar coisas, não é nada responder. Como nada foi aproveitado de José Bonifácio de Andrada e Silva, acho que ele pode ser apagado sem problemas, depois se move José Bonifácio para lá. O artigo precisará ser eliminado pelo método tradicional (não rápido). Contudo, acho que mais pessoas poderiam discutir a questão, pois eu prefiro José Bonifácio ainda. --E2m 00:59, 3 Setembro 2005 (UTC)
Talvez, antes de uma votação, bastasse apenas consultar os editores principais do artigo, eles com certeza tem uma opinião. Votações só ocorrem depois de uma boa quantidade de conversa. Saudações, E2m 17:15, 4 Setembro 2005 (UTC)
Peço desculpas pela demora em entender a questão, só agora percebi que "José Bonifácio" não contém nenhum sobrenome, agora que você me falou sobre os seus irmãos. Na wikipédia, ao menos um sobrenome deve ficar no título e já movi o artigo para José Bonifácio de Andrada e Silva. José Bonifácio de Andrada deve ser um redirecionamento também. Boas edições! --E2m 19:18, 4 Setembro 2005 (UTC)
Revertendo vandalismo editar
Caro Carlos, em primeiro lugar, desculpe pela demora para a resposta! Estava tirando umas pequenas férias da Wikipédia (devido aos estudos) e por isso demorei para entrar em contato. Caso sua dúvida ainda não tenha sido respondida, bom, qualquer um pode reverter vandalismos - para os administradores só é um pouco mais fácil - mas faça o seguinte: clique no botão "história", localizado na barra superior (à direita do botão "editar") e lá clique na penúltima edição da página (clique em cima da data), então, clique novamente no botão editar e salve a página. Se não entendeu alguma parte, entre em contato novamente! Abraço, --Henrique@ 20:48, 2 Setembro 2005 (UTC)
Dinamarca editar
Seria interessante a troca de informação entre os teus alunos e os dela. Fica à vontade para entrar em contato com ela e propor esse intercâmbio! --Mschlindwein msg 00:56, 4 Setembro 2005 (UTC)
Património editar
Olá Carlos :) Não sei se lhe posso chamar regresso. Creio que ainda não. Mas hoje é Domingo, e vício é vício eheheh. Em relação ao seu pedido, esqueceu-se de me dizer onde estão os artigos para recategorizar... lol Um abraço, -- Nuno Tavares ✉ 21:13, 18 Setembro 2005 (UTC)
Protestantes e/ou evangélicos editar
Carlos,
Lá no artigo do Complexo da Maré, você faz distinção entre igrejas evangélicas e protestantes. Alguma razão especial? Em minha visão, não há esta diferença, mas gostaria de ouvir tua opinião antes de uma alteração.
Abraços, PTLux 12:18, 24 Setembro 2005 (UTC)
Abracurcix editar
Achas mesmo que Abracurcix merece um artigo? Não seria melhor redirecionar para Asterix, onde os personagens principais são comentados? Poderia haver um capítulo "Personagens secundários de "Asterix o Gaulês" com a descrição de todos os personagens (olha fr:Personnages secondaires d'Astérix le Gaulois) ... --Mschlindwein msg 23:32, 25 Setembro 2005 (UTC)
- Podemos criar um artigo único para todos os personagens secundários (a leitura fica muito mais fácil se todos estão no mesmo artigo) e redirigir cada um dos artigos individuais para a respectiva entrada no artigo. Exemplo para Abracurcix: Redirect Personagens secundários de Asterix o Gaulês#Abracurcix. Assim, quem clicar ou procurar Abracurcix cai no capítulo Abracurcix do artigo "Personagens secundários de Asterix o Gaulês", encontrando de sobra todos os outros personagens. O mesmo vale para Obelix, Panoramix, etc. --Mschlindwein msg 23:51, 25 Setembro 2005 (UTC)
- Posso sugerir um título mais simples (como Personagens do Asterix)? Quanto mais simples for o título, melhor... -- Nuno Tavares ✉ 01:19, 26 Setembro 2005 (UTC)
Castelos editar
Verdade. Mas pelo menos pude confirmar que a torre de menagem tem, de facto, 5 vértices hehe. Veja agora Castelo do Sabugal e o outro que fiz de propósito para colocar as fotos, Castelo de Sortelha e ainda Castelo de Belmonte. Castelo da Guarda também já tem foto :) sim, é mesmo só aquilo!.. foi a pior experiência no meu trajecto Castelo Branco->Belmonte->Sortelha->Sabugal->Guarda->Viseu eheh. Na próxima viagem já teremos mais fotos hehe. -- Nuno Tavares ✉ 01:19, 26 Setembro 2005 (UTC)
- Carlos, eu apenas fiz o redirect porque, para mim, Castelo de Porto de Mós faz mais sentido que Castelo de Mós. Mas foi o Carlos que escolheu o segundo título... mas visto que estamos de acordo, vou mover para o primeiro título. Abraço, -- Nuno Tavares ✉ 03:13, 27 Setembro 2005 (UTC)
Xaraaaannnnnnnn 
-- Nuno Tavares ✉ 22:54, 27 Setembro 2005 (UTC)
- Caríssimo Carlos, boa noite. Em relação ao Castelo de Albur, eis a investigação que fiz: primeiro, fui ver "de onde vinha", clicando no link à esquerda "Artigos afluentes". Aha: Cruzada. Procurei pelo castelo e descobri que Albur foi uma designação para Alvor, o que torna o redireccionamento perfeitamente válido. Apesar de, provavelmente, poucas pessoas irem procurar por "Castelo de Albur", existe essa possibilidade, como demonstra o artigo. Assim, o redireccionamento é válido, e não deverá ser removido.
- Acerca de Castelo do Lindoso, vejamos a coisa por este prisma: se que criou o artigo (que foi, para minha surpresa, o E-roxo) o chamou de Castelo do Lindoso, então provavelmente haverá mais pessoas a chamá-lo dessa forma — é um conflito frequente entre o idioma brasileiro e o português —, o que torna o redireccionamento válido - também
.
- Um abraço, e bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 05:40, 1 Outubro 2005 (UTC)
Castelo de Guimarães editar
Carlos, tenho seguido atentamente o teu trabalho em torno dos castelos e fortalezas de Portugal, e deixa-me em primeiro lugar felicitar-te pelas excelentes colaborações nesse domínio. No Castelo de Guimarães, aludes à Igreja de São Miguel da Oliveira no sector oeste do castelo... Estive a verificar a lista de património edificado em Guimarães, e apenas encontro referência a uma Igreja de São Miguel do Castelo (ou Capela de São Miguel do Castelo), artigo que de resto inicei... São igrejas distintas ou apenas um nome alternativo, já que se situa a dita capela na freguesia da Oliveira do Castelo? Saudações e continuação de um excelente trabalho, --André 13:59, 1 Outubro 2005 (UTC)
Berlengas editar
Efectivamente, aquele é o forte de que fala o artigo... vou é reformular e colocar a página como ligação externa no final --André 13:48, 2 Outubro 2005 (UTC)
Castelos editar
Setúbal editar
Julgo que é a margem correcta é a direita, salvo erro e omissão da minha parte... Um abraço --André 16:01, 8 Outubro 2005 (UTC)
- Correcto... Setúbal na margem direita da foz do Sado, e Troia (Grândola) na margem esquerda do mesmo. --André 15:45, 9 Outubro 2005 (UTC)
- Desambiguações... o Carlos com as fortalezas e os castelos, a Lusitana com as igrejas e capelas... acho que isso vai virar o panem nostrum quotidianum aqui na wikipédia lol... --André 16:16, 9 Outubro 2005 (UTC)
Carlos, olá! Fiz a leitura de Castelo de Beja (que ganhou uma imagem :))) e fiquei a pensar... planeio escrever um artigo sobre a presença romana na Península Ibérica/Portugal, que irá fazer parte da série História de Portugal. Notei que neste castelo, o Carlos liga ocupação romana, domínio romano e talvez outros directamente ao Império, mas eu penso que faria sentido ligar com esse tal artigo, que ainda não existe, concorda? O problema está que o título que lhe há-de merecer ainda está disperso. Poderá ser, para já, domínio romano, invasão romana, invasões romanas (embora, um título correcto deveria incluir o local-destino, como invasões romanas da Península Ibérica, ou algo parecido). O que eu preferia era mesmo a expressão historiográfica que, penso eu, é Romanização. Mas a actual fala de Línguas. Bom, mas logo se vê isso, a minha preocupação é convergir os afluentes para uma mesma expressão, ainda que fiquem a vermelho, em vez de ligá-la com o Império Romano - que não está errado, mas é demasiado abrangente no contexto. Espero ter transmitido a minha preocupação correctamente. Já agora, que nome sugere? -- Nuno Tavares ✉ 00:58, 11 Outubro 2005 (UTC)
- Carlos,
- Romanização: certo, não tinha pensado nisso. Mas então surge nova questão: teremos dois artigos, um para o processo (Romanização) e outro para o período de ocupação, específico a cada região, talvez — tal como fiz com Invasão árabe (que deverá ser, no futuro, invasões árabes da Península Ibérica) e al-Andalus); ou desenvolver-se-ia tudo no artigo Romanização? Eu simplesmente acho que o título é demasiado verbal, i.e., sugere que tratará sobre o processo de romanizar.
- Vou aproveitar a sua mensagem para desenvolver o artigo Romanização e introduzir o artigo para o período (se concordar). Concordo consigo que nestes períodos não podemos considerar apenas História de Portugal. Já por isso mesmo, fiz a predefinição de
{{esboço-históriapt-es}}que encaixa os artigos quer na c:História de Portugal, que na c:História de Espanha. Vou ver o que consigo fazer sozinho, mas inevitavelmente sairá Portugal, pois ando mesmo empenhado em acabar o artigo História de Portugal (que, reparei ontem, nem artigo era, mas apenas uma lista de tópicos). Se e quando puder, dê lá um saltito, pois eu posso ser um pouquinho parcial a falar da minha pátria eheh. - Agora outro tópico, creio que nunca falámos sobre isto. O Carlos lembrar-se-á da
{{seminterwiki}}que temos usado nos castelos. Usamos essa predefinição porque, actualmente, ninguém tem tanto material sobre o património como nós (wikipédia lusófona). Porém, no caso de artigos sobre biologia (estava a olhar para Cominho) é, normalmente, possível ligar os nossos com outros artigos equivalentes de outras wikipédias. É especialmente fácil neste tipo de artigos por disporem de designações numa língua universal (Latim). Então fui procurar se a wikipédia inglesa tinha o en:Cuminum cyminum e encontrei: fui redireccionado para en:Cumin. Então liguei os artigos: cá e lá. Peço-lhe, por isso, que passe a ter atenção a duas coisas:- Sempre que possível, procurar o artigo equivalente na wikipédia anglófona (em artigos sobre espécies, usar o nome latim) e colocar a expressão en: aqui na pt: e vice-versa.
- Criar sempre os redireccionamentos da designação científica (latim) para o nome mais comum (como fiz com Cuminum cyminum, para Cominho).
-- Nuno Tavares ✉ 03:00, 12 Outubro 2005 (UTC)
Carlos, bom dia! Acerca de Cominho, copiei (e adaptei para português) a caixa taxonómica para o artigo. Na verdade, coincidência, estamos a discutir a novidade em Wikipedia Discussão:Portal de biologia. Em relação à caixa, para já, usaremos a notação inglesa (nomes das predefinições e parâmetros em inglês), mas nem todas as predefinições estão ainda copiadas, pelo que poderão faltar algumas. Quanto à imagem, estava no Commons sim. Se não estivesse: 1) se tivesse uma licença livre, bastaria descarregá-la para o PC e carregá-la para o Commons, creditando o autor, conforme a página de discussão (fonte); 2) se não tivesse não havia hipótese. A wikipédia anglófona permite o uso de imagens ao abrigo de um regime de excepção dos Estados Unidos (fair use), que não é permitido nesta wikipédia (lusófona). Tenho que fazer uma pausa :)) Um abraço, -- Nuno Tavares ✉ 10:36, 12 Outubro 2005 (UTC)
Taxobox editar
Oi Carlos, o Nuno Tavares resolveu o assunto - não percebo muito bem como porque eu já tinha tentado usar o formato da en:WP e não tinha funcionado, mas agora já funciona! Vê o que o Nuno modificou na noz moscada e lê também a Wikipedia Discussão:Portal de biologia. Abraço.--Rui Silva 11:58, 12 Outubro 2005 (UTC)
Inv. Francesas do Brasil editar
Carlos, realmente França Antártica está um pouco vergonhoso. Eu preferia marcar os artigos como {{impróprio}} ou {{lixo}} e adicionar no artigo Invasões francesas do Brasil o {{Ver artigo principal}} imediatamente dos títulos de secções, como está em História de Portugal (exemplo). Assim pode ser que puxe para alguém escrever sobre o assunto - os redirects tendem a desnortear os editores (desfazer um redirect não é intuitivo eheheh). Bom trabalho! Ah! Mais uma coisa: os redirects não contam como artigo :) -- Nuno Tavares ✉ 18:45, 12 Outubro 2005 (UTC)
- Carlos, não compreendi o que pretende... veja lá se este link ou este ajudam alguma coisa (não sei se os links vão abrir... não consegui abrir o meu, parece que tenho 14000 artigos vigiados lol)... em relação às Torres, esse é um assunto para a Lusitana... mas penso que a ideia é manter uma certa compatibilidade com as outras wikipédias (na categorização) e também porque há Torres que não foram castelo, como a Torre Vasco da Gama. Podemos fazer duas coisas: 1) adicionar os artigos-torre à Castelos de Portugal, ou 2) apenas à predefinição
{{Castelos de Portugal}}. -- Nuno Tavares ✉ 14:39, 16 Outubro 2005 (UTC)
Boas! Bem, se a Bateria da Feitoria não tem classificação, fica somente em categoria:Fortalezas de Portugal. Podia-se também criar uma cat do tipo "Património não classificado em Portugal", mas não me parece que valha a pena! Lusitana 06:55, 25 Outubro 2005 (UTC)