Orlando Braga
- Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! Fabianopires 22:37, 25 Janeiro 2007 (UTC)
Lobby gay editar
Olá Orlando Braga
Observe que na votação há administradores e não-administradores.
Observe também que as únicas exigências para ter direito a voto são: 45 dias de regist(r)o e mais de 100 edições no domínio principal, antes do início da votação.
Agora, me diga: onde há censura ? O voto de um administrador vale tanto quanto o voto de qualquer outro usuário. Pretende então que o seu voto valha mais que o voto de todos os outros usuários ? Isso seria ditadura.
A página foi eliminada diversas vezes, após a votação, motivando o seu bloqueio no estado atual. Foi a forma que os administradores encontraram para fazer respeitar a decisão da comunidade.
Abraço Adailton msg 23:20, 25 Janeiro 2007 (UTC)
«Agora, me diga: onde há censura? O voto de um administrador vale tanto quanto o voto de qualquer outro usuário. Pretende então que o seu voto valha mais que o voto de todos os outros usuários? Isso seria ditadura.»
Se existir uma “comunidade” de membros, maioritariamente nazi, a exigir a retirada de um artigo sobre Hitler, há que acatar a decisão dessa maioria? Claro que não, não tem lógica. O argumento da “maioria” não colhe. A lógica manda que um artigo controverso tenha a etiqueta respectiva, um aviso de “artigo polémico” ou “artigo contestado”. Pelo menos, era esse o espírito inicial da Wikipedia. A imparcialidade assim manda.
Abraço Orlando Braga
Censura na Wikipedia em português editar
Para denunciar a censura na Wikipedia, criei um site: http://www.pt-wikipedia-watch.letrascomgarfos.net/
Primeiro artigo: editar
Wikipedia Watch Janeiro 26th, 2007
This weblog has the single purpose of denouncing the political correctness of the Wikipedia’s management in Portuguese language. (link).
The cultural Marxism bias of the so called “administrators” has led to a systematic censorship policy; any article which doesn’t comply with Marxist politically correct standards, are simply censored and deleted. This is a normal procedure from Wikipedia (in portuguese language) “administrators”.
Most of the “administrators” of the Wikipedia in Portuguese language are Brazilians (see what happens actually in Latin America with Hugo Chavez in Venezuela, Correa in Ecuador, Ortega in Nicaragua and Lula in Brazil – Marxists, all of them) and from African origin – Mozambique, for instance, which is still a country with Marxists influences coming from the recent “revolution” which empowered a proletariat dictatorship.
I am sure that Jimmy Wales did not create the Wikipedia in order to ease the neo-Marxist propaganda throughout the web. Of course, the Marxists have the right to expose their ideals, but still they do not have the right to censor the ideas coming from people they do not agree upon. The ideological partiality and bigotry in Wikipedia, in Portuguese language version, is intolerable, and something has to be done about it.
Re: Censura editar
Por favor veja o que respondi em Wikipedia:Contato/Linha direta#Censura?!. Obrigado! --Lipe 2OO7 03:12, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Caro Orlando: apesar de não partilhar minimamente as suas premissas (pouco informadas) que expõe no seu blog, sou pela manutenção do seu artigo "Agenda gay", ainda que o mesmo tenha de ser reformulado para deixar de ser um panfleto político. Entretanto, continua a referir que o artigo "Pederastia" está parcial. Mas não entendi o seu ponto de vista na discussão do mesmo. Manuel Anastácio 23:52, 30 Janeiro 2007 (UTC)
- @ Manuel Anastácio
De colega para colega (de professor para professor -- não o sendo hoje, já fui), não sei porque hei-de estar mal informado, a não ser que me expliquem. Estamos num tempo de frases feitas e ideias pré-concebidas; mas eu não pertenço a este tempo: gosto que me expliquem. Na maior parte das vezes, não “explicamos” as coisas porque temos medo de perder pontos ao longo do exercício do contraditório.
Um panfleto político pode ser “aquilo que parece que não é um panfleto político”; muitas vezes, um artigo panfletário revela-se pelo seu preconceito asséptico, que escamoteia, ou oculta por omissão, a verdade histórica em nome de valores vigentes e considerados, em determinado momento, como correctos. É o caso do Pederastia. Mas o mais grave no artigo sobre a pederastia, é que subliminarmente transporta para a realidade moderna os valores da Antiga Grécia, sem mencionar, em qualquer momento, que a pederastia se introduziu na cultura grega devido às guerras constantes que obrigavam à constante deslocação dos homens para fora dos seus lares e à ausência de mulheres, por vezes, durante dezenas de anos (ver campanha de Alexandre Magno).
O meu artigo agenda gay vai ser eliminado porque fala de factos históricos; o pederastia não é beliscado quando omite factos históricos, para além da falácia de Parménides (defesa da equivalência de factos históricos, independentemente do tempo em que ocorreram). A Wikipédia em português é isto. Obedece à política adoptada como correcta. Não é livre.
Orlando Braga
Caro amigo: eu não considero que o seu artigo deva ser eliminado. Acho, até, que foi um erro da comunidade a eliminação de "Lobby gay" - acontece que a sua postura perante os outros usuários da Wikipédia é muito pouco diplomática. E isso, em democracia, tem os seus efeitos: o resultado é o pessoal votar pela eliminação dos seus artigos devido à pessoa que os escreveu e não por causa dos próprios artigos. Repito que a eliminação do seu outro artigo foi um erro, na minha opinião. Acontece que aqui, a comunidade é soberana. E ponto final. Mas ser contra a eliminação do seu artigo não significa que eu ache os seus artigos adequados à Wikipédia. Os defeitos que aponta para "Pederastia" existem, de igual forma, nos seus artigos. Chega, aliás, a escrever "Não há hoje, sob o ponto de vista histórico, dúvida absolutamente nenhuma que existe uma ligação estreita entre o movimento homossexual alemão (e a “Comunidade dos Especiais”, de Adolf Brand), e o movimento nazi do princípio do século XX"... Até pode ser que não haja dúvida nenhuma (cita fontes? Como é que podemos dizer que não existe dúvida nenhuma? Dúvida nenhuma para quem? Isso não está explícito. Até pode não haver dúvida nenhuma entre a generalidade da comunidade científica, mas como sabe? Fez algum inquérito aos historiadores de todo o mundo que estudam essa época?... Seja como for, todos os casos que indica são escolhidos a dedo para denegrir o activismo gay. Mas repare que eu defendo que esses factos devem estar presentes num artigo sobre o activismo gay. Se aconteceu e é verificável ou foi publicado em fontes fiáveis, deve-se manter! Claro que terá de aceitar qualquer complemento informativo ou qualquer alteração que permita uma maior imparcialidade do artigo. Quanto ao artigo Pederastia: complemente-o! Omite factos? Acrescente-os (aos factos, não a sua opinião, essa não é para aqui chamada). Proponha uma nova formulação das frases, desde que não omita factos. Eu mesmo considero que esse artigo também está a precisar de uma forte reformulação (que não será definitiva e será sempre polémica - artigos deste teor trazem consigo a fatalidade de serem "sempre" polémicos, o que não implica que não possamos chegar a um certo equilíbro. Infelizmente, geralmente estes artigos só conseguem por vezes alguns momentos de descanso quando uma das partes se cansa. O melhor é pedir a mediação de alguém que tente expor as duas partes em questão de forma imparcial, se as duas partes continuam irredutíveis na formulação a utilizar nos artigos). Mas, seja como for, é sintomático que a grande maioria da comunidade seja contra os seus artigos (eu não sou - sou apenas a favor de que se lhes faça o que você mesmo propõe para o artigo da pederastia - que se imparcialize e objective, sem falácias de qualquer género): se isso acontece, é porque não tem conseguido discutir com as outras pessoas de forma a fazer valer o seu ponto de vista. Repare que há mais homofóbicos na Wikipédia. Alguns até são administradores!!!! Mas, ainda assim, não o apoiam na sua batalha. Porquê? Porque não defende os seus pontos de vista e porque se tornou claro, com o seu blog, que está aqui para desacreditar a Wikipédia. Como é que alguém que tem um blog onde passa a vida a dizer que a Wikipédia é uma treta, depois, vem para aqui armar-se em santinho, querendo colaborar???? Tenho a certeza que os outros usuários não defendem a manutenção dos factos que apresenta nos seus artigos e consideram-nos apenas opinativos porque não gostam de si! - e cá entre nós, com alguma razão... Ora, isso é justo? Meu caro: não, não é justo... Mas a democracia nem sempre é justa - e a maioria haje muitas vezes mais guiados pelo coração que pela razão. Se quer ajudar a Wikipédia, comece, antes do mais, por acreditar um pouco nela. Não passe imediatamente a atacar os "administradores" e os outros usuários. Tente dialogar. Insira factos. Peça mediação de pessoas isentas para a criação, melhoria e imparcialização dos artigos. Mas há um problema: é que isso é moroso, exige dedicação, diplomacia, trabalho... Eu mesmo já escrevi artigos e vejo actualmente que eles estão piores do que na altura em que os criei. Mas isso é inevitável e não é necessariamente mau. Com tempo, poderão ficar melhores. Com o tempo, as pessoas mudam de opinião. Pessoas que eram consideradas como vândalos há um ano atrás são, hoje, administradores!!! Quando digo que está desinformado é sobre uma data de coisas que não consigo, agora, enumerar, nem tenho tempo de o fazer. Eu mesmo, no meu blog, estou a tentar, com o pouco tempo que tenho, analisar as suas perplexidades em relação à Wikipédia. Infelizmente, repito: infelizmente, sou professor. E não tenho tempo para fazer muito mais pela Wikipédia. Pagam-me para que os meus alunos cumpram o programa para eles definido e não para "explicar" o que é a Wikipédia para quem não a entende (e não é só o Orlando que não a entende: as muitas fontes que utiliza no seu blog são, elas mesmas, desinformadas ou desinformadoras - constituem, por vezes, lobbies anti-Wikipédia)... Mas tentarei sempre ajudá-lo, se quiser ser ajudado - assim como agradeço qualquer ajuda vinda da sua parte. Grato, Manuel Anastácio 20:47, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Que fique bem claro: não fui eu o autor do artigo sobre o lobby gay. Que fique bem claro. Sobre o último comentário (e uma vez que já não existe o risco de spam, com a nova medida do nofollow), ver em:
http://www.pt-wikipedia-watch.letrascomgarfos.net/?page_id=29
Nada a fazer. A sua atitude em relação à Wikipédia é, desde a origem, de incompreensão em relação a ela. Mas não se preocupe. Não está sozinho. Fique bem. Manuel Anastácio 18:17, 2 Fevereiro 2007 (UTC)