Usuário Discussão:Vanthorn/Arquivo 2015/Janeiro-Junho

Voto do Feld em seu PDA

O voto do Feld em seu PDA é claro indício da ligação entre o Feld e o Q, o Feld tava sumido, de repente aparece para votar, lógico que alguém chamou!!!--Raimundo57br (discussão) 09h31min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

@Raimundo57br: Porque motivo(s) eles não queriam que eu fosse administrador? Vanthorn^® 21h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Parece-me que vc foi indicado pelo Ze Luiz, foi um voto cta o seu padrinho. (essa é minha avaliação, já estava fora da panelinha).--Raimundo57br (discussão) 00h01min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Acha que no caso de serem ainda necessários mais "votos contra" para o pedido ser mal-sucedido essa panelinha poderia fornecê-los? Vanthorn^® 19h28min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Re: Tempestades

Olá. Os artigos de tempestades tropicais e similares não devem receber a categoria Tempestades pois esta é muito genérica. Por exemplo, seria como categorizar os artigos de campeonatos dos mais variados esportes e segmentos numa categoria chamada Campeonatos. Seria inútil pois seria uma categoria com dezenas de milhares de artigos com características diferentes. Emfim Verifique o perfil de artigos categorizados na categoria equivalente em inglês de Tempestades. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h42min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Talvez eu não tenha conseguido explicar direito. Verifique os interwikis da categoria em inglês e espanhol: en:Category:Storms e es:Categoría:Tormentas. Verá que os artigos sobre tempestades tropicais não se enquadram nelas. Tem que entender a essência da Categoria:Tempestades e é isso que é difícil de explicar. Vou tentar de outra forma, leia esse trecho do artigo Ciclone tropical: Ciclone tropical é um termo geral para esse fenômeno meteorológico, mas dependendo de sua localização geográfica e de sua intensidade, os ciclones tropicais podem ganhar várias outras denominações, tais como furacão, tufão, tempestade tropical, tempestade ciclônica, depressão tropical ou simplesmente ciclone. Note que apesar do nome ser "tempestade tropical", é um dos termos que designa um ciclone. E é esse um dos motivos que não cabe que os artigos de tempestades tropicais entrem na categoria Tempestades, entendeu? Veja que meu raciocínio é seguido por outras Wikipédias. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h15min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Entendo que é quase irresistível pensar que é óbvio categorizar artigos de tempestades tropicais numa categoria chamada Tempestades, porém há uma particularidade, como demonstrei acima, que é preciso levar em conta. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h18min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Mais um jeito de explicar... A tempestade tropical é um ciclone tropical, e é por isso que os artigos estão na Categoria:Ciclones tropicais (e em suas subcategorias adequadas) - perceba que as outras Wikipédias, corretamente, também seguem esse raciocínio - e não na Categoria:Tempestades. Se ainda não entendeu me fale que eu tentarei explicar de outra maneira. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h23min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Re:

Obrigado pela correção! :D LuizM ^✉ 20h55min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Re: Diferenças ortográficas

Você se equivocou ao deixar esta mensagem em minha PDU: eu apenas recuperei uma versão anterior o artigo, porque o editor Afonso V. Santos havia removido diversas fontes sem justificar o motivo. Quanto à supressão da letra c nas palavras atual e atualidade, fiz isso porque o Acordo Ortográfico de 1990 suprimiu o c que possui valor de oclusiva velar (é o caso da palavra actual e as palavras dela derivadas), ao passo que o Acordo Ortográfico de 1945 não entrou nesse mérito.

Em outras palavras: o que eu fiz não contrariou nenhum dos dois acordos ortográficos, muito pelo contrário, apenas adequou a redação ao que esses acordos definem. Para mais informações, consulte os acordos ou leia WP:ORT.►Sampayu 02h00min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

E em qual parte exatamente do Acordo Ortográfico de 1945 você está se baseando para afirmar que a alteração que fiz está incorreta?►Sampayu 03h28min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu perguntei qual parte do Acordo Ortográfico de 1945 afirma que o que eu fiz estaria errado.►Sampayu 07h17min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caramba, Vanthorn, que aporrinhação você ficar me acusando de preconceito linguístico! Você não tem argumento sólido nenhum mas mesmo assim fica insistindo nisso, perturbando, querendo ter razão a todo custo. No artigo Porto eu só mudei a grafia das palavras "actual" e "actualmente" porque a grafia dessas palavras foi uniformizada pelo Acordo Ortográfico de 1990, ao passo que no de 1945 eu não encontrei nenhuma oposição a isso. Simples assim! Prova disso é que lá no mesmo artigo está grafado "Património Mundial", "autocarros", "Hospital de Santo António" etc. e eu não alterei a grafia de nada disso para a versão brasileira. Por quê? Simples: porque minha edição não teve absolutamente nada a ver com preconceito linguístico: foi apenas uma correção ortográfica, sem mudança de variante dialetal.

Você não conseguiu encontrar um argumento que respaldasse sua opinião porque ele não existe. Aceite isso e pare de me perturbar com essas acusações. Isso sim é que é ofensivo!►Sampayu 20h09min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Ortografia diz para usarmos o Acordo de 1990 e que alternativamente pode-se usar também o Acordo de 1945. Claro que você pode usar o argumento de que isso aí não é uma política, mas sim uma mera recomendação. Só que neste caso esse argumento é tão válido para o seu ponto de vista quanto para o meu: assim como você pode se achar no direito de usar uma grafia, eu posso me achar no direito de usar outra. A diferença é que o que eu fiz está de acordo com o que a coletividade decidiu, ao passo que você está se baseando em um posicionamento individual e supérfluo, porque são apenas duas palavras corrigidas dentro de um artigo cuja grafia original foi preservada. Não há argumento plausível para justificar, no artigo Porto, uma ortografia diferente daquela prevista em Wikipédia:Ortografia, e portanto não há nenhuma boa razão para você estar insistindo nisso.

Não fossem estes argumentos mais que suficientes, as leis do seu país obrigam-no a seguir os acordos ortográficos firmados pelos Estados-membros da CPLP.

Sugiro que procure se informar melhor antes de sair acusando as pessoas de seja-lá-o-que-for. Totalmente desnecessário isso que você fez e insiste em continuar fazendo. Só serve para criar clima ruim entre você e os outros. Se você tivesse ido à minha PDU e dialogado comigo, perguntado em que me baseei para efetuar aquela edição etc., eu teria exposto os mesmos argumentos, você teria tido a oportunidade de consultar os mesmos links que forneci, mas o clima emocional não seria negativo. Pressupor a má-fé nos outros, ao invés de primeiro investigar o que ocorreu e o porquê do que ocorreu, é uma péssima estratégia de interação dentro de um ambiente wiki.►Sampayu 21h06min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Ruy Pugliesi^◥ 02h17min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: Wikipédia:Esplanada/geral/Esquema (19mar2015)

Olá. Como vai? De acordo com WP:ESPAÇO, o texto deve ser movido para outro local (eu esqueci disso). Sugiro que seja Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus. Use as predefinições {{movido de}} e {{movido para}}. Érico Wouters (msg) 19h00min de 26 de março de 2015 (UTC)

Realmente é preferível colocar na discussão do artigo Edir Macedo. Ele tentou denunciar a suposta perseguição à IURD, mas a discussão acabou mudando. Érico Wouters (msg) 19h08min de 26 de março de 2015 (UTC)

• @Maddox:, @Chronus:, @Stegop:, @Luizdl: podem tratar disto? Vanthorn^® 19h24min de 26 de março de 2015 (UTC)

Feito movi tudo para Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus. Caso alguém entenda que algum conteúdo deve constar também em Discussão:Edir Macedo sinta-se livre para o inserir. Vanthorn^® 21h51min de 30 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Vanthorn

Pelo visto, não teremos consenso sobre a atribuição do estatuto de administrador. Não pensa ser o caso de abrir outro pedido? Se quiser, posso te indicar. Érico Wouters (msg) 21h44min de 26 de março de 2015 (UTC)

Não custa perguntar

Quais edições minhas estão sendo contestadas ultimamente? Ninguém me avisou nada.  ;/ --Diego Queiroz (discussão) 05h16min de 27 de março de 2015 (UTC)

Please...

...deny recognition. Antero de Quintal (discussão) 18h37min de 30 de março de 2015 (UTC)

Reversão das edições de meses do ano em inicial minúscula

Olá. Em relação a reversão da minha edição nos artigos Puss in Boots e Megamind — da inicial maiúscula para inicial minúscula dos meses do ano —, não vejo motivos para mantermos essa dualidade, uma vez que o AO 1990 — já está em vigor tanto em Portugal como no Brasil e até o período de transição está quase a terminar — é explícito que se deve adotar inicial minúscula nesses casos, pelo que, a menos que sejas de um dos dois países dos PALOP que ainda não tenha ratificado o Acordo, não há razões para reverteres. Joãofcf (discussão) 01h42min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Eu conheço essas regras, se quer esperar até 12 de maio de 2015 para que essa versão deixe de ser legal em Portugal (ver AO 1990, por mim, tudo bem. Mais tarde ou mais cedo vai voltar a edição que eu fiz, a menos que o artigo tenha sido escrito por um angolano ou moçambicano. Joãofcf (discussão) 01h51min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Não sei de onde tirou essa ideia, mas a Wikipédia segue apenas ortografias legais dentro da lusofonia. Não é por editor querer utilizar a norma de 1911 (que outrora foi legal, em Portugal e nos PALOP) que o artigo permanecerá nessa ortografia, pois o objetivo de uma enciclopédia é informar não é local para os modismos de cada editor (como escrever tudo em minúscula e sem pontuação como a obra saramaguiana, escrever de acordo com ortografias arcaicas, etc.). Joãofcf (discussão) 02h03min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Sim, como disse, a menos que o artigo tenha sido escrito por um angolano ou moçambicano (os demais PALOP ratificaram o acordo, pelo que falar de africanos no geral está incorreto). O que as regras da Wikipédia dizem, e que deve ter interpretado mal, é que não se pode alterar a grafia de um artigo se no país (ou na variante do português) desse editor estiver correta (como alterar a grafia de um editor português que escreveu "ténis" — que em Portugal está correto — para a ortografia de um editor brasileiro, que seria "tênis"). O que curioso, pelo menos no artigo Puss in Boots é que a primeira edição foi feita por um brasileiro que escreveu as iniciais dos meses em maiúsculas provavelmente copiando a versão em inglês sem ter atenção que na ortografia do português do Brasil nunca existiu tal regra. Joãofcf (discussão) 02h18min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Leia novamente as regras e verá que há uma que diz que não podem haver duas ortografias num mesmo artigo, a não ser na introdução com aquelas caixinhas da ortografia de cada variante, assim sendo os artigos Puss in Boots e Megamind têm quase todo o seu conteúdo em pt-br pelo que todas as ortografias que não estejam em pt-br nesse artigo devem ser convertidas para tal variante, a não ser que faça edições significativas de conteúdo (o que se entende por significativas também está nas regras) é que poderá converter o artigo para pt-pt, pt-ao, pt-mz ou outro pt que entenda. Joãofcf (discussão) 02h37min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Sei, mas como já tinha justificado anteriormente e para não fazer um grande sumário no Resumo da Edição fiz assim, mas da próxima esteja descansado que faço isso. Quanto ao poder parecer uma guerra de edições, eu só reverti depois de termos chegado a um consenso, justamente para evitar chegar a essa situação. Joãofcf (discussão) 14h42min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Conversa

Olá Vanthorn. Só uma pergunta por curiosidade. Onde foste buscar os 78 000 que colocaste aqui ? Segundo X!'s tools são 124.434. Nada disso é importante, era só para perceber se havia algum erro em algum local. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h28min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Olá João. A medalha Master Editor IV exige duas condições para ser atribuida:

• 78000 edições (no teu caso cerca de 125000)
• 10 anos de serviço

Por exemplo, o Waldir apesar de ter também 10 anos de Wikipédia não tem 78000 edições (apenas cerca de 12000). Espero ter-te esclarecido. Grande abraço do Vanthorn^® 17h10min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Os comentários dos fantoches....

...deveriam estar riscados. O impacto que produz é muito menor se não riscá-los. José Luiz ^disc 02h35min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Penso que a regra só permite riscar votos não é assim? Vanthorn^® 02h38min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Não sei disso. O Maddox, no passado, apagou (literalmente) vários comentários do MarcuS LucaS (Q). Eu acho que riscar é bem menos agressivo e passa melhor o recado. Onde está lendo esta regra? José Luiz ^disc 02h40min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Vi aqui esta discussão, parece que ninguém se opôs a que se risque efectivamente quer votos quer comentários desde que não sejam suprimidos. OK, vou passar então a riscar tb comentários. Vanthorn^® 02h52min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Não era muito mais prático fazer uma predefinição do tipo {{Sock| nome do sock | comentário}} que fizesse logo a formatação toda? Antero de Quintal (discussão) 03h26min de 7 de abril de 2015 (UTC)

O Marcos dias era sock do Quintinense? Qual parte eu perdi: :O Érico Wouters (msg) 03h34min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Qual é a admiração? Shgür Datsügen (discussão) 03h37min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Ser meat ou sock tem diferenças enormes... Érico Wouters (msg) 03h39min de 7 de abril de 2015 (UTC)

A predefinição caía bem por acaso.. E sock ou meat pra mim é tudo fantoche Vanthorn^® 03h40min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Sim, mas chamo à atenção que efetivamente se enganou. Indicou o Marcos Dias como fantoche do Quintinense quando é fantoche de Matheus de Sousa Lopes. Antero de Quintal (discussão) 03h46min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Certo, aqui tinha colocado corretamente e depois enganei-me sim. Mais tarde corrijo. Abr, Vanthorn^® 04h09min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Corrigido Vanthorn^® 22h08min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn, pode por favor ir incluindo na minha subpágina os pedidos de estatutos onde:

• Em sistema de votação, a eliminação dos votos de socks tenha alterado decisivamente o resultado;
• Em sistema consenso, a eliminação da participação dos socks tenha feito com que o número de apoios seja muito baixo ou torne mais pronunciada a falta de consenso

Antero de Quintal (discussão) 03h12min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Antero Ok, coloca na tua subpágina as respetivas secções e assim farei se bem que em sistema de consenso a avaliação não é tão clara. Vanthorn^® 03h18min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Re: Mutirão de novos administradores

Olá Vanthorn. Levando em consideração a zh.wiki, que tem 807 mil artigos, deveríamos ter mais de 80 administradores. Se formos analisar a relação entre artigos por administrador da en.wiki, precisaríamos de mais 200. No entanto, eu acho que de certa forma já atingimos um limite de potenciais candidatos. Em minha opinião, deveríamos ter uns 100 administradores, mas acho que só vamos conseguir cerca de 65 a 70. Claro que isso pode mudar no futuro com novos usuários e outros aceitando os convites. Penso até que poderíamos promover este mutirão uma vez por ano. É claro que existem riscos, mas sem dúvidas os benefícios serão superiores. Desde que elegemos novos administradores, as tarefas administrativas estão sendo feitas em uma velocidade que eu nunca tinha visto. Érico Wouters ✔ 17h53min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Eu acho que você deve abrir um PDA. Dificilmente haverá consenso no café dos burocratas para a atribuição do estatuto. É uma pena, mas faz parte... Érico Wouters ✔ 18h38min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Re:

Creio que todos conhecemos WP:ORT. Porém, não entendo que se trate, neste caso, de imposição de uma variante. Trata-se apenas de uma proposta à qual os editores do artigo em questão podem, livremente, aderir ou não. Também não creio que se deva impor a heterogeneidade de regras ortográficas a ferro e fogo. Em princípio, as decisões editoriais sobre o artigo devem ser consensuais: se os editores que estão trabalhando no texto concordarem em manter uma única variante, por acreditarem que isso melhora a qualidade do artigo, nihil obstat. No limite, se não houver consenso, sempre se pode recorrer à tirania da regra. Pessoalmente, apesar de ser brasileira, não me sinto desrespeitada por escrever "económico" em vez de "econômico". Sds.--Yone (discussão) 04h46min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Evidentemente não me referia à página de discussão (?), mas ao próprio artigo, onde podem ser encontradas outras variantes. Eu mesma editei o artigo e certamente não usei o português angolano. De todo modo, o que eu disse acima continua valendo para português angolano, cabo-verdiano ou outro. A decisão editorial deve ser tomada, por consenso, entre os editores do artigo. --Yone (discussão) 05h07min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Na verdade, eu nem tinha visto esse aviso: a comunidade decidiu que, nos artigos com forte ligação a um dado país lusófono é permitida a alteração de grafia para a variante da língua em uso nesse país. Nada mais justo. De todo modo, entendo que 'permitido' não significa 'obrigatório'. Logo, não é proibido alterar para a variante angolana. Perfeito. Mas os editores podem simplesmente não fazer uso dessa permissão (como no caso de Isabel dos Santos, em que têm sido usadas múltiplas variantes). Nada impede que, um belo dia, os editores desse artigo decidam livremente, consensualmente, usar o padrão ortográfico angolano ou qualquer outro que considerem mais adequado. Sds. --Yone (discussão) 06h18min de 16 de abril de 2015 (UTC)

RE: Aviso

Caro Vanthorn, Agradeço o seu aviso, mas como deve compreender não fiz as alterações com qualquer inteção de desrespeito para com os outros editores. Como pode ver aqui, eu e a Yone discutimos sobre as alterações do artigo que ela fez para PT-Brasil e de forma a chegar a um acordo com a editora, alterei o artigo para PT-europeu. Não foi obviamente com nenhuma má intenção e peço sinceramente desculpa por ter sido isso que transpareceu. Reparei que na PD da Yone referiu que na página de discussão do artigo está expresso que este deve ser escrito em PT-AO. Infelizmente não reparei nisso em devido tempo, caso contrário toda esta discussão seria evitada, pois não teria feito qualquer alteração ortográfica. Entretanto, uma pequena questão: porque apagou a informação que adicionei sobre a Zap e sobre a OPA ao BPI e a fusão proposta com o BPI/BCP? É informação fatual e referenciada. Sei que agora vai rever todas as minhas edições e não tenho nenhum problema com isso, parece-me justo, após o erro que cometi, mas não me parece correto ter eliminado esta nova informação que adicionei e que penso que torna o artigo mais completo. Se fizesse o favor de me explicar o porquê da eliminação desta informação, agradecia. Com os melhores cumprimentos, --Mike Dz. (discussão) 08h59min de 16 de abril de 2015 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Garry652 - Vanthorn^® 02h06min de 17 de abril de 2015 (UTC)

RE: Ortografia

Obrigada Vanthorn :) Eu achava que fazia muito mais sentido o artigo sobre Isabel dos Santos estar escrito em português de Angola, visto que ela é angolana... E tentei apenas contribuir para o artigo estar mais completo com informação factual (à qual muitas vezes, nós os angolanos, temos um melhor acesso por ela ser angolana), mas como me indicaram que era melhor não alterar a linguagem do artigo, deixei estar. Muito obrigada por me explicar as coisas melhor :) --KatianaMbambi (discussão) 09h09min de 16 de abril de 2015 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Garry652 - Vanthorn^® 02h06min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Decisão

Fala Vanthorn, tudo bem? Pode nos ajudar a fechar esta decisão? Como certamente sabes, os burocratas estão discutindo ativamente o caso do teu PDA e o do Tonelada. Achamos que a tua opinião é importante, dado que você foi o prejudicado na coisa toda e, se me permite, faço-te uma pergunta muito simples: você prefere abrir um novo PDA ou prefere que levemos o caso para a Esplanada? Parece claro que não será no café dos burocratas que decidiremos isso, justamente por que não há consenso (até o momento). O que acha? José Luiz ^disc 00h41min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Olá Zé como vai? Sobre esse assunto já tinha dado a minha opinião ao Érico aqui Citação: Vanthorn escreveu: «Se os burocratas não chegam a consenso entendo serem eles a ter que consultar a comunidade sobre o que fazer e não eu.» Abr, Vanthorn^® 00h51min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Também já tinha dado esta sugestão que provavelmente passou despercebida uma vez que editores não podem comentar no café quando deles se discute... Vanthorn^® 03h23min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Zé, em vez dos burocratas consultarem a comunidade sobre o meu caso em específico porque não consultar a mesma sobre o que fazer nestes casos (incluindo também o do Tonelada, por exemplo)? Nada nos garante que no futuro não possam ocorrer PDAs com adulteração verificada postumamente o que despoletaria novas e infindáveis discussões entre vocês. Creio que deste modo poder-se-ia criar uma regra que permitisse qualquer burocrata no futuro, sentir-se mais apoiado e seguro num tipo de decisão que parecendo polémica neste momento, deixaria de o ser uma vez que passasse a constar das políticas estabelecidas em Wikipédia:Administradores à semelhança do que resultou com a consulta feita à comunidade em Remover prescrição para socks. Sds, Vanthorn^® 04h06min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Marcação de fantocheiros

Vanthorn, para estes casos muito recentes, aguarde um pouquinho o acusado tentar se explicar. Existem (poucas) possibilidades da questão ser lícita (não vou citar por motivos óbvios), mas devemos dar a chance do contraditório sempre, né? Afinal, nada impede que o errado seja eu e é por isso que tenho cinco colegas comigo. Não custa esperar umas horinhas pra marcar as edições, concorda? José Luiz ^disc 02h27min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Sim, vc tem razão claro por isso não risquei foi mesmo só um alerta para o esquema. Irei rverter as que fiz excepto as da minha PDU. Sds, Vanthorn^® 02h38min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Toda a vez que eu vejo o Vanthorn riscando comentários de socks chego a seguinte conclusão: todo mundo aqui é sock de alguém! Se formos verificar, a Wikipédia em Português tem no máximo cinco usuários! Érico Wouters ✔ 02h43min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Pode ter a certeza que eu seria um dos 5! Vanthorn^® 02h47min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Re: Fast & Furios 6

Olá. Vi esse erro que eu estava cometendo recentemente, depois de uma pergunta que postaram no Tire Sua Dúvidas. Tentando não apontar para os redirecionamentos das datas acabei agindo dessa forma. Desculpa qualquer coisa vou reverter e manter as originais. Boas! Theys York (discussão) 04h29min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Ferramentas

Saudações, Vanthorn!

Agradeço pelo seu voto favorável ao meu pedido! Holdfz  ^Disc. 03h42min de 18 de abril de 2015 (UTC)

RE: Shark Tank (Portugal)

Pelos mesmos motivos que tu alteraste sem dar justificação, que eu saiba "ajustes" não é uma justificação. Já em Shark Tank eliminaste o nome da versão portuguesa do parágrafo introdutório sem qualquer justificação, até porque está nas regras que deve constar no parágrafo introdutório dos artigos de filmes, séries e livros sobre o nome da versão lusófona. Além disso, foi eu que criei o artigo, não vejo porque não o poderia alterar ou adicionar conteúdo sem justificar, apresente-me a regra onde diz que a cada edição que eu faça (desde que não seja uma reversão) tenha que justificar, nunca me disseram isso a não ser você. Joãofcf (discussão) 00h53min de 20 de abril de 2015 (UTC)

És muito dramático, tu podes ajustar, os outros não podem reajustar o teu ajuste. E não sei porque não me respondeste aos teus "ajustes" eliminatórios do parágrafo introdutório, já que és tão fiel às regras e, também, a regra que me obriga justificar cada edição que faça num artigo que não a mera reversão. Joãofcf (discussão) 01h07min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Onde eu reverti a tua edição? Consulta o significado de reversão, eu apenas reajustei os teus ajustes e que eu saiba isso (pelo menos ainda) não é proibido. Não sei porque andas sempre a implicar com as minhas edições, tu reajustas montes de artigos que eu criei e, na maioria das vezes, nem reajusto nem reedito nada, porque não vejo motivo para tal. Nesta edição reajustei e vieste logo atacar-me, tu é que que rever a política de posse de artigos e, também, indicar-me a regra que me proibe reajustar os teus ajustes. Joãofcf (discussão) 01h18min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Já te pedi tantas vezes para me dizeres onde está essa regra que me obriga escrever um sumário a cada edição, eu vejo vários editores experientes (incluindo administradores) editarem sem sumário, pelo que gostaria de ler dita regra. Eu alterei várias coisas, o teu conceito de reversão precisa de uma revisão. Eu nunca tive que justificar tanto quanto contigo (não me admira que tenha cada vez menos editores portugueses, é melhor ser editor brasileiro, menos perseguição), mas aqui vai: "Adaptado da versão americana homónima Shark Tank, (removi Shark Tank para dentro de homónima, como outra centena de artigos aqui na Wikipédia, destacados inclusive, é só pesquisares por artigos que tenham "versão homónima", "adaptado de obra homónima", "do livro homónimo" (ou em vez de "homónimo/a", "de mesmo nome") (quem ou o quê seleciona, "o adaptado da versão", incoerência e má redação do português) selecciona a cada programa (a cada episódio, porque esta série é por si só um programa com vários episódios) um grupo de empreendedores que apresentará, à vez, as suas ideias de negócio a um painel fixo de investidores reconhecidos em Portugal, designados "Os tubarões" (sharks em inglês), (se se tratasse da versão americana e quisesses dizer que se diz "sharks" até compreenderia, mas a menos que no próprio programa se refira aos tubarões por "sharks" — que aí sim deveria estar a tradução em português entre parênteses e não ao contrário, pois trata-se da versão em língua portuguesa da Wikipédia) a fim de obter destes financiamentos para os seus projectos. (outra vez onde está a conexão? Inicias um frase com letra minúscula, meio perdido no fim do parágrafo, que reajusto, logicamente, colocando acima juntamente com o "adaptado da versão americana") num formato que pretende ser fiel ao original." Se eu tiver que justificar assim em cada edição que eu faça, prefiro deixar de corrigir erros de má redação e de fazer reajustes nos artigos que tu edites, é tempo perdido. Joãofcf (discussão) 01h49min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Referências em Shay Mitchell

Olá amigo, gostaria de saber o porquê você está restirando minhas edições, sendo que eu coloquei referências em todas as minhas edições, depois que você me mandou uma mensagem. Quero ficar boa nas edições, espero que você possa me ajudar.Obrigada. --Bia5nca (discussão) 01h01min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Referências em Shay Mitchell

Eu sei, eu vi que era proibido e mudei as fontes, não são mais do Wikipedia, e você mesmo assim você as tirou.--Bia5nca (discussão) 01h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)

D. António Pimentel

Caro Vanthorn. Como é que pretende ingressar numa "Categoria:!Wikipedistas que desejam uma Wikipédia mais pacífica" quando está a fazer uma "guerra", que se espera que "avulsa", com o título nobiliárquico de Dom que este bispo tem todo o direito legítimo de usar? LourencoAlmada (discussão) 17h23min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Olá

Olá, Vanthorn! Vejo que vc é muito atuante nas tarefas usuais. Você aceitaria eu abrir um pedido de administrador? As ferramentas iriam lhe ajudar muito no seu trabalho. Holdfz  ^Disc. 01h48min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Olá Holdfz e obrigado pela sua confiança e reconhecimento. Foi aberto um pedido em 2014 que acabou mal-sucedido pela adulteração de votos de fantoches e tag team de editores. O caso está em discussão no Café dos Burocratas e a decorrer um pedido de opinião à comunidade sobre o assunto. Até estar concluido, não irei tomar qualquer decisão sobre o assunto. Cumprimentos, Vanthorn^® 02h01min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Ok, Vanthorn! Boa sorte aí no seu trabalho! Holdfz  ^Disc. 02h10min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Ajustes

Fico muito agradecido pelos ajustes que tem feito nos meus artigos... Muito obrigado! Luís Angelo "Tuga1143 19h11min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Ok, nada de mais.. Sempre que precisares é só dizer. Abr, Vanthorn^® 19h16min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Coffee

Olá. Esta sua edição removeu mais de 78KB quando supostamente só deveria aumentar o total. Tem certeza de que a edição está correta?--Mister Sanderson (discussão) 16h33min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Olá MisterSanderson, está incorreta e já desfiz. Obrigado por alertar, aconteceu que editei uma versão antiga da página e não a atual. Sds, Vanthorn^® 16h42min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Assinatura inválida

Poderia atualizar sua assinatura

[[Usuário:Vanthorn|'''<font color="#003F87"><font face="Verdana">Vanthorn</font></font>''']]<sup>[[Usuário Discussão:Vanthorn|<font color="#000000">®</font>]]</sup>

trocando-a por

[[Usuário:Vanthorn|<b style="color:#003F87;font-family:Verdana;">Vanthorn</b>]][[Usuário Discussão:Vanthorn|<sup style="color:#000;">®</sup>]]

para que ela não introduza códigos obsoletos nas páginas? Helder 18h56min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Você já me havia alertado para isso antes e eu tentei mas deu erros depois de eu gravar nas preferências. No entanto, vou tentar novamente. Obrigado Helder pelo aviso. Sds, Vanthorn^® 19h35min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Nova assinatura depois das modificações Vanthorn^®. Está agora correto Helder? Vanthorn^® 19h40min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Bem melhor! Helder 19h42min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Artigo sobre Racismo

Por favor, dê a sua opinião neste tópico da esplanada. Obrigado. Luís Angelo "Tuga1143 10h46min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Lista de estatística

Amigo, sabe como poderei fazer uma lista semelhante a esta aqui? Luís Angelo "Tuga1143 19h33min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Luís, tenta copiar toda a página (excepto categorias) para a tua página de testes e salva. Depois substitui os dados por outros que pretendas, retira ou acrescenta colunas ou linhas, etc.. Depois dá-me o feedback. Vanthorn^® 19h43min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Era uma coisa deste género, só que em vez de ser sobre anfíbios seria sobre aviação... será que há algum programa ou tool para fazer isto? Luís Angelo "Tuga1143 20h15min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Pelo histórico vejo que os dados iniciais foram introduzidos manualmente. As atualizações nos tamanhos dos artigos foram realizadas automaticamente por bots, estando hoje todos praticamente inativos, com excepção talvez do Alch Bot. Recomendo que faças inicialmente um esboço inicial do que pretendes e depois contactar o Alch para as atualizações automáticas. Vanthorn^® 20h29min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Uau... como chegas-te a essas conclusões? Luís Angelo "Tuga1143 20h37min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Pelo histórico Vanthorn^® 20h57min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Claro! Como pude não pensar nisso? ai ai ai... Muito obrigado amigo Luís Angelo "Tuga1143 22h22min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Atenção à conjugação do verbo chegar. Estamos numa enciclopédia Abr, Vanthorn^® 23h02min de 23 de maio de 2015 (UTC)