Usuário Discussão:Zorglub/Arquivo/12
 Página inicial |
 Discussão |
 Contribuições |
 Sobre mim |
 Arquivo |
 Correio da Wikipédia |
 E-mail |
|
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Assuntos relacionados com os Projectos Angola e Banda Desenhada favor redireccionar para
 Projecto Angola |
 Projecto BD |
| Zorglub |
| Página de Utilizador • Discussão + • Contribuições Artigos • Global • Arquivo • Página de testes Predefs Teste • I • II • III • Monobook js • css Wikipédia en • es • fr • Wikiquote • Wikcionário • Wikinotícias • Wikisource • Wikilivros • Commons • Wikiversidade • Wikimedia |
Sabia que todos os redirecionamentos exceto o "Kamosso" são desnecessários e deveriam ser eliminados? No entanto não estou afim e nem com tempo para debater sobre isso. Só avisei pois você retirou as marcações de eliminação sem dar uma justificativa. Boas! Felipe pois não? 22h30min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)
RE: Correcções ortográficas editar
Obrigado! Vou tomar este cuidado com as predefinições. Quanto a americano, norte-americano e estadunidense: eu nunca alterei esses termos 
. Ariel C.M.K. (discussão) 21h52min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)
Encontros, Brasil editar
Olá Zorglub,
Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 00h00min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil editar
 Extra – 8 de fevereiro de 2012 | |
|---|---|
|
| |
 Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe! | |
|
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 07h48min (UTC) de 22 de maio de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil. |
Manifesto das Sete Artes editar
Boas. Não entendi porque reverteu a minha edição, se a mesma não continha erros. A Wikipédia é uma construção conjunta. Boas contribuições. Rossi Pena (discussão) 07h12min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Boas. Sobre o artigo, a menos que consiga provar o contrário, colocarei a grafia em português, pois no histórico do artigo a palavra sempre foi escrita como "arquitetura" e foi você quem promoveu a alteração. Faço isso para que seja respeitada a versão que primeiro foi utilizada. Tentei usar a grafia dupla para chegar a uma solução democrática, mas realmente as regras sempre vêm primeiro. Obrigado pela explicação. Abrçs Rossi Pena (discussão) 19h31min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Samuel Ornelas editar
Gostaria que reconsiderasse sua opinião em Wikipédia:Páginas para eliminar/Samuel Ornelas Samuelgualter (discussão) 05h19min de 5 de março de 2012 (UTC)
Eduardo dos Santos editar
Peco desculpa caro Zorglub, eu estou realmente animado sobre o seu edições. E também um verdadeiro exemplo de inteligência na Wikipedia portuguesa.--Shatabisha (discussão) 21h53min de 8 de março de 2012 (UTC) sup> pois não?
Divagações a respeito da redação utilizada no Livro de Estilo. editar
Olá, Zorglub! 
Li o comentário que você deixou neste resumo de edição e não consegui resistir à tentação de lhe responder. Desculpe-me: a tentação foi mais forte que eu! 
Embora eu não veja o uso da palavra "primeiramente" como um caso de arcaísmo (até mesmo porque sou um exemplo de pessoa que usa a palavra "primeiramente" com frequência bastante superior àquela com que utilizo a palavra "primeiro"), entendo que algumas pessoas eventualmente possam ter a reação que você teve: isto é natural, quando não se está acostumado com determinada forma de se escrever.
Talvez eu tenha tido acesso a uma educação de qualidade (ou formalidade) mais elevada que a da média dos cidadãos (daí o uso mais corriqueiro da palavra "primeiramente", no meu caso). Ou talvez eu esteja ficando velho, escrevendo de um modo que hoje em dia talvez já não seja tão comum. Vai saber! Mas, como ainda estou nos idos dos meus 34 anos de idade, acesso a internet diariamente, leio muitas notícias (de todos os gêneros que não encerrem trivialidades: política, educação, tecnologia, ciência, economia...) e possuo bons conhecimentos de informática e de telecomunicações (conhecimentos estes que me deixam bastante à frente de boa parte dos "jovens" da "geração high-tech" contemporânea), acredito que esta hipótese da idade esteja equivocada: sou "antenado" demais para isto.
Será que sou formalista, então? 
Outra hipótese é que você pertença ao rol das pessoas que acreditam que o uso da palavra "primeiro" seja "melhor" porque "primeiro" seria um numeral. Se este for o caso, é importante atentar para o seguinte: naquele contexto, a palavra "primeiro" possui função de advérbio (no caso, advérbio de tempo). Portanto, não é numeral.
Mesmo assim, a escolha de uma palavra ou outra é mesmo uma questão de gosto (ou estilo): quem usou a palavra "primeiro", naquela edição anterior à minha, preferiu usar aquele advérbio, ao passo que eu julguei mais adequado o outro advérbio.
No meu caso, o julgamento decorreu da concepção que, como a Wikipédia tem a função de ser uma enciclopédia, devemos procurar seguir uma norma culta, uma grafia mais adequada a uma boa enciclopédia. Não que com isto eu esteja afirmando que a redação deva ser inacessível ou incompreensível, é claro, mas sim que ela deva ser culta, bem elaborada, bem formada. E, neste sentido, acredito que o uso da palavra "primeiramente" tenha ficado melhor, mais adequado, e comunicou tão bem quanto a outra palavra (já que não impediu ninguém de entender o que estava escrito).
De qualquer modo, se, entre o vocábulo "primeiro" e o vocábulo "primeiramente", você prefere usar aquele primeiro (sem querer fazer joguete com as palavras, mas já fazendo...), tudo bem. Só não vejo muito sentido em afirmar que a palavra "primeiramente" seja algo arcaico, em desuso, porque o seu uso ainda é bastante frequente, como outras pessoas já constataram.
E, já que estamos brincando de gramática, aproveito para lhe dar um puxão de orelha (haha!). No seu resumo de edição, você escreveu isto:
| “ | Mas estamos a escrever com advérbios agora é? Essa forma de escrita já foi abandonada à 2 séculos atrás. (não está errado, apenas não se usa) | ” |
Porém, a forma gramaticalmente correta[nota 1] é (por exemplo) esta:
| “ | Mas agora estamos a escrever com advérbios, é? Essa forma de escrita já foi abandonada há 2 séculos. Não está errado: apenas não se usa. | ” |
Até breve! 
- ↑ Não estou me referindo, aqui, à maneira "culta" de se escrever: refiro-me apenas à maneira ortográfica, ou seja, à escrita que se considera correta.
►Sampayu msg 00h01min de 18 de março de 2012 (UTC)
Citação: Digamos apenas que tenho quase o dobro da sua idade e provavelmente o triplo da cultura, "educação" e conhecimento.
Escrevendo como escreveu no resumo daquela edição, e agora em minha página de discussão, você deixa uma impressão diametralmente oposta: a de que suas ditas "verdades" são mais prepotentes que procedentes.
Além disto, é preciso ter cuidado com o uso que se faz da palavra "cultura", principalmente quando ela vem acompanhada por palavras que complementam o conteúdo que está sendo informado (como foi o seu caso, que fez menção às palavras "educação" e "conhecimento", deixando a entender que utilizou "cultura" com um significado diferente do daquelas outras duas palavras). É que, em circunstâncias como aquela, a palavra "cultura" assume um significado diferente, relacionado aos costumes, aos padrões de comportamento adotados por um conjunto de indivíduos etc. Destarte, nesta acepção a sua afirmação é totalmente sem nexo, já que todo indivíduo possui cultura (e esta não é uma característica mensurável ou quantificável, que se possa comparar por múltiplos, como você fez ao usar a palavra "triplo").
Citação: E como bem referiu ambos os termos estão correctos e, provavelmente é uma questão de gosto, no entanto existe uma grande diferença entre a estrutura das variantes da língua portuguesa e, se pelo Brasil é "comum", como referiu, utilizar termos como "primeiramente", pelo resto da lusofonia não o é e como as regras apelam a uma grafia que seja de mais fácil compreensão para todas as variantes...
Se assim fosse, poderíamos, por exemplo, usar também as gírias e o "internetês", ao invés de seguirmos as recomendações de escrita, de ortografia e outras tantas que estão em nosso livro de estilo.
Isto sem considerarmos que, evidentemente, a substituição de "primeiramente" por "primeiro" foi de uma relevância tão elevada que em nada tornou a compreensão mais fácil ou modificou o significado, para quem quer que venha a ler aquele trecho.
Citação: Quanto ao resumo da edição, acha mesmo que me dou ao trabalho de me preocupar com eles?
Não sei. Só achei contraditório uma pessoa dar-se o trabalho de praticar tamanha trivialidade (modificar uma única palavra de um extenso artigo), o que inevitavelmente cria nos outros a impressão de que se trata de uma pessoa metódica e detalhista, mas logo em seguida escrever de maneira tão despreocupada, no resumo de edição.
Citação: Não ter escrito em linguagem sms já foi muito bom.
Era o mínimo que eu esperava de um bom wikipedista.
Citação: De resto... Bom trabalho, aquele ensaio estava mesmo a precisar de alguém que se preocupasse em reestrutura-lo de forma compreensível (como de resto 99% da wiki lol)
Obrigado. Realmente, aquela edição tomou-me muito trabalho e tempo. Lamento apenas que aquele artigo corresponda a menos de 1% do que está necessitando de melhorias, aqui na Wikipédia. Queria poder promover mudanças mais abrangentes e profundas. Mas, por agora, já ficarei satisfeito se você conseguir entender este segundo puxão de orelha (haha), desta vez no âmbito da matemática. Ocorre que aqueles seus 99% não foram bem estimados. Isto porque, como a Wikipédia atualmente possui pouco mais de 717 mil artigos e eu melhorei apenas um, sua estimativa ficará mais realista apenas caso aquele percentual seja elevado para uns 99,9999%.►Sampayu msg 07h35min de 19 de março de 2012 (UTC)