Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Belanidia/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Belanidia (52/4/4)

• Belanidia (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Administradora no passado e destituída do cargo por carência de ações administrativas, voltei à Wikipédia há alguns meses e as ferramentas têm feito falta. Embora considere que não ser sysop é bem melhor, mais calmo e mais compensador, depois de um tempo sem as ferramentas vejo que para melhor servir a Wikipédia, preciso de as ter. Resolvi algumas questões pessoais e emocionais que me impediam de voltar ao cargo, conforme expliquei algum tempo atrás e sinto-me agora em condições de voltar à administração. Fica ao vosso critério.

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Penso que as minhas contribuições falam por si.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Visto que sou reversora e autorevisora, o que me faz muita falta neste momento é a ferramenta de bloqueio, proteção e eliminação, mas especialmente de bloqueio, pois edito numa parte do dia (manhã, em PT), em que a falta de sysops on-line dificulta o combate ao vandalismo, pois os pedidos de bloqueio permanecem horas sem resposta.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Coisas como esta.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Em 5 anos de Wikipédia ... não sei, devo ter feito, mas não me lembro. Mas nunca o fiz formalmente.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Todas de um modo geral.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Mais uma vez, as minhas contribuições falam por si.

7. No diff [1] você demonstra favorecer um determinado usuário notoriamente disruptivo e problemático para o projeto não apontando justificativas plausíveis na discussão do seu bloqueio. Quem garante, caso seja eleita, que não irá favorecer algum dos seus ex-parceiros do Pensares, grupo que notoriamente definia os rumos do espaço há cerca de 2 anos? Poderemos confiar na sua imparcialidade? Junius (discussão) 21h46min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

A melhor garantia que existe, é o testemunho de ações passadas. Vá vasculhar o meu histório, quando sysop, e saberá se pode ou não confiar na minha imparcialidade. Promessas? Boas intenções? Delas está o inferno cheio. (sem tom ofensivo)

8. No diff [2] você demonstra uma reação muito destemperada por ter sido desnomeada do cargo de administradora por absenteísmo, isto é, ausência das tarefas. Aprovamos após muito esforço e kilobytes de discussão uma regra que desnomeia os sysops ausentes, o que foi um grande avanço, retirando do cargo o simbolismo de prêmio. Você como candidata ainda considera que a sua desnomeação foi injusta e que a nova regra aprovada foi ruim para o projeto? Junius (discussão) 21h54min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não considero que as minhas opiniões sobre o que quer que seja tenham que ver com este PDA. Se quiser discutir esse assunto, faça-o, por favor, em página apropriada e se eu tiver interesse em participar, o farei.(mais uma vez, sem tom ofensivo)

9. No seu entender quais políticas podem ser melhor aperfeiçoadas para o projeto? O que você considera obsoleto e o que acha que já funciona a contento? Junius (discussão) 21h54min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Está respondido na pergunta 5.

10. Na sua opinião qual medida deve ser aplicada para usuários disruptivos, que semeiam confusões, guerras de edição e que trabalham pouco no domínio principal? Junius (discussão) 21h54min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

As medidas já decididas e aprovadas pela comunidade para os casos em questão.

11. Numa situação hipotética em que um usuário registrado é bloqueado por 3 dias por fazer ataques pessoais, sendo descoberto por uma verificação que ele está contornando o bloqueio por meio de um IP, qual seria seu procedimento nesse caso? Junius (discussão) 22h00min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Seguiria escrupulosamente as atuais políticas aplicáveis.

12. O que tem a dizer sobre o comentário que fez aqui [3]? Acha que está de acordo com a política de bloqueio a sua justificativa? Junius (discussão) 22h00min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

A política de bloqueio regulamenta ações (possíveis bloqueios), não regulamenta comentários. Logo, não haveria modo nenhum de algum comentário estar ou não de acordo com a política de bloqueio.

13. Considero que a aprovação do URC (Uso restrito de conteúdo) trouxe grandes benefícios ao projeto, visto que os artigos da Wiki pareciam uma lista telefônica. Você sempre se portou contra a aprovação do mesmo. Ainda continua com a mesma opinião? Junius (discussão) 22h04min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mais uma vez: pretende discutir esse tema? Faça-o em página apropriada, e eu participarei se tiver interesse no tópico,

14. Qual o seu seu posicionamento em relação ao fato de todos os demais cargos eletivos da Wiki terem mandatos estabelecidos e o de administrador não? Junius (discussão) 22h04min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mesma resposta da pergunta imediatamente acima.

15. Numa hora que um novato comete erros e um amigo de família dele vandaliza com um sock e depois começa a criar socks falando que é o novato sem que ninguém saiba que são socks qual seria seu procedimento? Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 15h14min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Votação

A favor

1. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h15min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Editora mesmo teimosa em defender o projecto e teimosa(2) em não o abandonar.
2. Béria Lima ^msg 21h15min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Claro e evidente
3. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h24min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) É uma editora experiente nas andanças administrativas, e uma das que com mais empenho tem colaborado na wiki. É calma e educada, uma autêntica fada da wiki, que com carinho vai tratando os novatos. As ferramentas não só lhe serão úteis como pode ser uma enorme ajuda ao combate ao vandalismo, especialmente na parte da manhã, onde sao vários os vandalismos e pouca gente para vigiar os vândalos.
4. Heitor ^{diz aí!} 21h29min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Mas é claro que sim! Não há o que questionar. Excelente usuária, nunca deveria ter sido destituída do cargo de sysop.

   ” T_ele^s (D _{@ R C G}) 21h33min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Sim! Por favor! Essa talvez seja a última vez que ouvirá a expressão "por favor"... alguns se esquecem dela ao se referir a um administrador. Dona Luiza subverteu o sistema. Ela tem a preferência.

5. Giro720^msg 21h50min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
6. -- Jo Lorib ^->d 21h54min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) não conheço ninguém melhor.
7. ---- @lestaty ^discuţie 22h12min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Me resignei faz tempo à votar em pda's, mas nesse não posso deixar de votar, afinal foi ela que me acolheu como uma mãe quando cheguei aqui.
8. Salamat ^disc 22h15min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Tem todas as qualidades para ser sysop; e além de ser competente é comprometida com o projeto.
9. Carlos ^msg 22h18min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
10. viniciusmc (discussão) 22h27min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
11. João Sousa ^DC 22h36min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) - pela teimosia
12. Leandro Martinez msg 22h37min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Óbvio.
13. Mateus RM ^msg 22h48min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Usuária com experiência na função. A pesar de ter sido desnomeada por absenteísmo, demonstra estar disposta a colaborar de forma ativa. Tem meu voto.
14. Mwaldeck ^msg 23h33min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Foi administradora competente, perdeu os "direitos" e retorna quando pode contribuir novamente, por mim, faça-se administradora.
15. Christian ^msg 23h45min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC), mas gostaria de ver respostas mais satisfatórias nas perguntas, levando em caso o seu conteúdo e não quem a fez.
16. Luiza Teles ^Lu 23h55min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) O meu primeiro voto para administrador foi para a Belanídia. Hoje, decorridos talvez mais de 3 anos, fico feliz de poder repetir o mesmo gesto, com o mesmo respeito e admiração pelo trabalho sério e competente que ela exerce aqui, desde sempre. Espero contar com a compreensão do Teles, ou ao menos com o seu perdão por suverter o "sistema", e que ele não me bloqueie por isso.
17. --- Darwin ^Ahoy! 00h13min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
18. --HVL disc. 00h28min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) - Nada contra.
19. José Luiz ^disc 01h03min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) Editora experiente.
20. Pedro Spoladore (discussão) 02h14min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) Sempre.
21. Lechatjaune ^msg 04h14min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC), é bom vê-la de volta ao trabalho a Belanidia. Os argumentos contra me parecem em geral bastante fracos. Alguns dos argumentos contrários à nomeação são baseados em análise da opinião da candidata e não consigo concordar que alguém seja impedido de ajudar como administrador por crime de opinião. Lechatjaune ^msg 04h14min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
22. __ Observatore^msg 04h18min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
23. RobeLyra ^diz-cont 08h12min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) Tem a minha confiança.
24. --Lucas Nunes ^msg 14h58min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
25. Dédi's (discussão) 15h28min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
26. --HTPF (discussão) 16h52min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
27. Vinicius Siqueira ^MSG 20h22min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) Sem dúvida, uma das melhores que passaram por aqui. Experiente, responsável e cuidadosa.
28. Vitor Mazuco ^Msg 22h23min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) Voto de confiança.
29. --Marcos ^✉ 02h23min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) - não a conheço, mas pelo que já vi em minha lista de vigiados está no combate ao vandalismo, voto de confiança
30. Gonçalo Veiga (discussão) 04h42min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Editora antiga e de confiança.
31. Alex Pereira^falaê 11h08min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Uma das melhores administradoras que já tivemos, uma pessoa sensata e cordial, confiável e com bom senso. Bem-vinda de volta! Alex Pereira^falaê 11h08min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
32. GoEThe (discussão) 14h44min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Não há dúvida que as ferramentas serão úteis para a Belanidia e para a Wikipédia.
33. Robertogilnei (discussão) 20h06min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Não tenho nada do que me queixar da usuária. Tenho visto o bom trabalho desempenhado como tutora.
34. ThiagoRuiz ^msg 20h20min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Acredito que será muito útil.
35. CasteloBranco^msg 22h40min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Já tem experiência com o cargo e não há relato de mau uso, tendo sido desnomeada por absenteísmo. Se pretende contribuir, estando ciente das novas regras de desnomeação por este motivo, então seja bem vinda! Absolutamente nada contra, e muito a favor.
36. Waldir ^msg 23h11min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Nota-se claramente a necessidade de um limite ao nº de perguntas que um usuário pode colocar num PdA. O bombardeamento acima é ridículo.
37. RafaAzevedo ^disc 23h12min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Voto de confiança, sorte no cargo. Por uma Wikipédia mais pacífica. Sempre me pareceu uma personalidade conciliadora, pode ser uma boa no momento conturbado do projeto.
38. Junius (discussão) 23h30min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Apesar de não ter respondido as perguntas tem preparo para a função. Mudo o voto depois de uma reflexão. Não consigo separar a amizade dessas questões. Já que sempre torci que ela ganhasse, teria de ser com todas as dificuldades possíveis, daí o questionário, mas ela nunca acreditaria em mim. Paciência!
39. Luan msg 00h33min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
40. Eric Duff ^Discussão 00h54min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
41. Ruy Pugliesi^◥ 01h34min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
42. Coelhoscoelho ^olá 01h58min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

    Vinicius Lima (Discussão) 14h54min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

43. AkamaruVP 15h52min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Me ajudou muito como tutora. Está preparada.
44. --Nice ^msg 17h40min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
45. Mário Henrique (discussão) 17h52min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) após pesquisar, e ler um diff apontado por ela mudo meu voto.
46. EuTuga^msg 19h32min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Bem-vinda de volta
47. Fabiano ^msg 21h09min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
48. Fabiano Tatsch ✉ 10h56min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
49. Fulviusbsas (discussão) 20h58min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)
50. Kleiner ^msg 22h08min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC) - Não conheço bem as contribuições da candidata, mas pelo pouco que vi, é educada com novatos, e isso me basta. O diferencial que me fez participar da votação é compartilhar da opinião sobre a inutilidade das perguntas, já que o histórico de contribuições é o que todos levam em consideração, no fim das contas.
51. Vanthorn ^{msg ←} 22h18min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC) Antes desta autonomeação para administradora se dar como bem sucedida, quero manifestar o meu apoio a esta excelente usuária. Paciente e incansável tutora, persistente e (felizmente) teimosa em colaborar ainda com o projecto de uma forma exemplar, merece bem a confiança da comunidade. Parabéns..!
52. Theus ^P.R 22h52min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC) Obviamente.

Contra

Junius (discussão) 21h38min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Não confio. Confiram nos diffs. Demonstra despreparo para a função a partir do comentário sem fundamentação, conforme exigido pela política de bloqueio [4], além de defender um usuário disruptivo membro da sua ex-panelinha, o Pensares. Foi desnomeada por absenteísmo, portanto, não me parece confiável para o cargo [5]. Reage contra a desnomeação por absenteísmo, demonstrando que acha que o cargo deve ter o caráter de prêmio vitalício [6]. Não gostei das respostas acima. As considero muito evasivas. A candidata demonstra querer não se expor para não desagradar uma boa parcela do seu eleitorado.

1. !Silent ^(Contact) 23h09min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Foi completamente evasiva nas perguntas. Ela básicamente não respondeu nada do que lhe foi perguntado.
2. --Arthemius x (discussão) 16h14min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)Bem lembrada a reação dela contra a regra do absenteísmo.
3. Muito estouradinha para o cargo. Sysops precisam de serenidade e calma. ►Onjack^msg 16h18min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
4. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 12h13min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Nada contra a usuária, mas os questionamentos públicos feitos nessa página refletem que, se a editora é evasiva apenas com perguntas de opinião, então mostra que a editora como sysop do projeto não ajudaria nos famosos PBs polêmicos que passam dias em aberto por medo dos adminisradores atenderem (Citando Ruy Pugliesi: ninguém atende os Pedidos cabeludos). Ou seja, se a editora é evasiva apenas com opiniões, imagine com PAs cabeludos? Nós precisamos atualmente é de sysops que não tenham medo de intervir e bloquear (Wikipédia:Seja algoz), independente se é um usuário de cinco mil edições ou não. A editora por essa página não se mostra apta para ser a administradora que atualmente precisamos atualmente, uma que não deixe os pedidos difíceis esperando (falta de admin não é, mas mesmo assim tem PBs que são arquivados sem resposta). Enfim, nada contra a editora, mas em minha opinião nós precisamos de editores mais "altivos" no momento, e não evasivos.

Abstenções

1. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 02h26min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Eu ia concordar, mas primeiro eu quero que ela responda tudo que lhe perguntaram.

   Mário Henrique (discussão) 14h36min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) gostaria de ver as respostas das outras questões caso posivel, no passo em que forem sendo feitas (e respondidas caso seja de interesse da usuária), para que eu possa tomar uma melhor posição, por enquanto me abstenho.

2. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h55min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) - Concordo com os que me precederam.

   AkamaruVP 17h33min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

3. AlexSP (discussão) 18h43min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC). Foi evasiva nas suas respostas.
4. Vinicius Lima (Discussão) 23h17min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) - Mesmo sabendo que a usuária é ativa e combate o vandalismo, tendo um crédito, fica difícil de dar um veredito vendo que a usuária se manteve evasiva em algumas perguntas.

Comentários

Bela, longe de mim querer defender o Junius (mesmo porque ele não precisa e não gostaria que eu o fizesse), mas quanto ele pergunta o que você acha dessa política ou daquela política, entre outros (minha visão, obviamente), ele quer saber a sua opinião sobre o assunto e, via de regra, é um assunto polêmico.

O objetivo (meu, pelo menos) quando faço esse tipo de pergunta é entender a atitude do candidato em relação ao assunto. Seja a favor, seja contra. Por exemplo, se um candidato é perguntado sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Se ele responde: "aqui não é o local apropriado para isso, vamos discutir em outro lugar" parece que ele não quer se comprometer. Porque se ele responde "sim" terá o apoio daqueles que apoio o casamento gay, mas se ele disser "não" pode ser chamado do homofóbico e perder o voto de outros.

Quando você desvia das questões sobre as políticas "da casa", parece que você não quer entrar em discussão. Ok, entendo, mas aqui é o local para entender a sua visão sobre essas políticas. Não entenda isso como conselho, porque não é. Não entenda também como "reprimenda" porque também não é. É apenas minha visão pura e simples.

Além disso, você conta com o meu respeito (se isso significa alguma coisa, pelo menos para mim, sim) pela dedicação que sempre teve antes do seu, felizmente, pequeno tempo de distanciamento. Veja, mesmo discordando de você na questão da remoção do estatuto por absenteísmo, não deixei de votar em você. Não é essa divergência que foi determinante para o meu voto. Peço desculpas pelo texto extenso a todos, mas achei pertinente. Abraços Mwaldeck ^msg 23h33min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

A meu ver esse tipo de fuga é uma tática muito comum usada pelos políticos para não se expor ao seu eleitorado. E vem dando certo pois a maioria a aprova assim mesmo. Creio que ela tem o perfil exato de uma administradora da Wiki de Pindorama. Será omissa como vem sendo diante desse questionário. Caso eleita, no momento em que for defrontada com situações embaraçosas evitará a exposição que poderia levá-la a uma desnomeação. Possivelmente ainda leremos muitos comentários como este aqui [7]. Lamentável! Junius (discussão) 23h41min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mwaldeck, entendo seu ponto de vista e o respeito. Não entenda isto como uma crítica, mas sempre fui contra esse tipo de perguntas, nos PDA, pois considero que uma coisa é o que se diz, outra coisa é o que se faz. Eu tenho milhares de edições a demonstrarem o meu modo de agir, isso responde muito mais do que o que eu disser neste PDA. Além disso, não tento desviar a atenção de nada, muito pelo contrário: no meu modo de ver as coisas, perguntas sobre opiniões pessoais é que desviam a atenção daquilo que se vem aqui fazer: saber o que a comunidade pensa acerca de atribuir determinados botões a um usuário. Aquilo que eu penso sobre regras, desafetos ou fair use não deveriam ter nada a ver com isso, pois estamos votando no usuário pelo que este faz, e não por aquilo em que pensa. E como já disse, o meu histórico aqui é longo. Claro que as pessoas vão mudando, e eu posso agir de modo diferente do que agi no passado, não sei (não vejo o futuro), mas acredito que ações valem mais do que palavras, e é isso que estou a tentar defender, nesta votação, mesmo sabendo que posso ser prejudicada por isso (muito mais do que se respondesse do modo como o povo queria que respondesse, conforme estão a querer fazer acreditar). O meu modo de ser fiel àquilo em que acredito é mesmo assim: se sempre fui contra este tipo de interrogatório, não seria agora, apenas para garantir mais votos, que iria violar os meus princípios. Mas, como já referi, respeito quem pensa de modo diferente, e não pretendo, com este comentário, ofender ninguém nem criar nenhuma discussão desnecessária. Vi-me na necessidade de dar esta explicação, pois sei que o modo modo de agir, perante este PDA, é diferente do habitual, mas não pretendo alimentar discussão em vão. Espero ter esclarecido a questão. Belanidia^Msg 23h49min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

O questionário de um PDA é um espelho do que o administrador fará quando eleito. Considero, portanto, essas perguntas pertinentes e importantes, pois os votantes devem ter conhecimento acerca da postura e das posições do candidato perante os temas retratados. Fugir deles demonstra uma atitude covarde, imatura, omissa e, creio, bastante temerária, pois o votante não é bobo. Pelo menos não deveria ser. Esse desvio das interrogações é proposital. Não se expondo, a candidata se autoprotege e garante os votos necessários para a tão sonhada retomada das ferramentas. O objetivo é meramente pessoal. Junius (discussão) 23h54min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Respeito seu ponto de vista. Belanidia^Msg 23h59min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Opinião: As perguntas ao(s) candidato(s) não vão contra as regras, pois é permitido que sejam feitas. No entanto, no meu ponto de vista, isto está a parecer-se com a inquisição, pois o rol de perguntas não pára de crescer e não me parece que ajudem a comunidade a decidir o sentido de voto. No caso particular, a candidata tem histórico mais que suficiente para se saber como ela atua e a qual é a sua dedicação ao projecto. Por este motivo, Junius, permita-me e não me leve a mal, que discorde do seu acrescento sistemático de perguntas. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h20min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Respeito seu ponto de vista, já diria alguém aí em cima. Junius (discussão) 14h46min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Junius, você diz que respeita o meu ponto de vista, mas isso não passa de uma mentira! Não larga a minha página de discussão por causa do meu comentário. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h43min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Decidi não responder às questões 15 a 21, por achar desnecessário. As questões são de caráter pessoal, opinativo e as respostas seriam à semelhança das anteriores, isto é, também não satisfariam quem questionou, como até agora, pois já demonstrei o que penso acerca de questões como essas. Não faço isto com intenção de ofender ninguém, nem como uma falta de respeito por quem questiona (faria o mesmo com questões idênticas, caso feitas por outro usuário qualquer). Quando abri este PDA, li uma frase, na própria proposta, que dizia: "Não é obrigatório responder às questões"; faço-me, assim, valer desse direito, se é que na realidade ele conta para alguma coisa, e espero ser respeitada quanto a isso (claro que entendo quem posso querer votar contra, por causa disso, embora não concorde, mas respeito). Vou aproveitar esse tempo que perderia em responder tanta pergunta para fazer alguma coisa de útil. Cumprimentos. Belanidia^Msg 10h59min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentário, visto que muito se comenta sobre os motivos da ora ex-administradora ter sido destituída anteriormente. Acho que a regra sobre destituição de administrador inativo pode ser mantida. O problema é o procedimento adotado por essa regra. Sem aviso prévio, sem direito a defesa ou a uma chance do administrador inativo poder corrigir sua conduta dita omissa. Atualmente, o processo se dá de maneira sumária, execrando todo aquele que for contra, acusado de ser afeito a títulos e prebendas. Qual prebenda? Administração é sinónimo de trabalho, de exposição e de problemas. Aqueles que se dispõem a sê-lo e a tentar manter-se no cargo o fazem com espírito totalmente altruísta, sem nada querer em troca. A política atual é, no meu entender, totalmente irascível, preconceituosa e injusta. Graças a ela, muitos bons usuários acabaram por se afastar. Perde o projeto. Para piorar, a pessoa passa a ser eternamente julgada como se omissa por natureza, mesmo ao recandidatar-se. Saliento: o problema não é administrador inativo sobrando, mas mau administrador atuando de maneira ruim. Repetindo: não sou contra a destituição dos inativos, mas sim contra a forma como isto está sendo feito. tony :: jeff ^¿ 14h14min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo 100%. Pedro Spoladore (discussão) 14h29min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo Eu mesmo passei por um interrogatório muito denso quando me candidatei a árbitro. Responder perguntas não faz mal a ninguém e faz parte do processo. Se não estão satisfeitos, mudem então as regras. Ninguém, muito menos a Belanidia, pode se colocar acima das regras numa tentativa clara de não se expor para não desagradar a uma parcela do eleitorado. Volto a dizer. Uma atitude omissa, vil e covarde. Junius (discussão) 17h12min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Menos Junius, menos. Sabe aquele negócio de não exagerar para provar um ponto de vista? Todo mundo já percebeu que você está exagerando nas perguntas para provar seu ponto de vista, se a Belanídia tevesse respondido (aliás ela respondeu algumas) você teria feito mais vinte ou cinquenta. E cuidado com adjetivos como vil e covarde, a Nice foi bloqueada por menos que isso.-- Jo Lorib ^->d 17h31min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

A Nice foi bloqueada por chamar o Rafinha de mau caráter, entre outras ofensas bem pesadas. Eu não chamei a Bela, a quem gosto muito, de covarde e vil. Disse que sua atitude é covarde. Não confunda as bolas. As perguntas estão lá para serem respondidas e isso está dentro das regras. Não sou eu quem está fugindo delas. Você também é meio paneleiro, hein? Aos paneleiros, aviso que estou nesse exato momento com ela no MSN. Temos boa amizade. Ocorrem aqui discordâncias de caráter meramente pontuais. Junius (discussão) 17h33min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

• • Paneleiro em qual sentido? Se for no sentido de me meter em panelinhas visando combinar resultados de votações, saiba que me ofende profundamente, não sou desses que combinam as coisas no msn e meu histórico aqui mostra isso. alem disso meio paneleiro não existe, ou é ou não é.-- Jo Lorib ^->d 17h39min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Paneleiro no sentido de defender um grupo restrito de amigos. Isto é, as regras só existem para os desafetos. A Nice pode xingar o Rafinha de mau caráter, mas eu não posso dizer que a Bela teve uma atitude covarde, embora isto não signifique que eu a considere covarde sempre. Acho que o seu histórico é de tremenda relevância ao projeto, mas deve entender que estou dentro das regras. Todo PDA se compõe de perguntas e eu fui obrigado a respondê-las por ocasião de minha candidatura à árbitro. Na ocasião você não disse que eu estava sendo submetido à uma inquisição. Outra coisa. Vamos pôr as coisas em pratos limpos. A Bela não respondeu nada, né? Só foram respostas evasivas. Sejamos justos e francos dentro do nosso espírito paneleiro de "aos amigos tudo, aos inimigos o rigor da lei". Abraços, Junius (discussão) 17h45min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

• É por essas e outras que cada vez tenho menos vontade de editar por aqui. Qualquer opinião que se manifeste numa discussão ou esplanada e somos logo carimbados com uma ou outra classificação simplista, pum carimbado, mesmo eu tendo afirmado que isso me ofendia. Lanço uma opinião e logo a vem na minha discussão em grupos. E eu que sou paneleiro, ora pois.-- Jo Lorib ^->d 18h46min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você manifestou uma opinião absurda, defendendo alguém que violou acintosamente as normas de conduta, e obviamente foi questionado por isso. Me admira se julgar tão acima do bem e do mal a ponto de achar que ninguém diria nada a esse respeito. Quanto a ir "em grupos" na sua discussão, não foi o que fiz, e não tenho culpa que o Junius, que nada tem a ver com o assunto, foi lá. Isso só serve para mostrar mais uma vez o quanto alguns dos editores mais antigos do projeto parecer não estar nem aí com as políticas principais dele, como Wikipedia:Não disseminar a desconfiança, Wikipedia:Normas de conduta e Wikipedia:Não fazer ataques pessoais, especialmente se é uma questão que envolve os seus "amigos de longa data". Confio que a Belanidia não siga este caminho, e nem é o que espero pelo que conheço dela, como muitos já disseram acima, sempre gentil e ponderada. RafaAzevedo ^disc 19h26min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não se preocupe tanto com esse rótulo, Jo Lorib. Panela velha é que faz comida boa. Apesar de tudo, você tem lugar assegurado na história da Wiki de Pindorama. Abraços, Junius (discussão) 18h48min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Creio que a votação da Bela foi quase unanimemente a favor. Com base nisso, poderíamos logo encerrar esse pedido, visto que a votação já está praticamente estabilizada e definida. Assim, ela já ficaria de posse das ferramentas e já poria em prática o seu trabalho. Não vejo motivos em se postergar o tempo dessa votação. Junius (discussão) 02h01min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu, como monitor de vandalismo da Wikipédia irei até o Meta e irei pedir que aprovem logo esta votação. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 18h07min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

E eles imediatamente aprovarão a candidata!!! Muito bem!!! Junius (discussão) 00h14min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 12h02min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que você pediu pra "Benalidia".... E um pedido de "temporary adminship"....José Luiz ^disc 12h20min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.