Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/3

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de remoção‎ | André Koehne


A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.
  • Esta votação foi aberta foi dia 15 de Março e recebeu significativa aprovação, o que levou o usuário citado a pedir a remoção de suas ferramentas. Logo, este pedido é dado como bem sucedido e o usuário está inelegivel ao cargo de administrador por 90 dias. Béria Lima Msg 23h52min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

André Koehne (37/9/0)

Abro este pedido de revogação do estatuto com relação ao administrador André Koehne, com base em suas constantes violações das políticas internas. Sendo assim, são necessários 1/3 dos votos para que haja destituição, de acordo com a página de pedidos de administração.

Contexto

André Koehne não é administrador deste projeto pelo consenso comunitário que o elegeu mas pela, falta de consenso para que as ferramentas fossem retiradas.

Depois de um pedido de suspensão bem-sucedido, o próprio decidiu desrespeitar sua punição após uma "votação" na esplanada, que não foi anunciada nas MR e para qual ele chamou apenas alguns usuários a votar. Estranhamente ou não, nenhum dos que votaram a favor da suspensão foram convidados. Arrogantemente, naquela ocasião, Koehne declarou:

Citação: André Koehne escreveu: «venho a público comunicar a todos que estou retomando minhas ferramentas administrativas, espontaneamente suspensas desde que o processo contra mim foi iniciado.»

E de fato descumpriu sua moratória, o que acabou levando ao pedido de desnomeação mal-sucedido. Cabe lembrar que depois do resultado 34 x 38, a comunidade aprovou novas regras para a revogação do estatuto de administrador onde decidiu que 1/3 dos votos seriam suficiente.

A manutenção de André Koehne como administrador deste projeto causou um grande clima de desconfiança na isenção dos burocratas e do próprio corpo de administradores.

Caso Vanthorn

O usuário Vanthorn vem editando regularmente o artigo Christie Brinkley, onde além de cometer alguns erros de novato como salvamentos sucessivos e erros com uso de predefinições e categorias, também ajudou um muito o artigo, dando um texto mais desenvolvido e provendo-lhe referências.

Numa tentativa de banir unilateralmente o usuário do artigo, Koehne protegeu completamente por seis meses, de forma que o mesmo ficasse inacessível para edição por meio ano. Não bastasse isso, André ameaçou o editor:

Citação: André Koehne escreveu: «E, se daqui a 6 meses, voltar por lá, já sabe: bloqueio certo.»

Isso tudo, sem ter tentado um contato mais personalizado com o editor recentemente. Proibição de editar para sempre? E decidido unilateralmente por um único administrador?

Depois de feita a proteção e a comunidade ter se declarado claramente contrária à atitude autoritária e unilateral do André Koehne, o administrador Lechatjaune teve de intervir e desproteger a página. Depois de expor minuciosamente as razões pelas quais o bloqueio era totalmente desmedido, Lechatjaune ainda se referiu à pagina do administrador dizendo:

Citação: Lechatjaune escreveu: «Sinto-me na obrigação de dar-lhe satisfações porque desprotegi a página. Por favor, leia a discussão do artigo e entenderá meus motivos. Devo até dizer que a desproteção só não foi mais rápida devido à pressão que um usuário estava fazendo, o que me forçou a dividir a atenção entre ele e a o problema em si. Sinceramente, proteção completa de seis meses a um artigo sem histórico significativo de reversões (e mesmo que tivesse) precisa de argumentos muito fortes para se sustentar. Um abraço, Lechatjaune msg 03h43min de 12 de março de 2009 (UTC)»[responder]

O que teve em resposta:

Citação: Koehne escreveu: «Quero teu abraço, não, sujeito. Tanto que responderei por aqui mesmo:

Só lembrando ao sábio chinês Lechatjaune: "guerra de edições" também pode acontecer de alguém consigo mesmo. Entretanto... O "sábio chinês" é uma ficção... Tão grande quanto ser incapaz de olhar um histórico e conferir isso... André Koehne ¿Digaê 04h54min de 12 de março de 2009 (UTC)»[responder]

Esta é maneira como um administrador deve tratar seu colega? Claro que não, já que isso é contrário às normas de conduta e Civilidade.

Conflitos constantes com outros editores

André Koehne também trata de maneira grossa e ríspida alguns de seus "desafetos". Alguns já são clássicos ou folclóricos como MachoCarioca e Clara C.. Mas existiram tantos outros como FlaviaC, Mizunoryu, PatríciaR e 555. Conflitos estes que têm ajudado a crescer o comportamento disruptivo dentro do projeto, aumentaram a falta de confiança nos sysops e aumentaram o clima de tensão dentro da Wikipédia. Pior que isso, alguns editores abandonaram o projeto porque não agüentaram o verdadeiro assédio moral que sofreram aqui dentro.

Mais uns diffs interessantes, já mostrados no pedido anterior:

  • Citação: Koehne escreveu: «Quer saber de algo que acho, Jmx? Homossexual que se esconde, seja ele escritor famoso ou o enrustido da esquina, é a pior espécie de gente. Pior que ele é quem fica correndo atrás deles, procurando "tirar do armário" a bicha que não desabrochou! Um, porque mente em vida; outro, porque quer transformar mentiras em verdades. Você, aqui, está neste segundo caso!»
Bloqueios em desacordo com a política de bloqueio

A atual política de bloqueio prevê um período máximo de bloqueio de 1 dia para IPs. Isso porque a maioria dos utilizadores usa IPs dinâmicos e acaba por ser inútil e desaconselhado bloquear IPs dinâmicos por longos períodos. Não obstante André fez um bloqueio de um mês aqui e aqui, por exemplo. Mesmo em casos em que o uso de IPs dinâmicos era mais que óbvio.

Páginas eliminadas sumariamente

A política de eliminação de páginas prevê três métodos: ER, PE e VDA. O que não pode é um sysop simplesmente deletar uma página sem que nenhuma dessas marcações tenha sido feita, por mais que o conteúdo fosse {{impróprio}}. Esta é uma regra seguida por todos os administradores exceto pelo André Koehne, veja aqui e aqui.

Eu não vejo outra razão em falar isso, senão desrespeito pelas normas do projeto ou, mais especificamente, as de eliminação rápida.

Demonstrações de atitude anti-wiki
Desrespeito aos editores que protegem o nome real, um direito assegurado pela filosofia wiki

Tenho muito apreço pelo editor que é André Koehne, como já evidenciei em outras situações, mas será que vale a pena manter um administrador com tal histórico de desrespeito às políticas do projeto e de várias demonstrações de incompreensão da filosofia wiki no cargo?

Este pedido está aberto para votação dos editores a partir de 01:00 UTC de 15 de março de 2009, estendendo-se sua votação até 00:59 UTC de 22 de março de 2009. Bisbis msg 00h37min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

A favor
  1. Robertogilnei (discussão) 01h33min de 15 de março de 2009 (UTC) Retornou ao poder (?) de maneira ilegítima, por intermédio de um golpe tal e qual aplicado na época das ditaduras. E como ditador, "galgou e andou" para as regras da Wikipedia em diversas ocasiões, passando por cima delas. Desnomeação mais do que justa.[responder]
  2. Vanthorn (discussão) 02h08min de 15 de março de 2009 (UTC) Por razões óbvias.[responder]
  3. Lugusto • ※ 02h21min de 15 de março de 2009 (UTC) Tenho pra mim que o primeiro voto contra correu pescar uma falha à toa do pedido para ignorar o resto da argumentação[responder]
  4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h23min de 15 de março de 2009 (UTC) - Se tudo isso não é motivo suficiente, fico imaginando o que mais deva ser feito, proferido e violado para fazer uma desnomeação.[responder]
  5. FlaviaC 02h28min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  6. Lechatjaune msg 03h03min de 15 de março de 2009 (UTC), Koehne, a beleza da wikipedia é que ela nasceu como uma utopia e, portanto, não são válidas as rédeas que tu clamas. e justifiquei[responder]
  7. Kleiner msg 04h04min de 15 de março de 2009 (UTC) - As ações administrativas do André são de boa-fé, creio nisso piamente, ao contrário do que a maioria até agora parece pensar dele... Mas está claro para mim que ele é impulsivo demais ao usar as ferramentas, e moderação e ponderação são duas características essenciais na posição atual. Suponho que um tempo fora da administração possa mudar sua maneira de pensar...[responder]
  8. João Sousa DC 09h39min de 15 de março de 2009 (UTC) - Com o Robertogilnei e o Kleiner. Esta não é a Koehnepédia.[responder]
  9. Filipe RibeiroMsg 11h19min de 15 de março de 2009 (UTC) Com os demais, repudiando argumentum ad hominem que porventura tenham ocorrido ou ainda ocorram nessa página. Não voto por causa de um ou outro fato, mas pelo "conjunto da obra". Rafa, suspensão só é válida se o abuso foi da ferramenta de bloqueio.[responder]
  10. Madeirense (discussão) 12h09min de 15 de março de 2009 (UTC) E já vai tarde. (P.S. Gostei de ver pela primeira vez um burocrata pedir a desnomeação de um sysop; estiveste excelente Bisbis!)[responder]
  11. Christian msg 13h01min de 15 de março de 2009 (UTC) Gostei de ver pela primeira vez um burocrata pedir a desnomeação de um sysop; estiveste excelente Bisbis! (2)[responder]
  12. ∴Dédi's (discussão) 13h41min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  13. LyonB (discussão) 14h04min de 15 de março de 2009 (UTC) finalmente um burocrata fazendo algo elogioso![responder]
  14. «« Raaf@el msg 15h17min de 15 de março de 2009 (UTC) Acho o Koehne um exímio editor. Porém, não administrador. Desfrutar da satisfação de proteger/apagar páginas deve ser bom. Porém, administradores são eleitos com a confiança da comunidade de que utilizariam as ferramentas administrativas apenas (e somente apenas) em casos especiais. As ferramentas (bloquear, proteger, eliminar) apenas são usadas no último caso. Devia-se fazer uso desmedido de tags de avisos, buscar sempre a opinião de diversos wikipedistas para apenas depois, utilizar as ferramentas. Além do mais, desnomeá-lo não significa eu "ir contra ele"; afinal, o cargo de administrador nunca deve ser usado como uma coisa aprazível, mas sim, algo que o projeto necessita.[responder]
  15. Vitorbraziledit (discussão) 16h42min de 15 de março de 2009 (UTC) Parabéns Bisbis![responder]
  16. Gustavo Siqueira msg 17h12min de 15 de março de 2009 (UTC) Nossa logo o Bisbis O.o[responder]
  17. Dornicke (discussão) 18h37min de 15 de março de 2009 (UTC) O editor claramente não possui nenhuma qualificação para o cargo que exerce.[responder]
  18. Mateus Hidalgo sim? 18h48min de 15 de março de 2009 (UTC) Com o Lechat, Kleiner e Robertogilnei.[responder]
  19. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 19h46min de 15 de março de 2009 (UTC) Tomara q melhore![responder]
  20. Junius (discussão) 19h48min de 15 de março de 2009 (UTC) Precisamos renovar o quadro dos administradores. Tá fraco e tá ruim! Será que vão usar algum outro artifício para mantê-lo de novo no cargo?[responder]
  21. Jorge Morais (discussão) 20h46min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  22. --Jack Bauer00 msg 00h00min de 16 de março de 2009 (UTC) nitidamente não respeita as regras de conduta e de bloqueio, tá na hora[responder]
  23. Ruy Pugliesi discussão 01h23min de 16 de março de 2009 (UTC) Todos os diferenciais de edição e links apresentados no pedido são válidos (sobretudo, a proteção total de seis meses aplicada a um verbete e a ameaça de bloqueio após este período ao usuário), exceto este, onde a semiproteção está correta: a página já passou por várias proteções e é alvo constante de vandalismos por anônimos, a exemplo do que ocorre em outros artigos como Brasil, Portugal, Puta (é sobre a deusa, ok? ) etc. E proteção indefinida não significa proteção eterna... Ruy Pugliesi discussão 01h23min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  24. Manoel FernándezMsg 01h45min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  25. Pietro Roveri (discussão) 02h00min de 16 de março de 2009 (UTC) Com uma ressalva: se não tratasse de um administrador, não caberia qualquer punição ao Koehne. Portanto, o editor permanece, ao meu ver, como alguém dedicado e importante para o projeto. Pietro Roveri (discussão) 02h00min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  26. Tomás de Noronha (discussão) 02h55min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  27. GRS73 msg 03h11min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  28. Maurício msg 09h35min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  29. Luiza Teles Lu 12h19min de 16 de março de 2009 (UTC)(justifico o meu voto, abaixo)[responder]
  30. Daimore msg 16h24min de 16 de março de 2009 (UTC) - Concordo plenamente com Spoladore e Luiza Teles.[responder]
  31. HyperBroad™ 17h22min de 16 de março de 2009 (UTC) Poxa! Fui dar uma olhada nas contribuições do Vanthorn D​ C​ E​ F e notei que ele apenas estava melhorando os artigos, adicionando informações, fontes, etc. Me equivoquei ao pensar que ele é um vândalo ao olhar nos "Pedidos aos sysops" e fiquei pasmo. O que Vanthorn merece é um pedido de desculpas e o André precisa de umas férias pois ele está muito estressado.[responder]
  32. Inox msg 19h52min de 16 de março de 2009 (UTC) Desculpe, mas esses abusos cometidos por ele foram graves e isso não pode passar em brancas nuvens. O administrador voltou a ter seu estatuto de sysop através de uma votação não-oficial e ilegal criada pelo próprio, o que é contra as políticas e regras da Wikipédia. Não gostei principalmente do que ele disse sobre os usuários que não mostram seus nomes verdadeiros, pois qualquer um aqui é livre para usar um nome de usuário que não seja seu nome verdadeiro e ninguém é obrigado a usar seu nome de verdade. Por isso, creio que uma punição seja a melhor solução.[responder]
  33. --Arthemius x (discussão) 21h02min de 16 de março de 2009 (UTC) Administrador ruim.[responder]
  34. Eric Duff Discussão 00h06min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
  35. Ozymandias (discussão) 10h12min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
  36. Clara C. (discussão) 05h47min de 18 de março de 2009 (UTC) Antes que seja tarde, deixo aqui o meu voto. Não sei se devo admitir que me enganei no julgamento ao indicá-lo ou se devo reconhecer que as pessoas sempre podem surpreender, quando remetidas a outros contextos. Também não posso deixar de dizer que esta desnomeação que será bem sucedida (até porque já foi consumada) me causa uma certa satisfação. Houve um tempo em que havia boa fé e entendimento. Houve um tempo depois que pessoas nefastas tomaram conta da WP. Parece que agora os bons ventos estão soprando de novo.[responder]
  37. NH (discussão) 08h26min de 18 de março de 2009 (UTC) Só estava eperando o voto acima do meu. Embora o Koehne ser um grande colaborador em artigos considero o voto da Clara fatal na questão de administração.[responder]
Contra
  1. Nortisop 02h02min de 15 de março de 2009 (UTC) Fui ver os difs e encontrei outras coisas. Somando tudo, não vejo motivo suficiente para desnomeação.[responder]
  2. RafaAzevedo msg 11h07min de 15 de março de 2009 (UTC) Não vi nada de errado neste caso em questão (o "caso Christie Brinkley"), a proteção do histórico do artigo é extremamente necessária. Quanto aos itens passados, que, a meu ver, foram usados inadequadamente (por que não o foram questionados então?), concordo com a atitude em muitos deles (como na crítica ao uso irresponsável do anonimato e na mensagem ao IP vândalo - quem nunca teve vontade de escrever aquilo para esses chatos que colocam palavrão em artigo?) e, das que discordo, como a eliminação de páginas indicadas para ER sem passar por outro administrador, acho que uma suspensão das ferramentas serviria como punição muito mais "educativa" - para usar uma expressão na moda aqui nos últimos tempos.[responder]
  3. --tony :: jeff ¿ 23h32min de 15 de março de 2009 (UTC) Justifico…[responder]
  4. __ Observatoremsg - Como está claro que o administrador caminha para perder o cargo frente a 25 votos, e como é claro que o observatore não se preocupa em apoiar os que estão vencendo... pronuncio meu voto: Apoio o princípio ne bis in idem – permitir que tal princípio seja violado é um dano que pode refletir no futuro. É descabido que uma pessoa seja julgado novamente pelo que já foi punido; também é descabido que uma pessoa seja novamente julgada pelo que foi absolvido e transitado julgado; é descabido uma lei retroagir para prejudicar o réu; é descabido condenação por delito de opinião numa comunidade que o verbo é livre desde que não haja insulto (ops – foi banido a sanção de insultos); por fim, será um julgamento político, e não um julgamento baseado em evidências novas sobre abuso de ferramentas, visto que as novas evidências, onde já teriam sido refutadas em defesa do próprio implicado, estariam num processo permeado de vícios processuais, impossibilitando uma análise do mérito. Os antecedentes poderiam ser arrolados em seção separada, não como parte da peça acusatória para análise de mérito.__ Observatoremsg 02h56min de 16 de março de 2009 (UTC) [responder]
  5. --Nice msg 04h53min de 16 de março de 2009 (UTC) com os que me antecedem.[responder]
  6. Coriakin tlk 10h30min de 16 de março de 2009 (UTC) com os que me antecedem.(2)[responder]
  7. JSSX uai 14h48min de 16 de março de 2009 (UTC) Sysop eleito com um dos maiores índices de aprovação da Wikipédia justamente por ter opiniões fortes e que está sendo desnomeado também por ter opiniões fortes. Uma pena. Não acho correto citarem links pelos quais o editor já respondeu (e foi apoiado pela comunidade). Não vi má fé nas ações do administrador, consideradas improcedentes. É um dos sysops que mais combatem vândalos/trolls (que sairão fortalecidos com sua desnomeação). Creio que um novo pedido de suspensão teria sido mais justo. Como se não bastasse, foi um dos editores mais injustamente citados de forma pejorativa e descontextualizada (tendo sua imagem denegrida), principalmente pelo editor MachoCarioca (que já foi advertido por tal atitude e voltou a fazer a mesma aqui, dessa vez com meu nome mais abaixo). Enfim, vamos ver como a comunidade ficará...[responder]
  8. Dantadd (α—ω) 12h37min de 17 de março de 2009 (UTC) - que porre[responder]
  9. Sam  |msg|  04h21min de 18 de março de 2009 (UTC) Mais uma piadinha para os anais ... (perdi a conta)[responder]
Abstenções


Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias
  1. Lechatjaune msg 03h03min de 15 de março de 2009 (UTC), A comunidade tem maturidade para nomear, destituir e saberá não nomear se for o caso. Ademais, não quero que a tempo longo de ineligibilidade provoques votos contrários como aconteceu no pedido do OS2Warp.[responder]
  2. Kleiner msg 04h06min de 15 de março de 2009 (UTC) - Concordo... Se ele for destituído, duvido que a comunidade decida pela volta dele em apenas noventa dias. Por isso não acho que seja necessário estabelecer qualquer tempo para sua volta, assim como qualquer outro ex-adm...[responder]
  3. João Sousa DC 09h40min de 15 de março de 2009 (UTC) - idem[responder]
  4. RafaAzevedo msg 11h06min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  5. Filipe RibeiroMsg 11h20min de 15 de março de 2009 (UTC) Com o Kleiner e o Lechat.[responder]
  6. ∴Dédi's (discussão) 13h41min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  7. --tony :: jeff ¿ 23h32min de 15 de março de 2009 (UTC) Justifico…[responder]
  8. Pietro Roveri (discussão) 02h01min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  9. GRS73 msg 03h11min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  10. Ruy Pugliesi discussão 03h33min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  11. --Nice msg 04h54min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  12. Coriakin tlk 10h36min de 16 de março de 2009 (UTC) No máximo o mínimo![responder]
    HyperBroad™ 17h24min de 16 de março de 2009 (UTC) Não é reincidente.[responder]
  13. Inox msg 19h52min de 16 de março de 2009 (UTC) 3 meses é o sulficiente para o administrador não ter de volta seu estatuto de sysop.[responder]
  14. Eric Duff Discussão 03h12min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
  15. => Rjclaudio msg 19h40min de 17 de março de 2009 (UTC) - com o Lech.[responder]
  16. --HTPF (discussão) 20h54min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
  17. João Carvalho deixar mensagem 01h14min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
  18. Sam  |msg|  04h24min de 18 de março de 2009 (UTC) Mais que isso perde o caráter pseudo-educativo.[responder]
  19. Clara C. (discussão) 05h54min de 18 de março de 2009 (UTC) Na minha opinião a comunidade pode decidir reconduzí-lo ao cargo a qualquer tempo. Se o julgamento for incorreto, que ela arque com as consequências. Sejamos adultos.[responder]
  20. NH (discussão) 08h30min de 18 de março de 2009 (UTC). Com a Clara. NH (discussão) 08h30min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
180 dias
360 dias
  1. Jorge Morais (discussão) 20h46min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  2. Daimore msg 16h24min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  3. HyperBroad™ 17h29min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  4. Ozymandias (discussão) 10h12min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
720 dias
  1. Robertogilnei (discussão) 01h33min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  2. Vanthorn (discussão) 02h08min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  3. Lugusto • ※ 02h21min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h23min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  5. FlaviaC 02h28min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  6. Madeirense (discussão) 12h00min de 15 de março de 2009 (UTC) Por mim era infinitum.[responder]
  7. Christian msg 13h01min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  8. LyonB (discussão) 14h05min de 15 de março de 2009 (UTC) preferia ad eternum![responder]
  9. «« Raaf@el msg 15h19min de 15 de março de 2009 (UTC) Pergunto eu: que mal trará? O cargo administrativo não e um meio de diversão. O que o Koehne fazia, outros poderão fazer também. É tudo uma questão de ética.[responder]
  10. Vitorbraziledit (discussão) 16h43min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  11. Gustavo Siqueira msg 17h13min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  12. Dornicke (discussão) 18h40min de 15 de março de 2009 (UTC) No mínimo. Pelo bem da Wikipédia.[responder]
  13. Junius (discussão) 19h49min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  14. Jorge Morais (discussão) 20h46min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  15. Jack Bauer00 msg 00h01min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  16. Manoel FernándezMsg 01h46min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  17. --Arthemius x (discussão) 20h35min de 17 de março de 2009 (UTC)Menos não seria coerente da minha parte.[responder]

Comentários

Alguém entendeu o link do Nortisop? FlaviaC 02h30min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

Deve ser a síndrome de proteger os amigos à qualquer custo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h44min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

Justifitiva de voto

O Bisbis foi mais uma vez perfeito: conciso e preciso. Eu acho que ele foi direto ao ponto: um monte de ações administrativas mal feitas e algumas totalmente abusivos. Ora, está claro que o Koehne considera justo usar as ferramentas para para promover um banimento pessoal e unilateral. Ele teve bastante tempo desde o último pedido de revogação para ler o que os administradores não são e não leu ou não entendeu. Lendo a defesa dele, ficou mais claro ainda tudo isso, ele não está disposto a negociar e ceder. Tudo isso só pode minar a imagem que o corpo de administradores tem junto à comunidade e alimentar o troll. Essa mistura explosiva de comportamento disruptivo com administradores arrogantes e despreparados tem conduzido a Wikipédia a uma triste crise de inadministrabilidade. Precisamos cortar esse ciclo o quanto antes. Precisamos recuparar a imagem da Wikipédia. Lechatjaune msg 02h59min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Peço desculpas a você, Lechat, por ter me julgado sem ler minha defesa; sobretudo porque quer recuperar uma imagem que não me lembro onde foi que eu piorei... Aliás, não tinha o direito de discordar de você? Isso é ruim para a "imagem da wikipedia" ou a sua imagem, que veio me falar de que havia me revertido depois de ter agido? Só lembrando que eu, ao contrário de você, submeti minhas ações a todos. Claro, você, e a falsa imagem que diz defender, querem processo unilaterais, onde o Koehne fale antes e você depois - mas coloca acima...

Bela imagem, Lechat... eu saio vendo o que você faz. André Koehne ¿Digaê 03h19min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

Defesa do Koehne

Efetivamente, a Wiki nos reserva gratas surpresas.

Primeiro, devo ponderar sobre o meu entendimento sobre o abuso cometido pelo Usuário em questão: o mesmo vinha brincando de editar um verbete - Christie Brinkley - editado por ele (sem contar um ip que não duvido seja o próprio, ao que esta conta quase dobra) mais de 200 vezes. Não eram edições substanciais, de modo que o próprio editor estava em constante conflito de edições não com outro editor, mas consigo mesmo... - e, como as nossas regras não prevêem como caso de bloqueio direto para uma situação como esta, avisei-o para parar (o verbete está já com um dos maiores históricos e um dos mais irrelevantes conteúdos da wiki), e protegi o verbete - como é usuário registrado - apenas para edição dos administradores...

Minha intenção era de modo forçado, reconheço, lembrar o editor (que está aqui há muito tempo para ser novato) primeiro para não abusar do sistema, com sucessivos (embora prolatados no tempo) salvamentos. Mais, para não ter de pedir uma medida que, penso, fosse bloquear sua conta ou coisa similar.

Avisei-o, coloquei aviso na página protegida e ainda comuniquei aos demais administradores. A primeira pessoa que falou na discussão do verbete foi inda mais específica que eu: primeiro, reclamou da proteção, depois confirmou o abuso do editor... (isso, pessoal, difere muito deste novo processo que se me abrem - pois fui comunicado por outro administrador, e não por quem votou já ou o "abriu").

Não acompanhei a discussão, até que vi que a mesma havia deteriorado para acusações de que estava a "perseguir" alguém. Isto não é do meu feitio (até porque tenho muito, mas muito mais mesmo, que fazer não só na pt-Wiki, como em outros projetos que gosto de colaborar).

Vendo que minha ação havia sido (erroneamente, a meu ver, pois a prejudicar o projeto) desfeita por outro administrador, voltei à discussão da página para comunicar:

  1. Minha discordância
  2. Meu afastamento do caso.

De lá para cá, não tinha mais a menor ideia do que se passava por lá, justamente por não mais "perseguir" um verbete que - como é do sistema aberto a todo e qualquer usuário registrado - estava entre os meus vigiados...

Se isto é perseguir, lamento: mudem esse troço, pois eu o estava vigiando (o verbete, apenas ele).

Assim, não sei o que pensam os demais wikipedistas. Eu, André Koehne, ao contrário do diz o cidadão Roberto Gilnei, não persigo, não dou golpes, nem estou aqui para desrespeitar as regras nem tampouco perseguir ninguém com meus votos e palavras; fiz o que fiz (e lembro que não fiquei perdendo meu tempo por lá) para evitar o que para mim continua a ser um abuso.

E, Gilnei, que raiva, hem? Que lhe fiz, companheiro, para que mesmo antes de me avisarem desse "processo" à revelia, já viesse me acusar de "golpista"? Imagine como sente alguém quando as tramas são feitas por conciliábulos, e ele é o último a saber! Imagine se eu fosse do tipo que sofre de paranóias, ou mesmo se tivesse obsessão, digamos, por alguma Christie Brinkley...

Que alguns passem a mão na cabeça de tais usuários, não serei eu a questionar. Que alguns, até, queiram "proteger" tais usuários contra pessoas más como eu, também não.

Só gostaria que não mentissem; que olhassem com maior cuidado o histórico do verbete em tela... E, finalmente, que pudessem avaliar se o meu "erro" foi algo que tenha contribuído para "melhorar" o sistema, ou mesmo o conteúdo do verbete Christie Brinkley...

Porque, se não sabem, estamos aqui para fazer verbetes. Sem abusos. Eu os fiz, de lá para cá, muito mais conteúdo do que todas as centenas de edições do usuário "perseguido". Não quero julgar o sujeito, cujo nome nem mais me lembro - mas quero comparar, sim. Comparar, porque não acho correto venhamos aqui para crescer um projeto, enquanto outros vêm para abusar dele.

Enfim, não vejo onde a minha ação tenha prejudicado ninguém. Posso, ao contrário, ver o tanto de prejuízo que temos, em deixar livre as edições abusivas. Mas mesmo essa discussão já me escapou, no momento mesmo em que deixei de participar dela, por não julgar de proveito pararmos por cada coisinha que ocorra.

Não peço que concordem com o meu ponto de vista. Peço, somente, que vejam que fato estranho, esse... (e já deu conflito com quem nunca vota a favor do Koehne! Vieram em grupo?)

Grato. André Koehne ¿Digaê 02h46min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

Se o usuário estava "brincando de editar", como você mesmo diz, porque não deste um aviso na página dele, orientando-o a não fazer isso. Não é uma das funções dos administradores orientar os novatos?? Mais fácil é bloquear o artigo por longo tempo para, só depois, dar-lhe um ultimato, né? Robertogilnei (discussão) 02h54min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Gil, eu o avisei. Você me prejulgou, companheiro. Veja o histórico da discussão dele, foi o brincalhão quem apagou todos os avisos recebidos.

Mas agora encerro minha fala aqui, pois deu conflito:

  • Bem, agora vejo que o questionamento avançou para um "conjunto de provas" de que eu realmente sou um mal sujeito. Vejo, até, que uma delas diz que desrespeito quem protege seu nome - mesmo que seja para xingar quem não faz, como eu - fora de contexto, Bisbis, neste "processo" à revelia, fica parecendo que nenhuma das minhas falar fora resposta a agressões sofridas por mim. Sem que nenhum administrador me defendesse; sem que nenhum usuário, como você, advertisse os ofensores a minha pessoa.

Ora, eles tem o direito da liberdade de expressão - e eu, claro, sou o malvado, porque respondi?

Você quer isso para eles, mas quer porrada no Koehne!

Enfim, não vou perseguir os que me perseguem, atrás de links, que possam justificar as minhas falas indicadas como "infratoras". Se os "ofendidos" têm consciência, sabem o que já falaram e falam de mim... Aliás, até aqui!

Mas, como falei, não quero ficar alimentando disputas que nunca terminam...

Não vigiarei esta página, nem responderei a ninguém, aqui. Já basta rever o mesmo filme... E não estou vendo nada de novo - apenas mais uma chance para me crucificarem. Haja... André Koehne ¿Digaê 02h57min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

Jesus também foi crucificado. Até aí nenhuma novidade. Nada contra pessoalmente você como editor. Mas como administrador venho assistindo a uma sucessão de equívocos e atitudes até mesmo infantis. Chega a ser ridículo o usuário ficar sempre se fazendo de vítima, dando uma de perseguido contra usuários como o Mizu, entre outros. Parece até um adolescente brigando por um pirulito. Não é a postura correta de um administrador. Sem contar que é muito autoritário, por vezes arrogante e até intimidador. Nunca lhe vi orientar um novato. Quase nunca respondeu às minhas mensagens. Acho que a medida não é punitiva, mas educativa. E o fato do pedido ser apoiado inclusive por administradores e burocratas prova que o amigo não está fazendo uma boa administração. Não vou dizer o que acho sinceramente porque não quero perder a educação, mas nesses casos, meu amigo, quando o mundo está contra a gente é porque não é ele quem está equivocado. Somos nós mesmos!!! Cadê a galera do Pensares para lhe carregar no colo? Foi-se. O ser humano é assim mesmo, volúvel e interesseiro. Só apoia enquanto lhe é conveniente. Quando caímos em desgraça, o apoio esvai-se e sobrevem a decadência. Seus dias de reinado infelizmente foram-se. Espero que tenha ao menos feito um bom proveito. Basta de Wikigarquia! Abraços, Junius (discussão) 23h56min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

Soltem os foguetes

Quero interromper a festa; podem transmitir logo meu pedido de desnomeação; também estou "cortando" meus laços editoriais com a wiki. Talvez passe aqui, algum dia, para ver se as coisas melhoraram com minha saída.

Como o meu nome foi usado, a meu ver, de formas bastante vexatórias, peço somente que respeitem o indivíduo, o cidadão.

A wiki, como sempre disse, é maior que todos aqui - e o projeto já recebeu o melhor que pude dar. E, pelo tanto que dizem, também o pior. Assim, somente lamento tê-los feito perderem tanto tempo com a minha pessoa, quando poderiam estar editando verbetes...

Inté. André Koehne ¿Digaê 03h53min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Outros administradores também pediram para sair depois que foram desnomeados... Às vezes, me pergunto se estes estiveram realmente interessados no projeto Wikipedia algum dia, ou se só lhes importava a "estrelinha de xerife" que ostentavam... Sem ela, estes não são nada. Robertogilnei (discussão) 03h57min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
Me pergunto o mesmo. Ainda me espanta a força de pedidos como esse. Já aconteceu com o Tumnus, após um pedido de suspensão, e agora isso. O OS2Warp também deixou o projeto após perder o "cargo"... não entendo como essas ferramentas podem ser tão importantes a ponto de impossibilitar exímios editores de continuar a contribuir sem poder proteger, sem poder bloquear, sem poder deletar páginas. Daimore msg 04h05min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
Faltou o Kim Richard... Todos do mesmo grupo... Para você ver o valor que eles dão ao projeto. E do outro lado, estão o Mateus, o Goethe e o Spoladore que entregaram os cargos sem nada terem feito de errado para tanto. Estão aí, como sempre. E com muito mais estrelas. =) FlaviaC 04h11min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
adendo do MC na frase da FlaviaC

E do outro lado, estão o Mateus, Goethe, o Spoladore, o Whooligan e o Gaf - mais dois com quem teve entreveros e tentou intimidar - que entregaram os cargos sem nada terem feito de errado para tanto.MachoCarioca oi 05h20min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ostentar um cargo e aparecer é o que importa. O projeto não é nada, cargo é tudo. Beba Ego-Cola. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h13min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Se o André quiser que peça sua desnomeação no Meta, à la JSSX, para tentar constar que ele 'se desnomeou'. Aí a votação poderá talvez ser ou não interrompida diante do fato consumado. Sem ele tomar a iniciativa Xaveriana, deve ir até o fim. Panela grande essa aí em cima hem , Kohene? MachoCarioca oi 04h54min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

PS O incrivel nele é que com toda a comunidade criticando seu comportamento, ainda é arrogante, autoritario e se acha o cheio de razão. Agiu assim desde que foi nomeado administrador. Passa a historia do projeto como talvez o mais arbitrário e mal intencionado dele, chutado por praticamente um consenso...... E para finalizar, já notaram como todos os administradores desnomeados simplesmente somem? Seu interesse pelo projeto em si, a irradiação de cultura, após eleitos sempre foi minimo. O que os movia aqui era o uso do botão e da pretensa 'autoridade'. Pífios, todos, jamais aceitam voltar a ser simplesmente mais um.

Sobre o caso Vanthorn: fiz ao André Koehne uma pergunta direta em sua página de discussão, que trancrevo aqui: "*Dé, não consigo ver o engano do Lechatjaune. (...)Pode me mostrar o que viu de errado nas edições do Vanthorn. Sua resposta é importante para mim(...) 11h44min de 12 de março de 2009 (UTC)":

  • Tive pior sorte que o Lechatjaune. Fui ignorada e, como tal, fico à vontade para concluir pela veracidade do abuso no caso Vanthorn.
  • A defesa do André é infantil e irônica, e o coloca como se fosse vítima de uma orquestração: pede que avaliemos o histórico do Christie Brinkley para demonstrar que o Vanthorn "abusou", como se o proponente deste pedido fosse irresponsável. E, ele sim, brinca, "Que alguns passem a mão na cabeça de tais usuários, não serei eu a questionar. Que alguns, até, queiram "proteger" tais usuários contra pessoas más como eu, também não.".
  • Não reconhece que errou..."fiz o que fiz... para evitar o que para mim continua a ser um abuso.", e justifica que as edições do Vanthorn não eram substanciais, que tinha intenção de lembrar sobre sucessivos salvamentos, ou o bloquearia.
  • Finalmente, voto (triste) porque não vejo nenhum mérito moral em votar por amizade ou por querer bem. Em algum lugar aqui disse que voto contra o meu filho se ele estiver errado. Voto, Rafa - com todo respeito ao seu voto e à sua opinião - por entender que um administrador não precisa ser educador mas deve parecer ser um.Luiza Teles Lu 12h19min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

É mais vergonhosa ainda essa saída, o que prova realmente o que todos já disseram. Para ele nunca valeu o projeto e sim ser um dos cabecinhas. Junius (discussão) 13h30min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

    • Eu não voto, mas também fico triste. Sempre admirei muito o André, e muito me preocupou o fato de ele não enxergar que estava errado em várias ocasiões, algumas delas expostas pelo Bisbis. Como administrador, o André cometeu vários erros, principalmente no caso Clara C., que nem foram listados aqui, alguns deles de remoção/André_Koehne/2&diff=prev&oldid=11923328 contestados pelo MHV D​ C​ E​ F, antigo amigo do André — embora ultimamente não se falem mais, acredito eu, porque o André não deu o braço a torcer e achou (ainda acha) que estava sempre certo. Nos últimos tempos, era a Lu Teles quem lhe alertava, aconselhava, tentava mostrar ao André que administradores também erram, mas novamente ele a ignorou. Acho mais grave não o fato de um administrador errar, mas sustentar que não cometeu erro algum, e ainda debochar de todos, nos fazendo passar por idiotas. Houve um tempo em que eu até acreditava nisso, pelas boas argumentações do André, mas agora fica muito difícil aceitar que todos estão errados e o André certo. Enfim, parece que ele se afastou do projeto. Lamentável. Só espero que seja por vergonha, e não por orgulho. Por fim, é para a reflexão de todos analisarmos o que éramos e o que nos tornamos. Pedro Spoladore (discussão) 13h51min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

O administrador André Koehne é disparado a maior decepção da Wikipédia uma vez que sua votação consagrou praticamente uma unanimidade de votantes. Nenhum administrador conseguiu tantos votos como ele para ser eleito. Teve voto até de Cachorrinho latindo no fundo do quintal (ora vejam só!!!) E o mais gozado é que quem o indicou, a Clara C, foi logo uma das suas primeiras vítimas. Ou seja, ele decepcionou a todos com o seu estilo arrogante, prepotente, intimidador e dono do pedaço. Também se utilizou de artifícios para se manter no cargo quando sofreu mais 2 pedidos de desnomeação. A impressão que eu tinha é nunca saíria do cargo. Ledo engano. O grupo se desmantelou completamente. Hoje é um emaranhado que está indo embora. E creio que outras desnomeações se seguirão a essa. Há administradores muito ruins e creio que o quadro precisa urgentemente renovar. Só ficarão aqueles que realmente se interessam pelo projeto e que promovem sobretudo o diálogo e o entendimento. A maldição se consumou. Junius (discussão) 15h35min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

O Cachorrinho é uma looooooooooooooonga história...Lugusto • ※ 15h46min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Está faltando o espírito de comunidade nessa votação, o modo como alguns falam, praticamente, expulsa o editor do projeto. Isso não é bom, é sinal de baixo desenvolvimento do senso de coletividade. A desnomeação deveria ser educativa e não punitiva. Pietro Roveri (discussão) 15h48min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Educativa se ele quisesse que fosse. Ele mesmo deseja que seja punitiva pois cometeu um wikisuicídio. Ficou pior para ele. Deveria sair com a cabeça erguida da administração, voltando a ser um mortal qualquer e continuar o seu serviço. Mostrou, ao contrário, apego ao carguinho e uma enorme prepotência. Custa muito dizer que errou? Ele teria tido muito mais votos se agisse assim. Junius (discussão) 15h55min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu concordo com o Junius quanto a isso. O grande problema do administrador é a incapacidade de admitir seus erros. São sempre os outros que estão perseguindo ele... uma pessoa com esse tipo de pensamento não pode ter ferramentas administrativas. Se ele tivesse adotado uma postura diferente, o resultado seria outro (não que eu acredite que ele não fosse ser desnomeado, mas os números passariam uma impressão diferente). Dornicke (discussão) 17h42min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pedi remoção por ele

Eu sempre respeitei o editor André Koehne, apesar de nos últimos meses ter passado a desrespeitá-lo como administrador. Eu sempre procurei ajudá-lo quando ele deixava claro ter dificuldades com o idioma lá no Commons, apesar de meus conhecimentos com o inglês também não serem lá essas coisas. Resolvi ajudá-lo mais uma vez, tendo em vista as edições mais recentes dele por aqui. Não sou burocrata nesta wiki, mas fui audaz neste caso, que é uma exceção, e segui a cláusula da "bola de neve": temos aqui um pedido com 29 votos a favor e sete contra (75% por cento de aprovação; a regra atual da pt.wikipedia prevê que com um terço o administrador seja desnomeado, o que faria com que quatro dezenas de pessoas que demonstrassem ser contra este pedido de desnomeação precisassem aparecer para mudar o placar, valor que, IMHO, é difícil de ser conseguido, tendo em vista a quantia de usuários que costumam participar desse tipo de procedimento), ao mesmo tempo que temos um André estressado e com edições (esvaziamento de página de usuário, pedido de renomeação de conta) que se parecem com um direito de sumir.

Como possivelmente algum steward fique inseguro se a minha audácia é mesmo a atitude mais acertada, peço que continuem levando esta votação à frente, ignorando o que eu fiz. Lugusto • ※ 15h37min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Você é que era o tal Cachorrinho que latia no fundo do quintal. Foi audaz em mudar esse nick, isso sim. ahahahahaha. Embora eu deva confessar que acho criativo e interessante esses apelidos. Bem gozado e diferente. Melhor do que user555 que não significa cousa alguma. Bem, melhor cuidar do meu galinheiro e deixar o dos outros. Junius (discussão) 15h58min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Com relação ao pedido do Lugusto, entrei em contato com o André para que possa se explicitar melhor, no Meta. Claro, só estou fazendo o contato, não cabendo a mim realizar a desnomeação. Quem vem conduzindo, por ora, é um outro Steward. Alex Pereirafalaê 17h34min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Recentemente, tivemos uma votação de administração cujo curso mudou completamente durante a votação. Nada é impossível. Ao ser solicitado o pedido, sem a permissão do André, presume-se que a votação é irreversível (algo relativo). Mas, se o André deseja abrir mão do estatuto antes do término da votação, é seu direito. Entretanto, acho importante que ele confirme esse pedido. Também não vi "right to vanish" como uma analogia para a ação do editor. Cumprimentos! JSSX uai 17h52min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não é irreversível, Xavier. Basta você usar a sua tática de "avisar" os amigos sem, segundo você, ter outras intenções por trás disso. Vamos lá! Ainda há tempo... Alegre Robertogilnei (discussão) 18h04min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Se o Pensares não "spammear" via MSN e emails meio mundo pedindo pra vir votar contra ou fazerem socks, não duvido que votação mude de figura. De qualquer forma eu quero assistir o desenrolar da votação normalmente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h27min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Sua audácia foi louvável, Lugusto, mas acho que foi um pouco demais. Ainda estamos nos primeiros dias da votação, se tivesse deixado para daqui a uns três dias, até apoiaria. Mas acho que dessa vez não foi um bom pedido. É melhor esperar um pouco mais, quem sabe ele mesmo não pede sua destituição? Kleiner msg 18h33min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Todas as subpáginas do André serão apagadas por ER por pedido do próprio no pedido de renomeação de conta [1]. Escusado continuar este pedido. O André abandonou o projecto. Basta um dos burocratas, creio que não o Lechatjaune nem o Bisbis, cumprir o pedido dele. Ele pediu sim a sua destituição ali em cima, basta ler. GoEThe (discussão) 18h36min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Mizunoryu escreveu: «Se o Pensares não "spammear" via MSN e emails meio mundo pedindo pra vir votar contra ou fazerem socks, não duvido que votação mude de figura.(...)» Caro Mizuno, se possível, poderia citar quem são os integrantes desse tal "Pensares"? Pelo que sei aquela subpágina sempre foi aberta para todo mundo participar (e dezenas de editores participaram) e o fato de opinarem lá não impediu que essas pessoas que lá estiveram discordassem de opinião em vários momentos. Por isso, gostaria que citasse nomes (com diffs confirmando a existência dessa "grupo de conspiradores") para que não fique parecendo mais um ataque descontextualizado contra o editor, o que tenho certeza não foi sua intenção. Cumprimentos! JSSX uai 18h40min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Goethe, talvez falhei em não ter sido específico: referia-ma ao pedido de destituição no Meta. Somente lá alguém (um steward) poderá atender o pedido. Os pedidos aqui (até onde entendi, ao ler a documentação) não podem ser atendidos... Kleiner msg 18h42min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

OK, percebo, mas as acções do André são claras na sua intenção de abandonar o projecto. Se é assim, para quê continuar a arrastar o bom nome dele pela lama? GoEThe (discussão) 18h50min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Sure! Tanto que pegaram ele falando o que não devia por lá. Contanto que não me venham com baboseiras que sou disruptivo ao citar o nome das pessoas. Deixa eu ver, Belanídia, Anne Valadares, vc Béria, Tumnus e outros que não lembro o nome. Fui lá buscar os nomes, mas já deletaram as páginas. Então fica pela consciência de cada um. E infelizmente não há diffs de MSN, como citei que o causo só passa por lá e emails, como o da Anne que o NH teve que mostrar na Esplanada. Mas se aceitarem eu mando keyloggers pra cada um e aí depois eu mostro pra comunidade. Topam? E eu acho melhor deixar correr a votação que de repente é só docinho para a comunidade, amigos e simpatizantes ficarem com dózinha e votar contra. Let it be! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h58min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Béria já discordou de mim várias vezes e eu dela. Belanidia já se manifestou várias vezes contrária a mim. O mesmo digo do Tumnus com quem já tive conversas difíceis. O NH participava muito da subpágina do André. Luiza, Spoladore, Martiniano, FML, Vini dentre dezenas de outros editores com visões totalmente antagônicas entre si participaram da subpágina. Que panelinha é essa onde todo mundo pensa e age diferente de todo mundo? Aquela subpágina era, pelo que eu via, o último local onde pessoas brincavam diante do stress diário, onde editores mesmo que discordassem podiam conversar numa boa. E hoje, isso acabou. Não perdemos apenas um editor. Perdemos hoje um pouco do conceito de "comunidade". JSSX uai 19h09min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ninguém tem o direito de arrastar o nome de algum editor, qualquer que seja, na lama. Eu proponho que se encerre imediatamente a votação, pois já está definida, pois o próprio administrador, devidamente destituído, abandonou o projeto. Precisamos ter o mínimo de consideração apesar das diferenças que temos com o usuário. Creio que já foi dito tudo a respeito da conduta covarde do Koehne, e pelo que percebo ele já deu mesmo tudo o que tinha que dar pela Wikipédia enquanto pôde mandar e desmandar nela. Nós agrademos do fundo do coração pelos bons serviços prestados, que eu espero que possam prevalecer nas lembranças de todos nós aqui. Portanto, não tem sentido continuar essa via crúcis. O martírio do Koehne termina quando ele abdica da real e maior função que um usuário possui, a de contribuir, compartilhar e propagar conhecimento. Ele só queria mandar. Então, já vão tarde ele e essa votação, que reproduz o real e inequívoco sentimento das pessoas com relação a uma conduta que ele infelizmente não é capaz de enxergar. Respondendo ao JSSX, eu diria o seguinte. Ninguém é insubstituível. Só mesmo a egolatrina, própria de administradores como o Koehne, faz uma pessoa achar que ninguém poderá fazer melhor do que ela. Com todo o respeito que lhe devo, já que nunca tivemos desavenças. Sejamos francos. Se você ou eu morrermos, amanhã nossas esposas chorarão, guardarão um certo luto durante um tempo e depois cairão devidamente nos braços e nos colos de outro, não necessariamente nessa ordem! Não se ilude com os outros. Somos todos devidamente substituíveis, tanto que morremos, ninguém fica para a semente. Abraços, Junius (discussão) 19h22min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Junius, se estiver sendo irônico, lembra que isso não é recomendado pelas regras. Se não está sendo, te digo que está sendo injusto em seu julgamento (por não conhecer a índole e o passado do editor) e um dia, quando a poeira baixar, te exponho minha opinião (para não alastrar mais essa discussão). Cumprimentos! JSSX uai 19h27min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Meu caro, eu fico muito à vontade ao debater contigo porque nunca tivemos qualquer tipo de desavença. Estou sendo absolutamente sincero. E ainda digo mais, se você for amanhã embora desta enciclopédia ou eu, ainda comemorarão. Um ou outro talvez sinta falta mas durante um curto período. O sol continuará a nascer e a se pôr no horizonte. A brisa provavelmente soprará ainda mais suave e os próximos que ocuparem nossos postos provavelmente errarão menos (espero!). Provavelmente, meço por mim, não teria mais do que dois votos para administrador. Nem o meu sock, o MachoCarioca votaria em mim, porque senão cairíamos no mesmo erro do Quintinense. O Koehne teve 63!!! Portanto, o que temos a fazer é o melhor possível dentro da nossa real e humilde insignificância. Abraços, Junius (discussão) 19h34min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Caro Junius, acho que minha participação na discussão não faz mais sentido. Não há o que falar contigo. Está feito. E como falei anteriormente, hoje, perdemos um pouco do conceito de "comunidade". Boa sorte pra todos nós. JSSX uai 19h40min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Hoje não. Nunca tivemos. O homem ainda não aprendeu a viver em sociedade porque um quer ser melhor do que o outro. É o que explica, por exemplo, alguém ser eleito com 63 votos, recorde absoluto aqui, e depois ser destituído praticamente sem apoio maciço. É esse o cerne da questão. O que aconteceu no meio desse interim? Um monte de atitudes erradas. Ou você acha que a roda da fortuna simplesmente virou do nada para ele? Quando tivemos na Wiki-BR um só mês que não saísse confusão? Admitamos que até mesmo nós dois já fomos culpados por alguns problemas aqui dentro, obviamente que por motivos e em situações completamente diferentes. Abraços, Junius (discussão) 19h42min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Mas que história é essa sujar nome de alguém com uma votação dessa? Se alguém está tendo o nome sujo, é por causa de algum comentário, e se isso está acontecendo aqui, então o comentarista deve ser chamado à atenção e o comentário ofensivo apagado. Difamação, injúria e calúnia são crimes no Brasil, e isso dá respaldo para um possível apagamento de comentário. O que não dá é cancelar uma votação em curso com essa justificativa, como se estivéssemos aqui a votar por um banimento... Kleiner msg 23h20min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Quem sujou o nome foi o próprio Koehne, inclusive com acusações sem provas, calúnias, que ele, advogado(!!!), fazia. Alguém esqueceu aqueles tópicos delirantes sobre o Gaf na Esplanada, onde o AK se dizia perseguido e ofendido sem NUNCA mostrar um diff da ofensa? E esse é só um dos exemplos... FlaviaC 23h29min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
Respondendo o JSSX

A questão não é pensar diferente. A questão é cada um se proteger mesmo diante de atos errôneos e repetidos sem querer e/ou fazer mudança alguma sobre o comportamento. André e OS2 são dois desses. A comunidade apanha mas aprende a lição. Tarde mas aprende. E todos que agem dessa mesma forma e que colocam a amizade á frente do projeto o prejudicando também está sujeito às mesmas coisas. Pior para quem for administrador, perde o brinquedo e some de vergonha...ou seria por ter o orgulho ferido? Os usuários comuns só tendem a ficar sem respeito mesmo, como você. Ou aprendem a usar corretamente as ferramentas nas quais lhes foram confiadas ou perderão também. Cedo ou tarde e não adianta citar que administrador faz isso e aquilo de bom. Tem que fazer tudo. Ninguém aqui é meio administrador nem encarregado de atuar em uma área somente. Há e haverão bem melhores a partir de agora. Até para escolher novos administradores e representantes a comunidade tem estado mais consciente, o ArbCom é prova disso. Houve várias chances do André mudar, foi aconselhado e alertado por amigos mas simplesmente ignorou. Mostrou que o que importa é o que ele pensa somente. Mais um que estava aqui somente para ostentar cargo. O protecionismo está ficando fraco e mal visto. Permanece nele quem é cara de pau e teimoso. Aos poucos vão ser retirados um por um. Menos 3 até agora. Who's next?. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h08min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Que bela comunidade

Que bela comunidade, o roto falando do esfarrapado, e lá perdemos mais um bom usuário! Não bastaram as perseguições à Lusitana, PatríciaR, Spoladore e Tumnus (para citar apenas os casos mais graves) ?

Diz um velho ditado: O povo que não aprende sua história está sujeito a repeti-la! Aqui, ainda não aprenderam que custa-nos muito ter usuários sérios editando ? Leva-se de 3 a 5 mêses para aprender onde estão as políticas (excluíndo-se, evidentemente, os sock puppet), e há alguns que, há mais de ano aqui, ainda não aprenderam a editar.

Quando surgem divergências, ao invés de buscar o diálogo, partem logo para desnomeações, suspensões, banimento, verificações dos desafetos, sanções de insultos, e se dizem comunidade.

Por favor, me incluam fora dessa comunidade de exclusionistas. Adailton msg 21h09min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mais um que acredita nessa história de utopia de comunidade. Ut + topos (outro lugar). Sacanagem mesmo foi terem tirado o Collor que foi eleito legitimamente e estava fazendo um bom governo! Junius (discussão) 21h11min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

E eis que os amigos aparecem... Citação: Adailton escreveu: «Quando surgem divergências, ao invés de buscar o diálogo, partem logo para desnomeações, suspensões, banimento, verificações dos desafetos, sanções de insultos, e se dizem comunidade.» Diga isso ao seu amigo e ex-Wikipedista Koehne quando ele bloqueia, ofende, debocha... antes de buscar consenso. O exemplo deveria vir de vocês. Como exigir consenso da "comunidade" se temos um grupo (felizmente decadente) de administradores autoritários que batem primeiro e perguntam depois??? Robertogilnei (discussão) 21h52min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Errado!! Atiram primeiro e depois perguntam. Junius (discussão) 21h57min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

E para começar, ninguém correu o editor André Koehne. Apenas foi afastado o (mau) administrador. Ele poderia muito bem continuar editando, que é o que teoricamente motiva-nos a vir aqui seguidamente. Mas ele próprio é que decidiu se mandar, depois que lhe foi tirado o "brinquedinho", tal qual uma criança faz na mesma situação: "Não brinco mais..." Robertogilnei (discussão) 21h57min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Claro! É bom pra caramba você poder apertar um botão e mandar um usuário pastar longe da Wiki-BR. Também é bom você sentir que pode a qualquer instante decidir os rumos de um verbete, ameaçar ou intimidar quem quer que seja. Quero ver é fazer isso sem as ferramentas. Na munheca mesmo! Aí, são covardes, caem fora! Nunca foram bons na realidade. Porque se saem é porque não prestavam como editores. Junius (discussão) 22h00min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Robertogilnei. Reconheço o André Koehne como bom usuário, mas como eu disse, esses abusos cometidos por ele foram graves e isso não poderia passar em brancas nuvens. Agora, porque ele não quer mais editar? Ele não estará proibido de editar, apenas não será mais administrador. Qual é o problema de não ser administrador? Por acaso ele só edita se tiver as ferramentas? Faça-me o favor. O administrador perde as ferramentas e por isso abandona o projeto! A Wikipédia não é para ser assim. Creio que nisso o André está sendo muito imaturo. Inox msg 23h32min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]


Imaturo? Discordo Aparenta imaturidade, mas em pessoa com tamanho conhecimento e cultura, demonstra apenas egocentrismo, que tb caracteriza os pequeninos, tanto qto imaturidade, mas qdo evidenciado em adulto ganha outra conotacao: prepotencia! A reacao dele foi do genero: Isto tem duas alternativas: ser do jeito que eu (ele) penso, ou do jeito que eu (ele) penso ou nao tem acordo. Deprimente. Notem o nome novo que ele escolheu. Yura (discussão) 23h42min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Olhem só o que escreveu aqui: [2]. Achei isso horrível. Junius (discussão) 23h44min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Essa foi a atitude dele que eu mais detestei. E depois há quem diga que ele não infrigiu as regras. Infrigiu sim. Essa atitute dele é anti-ética além de ir contra os princípios de civilidade. Quanto a imaturidade dele. Sim, ele foi imaturo. Só porque está sendo desnomeado não quer dizer que tenha que abandonar o projeto. Inox msg 23h54min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Peço, por gentileza, moderação aos senhores. Há maneiras mais educadas e condizentes com este espaço de se expor a opinião; pedido de desnomeação não é linchamento. O administrador errou? Sim. Várias vezes? Sim. Violou normas de conduta? Sim (como tantos outros o fazem, e muitos não-administradores). Mas isso não justifica o linchamento. Ruy Pugliesi discussão 00h05min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

É verdade. Se ele quiser voltar como editor terá o meu apoio e espero que as pessoas o respeitem não lhe impondo obstáculos ou humilhando-o. Sou crítico pela sua postura como administrador, mas como editor ele, como qualquer outro, é bem-vindo a esse espaço. Junius (discussão) 00h11min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ninguém está linchando ninguém, estamos discutindo calmamente. Sim, se ele quiser voltar, pode voltar, não há problema nenhum. Mas antes terá que passar por essa punição. Mas ele não querer mais editar só porque está perdendo as ferramentas é imaturidade por parte dele. É claro que ele voltar ao projeto é uma decisão apenas dele e de mais ninguém. Se ele voltar, também terá meu apoio, desde que não faça mais esses abusos e essas ofensas. Inox msg 00h16min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Penso que não deveríamos nos contentar com a concepção do empreendedorismo mais fraca que é aquela que viceja no âmbito das elites e sob os seus recortes e modelos. E acho que não deveríamos evitar a mais forte, a meu ver, que é o empreendedorismo que nasce nas comunidades pobres, à despeito das enormes privações pelas quais passam tais comunidades. Um empreendedorismo fraco é aquele que é apenas exemplo de esforço pessoal e garra. O outro mais forte é mais que isso, bem mais que isso - é o aparecimento da solidariedade humana em seu estado mais desinteressado do lucro e das vantagens pessoais. Junius (discussão) 00h26min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Adailton, a questão é que ele pode até ser um primoroso editor. Porém, devemos levar em conta que as ferramentas administrativas devem ser mantidas à usuários que usam com responsabilidade, na manutenção da ordem do projeto. Podes ver que o pedido foi argumentado com muitas evidências de uso das ferramentas abusado, conforme a requisição dele, sem ter tido um apoio da comunidade, uso desmedidos de tags de avisos, etc. Deve-se levar em conta, também, que retirar as ferramentas não é um castigo. Castigo é retirar algo no qual a pessoa goste, com o intuito de que ele não faça isso novamente. Será então, que as ferramentas eram uma forma de "diversão". Se o Koehne é como eu pensei, usava isso moderadamente, então, não estamos punido-o. Raaf@el (discussão) 01h34min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Renúncia ao cargo

O André confirmou-me, via e-mail, sua vontade de renunciar ao cargo e ser renomeado. Assim, confirmei o pedido no Meta, executado pelo steward Martedanha. Acredito que este pedido possa ser arquivado por algum burocrata. Alex Pereirafalaê 14h37min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Diante de todo o histórico do caso, acho prudente que o pedido de desnomeação transcorra normalmente. Uma coisa é a vontade do administrador. Outra coisa é a vontade da comunidade. Aqui, considera-se a segunda. Dornicke (discussão) 16h05min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Sim, e pelo que compreendo, foi justamente o arquivamento em casos anteriores o que deu ao editor o argumento de que a perda do cargo deve-se à opção própria, e não à vontade da comunidade. Fazendo um paralelo, exagerado, mas não totalmente descabido, um presidente até pode renunciar, mas o pedido de impechment prossegue. Dornicke (discussão) 16h20min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Se houve a renúncia, a princípio a primeira questão está resolvida. Mas como decidiu a comunidade, o pedido deve continuar para se estabelecer o prazo de ineligibilidade (sempre defendi que o prazo fosse único, automático, mas decidiu-se de outro jeito, então entendo que a votação não pode ser encerrada). Maurício msg 16h22min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Desde que conste na lista de adms desnomeados e não dos que renunciaram. Assim é tudo muito facil, acredito que os votantes se sintam até feitos de bobo nisso. Ele renunciou? ok. Encerremos? ok, não tem mais sentido. Mas a votação é acachapante e mostra o desejo da comunidade de desnomeá-lo de maneira cristalina, e isto é que deve constar ao lado da desnomeação dele. É justo ele logo apos o Woolighan e o Gustavo [3] que pegaram seus bonés e foram embora por vontade propria sem fazer alarde, por exemplo? Discordo disso. JSSX II - A missão (que usou deste artificio para constar como 'renunciou'), não. E como lembrou o Mauricio, há a qquestão do periodo de inegebilidade. Fechando, fica o tempo mais votado? MachoCarioca oi 16h26min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

MC está corretíssimo. Nada de farsa na cara de pau para fingir que não foi desnomeado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h29min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Alex e com o Spoladore. Se está sem ferramentas, está sem ferramentas. Who cares?! Coloca-se uma ligação para esta votação e para o pedido no meta e está a andar. Temos mais que fazer. GoEThe (discussão) 17h42min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Preocupa-me a indefinição que isso causa. Se a votação é interrompida, subentende-se que o administrador foi afastado porque renunciou - o que torna a votação inefetiva. Se a comunidade ainda está por decidir o prazo pelo qual o ex-administrador terá de ficar afastado, é uma postura imprudente e pode trazer inúmeros problemas no futuro. E se, por acaso, o ex-administrador se arrepender e resolver tentar se recandidatar em, digamos, 90 dias? Ele poderá, já que foi ele quem renunciou, mas estará desrespeitando a decisão da comunidade. Pra que complicar e dar margem a problemas futuros se podemos resolver tudo de forma efetiva apenas deixando a votação correr normalmente? Não vejo motivos para arriscar. Dornicke (discussão) 18h13min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Afinal de contas, a votação já está quase decidida. Mas deixa prosseguir. Concordo com o MachoCarioca que o Koehne, desta vez, irá se sair melhor renunciado e seu nomezinho em wp:a estando "O seguinte administrador renunciou o cargo em ??/??/??..." e as pessoas novas irão ir lá e achá-lo tão modesto. Mas fazer o quê? Se ele renunciou no exato momento, não se pode obrigá-lo a prosseguir com as ferramentas. Porém, não vejo motivos para prosseguir a votação de a favor e contra, já que mesmo o contra dando uma virada [0,01% de chance], ele sairá, pois renunciou. Agora é só aguardar pela votação no período de ineligibilidade. Cordl. Raaf@el (discussão) 18h56min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo que ele deva constar na lista de desnomeados e não na dos que renunciaram, já que ele nem pedido oficial no meta fez. Filipe RibeiroMsg 19h43min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não há motivos para ele constar na lista de administradores que renunciaram. Ele não renunciou, foi desnomeado. Inox msg 22h44min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Sem essa de renúncia. É desnomeado mesmo. Persona non grata como administrador. Se fosse para renunciar, ele o teria feito o ano passado, como escreveu na esplanada e, óbvio, não cumpriu. FlaviaC 00h23min de 18 de março de 2009 (UTC) [responder]

Assunto velho

Eu creio que esse assunto já está muito surrado. Seria melhor discutirmos um dos três abaixo:

1) Festa de aniversário da Hebe

2) Excomunhão dos médicos que abortaram os gêmeos da menina de 9 anos.

3) Os gols do Ronaldo Fenômeno do Corinthians.

Junius (discussão) 16h18min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Vc está, mais uma vez, abusando de um espaço dedicado aum assunto sério. MachoCarioca oi 16h27min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Então adeus, pra ele, já vai tarde, e fim! Até para morrer o cara dá esse trabalho todo? Junius (discussão) 16h31min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Objetivo da discussão

Naturalmente não vou atuar nesta página como burocrata, já que tomei parte na discussão. Lembro apenas aos colegas que a votação ainda tem o valor de decidir o tempo de inelegibilidade. E peço que não usem este espaço para outros fins senão o para o qual ela foi feita. Lechatjaune msg 17h53min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Felicidade Estonteante

Nossa, fiquei sabendo deste furo ontem. O André Koehne ferrado mesmo! Nunca tive tão feliz! Tou tão feliz que até tou tonto. Este é um dos dias mais felizes da minha vida. O Koehne era o adm que eu mais detestava. O usuário desse cara já devida ter ido pro lixo ja vai tempo. Ele auto-baniu-se que nem criança pequena!? Melhor ainda! Tomara que ele não volte mesmo! Aqui ninguém gosta dele. Adeus, André, até nunca mais!!!! Mas por via das dúvidas é melhor aprovar a inelegibilidade de 2 anos, não va ele arrepender-se. Essa dele "renunciar" é só um negocio para ficar na lista como auto-desnomeado e não desnomeado pela comunidade, o que está obviamente errado. Tenho pena de dizer isto mas muitas vezes estes abandonos do projeto são indícios de que o cara tem mais de uma conta, pelo que não se importa de abandonar uma, pois vai usar as outras. Podemos estar perante outro caso como o do Lampião. Cartel (discussão) 02h32min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mais um que nasceu sabendo aqui. Será que era um piolho do Koehne que sobreviveu à última sessão de Denorex? Sabido o piolhão aí, hein? E satisfeito e gordinho também. Somos dois. Junius (discussão) 02h42min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

[4] Lugusto • ※ 02h51min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Olha, Sr ou senhora Cartel, entao vossa excelencia criou uma conta nova so pra vir dizer o que nao tem coragem de cara limpa???? Esta obvio que o Andre errou e ainda estou p da vida com o fato dele dar as costas e se recusar a editar por achar que esta sendo injusticado. Mas estar p da vida nao me da o direito de espezinhar a pessoa dessa forma. Estou muito longe de me sentir feliz com tudo isso. Sua felicidade me parece aquela de urubu em cima da carnica. Voce deve posar de usuario boa gente, engajado(a) no projeto etc e tal, mas festejar a perda de um usuario do porte do Andre so pode vir de quem nao esta nem ai pra a wikipedia. Quem ja parou pra ver os artigos que o Andre trabalhou por aqui, nao pode jamais se sentir feliz que ele nao tenha tido o mesmo sucesso como administrador. Feliz com que, oh seu infeliz???? Faca-nos o favor de botar a meia na gaveta e vir aqui dar a cara, pelo menos qdo vem falar de uma pessoa que, como disse o NH, usa o proprio nome. Coisinha mais chatinha! Vade retro e quem deveria ser preso era gente da tua laia, vulgo, covardes! Detesto gente equivocada e que se acha. Yura (discussão) 10h42min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Isso mesmo! Apoiado! Sem contar que ainda por cima escolheu um nick horrível, Cartel, isso me cheira mal, muito mal. Colocasse Jardim das Metáforas, que ficaria muito melhor ou então alguma coisa menos poética e mais singular como Megatério. Estou de acordo com a Yura porque não se deve tripudiar de quem foi outrora um tirano e hoje vive em andrajos. Mais respeito à memória alheia. Abraços, Junius (discussão) 10h48min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

'Estou de acordo com a Yura porque não se deve tripudiar de quem foi outrora um tirano e hoje vive em andrajos' -- Valha-me, Junius, que ficou ate parecendo que eu disse isso e que vc concordou. Vamos esclarecer: voce disse isso e eu discordo, porque nao acho que o Andre foi tirano, (mas sim administrador prepotente) nem acho que ele esteja em andrajos agora (apenas esta perdendo o poder do botao, mais nada). So pra deixar tudo clarinho, limpinho, direitinho, ta? No mais, ta tudo certo. Yura (discussão) 10h55min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Bem, é que eu acabei de ler a biografia do imperador Nero e alguém disse isso lá, acho que foi Suetônio e, você sabe né? Nada se cria e tudo se copia, já dizia Roland Barthes. De qualquer forma, Cartel, foste muito covarde e exigente com o tirano, ops, quero dizer, prepotente Koehne. Leia o que eu escrevi no outro tópico para aprender a ter um pouco mais coragem e respeito à memória alheia. Saudações Junius (discussão) 10h58min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Fim

Deu. Acho que ninguém merece tanta humilhação como o Koehne está recebendo. Por favor, errando ou não, fez muito pela wiki. Votei pela desnomeação em consideração aos argumentos da madrinha Clara e de outros na condição funcional de administrador e não como editor. Ele é um dos poucos que tem seu nome e sobrenome de família aqui exposto sem estar atrás de um nome fictício. Deve merecer o meu e o nosso respeito como ser humano que, do seu modo, só tentou colaborar com a wiki. Peço que ele volte a minha página de discussão para cobrar-me porque no seu jardim tem cobras de duas cabeças. Peço respeito ao Koehne, a mim e a todos que aqui apenas são voluntarios. Sei que vou ser defenestrado pela exposição acima. É o que penso e é o que a minha consciência dita. NH (discussão) 04h17min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

É, as pessoas tendem a confundir as coisas. João Sousa DC 10h06min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
De forma alguma, NH, toda opinião merece respeito. E a tua não é diferente. Eu sempre notei que tinhas amizade por ele e é natural que nos deixemos levar por sentimentos de igual natureza. Comigo não foi diferente em relação ao 0S2Warp. Portanto, não me vejo em condições de julgá-lo mal, embora tenham feito isso comigo em relação ao meu finado amigo. Junius (discussão) 10h43min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo, NH. Quis fazer aqui o que fez, mas uma intervenção dessa categoria tinha de ser de um professor para outro. Agradeço, não por ele que nem gosta desse tipo de manifestação de agradecimento. Mas por nós, que devemos respeito ao cidadão André Koehne, o que ele pediu acima. Não por suas colaborações aqui, ele não espera reconhecimento por isso - para ele um ato de doação e de amor. Todos nós juntos talvez não tenhamos o conhecimento e os valores morais que ele possui e aplica em sua vida. O fato de ter sido um administrador pertinaz, explica apenas o seu estilo, pedrento. Quanto aos erros que ele cometeu, foram poucos e todos cometemos muitos, portanto, esperemos que um burocrata não demore a arquivar logo este pedido? Luiza Teles Lu 12h00min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho até que ele não foi assim tão ruim assim como administrador. Quem sabe até mude meu voto no fim do dia, absolvendo-o. Quem sabe até queiramos logo reconduzi-lo ao cargo, esquecendo convenientemente de tudo o que passou, e acreditarmos que toda essa votação não passou de um mero pesadelo coletivo. Junius (discussão) 12h09min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Quem sabe o Junius vá editar algum artigo, ao invés de fazer provocações gratuítas e ficar de página de usuário em página de usuário ou na Esplanada? Alex Pereirafalaê 12h11min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
É, já vi que esse tal de Alex Pereira é um dos meus 17 leitores que não vai muito com as minhas funças não. Vou editar o Mothman, ok? arff. Junius (discussão) 12h16min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o NH. Já chega, não é. O Koehne errou e está sendo punido por isso, mas não é necessária tanta humilhação. Nesta página já foram discutidas a desnomeação dele e a punição que será aplicada, além de já termos chegado a conclusão de que o usuário deve ser punido. Não vejo motivos para tanta humilhação. Eu sempre vi o André como um bom usuário e um dos melhores por aqui, por isso creio que apesar desses erros e abusos cometidos por ele, não é necessário se discutir tanto sobre isso. Inox msg 16h53min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Aqui na pt.wiki você pode falar mal de quem quiser à vontade, desde que ele esteja presente para "apreciar as gentilezas"... Ridículo alguém só ter direito a ser respeitado depois que sai... Porque não fazem isso antes, quando ele ainda está aqui?

Kleiner msg 23h10min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o NH. Citação: Inox escreveu: «Nesta página já foram discutidas a desnomeação dele e a punição que será aplicada, além de já termos chegado a conclusão de que o usuário deve ser punido» Punição? Até agora, a única punição [desnecessária] que o usuário está sofrendo são as críticas nada construtivas à essa pessoa que tanto ajudou a Wikipédia. Desnomeação não é punição, pelo simples motivo de punição ser o ato de você punir tal pessoa, tirando-lhe algo aprazível. Ferramentas administrativas não são uma fonte de diversão. Raaf@el (discussão) 23h27min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Fiquei espantado, também, com a exclusão das páginas de usuário e discussão do André Koehne. Sem nenhuma intenção desmerecê-lo, humilha-lo ou coisa e tal, acho isso tempestade em copo d'água. Apenas porque não será mais um administrador, significa que sua vida de editor acabou? Que isso! Raaf@el (discussão) 23h29min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/André_Koehne/3&oldid=41889630"