Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Marcelo Victor/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Marcelo Victor

• Marcelo Victor (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

Sras e Sres., em decorrência do termino do período de 1 ano referente a minha última solicitação do estatuto de verificador, venho aqui solicitar a renovação por mais 1 ano do estatuto. Atualmente contribuo no combate ao vandalismo, patrulhamento de artigos novos, na criação de artigos, melhoro artigos, elimino artigos, protejo, restauro, usando amplamente as ferramentas de administrador. Minhas contribuições como verificador podem ser encontradas aqui e os números de minhas contribuições podem ser analisada aqui. Tenho total conhecimento sobre a politica do estatuto e conhecimento pratico sobre a funcionalidade da ferramenta. Deixo aqui meu pedido e agradeço desde já a participação civilizada de todos. obrigado Mvictor ^Fale 00h38min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Votação

A favor

1. --Hume42 ✉ 00h51min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
2. RadiX∞ 00h51min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
3. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h52min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Tem feito um bom trabalho na caça aos socks. Pena que isso seja tão necessário.
4. Naldo Arruda (discussão) 00h52min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
5. Skartaris (discussão) 00h57min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
6. PauloMSimoes (discussão) 00h57min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
7. --Agent010 ^Yes? 01h03min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
8. -Dr. Loo^{Fale comigo} 01h04min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
9. Caçador de Palavras (discussão) 01h08min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
10. Fabiano ^msg 01h23min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
11. --João Guilherme (discussão • contribs) 01h32min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
12. Quintal ✁ 01h35min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
13. Christian ^msg 01h37min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
14. João Henrique (Mensagens)  01h54min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
15. Ixocactus (discussão) 02h14min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
16. Eric Duff ^disc 02h15min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
17. --DARIO SEVERI (discussão) 02h30min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
18. Jimmy^msg 02h42min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
19. Armagedon2000 ^msg 02h43min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Sempre atencioso e humilde. Suas verificações já nos ajudaram muito a caçar certos vândalos lá na Wikia, mais uma vez muito obrigado.
20. -- WPTBR (discussão) 02h53min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
21. -- Usuário:IacobusBr (discussão) 03h00min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
22. Faduart (discussão) 03h27min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
23. --O "R" Aliado ^✉ 03h41min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
24. Gustavo Siqueira ^MSG 07h13min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
25. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 09h51min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
26. Mwaldeck ^msg 09h59min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
27. Luizengmec (discussão) 10h14min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
28. Vitor Mazuco^Msg 10h43min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
29. SEPRodrigues (discussão) 11h05min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
30. Edilson Vinente^{fale comigo} 11h31min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
31. -- Darwin ^Ahoy! 11h33min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
32. Pedro Guerra (discussão) 12h21min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
33. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 12h26min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
34. --FSogumo (discussão) 12h42min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
35. VITOR^azBINE 🗲 13h08min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
36. Joalpe (discussão) 14h03min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
37. --V. Spartacus (discussão) 14h09min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
38. WikiFer ^msg 14h29min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Um excelente verificador de contas. Nada a contestar!
39. PauloEduardo (discussão) 15h10min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) O usuário tem a minha confiança.
40. Vanthorn^® 15h49min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
41. Fasouzafreitas (discussão) 15h57min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) O trabalho e as atividades de Marcelo Victor merecem meu respeito.
42. -- Leon Saudanha 16h14min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Continue o bom trabalho!
43. --Francisco (discussão) 16h15min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
44. Instambul (discussão) 16h46min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) um excelente editor/verificador. Tem minha confiança. Instambul (discussão) 16h46min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
45. Py4nf (discussão) 17h30min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
46. Phill ad ^{( disc – cont )} 18h43min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

    eu recebi um aviso na minha PDU e pesquisei sobre o editor, acho que esta fazendo um bom trabalho. 007 Escarlate (discussão) 19h03min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) fantoche. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h32min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

47. Érico (fale) 23h12min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
48. EternamenteAprendiz (discussão) 23h24min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Bom trabalho, continue assim.
49. JCarlos PB (discussão) 00h43min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)
50. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h07min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)
51. PauloHenrique ^{Qual foi?} 04h27min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)
52. Pedro H. ^diz×fiz 15h25min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC) Continue com o bom trabalho.
53. Stegop (discussão) 16h58min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)
54. Alessandro SIL^manda 14h45min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC-3).
55. André Koehne (discussão) 01h40min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC) (até encontrarmos um mecanismo de "recuperação" de infratores, precisamos de checkers; o Marcelo me parece ponderado e disposto, merecendo um voto de confiança)

    Gonçalo Veiga (discussão) 04h47min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC) Competente e dedicado na função. Uso indevido de fantoches. RadiX∞ 03h01min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

56. Luís Angelo "Tuga1143 14h12min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)
57. --Dravinia (discussão) 14h13min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

    Dux ^Æ 16h41min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC) Uso indevido de fantoches. RadiX∞ 03h01min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

58. --HVL disc. 15h20min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC) - Usuário experiente e dedicado no que faz.
59. José Luiz ^disc 18h54min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
60. Miq, o Coelho ^olar 17h01min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)
61. Alex Pereira^falaê 00h47min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) confiável e discreto.
62. --Pap@ Christus ^msg 02h22min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC) É admirável o trabalho que o Marcelo Victor vem realizando nas verificações de contas, é mais do que justo e também bom para o projeto que continue com a sua atuação nos processos de CheckUser.
63. --Wikimasterbz ^Fale 20h03min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)
64. !Silent (discussão) 21h00min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)
65. DutchDevil ^msg 18h22min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)
66. Chronus (discussão) 21h58min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Abstenções

1. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h46min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC).

Comentários

Marcelo Victor, me perdoe por não ter acompanhado as verificações e, consequentemente, vosso trabalho neste mister (pelo que me esquivo de votar). Pelo visto você goza de ampla confiança pela comunidade, por aplicar as regras vigentes. Contudo, a meu ver, nossas regras parecem ser muito severas para com socks e meats ao permitir o banimento infinito. Gostaria de saber sua opinião se, havendo claro arrependimento de um praticante de uso ilegal de contas-fantoche, as regras não deveriam permitir um mecanismo de revisão de tal bloqueio infinito? Isto não aliviaria parte das tensões que vivemos aqui? Grato se puder opinar a respeito (e boa sorte no uso renovado das ferramentas - já que isto me parece inevitável pela ampla aprovação de vosso trabalho). André Koehne (discussão) 06h56min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Marcelo Victor, considero a pergunta do André Koehne bastante interessante e apropriada. Óbviamente penso que não se deveria aceitar múltiplos arrependimentos de forma a algum usuário abusar do mecanismo de revisão deste tipo de bloqueio. Faço minha as palavras dele. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 09h55min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Prezados, André Koehne e Ricardo Ferreira de Oliveira, se entendi bem a pegunta, para estes casos existem as DB, veja este caso. Sres, procuro seguir as regras estabelecidas pela comunidade da qual faço parte, se for por vontade da comunidade através de uma DB que o sockeador seja perdoado, assim será. Mvictor ^Fale 23h20min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Marcelo Victor, na verdade minha questão passa justamente pelo conhecimento adquirido com a função de "checker" para que possamos encontrar mecanismos de, mudando as regras de bloqueio (infinito), criar possibilidades de "recomeço limpo" a editores flagrados em esquemas de uso de socks ou meat... Neste sentido, como outros mais apropriadamente ponderaram abaixo, evitaríamos ações permanentes de retaliação, quando poderíamos ter editores cuidando do "DP". A questão, creio, passa por revermos o que estamos a fazer e o que poderemos fazer. Obrigado, contudo, pela resposta. Bom saber que vem acompanhando nossas preocupações. Boa sorte, novamente. André Koehne (discussão) 01h46min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Também gostaria de saber a posição do candidato a respeito desta pergunta formulada pelo amigo André Koehne, pois houve um caso recente do usuário O andarilho, que eu considerei uma arbitrariedade muito grande contra o usuário, ele foi sumariamente bloqueado indefinidamente sem direito a se justificar pois antes da finalização e início da discussão de eliminação o mesmo havia contraído um filtro para o domínio Wikipédia, e por tanto não pode argumentar em sua defesa. Tenho contato com ele através do WP:Slack e ele argumenta a não possibilidade de ter podido se defender na discussão de eliminação (Bloqueio O andarilho-Detetive Zero). Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h26min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Luz28:, o caso do andarilho foi debatido em uma DB, não foi arbitrário e o que pesou sobre ele na decisão da comunidade, foi a forte e evidente ligação dele com outro editor banido que causou e ainda causa muitos danos ao projeto. Mvictor ^Fale 23h20min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Este assunto sempre me deixou intrigado. Não vou pesquisar exemplos, mas tenho a impressão que muita gente boa, excelentes editores foram banidos por criarem "contas ilícitas". É uma questão a analisar. Alguém pode criar uma conta ilícita para "o bem" e não "para o mal". Pelo que vejo no histórico dos últimos 3 ou 4 anos, ótimos editores foram assim embora da WP e com isso diversos projetos foram abandonados. Toda vez que leio "esta página é mantida apenas para preservar o histórico" em algum projeto abandonado, fico deprimido e pensando "como isto aqui poderia estar melhor !" É uma opinião, apenas, posso estar pensando bobagens e neste caso, me corrijam. PauloMSimoes (discussão) 18h18min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Existe uso indevido (WP:INDEVIDO) e permitido de contas múltiplas (WP:LÍCITO). Usuários só são bloqueados se violarem a política de bloqueio referente a socks. E, mesmo assim, apenas após insistência. Érico (fale) 23h11min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌───────┘@Érico: eu tinha escrito um texto enorme e meu computador "morreu", perdi tudo e não tenho paciência para reescrever, mas vou tentar resumir (é verdade, isto é um resumo...) A Wikipédia está estagnada (em projetos e atualização de artigos). Os bons e mais recentes usuários que se registram, normalmente vêm para pleitear cargos. A WP lusófona passou a ser um festival de ações administrativas, discussões que tratam de picuinhas pessoais que não levam a nada e os artigos e regras vão ficando desatualizados e obsoletos. Bons editores que foram banidos em um passado recente, por uso de contas ilícitas, poderiam estar melhorando este projeto. Atualmente, poucos editores se dão ao trabalho de fazer melhorias consistentes nos artigos. Você é um deles, reconheço, apesar de nossas discordâncias. Mesmo tendo todos os cargos, ainda se preocupa com a qualidade dos verbetes. Mas vejo que estamos com nossa qualidade tendendo a zero. Muitos artigos que não são atualizados a 3, 4, 5 anos. Aquele que é o objetivo principal desta enciclopédia está se perdendo aos poucos. Um batalhão para reverter, bloquear, etc e meia dúzia para criar e melhorar artigos. O que quer dizer com "apenas após insistência" ? Posso estar errado, mas não tenho visto "segunda chance" nestes casos (de bons editores, que cometeram ilícitos). Gostaria que você esclarecesse o que entende por estes dois tópicos nas regras, e se não for muito trabalho, citasse exemplos práticos de sua aplicação: 1."Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto." (Wikipédia:Direito ao voto/regras) e 2."Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal poderá voltar a participar normalmente de discussões". (WP:SP). Obrigado. PauloMSimoes (discussão) 16h46min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Rodrigo, o usuário O andarilho já havia recebido todas as ajudas permitidas e extrapolou o limite máximo, reflexo de uma série de vandalismos, tais como: marcações de páginas para eliminação por razões subjetivas, diversas alegações de usos de fantoches para vandalizar e sempre afirmar que estava brincando com o tema, insistência constante de atribuição de estatutos (chegando a fazer um novo pedido após três do primeiro ser negado), interferência em ações administrativas (questionando restauros e negação de pedidos de autorrevissor), no final o usuário floodou a discussão do !Silent sem nenhum motivo e ainda afirmou que fez isso para se divertir. Sendo que, ocorreu sim evidências de aliciamento off wiki para que o usuário vandalizasse o projeto, mas o bloqueio foi em conta do histórico de vandalismo e gracejos do usuário. Outro ponto, o usuário contestou sim o filtro, chegou a requirir a remoção apenas atacando os argumentos que eu utilizei e que levaram ele a ser filtrado, outrora, ele poderia ter usado a página de discussão dele que qualquer usuário moveria a defesa para a discussão de bloqueio, o que não foi feito por parte do usuário. Portanto, acredito que o bloqueio se deu por conta da extrapolação dos gracejos do usuário e não por conta de uso ilícito de fantoches, apesar das evidências off wiki que surgiram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h26min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Observação, o usuário já havia usado a própria discussão para se defender, como pode ver aqui, essa alegação de sem direito de defesa é falaciosa, pois ele mesmo já tinha conhecido da utilização da PDU para defesa e ele próprio já havia realizado tal coisa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h26min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Já que tocaram no assunto, o Gustavopédia D​ C​ E​ F está usando outros projetos para se defender. Aos interessados, vejam a página de discussão do Mr. Fulano no Wikivoyage. Pedro H. ^diz×fiz 15h29min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Já que o Pedrohoneto me invocou, vim participar dessa discussão. A respeito do Detetive Zero, ele poderia ter feito sua defesa na sua PDU, na discussão da página de bloqueio, mandado um e-mail para alguém, enfim, podia ter feito sua defesa em um milhão de lugares. A respeito do Gustavopédia, ele foi para o wikivoyage para ter um recomeço limpo, e apagar todo o histórico negativo. E segundo ele, a maior parte dos socks que disseram ser dele não são dele. E a respeito disso de bloquear infinitamente os sockeadores, é uma coisa a ser revista, pois as vezes o usuário era um bom usuário e acaba sendo bloqueado por ter criado um ou outro sock para fazer palhaçada. E por causa disso, simplesmente o usuário começa a criar um milhão de socks, que são bloqueados imediatamente, mesmo tendo feito um bom trabalho e se arrependendo depois. Casos que podem ser citados (não significa que os apoio ou não, só peguei uns sockeadores aleatoriamente) são os do Matheus de Sousa Lopes, Giovanni Leal Zanchet, Gustavopédia e Radalix. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h16min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu recebi um aviso na minha PDU sobre esta votação. Caso em não tenha o direito de votar, peço desculpas. 007 Escarlate (discussão) 19h05min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu compreendi, e ontem estive a conversar com ele no WP:Slack, (Detetive Zero/O andarilho) e ele alega veementemente que não é sock nem meat do tal Gustavopédia e que só se envolveu com ele por acaso, daí o mesmo o usou como bode expiatório levando-o ao que ocorreu, na verdade as únicas coisas que pesaram contra ele foi ele ter feito pedidos de WP:Autorrevisor, e de ter dito besteiras em um comentário infeliz de que tinha um sock para vandalizar. Oras foi um erro cometido por um novato, mas em minhas conversas com o mesmo no WP:Slack vejo que as intenções dele são para com as edições sérias, eu o ajudava com as referenciações em artigos de livros, séries e mangás, que ele tem grande conhecimento deste último tema. Ele por ser novato não sabia da possibilidade de sua defesa através de sua PD. As políticas atuais e a paranoia de usuários mais antigos para com novatos que dizem besteiras criou uma verdadeira barreira para que os novos usuários tenham mais interesse de participar da comunidade e contribuir com o projeto em si, veja o meu caso eu desde que me cadastrei evitava ao máximo me envolver em discussões com medo do meu bloqueio por tempo indefinido, e depois não poder mais contribuir com os artigos sobre os transportes que são o meu interesse aqui na Wikipédia. Só tomei coragem de interagir mais nos assuntos da comunidade de pois de me firmar no WP:Projetos/Aviação a um ano e meio, hoje continuo o meu bom trabalho sobre os artigos dos meios de transporte, criando, referenciando e traduzindo artigos. Mas ainda tenho temor de que algum usuário não vá com a minha cara por discordar de minhas convicções e faça arruaças e comentários para sujar o meu legado aqui na Wikipédia levando à uma caça as bruxas contra a minha pessoa e que a comunidade por ter este pânico de vândalos faça um bloqueio arbitrário comigo. Por isso me limito muito pouco a participar de discussões da comunidade e de suas decisões, pois não quero ser banido por calúnias e difamações e interromper o meu trabalho voluntário de passar o meu conhecimento. Como mostrado pelo Pedrohoneto o usuário Gustavopédia afirma claramente não ter envolvimento com o Detetive Zero Citação: Gustavopédia escreveu: «Nao sou sock do Matheus e nem uso proxy, o Érico confirmou ligação do Cascudão comigo, mas não é meu sock, eu nunca fui aliciado off-wiki e o IP que abriu a DB é um proxy do Matheus e o que tentou me incriminar também, eu e o Matheus somos inimigos profundos, ele até apareceu por aqui para me irritar e fazer edições construtivas, o block dele expira amanhã, o Detetive Zero não é meu meat, tudo que aquele IP disse na DB era mentira, o matheus é muito mais poderoso que eu (nesse negócio) e eu preferi editar aqui do que burlar bloqueio. Gustavopédia (discussão) 17h55min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)». Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h09min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC).

@Luz28: Você e outros acima não deviam estar a discutir bloqueios nesta candidatura. Além de não ter nada que ver com ela, e ser, portanto, abuso deste espaço para outros fins, a discussão de bloqueios fora do local apropriado (as DBs, como bem apontou acima o Marcelo) é vedada neste projecto pela nossa política de bloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 12h41min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Desculpe Darwinius é que é um tema relacionado com a candidatura de CheckUser! Não usarei mais este espaço para isto. Marcelo Victor então para você um user banido não tem direito de se arrepender e voltar a ter uma conta para poder contribuir? Isto é muito arbitrário, a comunidade precisa reavaliar as regras. Por isso prefiro me abster de votar aqui e de me envolver mais na comunidade. Por medo de a qualquer momento sofrer com uma calúnia e depois não poder mais ter direito através de meu user ou IP de editar e contribuir para o projeto, que para eu é muito essencial para o conhecimento geral do acesso à informação para pessoas que não podem ter acesso a elas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h45min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC).

@Luz28:, Citação: Sres, procuro seguir as regras estabelecidas pela comunidade da qual faço parte, se for por vontade da comunidade através de uma DB que o sockeador seja perdoado, assim será. escreveu: «Marcelo Victor» por favor em Rodrigo, não coloque inverdades a meu respeito. Novamente referente ao andarilho, foi decidido por seu banimento em uma DB e os motivos estão la. Mvictor ^Fale 14h51min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Marcelo Victor: desculpe não foi uma afirmação que eu fiz foi uma pergunta retórica! Abraços e boas contribuições. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h32min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC).

@Darwinius: na verdade a primeira parte do meu argumento foi formatada para explicar que o motivo do bloqueio do usuário não foi por causa de verificação, entretanto, a segunda parte saiu do tópico, gostaria de propor que estes comentários sejam anexados dentro de uma predefinição que permita ser ocultados e mostrados por quem desejar, e assim sendo, diminua a poluição visual de temas fora do abordado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h11min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.