Wikipédia

Wikipédia:Coordenação robótica/Arquivo/set-dez-2017

< Wikipédia:Coordenação robótica‎ | Arquivo

Predefinição:ADOL editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Predefinição:ADOL (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Essa predefinição foi depreciada a partir de entendimento de 2016 (confirmado em 2017). Favor alguém removê-la das discussões e, de preferência e quando/se possível, substituir por {{Página de discussão}}. --Luan (discussão) 15h57min de 3 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Talvez alguém tenha atendido a este pedido e esqueceu de marcar, mas não há mais afluentes a serem substituídos.OTAVIO1981 (discussão) 01h27min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Transclusão indevida editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Substituir {{Portal:Arquitetura e Urbanismo}} por {{Portal3|Arquitetura e urbanismo}}, a fim de corrigir situações como essa. --HVL disc. 14h13min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio Há surpreendentes 36 páginas com esse problema. É provável que algo semelhante ocorra em outros portais. --ArgonSim (discussão) 16h13min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]
  Feito! Victão Lopes Diga! 17h31min de 1 de julho de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário para quem tem mais conhecimentos, isso foi consequência não prevista da remoção da palavra "predefinição" quando transcluídas predefinições — essa especificamente foi feita por Tuga1143 [Δ48538839]. Vale corrigir os afluentes de Especial:Páginas_afluentes/Predefinição:Portal:Arquitetura_e_Urbanismo. O problema é quando se inicia predefinições com "Portal:". --Luan (discussão) 22h31min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Peço imensa desculpa pelo sucedido. Desejam que eu reveja todas as minhas edições relativamente a isso? Luís Almeida "Tuga1143 23h42min de 4 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@Tuga1143: penso que reverter tudo vai substituir um "problema" por outro. O ideal seria revisar todas (e também as duas hiperligações que apontei) a fim de encontrar situações semelhantes. Seria interessante criar um mecanismo de impossibilitar títulos de predefinições que se iniciem com algum domínio (tal como "Predefinição:Portal:xxx", "Predefinição:Wikipédia:AAA"). --Luan (discussão) 14h56min de 6 de julho de 2017 (UTC)[responder]
  Corrigido. Solicitei uma limitação na criação de títulos em WP:CP#Títulos com domínio duplo. --Luan (discussão) 20h05min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Ainda é necessária a intervenção de um robô para algo?OTAVIO1981 (discussão) 00h48min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: não, as alterações foram feitas. Já a proposta que fiz, não conseguiu ir a frente, lamentavelmente. --Luan (discussão) 14h04min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Categoria:Naturais de Dnipropetrovsk → Categoria:Naturais de Dnipro editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Artigo principal é Dnipro -- todas as categorias tambem com o nome "Dnipro"--Unikalinho (discussão) 09h37min de 25 de julho de 2017 (UTC)[responder]

  Feito [Δ50025419] --Luan (discussão) 21h31min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Predefinição:Info/Taxonomia editar

Faz-se necessário a correção das páginas que usam essa predefinição para adequá-las ao AOLP 1990. As correções necessárias são nos campos:

"subreino", que deve ser "sub-reino";

"infra-reino" que deve ser "infrarreino".

Também faz-se necessário a substituição do campo "subdivisão" e derivados por conflito com o táxon de mesmo nome, porém essa alteração necessita ser feita na predefinição.—comentário não assinado de ThrasherÜbermensch (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Implementei uma solução para o último problema. Übermensch msg 21h38min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@ThrasherÜbermensch: as alterações que você fez não são lá benéficas. Não é um problema o nome do parâmetro estar fora de regras gramaticais, não há esse exigência. Bastava atualizar o texto que aparece na infocaixa. Suas alterações anularam parâmetros antigos (subreino, infra_reino). Não entendi também o motivo da separação das versões da língua portuguesa. gênero e género, como afins, devem estar equiparados (tal como estavam {{{género|{{{gênero}}}}}}). --Luan (discussão) 01h23min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan:
  1. Pensei nos possíveis prejuízos ao mudar os táxons e na minha avaliação eles são pequenos, pois, pelo que vi, pouquíssimos artigos fazem uso dos mesmos e se fossem escritos da forma correta, não seriam exibidos (eu testei).
  2. Quanto a mudar as variáveis apenas na infocaixa sem mudar no código da predefinição: não funciona. Como no tópico anterior, eu fiz o teste antes e os campos simplesmente não aparecem na infocaixa.
  3. Quanto a separação de opções de variantes linguísticas, eu fiz porque, além de ser assim em outras infobox (exemplo), do jeito que estava implementado, independente da variante escolhida, só aparecia a variante não brasileira na infobox. Observe parte do código original:
{{#if:{{{género|{{{gênero|}}}}}}|
{{!}} [[Género (biologia)|Género]]:
Estou a disposição para esclarecer eventuais dúvidas. Übermensch msg 03h40min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
O que há em Predefinição:Info/Software é bem diferente do que fez. Você, salvo engano, repetiu o código todo. Não sei o quanto entende de configurar uma predefinição e de funções sintáticas, nem como foram esses teste. Mas por exemplo se já havia {{{subreino}}}, bastava acrescentar um parâmetro alternativo correspondente condizente com a nova ortografia {{{subreino|{{{sub-reino}}}}}}. No rótulo (texto visível na infocaixa) basta, aí sim, corrigir (atualizar) a ortografia. No momento em que removeu o parâmetro chamado subreino, nas páginas em que ele é usado, não há resultado algum, já que ele foi removido e não há como dar qualquer retorno. Sobre as variações linguísticas, confesso que não sei qual é a norma: se há padronização tal como nos títulos das categorias, ou se vigora a ideia de usar uma única variação no artigo todo. Para mim, é indiferente, estando todas as formas corretas em todas as variações (desde a unificação feita pelo AO1990), tem-se apenas uma questão de uso/desuso/raridade. --Luan (discussão) 13h45min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Predefinição:Sem fontes editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! Há uma certa confusão entre marcações de falta de fontes.

Isso de nada ajuda. Alguém pode trocar os afluentes da primeira a fim de mudar esse redirecionamento? Dessa forma, perdemos essa ambiguidade de títulos totalmente dispensável. Saudações, --Luan (discussão) 13h29min de 10 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Alchimista: pode fazer isso com a Aleth Bot? Tentei adicionar o pedido em Usuária:Aleth Bot/Substituição de afluentes/Lista, mas está protegida. --Luan (discussão) 20h22min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
  Feito para o domínio principal.OTAVIO1981 (discussão) 16h17min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Corrigi também os "Carece de fontes" no topo de página. Vai ser necessário substituir "sem fontes" em todos os domínios?OTAVIO1981 (discussão) 22h26min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: valeu! Olha, a prioridade é o domínio principal. Até onde sei, o uso dessa predefinição noutros domínios é errado. Se quiser, pode trocar por Predefinição:Carece de fontes falso. Senão, já é possível mudar o destino do redirecionamento. --Luan (discussão) 14h13min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
  Feito. @Luan:, as páginas restantes estão protegidas. Mais fácil remover manualmente. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 14h00min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Robôs não poderiam alterar datas, iniciadas com zero, em acessodata? editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
  • Olá Wikipedistas. Não sou um conhecedor profundo da informática, mas tenho uma questão. Não seria possível a criação de um robô que, por exemplo, conseguisse modificar uma data do tipo "acessodata=09 de maio de 2017" para "acessodata=9 de maio de 2017", retirando o zero inicial da data e evitando um "verificar data", em vermelho, logo após as referências? Estou perguntando isto porque tenho feito tais alterações manualmente, em meus artigos. Acabei de fazer uma, por sinal. Não me parece difícil criar um robô assim, para reparar as datas das referências. Mário NET (discussão) 16h07min de 11 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Olá Mário: O problema não está na informação (o "0") mas sim na própria predefinição (ou predefinições) que não foi adaptada para respeitar a forma de escrita que é aceite noutros países lusófonos. Ou seja, escrever "09 de maio de 2017" não está errado na WP. Um assunto que levantei, por exemplo, na predefinição "Citar web" em 2017-02-25. Mais, fazer o que sugere vai contra as ideias gerais da WP (WP:VLP ou WP:ORT) de respeito por grafia diferente. Grato, FilipeFalcão (discussão) 13h08min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Quais outros "países lusófonos"? Onde é que usar o zero é considerado boa prática? Há duas coisas fundamentais quando se discutem assuntos destes: um são as regras ortográficas; a outra é o livro de estilo. Quanto à ortografia, se é discutível que usar zero é aceite (aposto que muitos estudiosos dirão que é errado!), certamente que omitir o zero está certo. Quanto ao livro de estilo, ele é bem claro: não se usa zero! --Stegop (discussão) 17h36min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
  Negado. Esta alteração deve ser feita junto com outras correções triviais de scripts pessoais ou do AWB e APC. Não causa erro nem impacto significativo as páginas, portanto não é prioritária. Usar um robô para passar em todas as páginas para alterar somente isso me parece um esforço desproporcional a tarefa.OTAVIO1981 (discussão) 14h09min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Substituição de afluentes de páginas eliminadas editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria que removessem as ligações para Anexo:Brasões dos municípios do Brasil (afluentes) e Anexo:Bandeiras dos municípios do Brasil (afluentes), grande parte das quais presente na seção "Ver também". --HVL disc. 17h14min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Feito. --Luan (discussão) 20h16min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: muito obrigado pela atenção ao pedido. No entanto, ambas as páginas foram eliminadas por PE em 28 de fevereiro de 2014 (1 e 2). Logo, é preciso que não remova apenas o prefixo "anexo", mas também o link para as páginas, como eu fiz aqui. Agora, devem ser removidas as ligações para Brasões dos municípios do Brasil (afluentes) e Bandeiras dos municípios do Brasil (afluentes). --HVL disc. 21h28min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@HVL:   agora sim feito. Tinha ido pelo cabeçalho da seção, em que tu escreveu "substituição" e só falou em "removessem" no corpo da seção. --Luan (discussão) 23h35min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Corrigir afluentes de Predefinição:Profissões editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Predefinição:Profissões foi eliminada em PE, pelo que é necessário removê-la de todos os artigos que a usavam. Obrigado. --Stego (discussão) 21h56min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Feito por alguém já. --Luan (discussão) 20h15min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Remoção de predefinições de classificação indicativa editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Conforme consenso aqui e discussão mais recente, gentileza correr um robô para remover as classificações etárias: {{DJCTQ - L}},{{DJCTQ - 10}},{{DJCTQ - 12}}, {{DJCTQ - 14}}, {{DJCTQ - 18}} de artigos.

Agradecido. --Caiomarinho (discussão) 14h38min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Inseri em todas elas a marcação de predefinição depreciada {{pdepreciada}}. Não removi essas predefinições de nenhum artigo. Um robô é melhor nisso. --Luan (discussão) 22h40min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Vale a pena mencionar que parte das transclusões dessas predefinições são feitas por meio de Predefinição:Classificação de jogo (e seus redirecionamentos), em complemento a Predefinição:Info/Jogo eletrônico. É para remover daí também? Se for, nessa parte basta invalidar o parâmetro da infocaixa (apagá-lo na própria predefinição). --Luan (discussão) 01h09min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
  Feito.OTAVIO1981 (discussão) 15h36min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Artigos criados editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Lista de artigos que criei

Não sei onde devo colocar esta questão, mas o anterior link para um contador dos artigos que criei (e que tenho na minha página pessoal) deixou de dar resultados. Julgo que criei mais de 300 artigos mas agora aparece apenas 1 e apagado. Sabem explicar o que se está a passar? Obrigado. GualdimG (discussão) 22h28min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@GualdimG:, provavelmente irritaste a ferramenta ou algum Bot, e agora estão a vingar-se :P Falando a sério, referes-te à pt.wp? Neste projecto lista 373 páginas criadas (https://xtools.wmflabs.org/pages/pt.wikipedia.org/GualdimG), na en é que apresenta somente um artigo criado e eliminado, crias-te mais do que um lá? (https://xtools.wmflabs.org/pages/en.wikipedia.org/GualdimG) Alchimista Fala comigo! 22h50min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Alchimista:, Obrigado pela resposta. Referia-me à pt.wp. e não à en.wp. Já coloquei este link que indicaste, e resultou. Muito obrigado pela atenção. Saudações. GualdimG (discussão) 06h58min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Atualização de região de comunas francesas editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Em 2016 houve a fusão de diversas regiões francesas, e os artigos necessitam de atualização, eu ia fazer , mas são muitos artigos para serem atualizados, então preciso pedir para um bot fazer. Precisa atualizar a região na infobox e na introdução dos artigos.

Eric Duff disc 13h28min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Eric Duff:, tenho uma dúvida. É para remover essas categorias e adicionar a nova, ou somente adicionar a nova? Alchimista Fala comigo! 17h32min de 24 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Não, precisa atualizar os artigos destas categorias. É que aconteceu uma fusão de regiões, então tem que atualizar as informações na infobox e na introdução destes artigos, como eu fiz aqui. Eu faria de todos os artigos, mas é um trabalho exaustivo, que demora muitos tempo para muito artigos. Eric Duff disc 00h44min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Reversões em massa editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá! Seria possível realizar reversões em massa de edições como [Δ10314312] feitas por Rei-bot? Luizdl está fazendo um trabalho hercúleo. Me parece que é possível rastrear as edições que esse robô de Rei-artur fez, pois comumente utilizou o sumário «+ semiw utilizando AWB». --Luan (discussão) 15h44min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Luan obrigado, seria legal mesmo. Mas de qualquer forma faltam apenas menos de 6000 afluentes de Predefinição:Sem interwiki, e se não for possível essa reversão em massa, acredito que até o fim de semana eu zero os afluentes e o já antigo pedido #Remover a predefinição {{Sem interwiki}} poderá ser marcado como "feito".--Luizdl discussão 23h23min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
  Feito. A Predefinição:Sem interwiki não possui mais afluentes, exceto em páginas de usuários e em discussões.--Luizdl discussão 21h57min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Remoção em massa de conteúdo parcial e sem fontes editar

É possível remover parcialidades como essa, presente em mais de 400 artigos sobre bairros? Na maior parte dos casos essa informação parcial, relativa e sem fontes é apresentada na introdução como um completo achismo ou pesquisa inédita, classificando os bairros em "nobre", classe "baixa", "média-baixa", "média", "média-média", "alta"... Gostaria que fosse analisada a possibilidade de se remover isso. --HVL disc. 20h22min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Acho que isso exige níveis de Inteligência Artificial. Muito provavelmente indisponíveis por aqui. Ou talvez não… haha --Luan (discussão) 22h27min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
HVL, leva para a Esplanada. Esses artigos de bairros são danados para ter... BAIRRISMO! :^) Vai ser necessário um mutirão de voluntários para consertar/fundir/eliminar esses trecos.--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 23 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Não faço promessas, mas vou analisar a questão.OTAVIO1981 (discussão) 22h29min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@HVL:, é possível remover sim. Comecei a rodar o robô em modo semi-automático e funcionou conforme solicitado. Porém, o robô certamente vai eliminar todos os afluentes de bairro nobre. Removi o termo "nobre" da regex e vou prosseguir analisando os casos que aparecem enquanto decide-se o que fazer neste caso particular.OTAVIO1981 (discussão) 00h05min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Já terminei a primeira corrida, e detectei que ficaram os artigos com wikilinks em classe média. Avaliar se remove-se tudo, ou qual critério seguir para manter. No aguardo. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 13h05min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: Obrigado pela atenção ao pedido. Em dezembro consegui remover esses termos na maioria dos artigos de bairros da cidade do Rio de Janeiro utilizando uma série de rodadas com o AWB (aqui por exemplo). Coloquei para fazer substituições dentro dos afluentes de {{RioBairros}}, fui acompanhando mudança por mudança e salvo engano todos os casos que constavam na introdução dos artigos eram indevidos. Uma exceção foi o artigo Acari (bairro do Rio de Janeiro), que uma vez um usuário me contestou e adicionou fontes, mas mesmo as fontes não especificavam essa "classe social" do bairro e elas nem funcionam atualmente. O problema é que isso sempre volta e são diversas variantes; creio que sejam as principais: "classe baixa", "classe média-baixa" (com e sem hífen), "classe média", "classe média-alta", "classe alta", "bairro nobre" e "bairro tradicional". --HVL disc. 13h24min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@HVL:, o Mr. fulano já atualizou o filtro de palavras a evitar então novas incidências devem vir acompanhadas da etiqueta de "provável parcialidade". Caso necessário, pode-se reativar o filtro 77 (proteção específica a artigos) ou criar um novo para avisar e, eventualmente, desautorizar.OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@HVL:, acho que removi a maioria dos casos (o google parece buscar ainda uma versão anterior). Algumas variações ficaram sem correção e precisam de revisão manual (Itumbiara, Belo Horizonte, Rio de Janeiro e Teresópolis tem mais casos). Talvez seja melhor investir na prevenção de agora em diante.OTAVIO1981 (discussão) 21h59min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Remoção de afluentes de História do Cristianismo editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Predefinição:História do Cristianismo foi eliminada, pelo que deve ser removida do inúmeros artigos em que figura. Obrigado. --Stego (discussão) 22h38min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Stego: você informou duas predefinições, mas acho que a correta deve ser a segunda mesmo, certo? Para a substituição de afluentes há a página Usuária:Aleth Bot/Substituição de afluentes pela qual Aleth Bot, operada por Alchimista, faz as substituições. Só não sei se realiza remoções de afluentes (especificamente predefinições) também. Espero que ele se pronuncie aqui. --Luan (discussão) 23h01min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
  Feito para {{História do Cristianismo}}. Victão Lopes Diga! 23h06min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Eliminar afluentes (inclusões) de predefinição. editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A predefinição {{!FaunaPT}} foi eliminada por consenso, no entanto, a mesma está incluída em mais de 8 mil artigos. Edmond Dantès d'un message? 07h06min de 22 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Em progresso... Victão Lopes Diga! 03h22min de 23 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
  Concluído! Victão Lopes Diga! 22h26min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Proposta para remoção de flags a bots inactivos editar

Comunico que propus em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção massiva de flags de bot (24out2017), a remoção da flag de bots inactivos. Alchimista Fala comigo! 17h17min de 24 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Usuário:Slade/Assinatura editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá a todos! Tal como as normas instruem, solicito que seja substituída ({{subst:}}) essa página no lugar de transcluída. Grato. --Luan (discussão) 16h49min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Não só a assinatura de Slade está sendo transcluída, quando deveria estar sendo substituída. @Alexanderps, Vitorvicentevalente, Gaèlic e Franklin Kerber: as de vocês também. Favor adicionar um subst: lá nas Especial:Preferências. As páginas a serem substituídas são:

Todas elas encontram-se listadas em Especial:Predefinições com mais afluentes. --Luan (discussão) 18h52min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Descobri mais casos e há outros que não consigo verificar a partir de buscas (intitle:"/assinatura", intitle:"/ass", insource:"/ass" e insource:"/assinatura").

--Luan (discussão) 19h30min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Pode apagar NMaia/ass e Pikolas/ass. ~★ nmaia d 19h32min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Luan, eu assinava assim, visto que sou registrado há mais de década. Parei com este método desde que as regras para assinaturas foram instituídas. Slade ☯ 02h53min de 4 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Slade: No seu caso, também é preciso corrigir o código da assinatura (por exemplo, como fiz nesta edição), pois ela introduz código inválido e erros de sintaxe (e já temos uns 78000 para corrigir, conforme mw:Help:Extension:Linter/tidy-font-bug). Helder 15h31min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Corrigi o código de todas essas assinaturas que listei acima, com a ajuda de Dabfix. Ou seja, estão prontas para substituição. Algum candidato? --Luan (discussão) 22h53min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Estranho que o meu já está com subst...Alex Pereirafalaê 14h48min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

@Alexanderps: acontece que agora está com o subst:, mas lá em 2007 não estava. As transclusões que selecionei aleatoriamente eram desse ano. --Luan (discussão) 22h53min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Adicionei a predefinição {{teste de substituição}} a quase todas essas páginas listadas, com exceção de duas que estão protegidas (a de Alexanderps e a de Rei-artur). Fiz isso na esperança de que um robô execute a substituição, tal como é prometido na documentação da predefinição — ainda que Categoria:!Páginas com predefinições que deveriam ser substituídas contenha pouco mais de dois mil itens. --Luan (discussão) 23h50min de 29 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Luan, retirei a proteção temporariamente da minha assinatura. Já pode fazer a edição... Alex Pereirafalaê 00h17min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
  editei. Resta ainda um amigo operador robótico a colaborar com as substituições. --Luan (discussão) 16h26min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
  Em progresso.OTAVIO1981 (discussão) 23h53min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
E por falar em substituição, {{Em progresso}} e {{feito}} também não deveriam ser substituídas?OTAVIO1981 (discussão) 23h58min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: aí não sei te responder. Eu costumo fazer a substituição quando uso a segunda, com a primeira nem tanto. Procurei e não encontrei nada oficial ou consenso em discussão sobre a substituição dessas predefinições. Elas não estão marcadas com Predefinição:Nota-subst. Em Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido, não há indicação do subst:. Como também não há na documentação delas. No máximo achei, sobre a Feito, estar listada em Usuário(a):Alch Bot/Substituições, que segundo o operador Alchimista seria uma lista predefinições desatualizadas a serem substituídas. --Luan (discussão) 00h55min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@Luan:, estou marcando o pedido como   concluído. As páginas que faltam para as assinaturas estão protegidas e as restantes da categoria estão associadas a predefinição de bem-vindo, pelo que notei. Se houver outros casos de assinatura, favor listar em novo tópico. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 18h09min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: muito obrigado! Cheguei a editar algumas páginas que estavam faltando e não estavam protegidas, mas foram poucas. Sobre as páginas protegidas, fiz o pedido de edição em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas#Várias páginas. Durante as edições que fiz, descobri outras situações e vou fazer um novo pedido abaixo. Descobri também uma resposta satisfatória à pergunta feita lá em 17 de fevereiro de 2018. Veja que em Wikipédia:Substituição#Substituição necessária as referidas predefinições devem ser substituídas sim! E as páginas que citei antes devem se adequar a essa regra. --Luan (discussão) 17h07min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Purgar a InfoEscola editar

Como parte do consenso obtido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir reportagem circular na Wikipédia (5out2017), a InfoEscola deve ser banida da Wikipédia. Ou seja, os < 1050 links externos que levam àquele site (www.infoescola.com), no domínio principal, devem ser removidos. Eu gostaria que isto fosse feito de forma robótica, então estou solicitando aqui a colaboração de algum voluntário com permissão de robô. O que eu preciso é isto:

  1. criação de uma lista de artigos do domínio principal que contenham links externos para InfoEscola, a partir de https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Pesquisar_links&limit=1050&offset=1000&target=http%3A%2F%2Fwww.infoescola.com . As páginas que não são do domínio principal não devem ser tocadas, pois o objetivo é apenas impedir que seja usada como referência, então se não estiver num artigo não importa mesmo. Essa lista vai ser necessária para o trabalho do bot, então precisaria ser gerada de qualquer forma. A diferença é que eu gostaria que ela fosse publicada em alguma subpágina de usuário, para a posteridade, já que após a remoção perde-se o registro de quais páginas estavam em uso;
  2. o bot passar removendo, de fato;
    1. se for possível que o bot detecte que algum desses artigos ficou totalmente sem fontes, eu gostaria que ele detectasse de alguma forma. Uma forma que não é totalmente precisa, mas já ajudaria, seria checar a falta de elementos "<ref>" ou "</ref>". Caso seja possível o bot detectar os artigos que ficaram sem fontes, seria desejável montar uma lista desses artigos, para que, caso sejam muitos, seja avisado na Esplanada. Caso sejam poucos, etiquetados manualmente como convier.

É possível? Alguém topa?--Mister Sanderson (discussão) 14h11min de 5 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

É possível e eu topo fazer com o ChicoBot, mas preciso de autorização do WP:GAB para isso. Chico Venancio (discussão) 18h13min de 5 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Chicocvenancio, o que eu preciso fazer para o GAB permitir?--Mister Sanderson (discussão) 22h09min de 5 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Mister Sanderson, Iniciei o pedido, vamos aguardar a avaliação. Chico Venancio (discussão) 11h32min de 6 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Alto lá. Os links nas secções "ligações externas" podem sim ser removidos. Mas os que são usados em referências não. O site foi usado para escrever o texto e é necessário que isso continue a ser identificado. No máximo, pode-se pedir a um robô para acrescentar à frente uma predefinição de fonte não confiável. JMagalhães (discussão) 11h49min de 6 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

JMagalhães, o problema da InfoEscola é justamente o fato de não ser uma fonte fiável. Ela usa a própria Wikipédia como fonte! É referência circular, você não viu o tópico na Esplanada? É justamente por causa do uso da InfoEscola como referência que eu fiz a proposta e estou solicitando a remoção, que foi aprovada.--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 6 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Sim, vi que no tópico há um consenso sobre não ser uma fonte fiável. E então? Onde é que você vê nisso uma "aprovação" para remover as referências? Se quiser, peça a um bot que coloque uma etiqueta de fonte não fiável em cada uma das referências, de modo a que os editores possam rever o conteúdo. Não tente é ocultar o facto de haver conteúdo escrito com fonte não fidedigna. JMagalhães (discussão) 23h30min de 6 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
JMagalhães, criei um tópico naquela proposta para esclarecermos isto. Participe: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir reportagem circular na Wikipédia (5out2017)#Purgar a InfoEscola?.--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 16 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Artigos que carecem de fontes editar

Seria possível através de um bot alguém gerar uma lista de artigos que estão na Categoria:!Artigos que carecem de fontes e suas subcategorias, mas possuem uma <ref>? E uma outra lista em separado de artigos da mesma categoria, que não tenham <ref>, mas tenham uma seção ==bibliografia==, ==ligações externas==, ==Fontes== ou algo do tipo?-- Leon saudanha 08h39min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Pode pesquisar por incategory:"!Artigos que carecem de fontes" insource:/\<ref\>/. Helder 21h05min de 13 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Isso é uma possibilidade, mas não adentra nas subcategorias. Está   Em progresso no AWB a primeira lista solicitada (vai demorar um tantinho, pois estão sendo analisadas mais de 110 mil artigos, mesmo tendo excluído páginas de outros domínios diferentes do principal). @Leon saudanha: onde quer que a lista seja salva? em uma das páginas de teste, numa subpágina sua, aqui mesmo, outro lugar? --Luan (discussão) 01h34min de 14 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Agradeço aos dois. Luan, o lugar tanto faz, pode ser por exemplo em Usuário:Leon saudanha/sem-fontes. -- Leon saudanha 14h36min de 14 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: não pude completar a primeira lista. São muitos itens para a varredura com a função pre-parse mode do WP:AWB. Só fui até a metade mais ou menos. Os itens iniciados com a letra O até Z não entraram na varredura. Espero que essa lista parcial já sirva. Pelos mesmos motivos, elaborar a lista do segundo pedido é mais difícil ainda para mim. --Luan (discussão) 01h08min de 16 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Obrigado Luan, jamais imaginei que fossem tantos itens. Para se ter uma ideia no momento aparece pra mim 68.903 artigos sem fontes, e essa lista parcial que você gerou tem 29.072, o que dá quase metade. Será que seria interessante e possível usar alguma ferramenta automática para substituir a marca de mais fontes pela de mais notas nesse caso? -- Leon saudanha 20h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Alguns artigos estão nessa categoria por terem a {{sem-fontes}} em uma seção em vez de no topo do artigo, e alguns por ter a {{carece de fontes}} em alguma frase do artigo, mas pela pequena amostra que vi a maioria parece estar realmente com a sem-fontes no topo. Eu já fiz uma pesquisa parecida e a tentativa de remover as marcações indevidas, mas acabaram desviando o assunto do tópico para o iMDb, e acabei desanimando na época. Mas é uma tarefa interessante, eu particularmente sou a favor de remover a sem-fontes sem colocar a mais-notas, com tantos artigos sem fontes que não tem nenhuma marcação, e artigos com só uma referência que não tem a mais-notas, eu acho que é dispensável ficar contando o número de notas ou verificando se tem notas em todas seções para decidir se precisa colocar a mais-notas. Danilo.mac(discussão) 21h54min de 16 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Danilo.mac, eu nem acho que uma tarefa dessas necessitaria de consenso, mas o consenso na discussão que você apontou é claro. Ninguém foi contra a proposta, apenas o Fabiano comentou sobre a possibilidade de um falso positivo. É evidente que um ou outro falso positivo vai ocorrer, mas diante da magnitude do problema, vale a pena. Junto com o Luan eu resolvi o problema das fusões, hoje praticamente não tem mais páginas marcadas para fundir há muito tempo. Mas ninguém consegue trabalhar uma tarefa de manutenção com um backlog de quase 70 mil páginas, sendo que esse número atingiu um patamar tão alto por erro de quem fez as marcações. Se o número for colocado num patamar mais próximo do real, acho que me animo a tentar resolver essa tarefa. Somente essa semana coloquei algumas páginas dessas sem fontes em ER, PE, fiz fusões, redirects, mas é muita coisa pra analisar.-- Leon saudanha 13h27min de 17 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: o que pediu, só com um robô. Comigo de AWB (semirrobô) uma tarefa dessas não é possível. Eu não consegui gerar a lista, quanto mais salvar cada correção, uma a uma. Se eu tivesse e soubesse como, já teria consertado isso. Aliás, isso e uma série de outras correções pequenas que já foram pedidas e aprovadas, mas sem executores para ela. @Danilo.mac::   Apoio o que você propôs lá na Esplanada, e assim como Leon, para mim ali foi formado uma consenso sobre o assunto. Se for executar a ação, se puder atender #Predefinição:Sem fontes, agradeceria bastante!! --Luan (discussão) 16h29min de 17 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Os 70 mil são os artigos com a marca, tem muito mais artigos sem fontes sem a marca, mas a tendencia é de o número ir diminuindo naturalmente ao longo dos anos como mostra a esta pesquisa. Usei os dumps agora para listar os artigos com a {{sem-fontes}} no topo e que têm notas de rodapé, encontrei 9110 artigos nessa situação, os que têm 10 ou mais notas de rodapé eu coloquei aqui. Vou ver se passo o robô neles semana que vem, se alguém estiver disposto a passar nessa lista fique a vontade. Danilo.mac(discussão) 00h12min de 18 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Já passei o robô nessa lista que fiz. @Alchimista: Ainda faltam mais de 8 mil artigos, acha necessário abrir um pedido para o restante? A tarefa é simples, mas como são muitos artigos prefiro que um outro membro do GAB opine. Danilo.mac(discussão) 21h36min de 21 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ A intenção é louvável, mas detetei vários casos em que a remoção da marca é prejudicial, pois grande parte do texto não tem fontes e é preferível que haja uma marca menos correta do que não haver marca nenhuma. Quase que arrisco dizer que na maior parte dos artigos em que a marca foi removida a maior parte do texto não tem fontes. Alguns exemplos:

  1. Subdivisões da Índia
  2. Júlio Hatchwell
  3. Dallas Green
  4. Das Prinzip Hoffnung
  5. Antidotes (álbum)
  6. Terapia holística
  7. Lista de canções gravadas por Keane — nesta, as notas de rodapé nem sequer são fontes
  8. The Genetical Theory of Natural Selection — tem secção de refs, mas não tem fontes --Stego (discussão) 22h12min de 21 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
  • Danilo.mac pelas minhas contas houve uma redução de apenas 234 artigos de um total de 68.903 que havia no dia 15/11. Você não pretende passar o bot no resto? Reitero que erros sempre vão ocorrer, mas a maior parte dos artigos cuja tag não foi removida, deveriam tê-la removida mesmo.-- Leon saudanha 15h49min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: O Stego abriu uma divergência sobre a tarefa e robôs só podem ser usados em tarefas consensuais, então não posso prosseguir por enquanto. Infelizmente não tem como o robô avaliar se as fontes são válidas ou não, o que dyyá para fazer é remover da lista os artigos que não têm notas de rodapé em todas seções, mas a lista será bem menor. Trocar a sem-fontes pela mais-notas é também uma opção, mais na minha opinião é resolver um problema e criar outro, pois se já é difícil para um robô avaliar se as fontes são válidas, é ainda mais difícil avaliar se é preciso ou não mais notas no artigo, se tinha artigos com mais de 100 referências com a sem-fontes então a mais-notas pode acabar ficando por ainda mais tempo sem necessidade. Enfim, não existe uma solução perfeita para esse problema. Danilo.mac(discussão) 16h51min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Danilo.mac se não é possível passar o bot dessa forma, então seria possível usá-lo para listar numa sub-página de alguém todos os artigos que tem a tag de sem-fontes, e tem ref ao mesmo tempo? O Luan chegou a fazer numa supágina do Leon, mas saiu com erro por ter usado as subcategorias, e não a tag como parâmetro, sendo que uma das subcategorias era de outra tag. Se tivermos uma lista com esses artigos, eu também gostaria de fazer uma avaliação posterior remoção manual da tag de sem-fontes, onde for o caso. Mageschuch656 (discussão) 01h03min de 23 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Coloquei a lista completa aqui, incluí também quantas seções possuem notas de rodapé, fiz a busca usando dumps que é bem mais rápido porém só é atualizado uma vez por mês, então os artigo em que já passei o robô (com 10 ou mais notas) também estão na lista. Danilo.mac(discussão) 02h23min de 23 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Stegop você se oporia a que o bot trocasse {{Sem-fontes}} por {{mais-notas}}?-- Leon saudanha 14h11min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Essa parece-me uma boa solução de compromisso. Mas a questão levantada pelo Felipe da Fonseca abaixo é muito pertinente. --Stegop (discussão) 18h49min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Entrando meio atrasado, eu tenho algo contra: A predefinição {{Sem-fontes}} diz: "não cita fontes confiáveis e independentes". Eu fiz estes dias duas ou três edições nas quais coloquei estas marcas não porque os artigos não continham fontes, mas por não conter fontes confiáveis ou independentes. Marcar com {{mais-notas}} para serem geradas notas destas fontes não torará as fontes confiáveis... A marca, portanto, está correta e, nestes termos, ou troca-se o texto da predefinição, ou é impossível automatizar o processo. —comentário não assinado de Felipe da Fonseca (discussão • contrib) 14h51min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: ia responder-lhe que a questão do texto das marcas parece-me um detalhe pouco importante, mas realmente o texto de {{Mais fontes}} não corresponde ao uso comum da marca, na medida em que dá ideia que quem a coloca está a afirmar que as fontes existentes são confiáveis e independentes, que é uma situação que na maior parte dos casos não se verifica. Vou colocar na Predefinição Discussão:Mais fontes uma proposta para modificar o texto. --Stegop (discussão) 18h49min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Caro Stegop, então devo usar a marca apenas quanto não houver fontes, nenhuma (i.e. não a devo usar quanto questionada a confiabilidade das fontes), procede? Obrigado.--Fonseca 01h11min de 26 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: não sei responder-lhe, mas creio que é esse o uso corrente. Ou seja, só se costuma usar {{Sem-fontes}} quando não há quaisquer fontes. --Stegop (discussão) 19h05min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: não seria o caso de usar {{Fontes primárias}}? Mageschuch656 (discussão) 02h12min de 26 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Em alguns casos sim, obrigado. Porém, isso não elimina o problema relatado acima sobre aoutra predefinição.--Fonseca 02h15min de 26 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Não entendi sobre qual "o problema relatado acima sobre aoutra predefinição". Não tem como usar o bot e não dar erro em nenhum artigo, o que me parece é que, concordando com o Luan e o Leon, trocar {{Sem-fontes}} por {{Mais fontes}} ou {{mais-notas}} em mais de 8000 artigos é remover pelo o menos 7800 artigos de uma lista de artigos com um problema urgente (falta total de verificabilidade), mas que não precisariam estar la, facilitando para quem quer analisar os outros artigos sem realmente fontes. Se após o bot rodar, percebemos que tem 200 artigos onde ele errou, podemos voltar e colocar uma outra marca mais específica neles. Mas o trabalho automático que o bot fará compensará no fim das contas. Mageschuch656 (discussão) 02h25min de 26 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu percebo, o problema é outro. Eu expliquei acima e também aqui. Grande abraço,--Fonseca 02h30min de 26 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca ainda não entendi, poderia explicar melhor por favor? Mageschuch656 (discussão) 14h29min de 29 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Caro @Mageschuch656: sim, posso explicar, o farei em breve aqui mesmo. Porém, desde já eu saliento o seguinte: com a proposta do Stegop minha intervenção perdeu seu objeto e agora passo a estar completamente a favor. --Fonseca 16h07min de 29 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Caro Mageschuch656, respondendo novamente a sua pergunta: Eu respondi a seguinte pergunta, retirando os nomes para evitar ping, de X a Y: "você se oporia a que o bot trocasse {{Sem-fontes}} por {{mais-notas}}?". Isso, acrescento, no caso de artigos que contivessem, ao mesmo tempo a predenifição {{Sem-fontes}} e fontes. Portanto, aparentemente uma troca que poderia ser feita automaticamente: bastaria o bot pesquisar se há ou não fontes, e, havendo, trocar a predefinição. Entretanto, eu argumento, o texto da predefinição {{Sem-fontes}} não diz que deve-se colocá-la quando não há nenhuma fonte, mas quando não há fontes confiáveis. Neste caso, a troca não poderia ser automática porque haveria a necessidade de se averiguar se a fonte é ou não fiável. Como aparentemente o uso, em que pese o texto, ser de colocar a predefinição apenas nos casos em que não há nenhuma fonte, a operação automática pelo bot estaria correta, de acordo com o uso corrente, mas, neste caso, o texto da predefinição está equivocado e deve ser alterado para se adequar a prática. Ora, uma vez que isso me foi explicado e que foi proposta a modificação do texto das predefinições, eu concordo com mudança automática. Temos, portanto: se ¬x ⇒ colocação de pred. se x ⇒ não colocação da predf. Logo, se Bot detecta x, deve substituir a predf. Argumento que (segundo texto da predf.) a primeira premisa não é ¬x mas x não confiável ∨ ¬x . Espero ter esclarecido, até porque não consigo fazer melhor. Abraço,--Fonseca 16h54min de 29 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Remover predefinições de arquivos onde a {{Página de discussão}} estiver inserida editar

Algum robô poderia realizar este trabalho? {{LinkArquivo}} e {{Arquivos de discussão}} tem muitos afluentes e se tornaram redundantes desde que a nova versão da Página de discussão foi implementada, haja vista que esta também exibe as discussões arquivadas. Desde já agradeço. Pedro H. diz×fiz 16h48min de 16 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Isso mesmo, Pedro! Eu conseguir diminuir as quatro predefinições de caixa de arquivos para duas, aproveitando a discussão sobre a Predefinição:Página de discussão. Resta tentar harmonizar Predefinição:Arquivos de discussão com Predefinição:Arquivo-índice (lembrando as fundidas Predefinição:LinkArquivo e Predefinição:Discussão arquivada) e remover a redundância de todas. --Luan (discussão) 16h34min de 17 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
{{Arquivo-índice}} funciona com arquivos manuais, colocados pelos próprios usuários de várias formas. É muito complicado fundir ela com uma predefinição de arquivos automáticos, dada a maleabilidade e quantidade desses arquivos manuais. Ou seja: {{Arquivo-índice}} e {{Arquivos de discussão}} têm finalidades diferentes e não devem ser misturadas. Pedro H. diz×fiz 01h05min de 23 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: se houver consenso que essas predefinições podem ser depreciadas, posso criar um script para remover todas as predefinições e mover as páginas de arquivo por forma a funcionarem com a nova predefinição. Discussão:Ayrton Senna é um bom exemplo, onde o arquivo está em Discussão:Ayrton Senna/Arquivo, quando deveria estar em Discussão:Ayrton Senna/Arquivo n ou Discussão:Ayrton Senna/Arquivo/n. Casos como este são simples, basta mover a discussão, nada de extraordinário de fazer com um script. Alchimista Fala comigo! 22h01min de 23 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: na verdade, ela tem tanto a função manual, quanto a automática. Mas o que eu falei de fusão, não é para agora. Afinal, tem coisas muito mais fáceis de fazer primeiro.
@Alchimista: se conseguir reparar esses defeitos de arquivamento também, seria ótimo!!
--Luan (discussão) 00h37min de 24 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: Eu implementei a opção automática na Arquivo-índice antes do Módulo:Lista de arquivos ser usado na Página de Discussão. Por isso sei que a opção automática era usada em no máximo 3, 4 páginas. Como eu já tinha dito: essas predefinições são diferentes e não devem ser fundidas nem agora ou no futuro. Não dá para forçar todos os usuários a terem um mesmo padrão de arquivo. Com relação as demais, desde já agradeço o @Alchimista: pela ajuda na correção. Pedro H. diz×fiz 01h02min de 24 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: fui pesquisar e realmente são poucas. Melhor ainda! Pode-se especializar uma para realizar a listagem automática e a outra para listagens manuais. Daí realmente não seria preciso fundi-las, já que cada uma teria uma função diferente. Porque do jeito atual, não há definição, há sobreposições. --Luan (discussão) 01h39min de 24 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
  Executei a diferenciação entre predefinição:Arquivo-índice e predefinição:Arquivos de discussão. A primeira é para listagens manuais, sem qualquer padrão, enquanto a segunda é destinada a listas automáticas. Assim, não há mais redundância ou sobreposição de funções e as duas podem coexistir. --Luan (discussão) 18h46min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Substituição de ref em diversos artigos editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Será possível algum robot substituir a ref <ref name=MCopl>{{citar web |url=https://docs.google.com/spreadsheets/d/1dsunM9ukGLgaW3HdG9cvJ_QKd7pWjGI0qi_fCb1ROD4/pubhtml?gid=1336391689&single=true |título=Award winners : Copley Medal |acessodata=11 de dezembro de 2015 |autorlink=[https://royalsociety.org/grants-schemes-awards/awards/copley-medal/ RS] |publicado=The Royal Society |língua=en }}</ref> pela ref <ref name=MCopl>{{citar web |url=https://docs.google.com/spreadsheets/d/1dsunM9ukGLgaW3HdG9cvJ_QKd7pWjGI0qi_fCb1ROD4/pubhtml?gid=1336391689&single=true |título=Award winners : Copley Medal |acessodata=11 de dezembro de 2015 |publicado=The Royal Society |língua=en }} [https://royalsociety.org/grants-schemes-awards/awards/copley-medal/ royalsociety.org]</ref> ? Não sei quantas substituições serão necessárias mas calculo que serão muitas dezenas. Se não for possível por falta de tempo ou por haver coisas mais importantes na lista de tarefas, agradeço que digam para eu tentar fazer manualmente. Grato antecipadamente. --João Carvalho deixar mensagem 23h27min de 16 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

@João Carvalho: por que retirar a hiperligação royalsociety.org de dentro da predefinição de formatação de citações? E qual a necessidade dessa hiperligação? E docs.google.com pode?? --Luan (discussão) 16h37min de 17 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: eu retirei a hiperligação de dentro da predefinição de formatação de citações, porque o colega Dbastro que se tem dedicado a reformatar as referências achou ser mais correcta essa forma como se pode ver aqui. Em relação a WP:FF o link provem de Royal Society - Copley Medal no link no fim da página See full list of all past winners of the Copley Medal, ou seja á a própria Royal Society que faz o doc.google.
Nota: Em relação a este doc.google existiu um outro problema: Archive.org (talvez motivado por algum bug) não fazia a imagem desse documento dizendo algo parecido como "impossível gravar por o doc ser gerado por um robot". Hoje já me aparece [1] para colocar em "

Corrigir maiusculite editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria que fosse feita essa correção nos afluentes de Distrito-Sede (Ipatinga), a fim de ajustar o redirect e a maiusculite na forma como aparece no texto. O mesmo para os afluentes de Distrito-Sede (Coronel Fabriciano). Ambas as páginas foram movidas pelo Luan. --HVL disc. 15h34min de 20 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Melhor especificando: nos afluentes de Distrito-Sede (Ipatinga) e Distrito-Sede (Coronel Fabriciano), substituir o termo "Distrito-Sede" por "distrito-sede", de modo que se corrija tanto os afluentes quanto a maiusculite no texto. --HVL disc. 16h09min de 20 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan, Dbastro, Mr. Fulano, Victor Lopes, Eric Duff e Luizdl: talvez alguém se interesse. --HVL disc. 19h08min de 20 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@HVL: o mais urgente é consertar hiperligações nas navecaixas e demais predefinições; o que creio que já tenha sido feito. Você conseguiu editar (incluir o pedido, coisa que nunca consegui) em Usuária:Aleth Bot/Substituição de afluentes, então ele deve ser executado em algum momento por Alchimista. --Luan (discussão) 12h25min de 21 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: a Aleth Bot corrigiu as ligações para os redirects, mas fica o pedido para trocar o termo "Distrito-Sede" por "distrito-sede" em afluentes de Especial:Páginas afluentes/Distrito-sede (Ipatinga) e Especial:Páginas afluentes/Distrito-sede (Coronel Fabriciano), a exemplo do que foi deixado aqui. É uma questão menor de estilo, mas estou procurando manter o padrão. --HVL disc. 14h50min de 21 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@HVL: Infelizmente, meu AWB está zoado e não quer fazer login e meu bot ainda não teve seu pedido realizado, então não vou poder ajudar. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h23min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Aproveitei minha folga de segunda-feira e eu mesmo fiz as mudanças com o AWB. Agradeço apenas se alguém puder conferir. --HVL disc. 16h00min de 27 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Eliminação de fonte suspeita editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço um bot para eliminar este lixo e depois incluí-lo na Spam-blacklist, conforme recomendado em Wikipédia:Lista negra de spam. Sdçs. PauloMSimoes (discussão) 02h36min de 21 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Resolvido. PauloMSimoes (discussão) 12h01min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Marca do projeto literatura editar

Seria possível construir um robo para colocar a marca do projeto literatura em páginas de algumas categorias, como "Escritores"? Wikipédia:Projetos/Literatura/Avaliação#Ferramentas. Obrigado, --Fonseca 09h35min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

O ideal seria que ao inserir a predefinição, algum humano avaliasse o artigo, para poder indicar a sua qualidade no campo correspondente, em vez de deixar apenas a estimativa automática dessa qualidade... Helder 11h41min de 22 de novembro de 2017 (UTC) PS: corrigi sua assinatura, pois ela insere códigos indevidos...[responder]
Concordo, mas melhor automático que sem, ou não?--Fonseca 20h28min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Seria possivel, então, ir por partes? Colocar a marca com importância 3 para todos da cateoria Categoria:Nobel de Literatura com excessão daqueles que foram avaliados com importância acima de 3?--Fonseca 23h58min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Prezado He7d3r, é possível atender o pedido do Fonseca acima? Qual seja, inserir {{Marca de projeto|Literatura|3}} nas páginas de discussão de todos os artigos em Categoria:Nobel de Literatura, exceto os elencados abaixo?

Vários deles já possuem {{Marca de projeto}} em sua página de discussão: nestes, seria necessário inserir apenas Literatura|3 dentro da predefinição. Só de falar, já imagino que seja difícil. De todo modo, perguntar não custa nada. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 17h32min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Eliminar afluentes (inclusões) de predefinição. editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

As predefinições abaixo foram eliminadas em uma única PE, mas as inclusões não foram removidas, acredito que se juntando todas as inclusões aproxima-se de 100 artigos.

Edmond Dantès d'un message? 06h42min de 27 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

  Feito. Victão Lopes Diga! 21h01min de 27 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Cores em hexadecimal editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Há umas 144 páginas em que o código de cor foi digitado sem o #, o que faz com que não funcione. Alguém teria disponibilidade para substituir /color:\s*([a-f0-9]{6})/gi por color:#$1 (ou algo similar)? Helder 00h16min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

  Feito. Dbastro (discussão) 10h34min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Trocar Predefinição de sem-fontes por Predefinição de mais-notas editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Conforme tópico mais acima, peço por favor para trocarem, nos artigos que estão listados em Usuário:Danilo.mac/Sem-fontes com notas de rodapé, a predefinição {{sem-fontes}} pela {{mais-notas}}. Todos esses artigos estão marcados como sem fontes, mas eles tem pelo o menos uma "Ref". Mageschuch656 (discussão) 14h38min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

  Em progresso, pois parece que o grande Dbastro D​ C​ E​ F está executando a tarefa. Um viva!! --Luan (discussão) 22h48min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
  Em progresso, mas a 3 páginas por minuto para respeitar as políticas por eu não ser um bot.--Luizdl discussão 21h55min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Luizdl muito obrigado também! Deixa só eu entender, você consegue atuar como bot, mesmo sem ser (ou ter um) bot? Ou está usando o trabalho semi-manual, como o Dbastro também fazia? Mageschuch656 (discussão) 00h48min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Sim, fiz a uns meses atrás uma versão automática daquele script, e não é difícil adaptar para outros usos.--Luizdl discussão 01h03min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
  Em progresso --ArgonSim (discussão) 10h06min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
  Comentário Em ordem alfabética, fui até Bernardo Corte-Real. --ArgonSim (discussão) 11h52min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
  ComentárioEu interrompi minhas edições por dois motivos
  1. Como agora só faltam os artigos em que há lista só citam uma referência, houve casos casos em que a não era nada mais do que um texto no rodapé.
  2. Houve falha na geração desta lista. O colega Zoldyick apontou páginas em que realmente não há uma tag <ref> sequer e apontou na minha PDU como:
Eu como estes casos devem ser apenas os últimos, já que a lista estava ordenada na ordem de quantidade de referências. A falha da lista deve estar apenas no final qual irei revisar.
No entanto, eu atualizei a lista até onde parei, para o caso dos colegas ArgonSim e Dbastro quiserem continuar com o AWB de maneira mais manual, pois agora falta pouco já que as mais impactantes já estão corrigidas.--Luizdl discussão 03h08min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Olá colegas! Parabéns pelo trabalho! Sobre esta tarefa em particular, peço-lhes que interrompam as edições por enquanto. O Zoldyick identificou algumas edições problemáticas e eu também (vou acrescentar as que encontrei nessa lista que o Zoldyick começou na PU do Luiz). Creio que o problema esteja na categoria que o Danilo.mac criou, mas deve ser fácil vocês arranjarem umas mágicas pra resolver isso. Boas!!! Ixocactus (discussão) 03h13min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Olá. Gostaria de adicionar que o trabalho que vem sendo realizado neste tópico é de grande importância e utilidade ao domínio principal: alguém realmente precisa atualizar a qualidade dos verbetes e as tags. No entanto é sempre bom ter cuidado com o uso de semirrobôs, pois são passíveis a erros. É fundamental revisar as edições que o Luiz fez porque verbetes marcados de forma incorreta podem dar a entender que eles tem um problema ou qualidade que não condiz com a realidade, vale lembrar que há editores que trabalham no projeto manutenção e quando um artigo é marcado de forma errado e não é corrigido ele acaba sendo categorizado por data e fica difícil de achar o verbete depois. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h25min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
  Comentário Agradeço pelo aviso. O problema pode ser corrigido se uma nova lista contiver apenas artigos que possuem pelo menos uma <ref> em seu código. Se possível, seria bom verificar se a <ref> em questão não está vazia, caso contrário haveria mais falsos positivos. --ArgonSim (discussão) 03h38min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Oi pessoal. Seguem os difs que encontrei com problema e um pequeno comentário para subsidiar o trabalho de vocês:

Após compilar a lista deu pra ver que a maioria são de verbetes com fontes primárias e blogs não confiáveis. Espero estar ajudando. Boas! Ixocactus (discussão) 05h26min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Revi todas as minhas edições até chegar a parte que tinha duas ou mais referências, já que se uma for falha, tem a outra. Desfiz as detecções falhas ou spam/interwiki evidente, além da lista acima que o colega Ixocactus compilou.--Luizdl discussão 06h36min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
O erro na minha lista que pegou algumas páginas sem nenhuma nota de rodapé foi que eu procurei por "<ref", o que pegou também "<references", a forma antiga de adicionar seção de referências que deveria ser substituída por {{referências}}. Assim que sair um novo dump eu faço uma nova lista atualizada e sem esse erro. Quanto aos artigos que têm fontes ruins, isso não tem como verificar automaticamente mesmo, só olhando uma por uma. Danilo.mac(discussão) 16h34min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
  Feito. -- Danilo.mac, a lista de artigos foi processada com ajuda de todos. Boas! --Dbastro (discussão) 23h44min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Eliminar afluentes (inclusões) de Predefinição:Cidades no Nepal editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Predefinição:Cidades no Nepal era redir para Predefinição:Localidades do Nepal e esta foi eliminada em PE, mas existem muitos artigos com aquela predef.

Obrigado. --Stegop (discussão) 00h39min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

  Feito! Victão Lopes Diga! 03h12min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Reversão de vandalismo em massa editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Reverter ou eliminar as edições do 6f D​ C​ E​ F no domínio "usuário". Criou/editou diversas páginas de usuário alegando ser "dono" de todas aquelas contas. Tentei eliminar pela ferramenta de eliminação em massa, mas parece que só funciona com criações que ainda aparecem nas "páginas novas". --HVL disc. 01h23min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

  Feito. Usei a ferramenta de reversão em massa. Pedro H. diz×fiz 17h35min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@HVL e Pedrohoneto: Sabe que essa não é a única conta comprometida, né? Eu não sei se seria boa essa eliminação, até para poder investigar as outras que também foram. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h51min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: A conta criou 4 páginas de usuários e alegou que mais 14 "pertenciam" a ela. Essas informações são públicas e as edições em si não dizem muita coisa. Não vejo motivo para mantê-las. Pedro H. diz×fiz 19h24min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: Bom, por esse lado não vejo problema, vou mandar logo meu relatório para o EVinente. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h28min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Só pra completar [2] antigo nome Rayssa JMGM (discussão) 21h05min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Eliminação de afluentes de Predefinição:Alimentos editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Predefinição:Alimentos foi eliminada em PE, mas tem numerosos afluentes. É favor removê-la deles. Obrigado. --Stego (discussão) 01h23min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

  Feito Edmond Dantès d'un message? 20h12min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Eliminar afluentes e redirects de Vocabulário da série de livros Harry Potter editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A página Vocabulário da série de livros Harry Potter foi eliminada por via PE, mas há muitos afluentes que necessitam ser eliminados, incluindo alguns redirecionamentos quebrados. Edmond Dantès d'un message? 19h04min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

  Feito. Pedro H. diz×fiz 19h15min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Categoria:Canhotos editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Essa categoria foi recentemente eliminada em PE. Agora é preciso esvaziá-la. Yanguas diz!-fiz 13h08min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

  Feito Edmond Dantès d'un message? 15h31min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Remover Predefinição:ADOL de afluentes editar

Segundo proposta na Esplanada, a predefinição {{ADOL}} foi depreciada. Poderiam removê-la de suas páginas afluentes? --ArgonSim (discussão) 10h29min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Sugiro que final (antes das cats) dos artigos dessas mesmas discussões seja adicionado {{Categorização AD e AB de outras wikis}}. --Stegop (discussão) 17h24min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
  Discordo de colocar outra predefinição no lugar (ver Especial:Diff/47573128). Helder 18h52min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]
Não é "no lugar". {{ADOL}} não trazia qq informação, enquanto que {{Categorização AD e AB de outras wikis}}, que é invisível, categoriza automaticamente em m Categoria:!Artigos bons em outras versões da Wikipédia, Categoria:!Artigos destacados em outras versões da Wikipédia, que me parece uma informação relevante que foi perdida quando se abandonou a forma antiga de marcar os AD e AD's noutras wikis. --Stegop (discussão) 18h51min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Não foi perdida, conforme indicado na discussão acima. Helder 23h35min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Foi perdida sim. PagesWithBadges não apresenta a informação estruturada, não mostra os títulos em PT, é uma ferramenta desconhecida da esmagadora maioria dos editores e é de uso críptico (quem se vai lembra de "?badge=Q17437796"?. --Stegop (discussão) 17h25min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Não é preciso lembrar, é só selecionar na lista de emblemas, e o desconhecimento resolve-se divulgando a página onde for apropriado. Helder 23h43min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
@Stegop: cabe mencionar aqui que também existem as ferramentas Common interwiki articles missing in pt.wiki (citada em Wikipédia:Tradução), Not in the other language e a página de estatísticas Wikipédia:Common Interwiki links, que poderia ser atualizada ou reformulada. --Luan (discussão) 20h39min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Luan: eu conheço essas páginas, mas elas em nada ajudam na função que é cumprida pelas categorias de {{Categorização AD e AB de outras wikis}}, a qual é usada também na ES e FR. --Stego (discussão) 21h22min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017&oldid=51397490"