Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jorge Guinle
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h02min de 23 de setembro de 2017 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado
Em um ano o artigo foi acrescido de muitas informações que, acredito, supriram as dúvidas da candidatura anterior. Trago agora para a reapreciação da comunidade. Grato aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 12h38min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 12h38min UTC de 23 de setembro de 2017 até às 12h38min UTC de 23 de outubro de 2017
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 8 de outubro de 2017 às 12h38min UTC.
Artigo destacado (critérios)
editar
Artigo bom (critérios)
editar
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
- JMagalhães (discussão) 14h45min de 23 de setembro de 2017 (UTC) Conforme última votação. Foram acrescentados alguns parágrafos, mas o que já estava não mudou. A redação está muito aquém daquilo que se espera para artigo destacado, cheia de passagens coloquiais/informais, partes não enciclopédicas, etc. A sensação que fica no fim é que se está a ler um romance, não um artigo enciclopédico.
Comentários e sugestões editar
- Parece que as coisas não evoluem. JMagalhães, poderia nos esclarecer objetivamente qual o crivo objetivo o artigo está a descumprir? Ou o "não gosto" valida um voto assim? (de novo?! Esse tipo de avaliação não tem freios?) André Koehne (discussão) 14h55min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
- O 1. JMagalhães (discussão) 15h02min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
Obrigado pela "crítica", JMagalhães... Quem dera todos os artigos que faça deem aos ledores a sensação de estarem a ler "um romance" e não aquilo que alguns consideram ser "enciclopédico"! Isto, para mim, foi mais que elogio, deveria ser regra: escrevemos para os outros, para o entendimento deles, e nunca para aquilo que, subjetivamente você acha. Não concorda? Enfim, coloquei essa votação para ver o quão isto aqui evoluiu dentro de um ano. O artigo mudou sim, e muito, já a subjetividade nos votos... (o que seria "O 1."?) André Koehne (discussão) 15h08min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
- Uma enciclopédia não é um romance. JMagalhães (discussão) 15h09min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
- Concordo, JMagalhães, não é. Uma biografia pode ser bem escrita, ou não. Neste sentido, atendo sim ao "o 1." muito mais que a imensa maioria dos que estão na lista de destaques que você aprovaram... (creia-me, sei o que falo). Quanto a "poucos parágrafos", seja sincero comigo: você leu as duas novas seções acrescentadas de lá para cá? Peço que possa nos dizer objetivamente o quê está errado: o objetivo é consertar, melhorar, levar ao destaque — não fazer uma pesquisa para saber quem gosta ou não do tema, ou mesmo da minha forma de escrita... (fora assim, não teríamos regras por aqui). Peço que me esclareça, novamente. Ou pedirei para que seu voto seja anulado. Abraços, André Koehne (discussão) 15h19min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
Comentário Estou lendo o artigo e vou anotar algumas coisas ao invés de fazer ajustes esporádicos como comecei a fazer, para manter a estabilidade do mesmo e não atrapalhar na avaliação de outros editores. Como é longo e as fontes são várias vou fazer aos poucos. Me pingue daqui duas semanas se eu ainda não tiver opinado. Saturnalia0 (discussão) 17h32min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
- Saturnalia0, agradeço a participação; de fato todo o artigo foi baseado no que diziam as fontes, creio que ajustes não afetam a estabilidade (esta se perderia caso houvesse disputas). Mas imagino que, diante do quanto ponderosamente falou o JMagalhães, devo suspender essa recandidatura por tempo indefinido... Não sei onde estava com a cabeça por me confundir e escrever "romance" ao invés de fazer "enciclopédia" — justo eu, que cresci e vivo ao lado de tantas delas! Thompson, Conhecer, Trópico, Larousse, Britannica... Achei que tinha aprendido! Vou, sim, deixar de candidatar artigos mal-escritos como este, e tentar aprimorar meu parco aprendizado para aquilo que diz o Magalhães... Peço desculpas se, mais uma vez, perturbei o douto ambiente da Wikipédia lusófona com tais desvios! Abraços, e novamente obrigado a todos. André Koehne (discussão) 20h48min de 23 de setembro de 2017 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.