Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Onça-parda

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h32min UTC de 3 de abril de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Onça-parda

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 35 bytes validação (HTML5)

Onça-parda (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Apesar do título em nome científico, creio que não haverá problemas em perceber que se trata da popular onça-parda. Acho que o título é adequado, visto que ela possui inúmeros nomes populares, tal como suçuarana e puma. Além de ser o termo mais familiar para mim e no Brasil (uma busca por "onça-parda" no Google resulta em números maiores) e a maior parte das publicações em português no Brasil a chama de onça-parda, eu optei por esse termo ao longo do texto. Já adianto que o termo puma é mais comum fora do Brasil, entretanto, por se tratar de animal da fauna brasileira e ter sido escrito em português brasileiro, não acho adequado usar tal nome.

Saliento também de que a página é destaque em outras Wikis, mas não se trata de uma tradução. Muitas das passagens da Wiki anglófona são mal escritas e tratam de forma ingênua o assunto (como por exemplo, ficar listando notícias de jornais sobre avistamentos de onça no leste do país: isso não acrescenta muito sobre a distribuição geográfica e conservação da espécie nos Estados Unidos, além de tornar o texto desnecessariamente extenso). Por ora, a única parte que foi significativamente traduzida da Wiki anglófona é a referente aos aspectos culturais e relações com os seres humanos.Miguelrangeljr (discussão) 20h32min de 4 de março de 2014 (UTC)Miguelrangeljr

Prazo de votação (30 dias)

das 20h32min UTC de 4 de março de 2014 até às 20h32min UTC de 3 de abril de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de março de 2014 às 20h32min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Kenchikka (discussão) 19h54min de 7 de março de 2014 (UTC)
2. --HVL disc. 02h30min de 10 de março de 2014 (UTC)
3. Edviges (discussão) 14h34min de 11 de março de 2014 (UTC) Ver sugestão em baixo.
4. --André Ribeiro (discussão) 22h15min de 12 de março de 2014 (UTC)
5. Guilherme ^kath 15h25min de 16 de março de 2014 (UTC)
6. Miguelrangeljr (discussão) 22h04min de 20 de março de 2014 (UTC)Miguelrangeljr
7. Vitor Mazuco^Msg 11h49min de 21 de março de 2014 (UTC)
8. Tetraktys (discussão) 22h33min de 30 de março de 2014 (UTC) ótimo!
9. Biólogo 32 ^What? 03h05min de 31 de março de 2014 (UTC) Parabéns pelo tema e pelo artigo!
10. Antero de Quintal (discussão) 13h36min de 31 de março de 2014 (UTC)

Comentários e sugestões

Sugestão: na infobox inicial, tente sempre colocar uma imagem de corpo inteiro, e que seja o mais natural possível, visto que se trata de um animal. Queremos ver o animal completo e não apenas o rosto.. Exemplos: [1], [2], [3]. E tente sempre favorecer as imagens que têm melhor qualidade. Exemplos: [4], [5]. Cumprimentos. --Edviges (discussão) 14h30min de 11 de março de 2014 (UTC)

Eu acho que a foto da infobox está muito boa. Possui um ângulo bom da face do animal. Existem outras fotos de corpo inteiro ao longo do artigo. Espero pela opinião de outros usuários sobre este quesito.Miguelrangeljr (discussão) 02h14min de 12 de março de 2014 (UTC)Miguelrangeljr

Atenção: não é a questão de a foto ser ou não ser boa. A foto inicial (que é a foto que apresenta o animal) do artigo deve ser de corpo inteiro e não apenas de uma parte. Deve apresentar toda a criatura. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 09h17min de 12 de março de 2014 (UTC)

Até onde sei, não existe nenhuma regra quanto a isso. A foto deve ser ilustrativa do animal. Se tiver alguma regra definida na Wiki sobre isso, gostaria de ler.Miguelrangeljr (discussão) 11h57min de 12 de março de 2014 (UTC)Miguelrangeljr

Veja a foto da infobox da onça-pintada (que pretendo colocar para ser eleita destaque em breve): isso seria considerado uma foto do animal inteiro? Tal foto é utilizada em outras wikis que tiveram os artigos desse felino considerados destaque.Miguelrangeljr (discussão) 11h59min de 12 de março de 2014 (UTC)Miguelrangeljr

Se o problema é a foto da onça como perfil, a foto "antiga", que foi usada por muitos anos na Wiki anglófona e em outras, é a mais adequada.Miguelrangeljr (discussão) 12h14min de 12 de março de 2014 (UTC)Miguelrangeljr

Citação: A foto deve ser ilustrativa do animal. - exactamente!! Não sei se há regras... mas acho que devia ser criada se não existe! Pelo menos em artigos de zoologia! Não queremos ver só a foto da cabeça ou da pata ou do rabo. Queremos ver o animal completo na primeira foto. Até porque o corpo inteiro dá mais "informação" que só o rosto! Não?! Aliás nos felinos até há certas espécies que têm o rosto muito parecido umas com outras. ;) Está excelente como está agora. Parabéns pelo artigo. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 14h15min de 12 de março de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.