Wikipédia:Esplanada/geral/Validade da alteração de grafia em revisões profundas de texto (2fev2012)

Validade da alteração de grafia em revisões profundas de texto (2fev2012)

É ponto assente que é proibido alterar a variante de língua portuguesa em artigos. Segundo o artigo informativo também é ponto assente que se excetuam os casos em que um editor faça mudanças de tal forma significativas em mais de metade do artigo, que tenha de adequar a parte antiga à parte nova. No entanto, eu interpreto isto apenas como sendo referente à adição de texto. É mais do que óbvio que se alguém se quiser dedicar a expandir um mínimo para um artigo em destaque, não o vão obrigar a pautar-se por uma frase ou uma infobox quase sem conteúdo que lá estava e, tanto quanto saiba, nunca ninguém reclamou sobre isto e é procedimento normal.

Porém, a recomendação não é tão óbvia no campo das revisões de artigos. Passo a dar um exemplo prático, que talvez seja a melhor forma de compreender a questão. Recentemente foi proposto este artigo para destaque. É ponto assente que a redação tem/tinha muito má qualidade e correspondia a traduções literais do inglês. Eu pensei em fazer uma revisão profunda do texto na altura, ou mesmo agora, de modo a levá-lo novamente a destaque.

Só que, obviamente, está fora de questão fazê-lo se tiver que me sujeitar a uma norma que não domino. Isto não tem nada a ver com o ser "diva" ou aproveitar-me da situação para impor o que quer que seja. Tem a ver com uma questão muito prática: se é para melhorar um texto de forma exemplar e ao mais ínfimo pormenor, não faz qualquer sentido fazê-lo num idioma que não domino e, mais grave, perder o dobro do tempo a verificar cada frase para confirmar se não estou a mudar a versão. Isto até pode ser irrisório em artigos pequenos. Mas em artigos desta dimensão, cuja revisão para ser bem feita demora dias, esta sobrecarga contra-intuitva atrasa de tal forma o processo em número de dias que, honestamente, leva a desistir logo à partida.

No entanto, esta mesma justificação pode servir para claros abusos. Eu quando falo em revisão estou a falar de alterações muito profundas do texto a nível gramatical e sintático que demoram dias ou semanas. Mas estou mesmo a ver isto ser usado para justificar supostas "revisões" feitas em meia hora, em que a única coisa que se faz é trocar vírgulas e corrigir meia dúzia de frases. Admito que também não consigo propor qualquer critério científico que consiga quantificar o tipo de revisão em que seja permitida a alteração de grafia. Gostava de lançar o debate e sondar a opinião de mais editores. Polyethylen (discussão) 12h13min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, a variante idiomática só tem importância para temas ligados intrinsecamente a um país. Neste caso não seria proibido melhorar o artigo e posteriormente outro também dar sua contribuição com outra variante pois é um tema universal. Vários artigos já utilizam uma predefinição na discussão indicando a preferência por uma variante. Talvez seja o caso de assumir que a ausência desta marcação sugere que o tema é universal e o artigo pode ser substancialmente melhorado em qualquer variante. Acho que a adoção do AO (do qual não entendo xongas de pitibiriba) poderia minimizar situações de impasse, caso existam no futuro.OTAVIO1981 (discussão) 12h43min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas eu não estou a falar de adicionar informação. Para isso já é consensual que no caso de se modificar mais de metade do artigo, se possa alterar a versão. Estou a falar de revisões do texto já existente em que, mais ou menos kb, o tamanho final é o mesmo e em que o único propósito da revisão é corrigir texto de fraca qualidade, com partes que não fazem muito sentido em qualquer das variantes. Polyethylen (discussão) 12h49min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas eu não falei de adicionar informação. Falei de melhorar por melhorar mesmo. Se você por exemplo for ao artigo história do xadrez, que considero um tema universal, e melhorá-lo somente revisando o texto fico grato. hehehe OTAVIO1981 (discussão) 13h01min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Revisar não deve ser pretexto para mudar a variante do artigo todo. Creio que pode ser usada a versão variante diferente do artigo na respectiva PDA e editores da variante original fazerem os acertos adequados.--Arthemius x (discussão) 14h57min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isso seria igualmente perder tempo. Editores fazem uma segunda revisão do texto já revisto? Para isso faziam a revisão diretamente no texto original. Polyethylen (discussão) 15h14min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

A versão na PDA pelo menos respeita a regra.--Arthemius x (discussão) 15h16min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não há uma regra explícita a ser "respeitada". Se houvesse, se fosse claro, de certeza não estaria aqui a pedir a posição individual sobre o assunto. Se há aqui qualquer questão, ela é ética, e não legalista. E, como já disse, isso seria perder o meu tempo para nada, já que nada resolveria, e obrigaria outra pessoa ainda a perder tempo tendo de fazer uma segunda revisão. E saltando de burocracia em burocracia, toda a gente perde tempo, e graças ao imobilismo permanente quem perde são os artigos que continuam a ser apresentados num texto que não faz sentido nem em pt-pt nem em pt-br; "vacas sagradas" nos quais ninguém pode tocar para não ferir as sensibilidades.

Se alguém se lembra de fazer uma revisão para destaque que demora dia,s e depois está à espera que alguém faça uma "tradução" do texto da PDA para o artigo, bem pode esperar anos sentado. Que para muitos o imobilismo e manter o status quo acima da qualidade final é o apanágio da wiki, já se sabe. Mas o objectivo desta discussão seria mais no sentido de saber até que ponto cada um considerava "mudanças significativas" de edição ao ponto de mudar a variante. Polyethylen (discussão) 13h07min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)