Wikipédia:Esplanada/propostas/Padronização da regra sobre títulos de artigos sobre álbuns, canções, etc. (8jan2015)

Padronização da regra sobre títulos de artigos sobre álbuns, canções, etc. (8jan2015)

Gostaria de chamar a atenção dos coelgas editores para a seguinte situação. Observem estas páginas:

As três contém instruções sobre como dar nome a artigos sobre álbuns, e duas delas falam também sobre canções, EPs, etc. Contudo, as duas primeiras indicam uma coisa, e a terceira indica outra. Eu não sei se uma delas é a "oficial" e as outras duas deveriam ter sido escritas com base nela, tampouco sei se alguma delas é um projeto de página abandonado, só sei que, teoricamente, as três são recomendações que estão em vigor e que podem ser usadas como argumento em edições, mas estão indicando caminhos divergentes.

Proponho então que padronizemos essas normas de nomenclatura. Por mim, o método das duas primeiras ("NOMEDOÁLBUM", "NOMEDOÁLBUM (álbum)" E "NOMEDOÁLBUM (álbum de NOMEDOARTISTA)", o mesmo valendo para canções e outros) é o mais indicado por ser o adotado pela maioria das grandes Wikipédias (inclusive na maior parte da nossa; ver último parágrafo).

Notem que a terceira página sugere uma distinção entre "canção" e "single", mas várias canções lançadas como singles têm seus artigos desambiguados como "canção", e não "single" (exemplo: Please Please Me (canção)). Isso também é algo que talvez valha a pena discutir aqui, qual a melhor maneira de se distinguir "canção" e single", se é que existe essa necessidade. Por mim, desambigua tudo com "(canção)", de novo, para harmonizar com as demais Wikipédias e com o que já é feito por aqui.

Gostaria de salientar que não estou sugerindo nenhuma grande mudança, estou meramente propondo que unifiquemos os padrões e recomendemos um método que já está em prática em milhares de artigos, conforme podemos constatar ao buscar por "intitle: álbum", "intitle: canção", "intitle: single" ou "intitle: EP". Victão Lopes Diga! 18h29min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Pode dar um exemplo concreto de como ficariam os verbetes de albuns a seu ver? Quanto a "single", nada mais é que uma canção lançada individuamente separada do disco, no formato "single". Na época do vinil chamava-se comercialmente no Brasil de "compacto". Mas continua sendo o que é, uma canção, não há porque titular coisas como "Fui no arbusto e voltei" (single). Apenas sua forma de lançamento deve ser citada no texto (canção lançada como single) não como titulo em parenteses. O titulo entre parenteses deve ser sempre o que ela é, uma canção. É até obvio para quem lê publicações estrangeiras de musica que no idioma original eles diferenciam perfeitamente song (canção) de single (seu modo de lançamento comercial).MachoCarioca oi 18h44min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Aí é que está, a maioria dos álbuns ficaria como já está: Titãs (álbum), Shaman (álbum), The Beatles (álbum), I'm with You (álbum), Magic (álbum de B'z), 5 (álbum de Megaherz), etc. Só seriam movidos os que trazem o padrão Supernatural (Santana) (este já foi movido, mas é o único exemplo que eu me lembrei de cabeça). Victão Lopes Diga! 20h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Essas padronizações assim parecem corretas, não estão todas assim? MachoCarioca oi 21h56min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
É aí que começa o problema: "corretas" de acordo com o quê? De qualquer forma, deve haver bem menos artigos fugindo a este padrão do que eu suspeitava. Por exemplo, fui na categoria Categoria:Álbuns de 2004, que reúne vários álbuns de artistas e gêneros diversos, e, olhando por cima, só constatei um caso de nomenclatura destoante: The Club (Loto) (que aliás é um esbocinho de nada sem uma única fonte). Outro exemplo mais relevante é The End (Beatles) (que ainda por cima traz a grafia incorreta do nome da banda, o certo seria The End (The Beatles)). Por isso que eu falei que não estava propondo nenhuma grande mudança, só gostaria que a Wikipédia reconhecesse oficialmente o que já é de praxe. Victão Lopes Diga! 22h18min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Corretas de acordo com a padronização, com relaçao a outros verbetes de outros assuntos. Ou não? MachoCarioca oi 22h26min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sim, por esta ótica estão corretas. Victão Lopes Diga! 23h54min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Como, por sinal, 99% das discussões aqui. Por isto o permanente estado meio caótico da Wiki no quesito organização editorial. MachoCarioca oi 18h50min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Exato. Mas não custa tentar. Aliás, se isso não der em nada, então de qualquer forma terei um argumento para engrossar o coro e começar a ignorar essas regras, sejam elas reconhecidas ou não. Quem cala consente, anunciei esta proposta em seis discussões diferentes, inclusive na discussão do projeto música, que é vigiada por cinquenta pessoas, devo adicionar. Ninguém vai poder dizer que não tentei abrir caminho pra solução do problema. Victão Lopes Diga! 20h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Todas as páginas são esboços de redação semi-abandonados que nunca foram aprovados, pelo que nenhum tem propriamente validade. Dito isto, seria mais fácil discutir a questão entre membros do projeto, os quais estão mais familiarizados com a questão, chegar a um consenso/modelo pré-redigido, e depois confirmar na esplanada se pode ser movido para uma sub-página do LE. Antero de Quintal (discussão) 19h41min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sempre achei isso, determinados assuntos de conteudo deveriam ser discutidos pelos mais interessados e colaborativos nele, mesmo que sejam 3 o 4. Aqui, todo mundo quer dar pitaco em tudo, mesmo naquilo q não edita nada nem tem interesse, e fica tudo parado, não há foco nem objetivo q se alcance assim.MachoCarioca oi 20h08min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu teria feito exatamente isso, mas o problema é que o projeto música está abandonado, bem como seus projetos afiliados. Não é que só sejam 3 ou 4 editores, os tópicos simplesmente não são respondidos há mais de ano. Eu deixei avisos sobre essa proposta em discussões de projetos pertinentes, era o mínimo que eu podia fazer, mas também não vou sair atrás dos quase 130 membros ativos do projeto música, por exemplo, e perguntar um por um se eles não querem participar da discussão, eles é que tem que ficar ligados nessas coisas. Victão Lopes Diga! 20h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Wikipédia:Seja audaz é a resposta pra isso. Faça as mudanças que ache necessario. Se houver discordancias rapidinho aparecem todos pra tocar o assunto novamente. MachoCarioca oi 21h51min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Perdão pela demora, estava no celular e fora de casa. Agora posso descrever. Em 2012, eu e o editor RafaAzevedo discutimos a respeito disso, e por conta de dúvidas preferi abrir uma proposta na Esplanada para que os artigos relacionados à música tivessem o mesmo padrão de nomenclatura como em verbetes de outros temas. A discussão ocorreu em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança de nomenclatura de artigos relacionados à música (9ago2012) e teve a participação de alguns editores. Mas no fim das contas, não chegou a um resultado. A respeito do projeto música, apesar de ter uma quantidade significativa de usuários participantes, são poucos que realmente participam de discussões (que me lembre agora, o único é o Vitorvicentevalente). Seria até interessante a participação de alguns deles, visto que maioria deles editam sobre músicas estrangeiras e certamente conhecem muito mais a cerca do assunto do que eu. Mas enfim, pior do que chegar a um consenso é implementar essas mudanças (visto que há uma quantidade enorme de artigos sob essas "regras" antigas que nunca foram aprovadas nem aqui e em qualquer lugar. Fronteira 23h01min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não haverá muitas mudanças a serem implementadas se a minha proposta for aprovada, ela objetiva meramente legitimar o que já é feito em larga escala. Mudança haverá se houver um consenso de que a nomenclatura "The Beatles (The Beatles)" é de fato a correta, aí os favoráveis terão de mover por volta de 10 mil artigos, desejo sorte a eles. Eu sinto muitíssimo pelo RafaAzevedo e por quem mais possa apoiar essa nomenclatura estranha, mas ela simplesmente não "pegou" e não há mais motivos para insistir nela, estaríamos nos colocando na contramão de todas as grandes Wikipédias (como se já não o fizéssemos em tantos outros casos, como este aqui levantado pelo MachoCarioca). E olha que há poucos dias eu mesmo movi dois artigos (Labyrinth (Labyrinth) e Élan (Nightwish)) com base na regra que eu achava ser a oficial, na época eu ainda não sabia que havia duas outras regras conflitantes. Victão Lopes Diga! 23h54min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  •   Comentário: Pensava que este assunto estava encerrado. A primeira ligação pretende ser apenas um manual de auxílio para os participantes do projecto, baseado em directrizes oficiais claro mas nada mais que isso. O terceiro, como não participei na sua elaboração não posso comentar, embora saiba que foi movido do domínio principal por não ter sido aprovado em consenso. Na segunda ligação, página pela qual fui responsável, esteve um aviso em esplanada e WikiProjectos relacionados para aprovar e apenas um ou dois se mostraram interessados na altura em debater a proposta. Não foi um amplo consenso, mas como também ninguém mostrou oposição pareceu-me que seria melhor do que não ter um padrão. Depois houve um utilizador que não concordou com essa maneira de desambiguação dos artigos e removeu essa mesma parte "controversa" da página, como comprova o histórico. No entanto, como nunca mais tinha visto nenhum caso conflituante sobre os títulos dos artigos sobre música pensei que estava resolvida essa questão. Existem Wikipédias em certos idiomas que usam apenas o nome do intérprete para desambiguar a página, mas na portuguesa desde sempre me habituei a ver os títulos desambiguados da forma "NOME DA CANÇÃO (canção/álbum de X)". Sim, deve ter sido devido à forma como a anglófona trabalha, mas esta é a forma amplamente utilizada aqui também e a correcta na minha opinião. Se ninguém se opor, basta remover as marcações (<!-- -->) que tornam oculta essa passagem em WP:CNM. VítoR™ (♪) 19h28min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]